Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Горов Г.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Блинникова Л.А.
судей Лопаткиной Н.А, Щуровой Н.Н.
по докладу судьи краевого суда Щуровой Н.Н.
при секретаре М.
с участием прокурора Дьяченко А.В.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика Ш. на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 01 июля 2011 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Р. обратился с иском к филиалу Общества с ограниченной ответственностью "Баллас" в г. Сочи о признании документов недействительными, отмене приказа об увольнении от ..., восстановлении на прежнее место работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отмене должностной записки от ... об опоздании на работу, актов об отсутствии на рабочем месте с ... по ..., об отмене приказа от ... о восстановлении на работе.
В ходе судебного разбирательства Р. дополнил исковые требования, согласно которым просил отменить и признать недействительным "Акт проверки соблюдения трудового Законодательства РФ" N 06/100/113/2 от 03 ноября 2010 г., составленный государственной инспекцией труда по г. Сочи в Краснодарском крае частично, за исключением пункта N 12, а также просил взыскать моральный вред с ООО "Баллас" в свою пользу в размере 1 000 000 рублей и сумму заработной платы за январь 2010 г. в размере 1 200 рублей.
Впоследствии Р. вновь уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО "Баллас" денежные средства за время вынужденного прогула с ... по ...
В судебном заседании Р. настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.
Представитель ответчика по доверенности И. исковые требования не признала, просила в иске отказать.
Участвующий в деле прокурор Магомедов Р.М. полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению в части отмены незаконного приказа, восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула и частичной выплате морального вреда в размере 100 000 рублей, в остальной части просил отказать.
Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 01 июля 2011 года исковые требования Р. к ООО "Баллас" о признании документов недействительными, отмене приказа об увольнении, восстановлении на прежнем месте работы, взыскании среднемесячного заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Указанным решением суд признал необоснованным и отменил приказ л/с от ... о прекращении (расторжении) Трудового договора с заместителем главного инженера филиала г. Сочи ООО "Баллас" Р. по подпункту "а" пункта 6 ст. 81 Трудового кодекса, за грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.
При этом, восстановил Р. на прежнее место работы в филиал г. Сочи Краснодарского края ООО "Баллас" с ...
Кроме того, взыскал с ООО "Баллас" филиал г. Сочи в пользу Р. средний заработок за время вынужденного прогула, начиная со дня незаконного увольнения (...) по день восстановления на работе в сумме 117 450 рублей и денежную компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей.
В остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе представитель ответчика просит решение в части удовлетворения требований истца отменить, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора, считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что согласно приказа ... л/с от ... директора Филиала ООО "Баллас" в г. Сочи Краснодарского края С. Р. был принят на постоянную работу на должность инженера производственно-технического отдела Филиала ООО "Баллас" г. Сочи Краснодарского края с ... с испытательным сроком на три месяца (с ... по ...) на основании трудового договора ... от ...
Согласно приказа о переводе работника на другую работу ... л/с от ..., подписанного исполняющим обязанности директора Филиала ООО "Баллас" в г. Сочи Краснодарского края Е. Р. был переведен с ... в дирекцию на должность заместителя главного инженера и ..., с ним заключено дополнительное соглашение ... к трудовому договору от ...
Приказом 3 л/с от ... директора Филиала ООО "Баллас" в г. Сочи Краснодарского края С. заместитель главного инженера Р. уволен с ... по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ по соглашению сторон.
Решением Адлерского районного суда г. Сочи от ... Р. восстановлен на работе в прежней занимаемой должности с ... и в его пользу с филиала в г. Сочи ООО "Баллас" взыскан средней заработок за время вынужденного прогула.
При этом, решение в части восстановления на работе подлежало немедленному исполнению.
Одновременно из материалов дела усматривается, что приказом N б/н л/с от ... отменен приказ ... л/с от ... об увольнении заместителя главного инженера Филиала ООО "Баллас" в г. Сочи Краснодарского края Р. по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ. Р. восстановлен на работе в должности заместителя главного инженера Филиала ООО "Баллас" в г. Сочи Краснодарского края.
Приказом ... л/с от ... Р. восстановлен на работе с ...
Впоследствии, ... Р. подал служебную записку на имя генерального директора ООО "Баллас" А. о приостановлении работы на основании статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с невыплатой ему задержанной денежной суммы.
Приказом от ...... л/с трудовой договор с Р. расторгнут по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул.
Не согласившись с приказом ... от ... Р. обратился в суд за защитой своих прав.
Разрешая настоящее дело, суд, изучив материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что имеющиеся по делу доказательства свидетельствуют о том, что администрацией ООО "Баллас" при повторном увольнении Р. с ... по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительной причины, были допущены существенные нарушения трудового законодательства.
Так, в соответствии со статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работы на весь период до выплаты задержанной суммы.
Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего для после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.
Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата - это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.
В соответствии со статьей 34 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Таким образом, в соответствии с данной нормой законодатель, обязывает работодателя возместить работнику не полученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.
Из п. 1 ст. 106 Закона Российской Федерации от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", усматривается, что содержащиеся в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считает фактически исполненным, если изыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении.
Исходя из того, что приказом N б/н л/с от ..., отменившим приказ об увольнении истца, трудовые отношения между работодателем и Р. были восстановлены, правовые последствия увольнения прекратили действовать и приказом ... л/с от ... он был восстановлен в прежней должности с ..., судом правильно отмечено, что обязанность ответчика начислить и выплатить Р. заработную плату за время вынужденного прогула наступила в день отмены приказа об увольнении, то есть ....
При этом, учитывая положения закона, принимая во внимание, что заработная плата Р. была выплачена ..., судебная коллегия считает правильным вывод суда, что при вынесении приказа ... л/с от ... ответчиком допущены существенные нарушения норм материального права, в связи с чем, он подлежит отмене как незаконный.
Кроме того, анализ материалов дела свидетельствует о том, что ответчиком не представлены соответствующие доказательства подтверждающие допуск Р. к исполнению трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией заместителя главного инженера филиала в г. Сочи ООО "Баллас", что свидетельствует том, что в нарушение Конституции РФ и действующего трудового законодательства РФ, ООО "Баллас" незаконно не исполнило решение Адлерского районного суда г. Сочи от 05.07.2010 г. о немедленном восстановлении Р. на работе.
На основании ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.
Исходя из того, что обязанность возместить материальный ущерб возникает у работодателя в связи с незаконным увольнением, при этом данная выплата по существу является мерой материальной ответственности работодателя за незаконное увольнение, суд правильно произвел расчет заработной платы за время вынужденного прогула и взыскал ее с ответчика, который произвел незаконное увольнение истца.
Вывод суда о наличии оснований для взыскания морального вреда в пользу истца, с учетом установленных по делу обстоятельств, является правильным. При этом с учетом требований разумности и справедливости суд правильно взыскал 120 000 рублей.
Что касается требований Р. в остальной части, то суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований к удовлетворению, по мотивам изложенным в решении суда, с которыми у судебной коллегии оснований не согласиться не имеется.
Доводы жалобы о том, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе, не может быть принят судебной коллегий во внимание и служить основанием к отмене решения, поскольку, как следует из протокола судебного заседания и материалов дела, ходатайств о применении срока исковой давности в судебном заседании суда первой инстанции не заявлялось.
Доводы ответчика о том, что в нарушение требований закона иск заявлен не к юридическому лицу, а именно не к ООО "Баллас", а к его филиалу, не состоятельны, поскольку как указывалось выше Р. приказом ... л/с от ... директора Филиала ООО "Баллас" в г. Сочи Краснодарского края С. был принят на постоянную работу на должность инженера производственно-технического отдела Филиала ООО "Баллас" г. Сочи Краснодарского края с ... на основании трудового договора ... от ..., заключенного с Филиалом ООО "Баллас" в лице директора филиала. То есть непосредственно работодателем в настоящем споре является Филиал ООО "Баллас" г. Сочи Краснодарского края.
Учитывая, что при рассмотрении дела, судом не было допущено нарушения норм материального и процессуального права, всем значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Адлерского районного суда г. Сочи от 01 июля 2011 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-19492/2011
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2011 г. по делу N 33-19492/2011
Судья - Горов Г.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Блинникова Л.А.
судей Лопаткиной Н.А, Щуровой Н.Н.
по докладу судьи краевого суда Щуровой Н.Н.
при секретаре М.
с участием прокурора Дьяченко А.В.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика Ш. на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 01 июля 2011 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Р. обратился с иском к филиалу Общества с ограниченной ответственностью "Баллас" в г. Сочи о признании документов недействительными, отмене приказа об увольнении от ..., восстановлении на прежнее место работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отмене должностной записки от ... об опоздании на работу, актов об отсутствии на рабочем месте с ... по ..., об отмене приказа от ... о восстановлении на работе.
В ходе судебного разбирательства Р. дополнил исковые требования, согласно которым просил отменить и признать недействительным "Акт проверки соблюдения трудового Законодательства РФ" N 06/100/113/2 от 03 ноября 2010 г., составленный государственной инспекцией труда по г. Сочи в Краснодарском крае частично, за исключением пункта N 12, а также просил взыскать моральный вред с ООО "Баллас" в свою пользу в размере 1 000 000 рублей и сумму заработной платы за январь 2010 г. в размере 1 200 рублей.
Впоследствии Р. вновь уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО "Баллас" денежные средства за время вынужденного прогула с ... по ...
В судебном заседании Р. настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.
Представитель ответчика по доверенности И. исковые требования не признала, просила в иске отказать.
Участвующий в деле прокурор Магомедов Р.М. полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению в части отмены незаконного приказа, восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула и частичной выплате морального вреда в размере 100 000 рублей, в остальной части просил отказать.
Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 01 июля 2011 года исковые требования Р. к ООО "Баллас" о признании документов недействительными, отмене приказа об увольнении, восстановлении на прежнем месте работы, взыскании среднемесячного заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Указанным решением суд признал необоснованным и отменил приказ л/с от ... о прекращении (расторжении) Трудового договора с заместителем главного инженера филиала г. Сочи ООО "Баллас" Р. по подпункту "а" пункта 6 ст. 81 Трудового кодекса, за грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.
При этом, восстановил Р. на прежнее место работы в филиал г. Сочи Краснодарского края ООО "Баллас" с ...
Кроме того, взыскал с ООО "Баллас" филиал г. Сочи в пользу Р. средний заработок за время вынужденного прогула, начиная со дня незаконного увольнения (...) по день восстановления на работе в сумме 117 450 рублей и денежную компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей.
В остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе представитель ответчика просит решение в части удовлетворения требований истца отменить, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора, считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что согласно приказа ... л/с от ... директора Филиала ООО "Баллас" в г. Сочи Краснодарского края С. Р. был принят на постоянную работу на должность инженера производственно-технического отдела Филиала ООО "Баллас" г. Сочи Краснодарского края с ... с испытательным сроком на три месяца (с ... по ...) на основании трудового договора ... от ...
Согласно приказа о переводе работника на другую работу ... л/с от ..., подписанного исполняющим обязанности директора Филиала ООО "Баллас" в г. Сочи Краснодарского края Е. Р. был переведен с ... в дирекцию на должность заместителя главного инженера и ..., с ним заключено дополнительное соглашение ... к трудовому договору от ...
Приказом 3 л/с от ... директора Филиала ООО "Баллас" в г. Сочи Краснодарского края С. заместитель главного инженера Р. уволен с ... по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ по соглашению сторон.
Решением Адлерского районного суда г. Сочи от ... Р. восстановлен на работе в прежней занимаемой должности с ... и в его пользу с филиала в г. Сочи ООО "Баллас" взыскан средней заработок за время вынужденного прогула.
При этом, решение в части восстановления на работе подлежало немедленному исполнению.
Одновременно из материалов дела усматривается, что приказом N б/н л/с от ... отменен приказ ... л/с от ... об увольнении заместителя главного инженера Филиала ООО "Баллас" в г. Сочи Краснодарского края Р. по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ. Р. восстановлен на работе в должности заместителя главного инженера Филиала ООО "Баллас" в г. Сочи Краснодарского края.
Приказом ... л/с от ... Р. восстановлен на работе с ...
Впоследствии, ... Р. подал служебную записку на имя генерального директора ООО "Баллас" А. о приостановлении работы на основании статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с невыплатой ему задержанной денежной суммы.
Приказом от ...... л/с трудовой договор с Р. расторгнут по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул.
Не согласившись с приказом ... от ... Р. обратился в суд за защитой своих прав.
Разрешая настоящее дело, суд, изучив материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что имеющиеся по делу доказательства свидетельствуют о том, что администрацией ООО "Баллас" при повторном увольнении Р. с ... по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительной причины, были допущены существенные нарушения трудового законодательства.
Так, в соответствии со статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работы на весь период до выплаты задержанной суммы.
Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего для после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.
Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата - это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.
В соответствии со статьей 34 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Таким образом, в соответствии с данной нормой законодатель, обязывает работодателя возместить работнику не полученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.
Из п. 1 ст. 106 Закона Российской Федерации от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", усматривается, что содержащиеся в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считает фактически исполненным, если изыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении.
Исходя из того, что приказом N б/н л/с от ..., отменившим приказ об увольнении истца, трудовые отношения между работодателем и Р. были восстановлены, правовые последствия увольнения прекратили действовать и приказом ... л/с от ... он был восстановлен в прежней должности с ..., судом правильно отмечено, что обязанность ответчика начислить и выплатить Р. заработную плату за время вынужденного прогула наступила в день отмены приказа об увольнении, то есть ....
При этом, учитывая положения закона, принимая во внимание, что заработная плата Р. была выплачена ..., судебная коллегия считает правильным вывод суда, что при вынесении приказа ... л/с от ... ответчиком допущены существенные нарушения норм материального права, в связи с чем, он подлежит отмене как незаконный.
Кроме того, анализ материалов дела свидетельствует о том, что ответчиком не представлены соответствующие доказательства подтверждающие допуск Р. к исполнению трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией заместителя главного инженера филиала в г. Сочи ООО "Баллас", что свидетельствует том, что в нарушение Конституции РФ и действующего трудового законодательства РФ, ООО "Баллас" незаконно не исполнило решение Адлерского районного суда г. Сочи от 05.07.2010 г. о немедленном восстановлении Р. на работе.
На основании ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.
Исходя из того, что обязанность возместить материальный ущерб возникает у работодателя в связи с незаконным увольнением, при этом данная выплата по существу является мерой материальной ответственности работодателя за незаконное увольнение, суд правильно произвел расчет заработной платы за время вынужденного прогула и взыскал ее с ответчика, который произвел незаконное увольнение истца.
Вывод суда о наличии оснований для взыскания морального вреда в пользу истца, с учетом установленных по делу обстоятельств, является правильным. При этом с учетом требований разумности и справедливости суд правильно взыскал 120 000 рублей.
Что касается требований Р. в остальной части, то суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований к удовлетворению, по мотивам изложенным в решении суда, с которыми у судебной коллегии оснований не согласиться не имеется.
Доводы жалобы о том, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе, не может быть принят судебной коллегий во внимание и служить основанием к отмене решения, поскольку, как следует из протокола судебного заседания и материалов дела, ходатайств о применении срока исковой давности в судебном заседании суда первой инстанции не заявлялось.
Доводы ответчика о том, что в нарушение требований закона иск заявлен не к юридическому лицу, а именно не к ООО "Баллас", а к его филиалу, не состоятельны, поскольку как указывалось выше Р. приказом ... л/с от ... директора Филиала ООО "Баллас" в г. Сочи Краснодарского края С. был принят на постоянную работу на должность инженера производственно-технического отдела Филиала ООО "Баллас" г. Сочи Краснодарского края с ... на основании трудового договора ... от ..., заключенного с Филиалом ООО "Баллас" в лице директора филиала. То есть непосредственно работодателем в настоящем споре является Филиал ООО "Баллас" г. Сочи Краснодарского края.
Учитывая, что при рассмотрении дела, судом не было допущено нарушения норм материального и процессуального права, всем значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Адлерского районного суда г. Сочи от 01 июля 2011 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)