Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Никонорова Е.В.
"27" июня 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Нестерова Е.А.,
судей Жиляевой О.И., Баташевой М.В.
при секретаре Б.И.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску К.Е., С.В., И., А.К., М.В., А.А., М.Т., Д., М.И., Х.Н.М., Б.Т., А.М., А.С., Ч., К.М., Х.Н.Н., В., Ю., К.Н., К.А.Ю., Т.Г., К.А.А., О., С.А., Г.И. к ОАО "Донавиа" о взыскании денежных выплат в виде средств материального стимулирования,
по кассационной жалобе К.Е., С.В., И., А.К., М.В., А.А., М.Т., Д., М.И., Х.Н.М., Б.Т., А.М., А.С., Ч., К.М., Х.Н.Н., В., Ю., К.Н., К.А.Ю., Т.Г., К.А.А., О., С.А., Г.И. в лице представителя - Г.С., действующего на основании доверенностей, на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 апреля 2011 г.,
установила:
Истцы обратилась в суд с иском к ОАО "Донавиа" о взыскании денежных выплат, на том основании, что до ноября 2010 года они являлись работниками ОАО "Донавиа". При увольнении работодатель незаконно удержал часть причитающихся им в соответствии с внутренними локальными актами - "Положением о премировании работников коммерческого директората ОАО "Донавиа" и "Положением о премировании работников ОАО "Донавиа" выплат, которые должны были быть начислены им за выполнение показателей деятельности авиакомпании.
Из содержания расчетных листков, предоставленных работодателем, в ответ на претензию истцов в ноябре 2010 года было установлено незаконное удержание работодателем сумм, причитающихся работникам в качестве премии по итогам работы за сентябрь - октябрь 2010 г.
На основании изложенного истцы просили суд взыскать с ответчика ОАО "Донавиа" недополученные денежные средства материального стимулирования: в пользу К.Е. - <...> рублей, в пользу С.В. - <...> рублей, в пользу И. - <...> рубля, в пользу А.К. - <...> рублей, в пользу М.В. - <...> рублей, в пользу А.А. - <...> рублей, в пользу М.Т. - <...> рублей, в пользу Д. - <...> рублей, в пользу М.И. - <...> рублей, в пользу Х.Н.М. - <...> рублей, в пользу Б.Т. - <...> рубля, в пользу А.М. - <...> рублей, в пользу А.С. - <...> рублей, в пользу Ч. - <...> рублей, в пользу К.М. - <...> рублей, в пользу Х.Н.Н. - <...> рублей, в пользу В. - <...> рублей, в пользу Ю. - <...> рублей, в пользу К.Н. - <...> рублей, в пользу К.А.Ю. - <...> рублей, в пользу Т.Г. - <...> рублей, в пользу К.А.А. - <...> рублей, в пользу О. - <...> рублей, в пользу С.А. - <...> рублей, в пользу Г.И. - <...> рублей.
Представитель истцов - Г.С., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика С.И., действующий на основании доверенности от 29.12.2010 г., в судебном заседании исковые требования не признал на том основании, что действующая в ОАО "Донавиа" система премирования, предусмотрена Коллективным договором и Приложениями к нему.
Согласно Положению о премировании работников коммерческого директората при наличии производственных упущений базовый размер премии работнику может быть снижен в соответствии с "Перечнем упущений и нарушений" за расчетный период, в котором имело место упущение или было обнаружено. Оценку работы каждому работнику согласно указанному Положению дает руководитель соответствующего структурного подразделения в справке об изменении базового размера премии. При оценке работы истцов за сентябрь и октябрь 2010 года в справке об изменении базового размера премии указано на некачественное выполнение работ, на основании чего, размер премии по итогам работы за сентябрь и октябрь 2010 года истцам был снижен на 100%. Поскольку установленная в ОАО "Донавиа" система премирования предусматривает возможность индивидуальной оценки деятельности каждого работника по итогам работы за месяц со стороны руководителя и снижения размера премии, просил в иске отказать. При этом, не возражал против выплаты К.А.А. суммы задолженности в размере <...> рублей, так как в соответствии с Приказом о премировании за октябрь размер премии ему был снижен на 100%, в то время как, в соответствии с положением, допускается снижение премии на 50%.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 апреля 2011 года были частично удовлетворены требования К.А.А., в пользу которого с ОАО "Донавиа" была взыскана денежную сумму в размере <...> рублей копейки, в остальной части требований К.А.А., К.Е., С.В., И., А.К., М.В., А.А., М.Т., Д., М.И., Х.Н.М., Б.Т., А.М., А.С., Ч., К.М., Х.Н.Н., В., Ю., К.Н., К.А.Ю., Т.Г., О., С.А., Г.И. отказано.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции установил, что истцы состояли с ответчиком в трудовых отношениях до октября 2010 г., прекратив их на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работников).
Доводы истцовой стороны о незаконности невыплаты работодателем средств материального стимулирования за сентябрь - октябрь 2010 г., суд отклонил, сославшись на условия заключенного между работодателем и работниками ОАО "Донавиа" Коллективного договора, п. 5.9 которого предусмотрено, что система оплаты труда, виды выплат, порядок их начисления и размер, отражается в Положении об оплате труда работников ОАО "Донавиа".
Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из положений ст. 22 ТК РФ, устанавливающих перечень основных прав и обязанностей работодателя, которой одним из основных прав работодателя является право "поощрять работников за добросовестный эффективный труд", учитывая, что это право работодателя, а не обязанность.
Суд первой инстанции, проанализировав Положение о премировании коммерческого директората, Положение о премировании работников ПДСП и Положение о премировании работников ОАО "Донавиа" (приложения N 30 - 31, 34 - 35 к Коллективному договору), которые распространяются на истцов и которыми регулируются порядок начисления премий, показатели, условия и размер премирования, пришел к выводу о том, что установленная в ОАО "Донавиа" система премирования предусматривает возможность индивидуальной оценки деятельности каждого конкретного работника по итогам работы за месяц со стороны руководителя и снижения размера премии, при этом локальные нормативные акты, действующие на предприятии, не ставят факт установления некачественного выполнения работ в зависимость от применения работодателем дисциплинарных взысканий.
Не согласившись с решением суда истцами в лице их представителя Г.С., действующего на основании доверенностей, подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене в кассационном порядке постановленного по делу судебного решения по мотивам его незаконности и необоснованности, со ссылкой на отсутствие у работодателя правовых оснований для невыплаты работникам премии.
Кассатор, возражая против выводов суда первой инстанции, указывает на неверное толкование судом положений внутренних локальных актов, определяющих порядок начисления и выплаты премий работникам предприятия. Утверждая, при этом, что работодателем нарушен порядок оценки работы истцов, поскольку такими полномочиями в соответствии с положением наделен коммерческий директор, между тем, работодателем в одностороннем порядке приказом были переведены функции по оценке работников в обход коммерческого директора.
По мнению кассатора, суд неверно применил при разрешении спора ст. 22 ТК РФ, указав на право работодателя поощрять работников, а не обязанность, поскольку необходимо было применить ст. 129 ТК РФ, согласно которой стимулирующие выплаты являются неотъемлемой частью заработной платы, с учетом положений Коллективного договора, оспариваемые выплаты являются составной частью заработной платы.
Кассатор считает, что судебное следствие было проведено поверхностно, оставлены без внимания явные противоречия в приказах ответчика о выплате премии, где одновременно указано о выплате премии в одном пункте приказа, а другой пункт содержит требование о выплате премии 0%.
Указывает кассатор и на отсутствие ненадлежащей оценки суда тем обстоятельствам, что:
- - во-первых, приказ N 234 от 20.09.2010 г. "Об организации мероприятий в связи с увольнением коммерческого директора Т." не был доведен до сведения Т. и подписи об ознакомлении в нем отсутствуют;
- - во-вторых, информация о размере начисленной премии ни за сентябрь, ни за октябрь, не была доведена до работников.
Учитывая изложенное, кассатор просит решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 апреля 2011 г. отменить в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав А.К., К.Е. и их представителя и представителя истцов - Г.С., действующего на основании доверенностей, поддержавших доводы жалобы, С.И., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены состоявшегося по делу решения не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты).
В соответствии со ст. 135 ТК РФ, системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права).
В силу положений ст. 191 ТК РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
В силу ст. 144 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования, стимулирующих выплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников. Установление премиальных выплат является правом работодателя, но не его обязанностью.
При рассмотрении дела, судом 1-ой инстанции установлено, что порядок начисления премий, размеры премирования, основания повышения и снижения премии предусмотрены Коллективным договором 2010 г., заключенным между работодателем и работниками ОАО "Донавиа", которыми до октября 2010 г. являлись истцы, Положением об оплате труда работников ОАО "Донавиа", Положением о премировании работников коммерческого директората.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции проанализировав локальные акты, действующие в ОАО "Донаваиа" пришел к выводу о том, что решение о выплатах размера материального стимулирования работникам ОАО "Донавиа" принимается генеральным директором и оформляется приказом.
При этом, согласно п. 1.5 Положения о премировании работников коммерческого директората при наличии производственных упущений (нарушений) базовый размер премии работнику может быть снижен в соответствии с "Перечнем упущений и нарушений" (Приложение N 2) за расчетный период в котором имело место упущение (нарушение) или было обнаружено.
В соответствии с п. 1.7 Положения N 30 оценку работы каждому работнику дает руководитель соответствующего структурного подразделения в справке об изменении базового размера премии.
При оценке работы истцов за сентябрь 2010 года в справке об изменении базового размера премии генеральным директором было указано на некачественное выполнение работ, на основании чего размер премии по итогам работы за сентябрь 2010 года работниками коммерческого директората был снижен на 100%.
За октябрь 2010 года заместителем генерального директора - директором по коммерческой работе в справке об изменении базового размера премии также была дана оценка работы истцов, указано на некачественное выполнение работ, в связи с чем, размер премии был снижен на 100%.
Аналогично, на основании справок об изменении базового размера премии за сентябрь и октябрь 2010 года был снижен размер премий и работникам СЭиРНК.
Начисление премий произведено на основании ведомостей и оформлено приказами N 295 от 29.10.2010 года (т. 2 л.д. 116 - 118), N 337 от 01.12.2010 года (т. 2 л.д. 119 - 121).
В силу действующих у ответчика локальных нормативных актов, не противоречащих положениям трудового законодательства, ежемесячная премия является стимулирующей выплатой, определяемой в зависимости от показателей работы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводам, что условие об обязательной выплате премии в трудовых договорах, заключенных между ответчиком и истцами отсутствует, следовательно, согласно действующему трудовому законодательству премирование является правом работодателя, а не обязанностью работодателя и производится по его усмотрению при наличии определенных критериев. Поскольку ответчик своим правом на премирование истцов по итогам сентября - октября 2010 г. не воспользовался, то исковые требования подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неполученной премии.
Не может служить основанием к отмене решения суда доводы жалобы кассатора о том, что суд неверно применил при разрешении спора ст. 22 ТК РФ, указав на право работодателя поощрять работников, а не обязанность, поскольку необходимо было применить ст. 129 ТК РФ, согласно которой стимулирующие выплаты являются неотъемлемой частью заработной платы, с учетом положений Коллективного договора, оспариваемые выплаты являются составной частью заработной платы, в силу следующего.
В соответствии со ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре указываются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты.
Как следует из материалов дела, согласно п. 4.1. соглашений о внесении изменений в трудовые договора истцов (л.д. 58, 133, 134, 150, 179, 170 т. 1) работнику устанавливается оклад, согласно штатному расписанию, ежемесячная надбавка за выслугу лет, иные надбавки. Дополнительно к окладу работник имеет право на премию согласно Положению о премировании и оплате труда, надбавки, доплаты и компенсации.
В силу изложенного, обоснован вывод суда о применении норм ст. 22 ТК РФ, поскольку в данном случае премия не является частью заработной платы, следовательно, применение норм ст. 129 ТК РФ неправомерно.
Довод жалобы кассатора о том, что работодателем нарушен порядок оценки работы истцов, поскольку такими полномочиями в соответствии с Положением наделен коммерческий директор, в то время, как работодателем в одностороннем порядке приказом были переведены данные функции в обход коммерческого директора не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в связи с увольнением по собственному желанию с 01.10.2010 г. руководителя производственно-коммерческого директора Т.Э. приказом N 234 от 20.09.2010 г., генеральный директор ОАО "Донавиа" оставил руководство за производственно-коммерческой деятельностью за собой (л.д. 114 т. 1).
При этом, довод жалобы кассатора о том, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что данный приказ не был доведен до сведения Т. в данном случае не имеет правового значения, поскольку данный приказ не оспорен, а действия генерального директора по его изданию не признаны незаконными.
Доводы жалобы кассатора о том, то судом не дано надлежащей оценки приказам о выплате премий за сентябрь, октябрь 2010 г., которые, по мнению кассатора, содержат противоречивую информацию, не состоятельны, поскольку опровергаются материалами дела.
Так, согласно копий приказа N 295 от 29.10.2010 г. (л. 116 - 117 т. 2) и приказа N 337 от 01.2.2010 г. (л.д. 119 - 121 т. 2) следует, что начисление премий за сентябрь - октябрь 2010 г. произведено работникам ОАО в соответствии с выполнением показателей и условий премирования в процентном отношении к окладу за фактически отработанное время, с разбивкой по отделам, и отдельно в отношении конкретных сотрудников с учетом качества работы.
Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь статьями 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 апреля 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу К.Е., С.В., И., А.К., М.В., А.А., М.Т., Д., М.И., Х.Н.М., Б.Т., А.М., А.С., Ч., К.М., Х.Н.Н.., В., Ю., К.Н., К.А.Ю., Т.Г., К.А.А., О., С.А., Г.И. в лице представителя - Г.С., действующего на основании доверенностей, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-8692
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2011 г. по делу N 33-8692
Судья Никонорова Е.В.
"27" июня 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Нестерова Е.А.,
судей Жиляевой О.И., Баташевой М.В.
при секретаре Б.И.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску К.Е., С.В., И., А.К., М.В., А.А., М.Т., Д., М.И., Х.Н.М., Б.Т., А.М., А.С., Ч., К.М., Х.Н.Н., В., Ю., К.Н., К.А.Ю., Т.Г., К.А.А., О., С.А., Г.И. к ОАО "Донавиа" о взыскании денежных выплат в виде средств материального стимулирования,
по кассационной жалобе К.Е., С.В., И., А.К., М.В., А.А., М.Т., Д., М.И., Х.Н.М., Б.Т., А.М., А.С., Ч., К.М., Х.Н.Н., В., Ю., К.Н., К.А.Ю., Т.Г., К.А.А., О., С.А., Г.И. в лице представителя - Г.С., действующего на основании доверенностей, на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 апреля 2011 г.,
установила:
Истцы обратилась в суд с иском к ОАО "Донавиа" о взыскании денежных выплат, на том основании, что до ноября 2010 года они являлись работниками ОАО "Донавиа". При увольнении работодатель незаконно удержал часть причитающихся им в соответствии с внутренними локальными актами - "Положением о премировании работников коммерческого директората ОАО "Донавиа" и "Положением о премировании работников ОАО "Донавиа" выплат, которые должны были быть начислены им за выполнение показателей деятельности авиакомпании.
Из содержания расчетных листков, предоставленных работодателем, в ответ на претензию истцов в ноябре 2010 года было установлено незаконное удержание работодателем сумм, причитающихся работникам в качестве премии по итогам работы за сентябрь - октябрь 2010 г.
На основании изложенного истцы просили суд взыскать с ответчика ОАО "Донавиа" недополученные денежные средства материального стимулирования: в пользу К.Е. - <...> рублей, в пользу С.В. - <...> рублей, в пользу И. - <...> рубля, в пользу А.К. - <...> рублей, в пользу М.В. - <...> рублей, в пользу А.А. - <...> рублей, в пользу М.Т. - <...> рублей, в пользу Д. - <...> рублей, в пользу М.И. - <...> рублей, в пользу Х.Н.М. - <...> рублей, в пользу Б.Т. - <...> рубля, в пользу А.М. - <...> рублей, в пользу А.С. - <...> рублей, в пользу Ч. - <...> рублей, в пользу К.М. - <...> рублей, в пользу Х.Н.Н. - <...> рублей, в пользу В. - <...> рублей, в пользу Ю. - <...> рублей, в пользу К.Н. - <...> рублей, в пользу К.А.Ю. - <...> рублей, в пользу Т.Г. - <...> рублей, в пользу К.А.А. - <...> рублей, в пользу О. - <...> рублей, в пользу С.А. - <...> рублей, в пользу Г.И. - <...> рублей.
Представитель истцов - Г.С., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика С.И., действующий на основании доверенности от 29.12.2010 г., в судебном заседании исковые требования не признал на том основании, что действующая в ОАО "Донавиа" система премирования, предусмотрена Коллективным договором и Приложениями к нему.
Согласно Положению о премировании работников коммерческого директората при наличии производственных упущений базовый размер премии работнику может быть снижен в соответствии с "Перечнем упущений и нарушений" за расчетный период, в котором имело место упущение или было обнаружено. Оценку работы каждому работнику согласно указанному Положению дает руководитель соответствующего структурного подразделения в справке об изменении базового размера премии. При оценке работы истцов за сентябрь и октябрь 2010 года в справке об изменении базового размера премии указано на некачественное выполнение работ, на основании чего, размер премии по итогам работы за сентябрь и октябрь 2010 года истцам был снижен на 100%. Поскольку установленная в ОАО "Донавиа" система премирования предусматривает возможность индивидуальной оценки деятельности каждого работника по итогам работы за месяц со стороны руководителя и снижения размера премии, просил в иске отказать. При этом, не возражал против выплаты К.А.А. суммы задолженности в размере <...> рублей, так как в соответствии с Приказом о премировании за октябрь размер премии ему был снижен на 100%, в то время как, в соответствии с положением, допускается снижение премии на 50%.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 апреля 2011 года были частично удовлетворены требования К.А.А., в пользу которого с ОАО "Донавиа" была взыскана денежную сумму в размере <...> рублей копейки, в остальной части требований К.А.А., К.Е., С.В., И., А.К., М.В., А.А., М.Т., Д., М.И., Х.Н.М., Б.Т., А.М., А.С., Ч., К.М., Х.Н.Н., В., Ю., К.Н., К.А.Ю., Т.Г., О., С.А., Г.И. отказано.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции установил, что истцы состояли с ответчиком в трудовых отношениях до октября 2010 г., прекратив их на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работников).
Доводы истцовой стороны о незаконности невыплаты работодателем средств материального стимулирования за сентябрь - октябрь 2010 г., суд отклонил, сославшись на условия заключенного между работодателем и работниками ОАО "Донавиа" Коллективного договора, п. 5.9 которого предусмотрено, что система оплаты труда, виды выплат, порядок их начисления и размер, отражается в Положении об оплате труда работников ОАО "Донавиа".
Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из положений ст. 22 ТК РФ, устанавливающих перечень основных прав и обязанностей работодателя, которой одним из основных прав работодателя является право "поощрять работников за добросовестный эффективный труд", учитывая, что это право работодателя, а не обязанность.
Суд первой инстанции, проанализировав Положение о премировании коммерческого директората, Положение о премировании работников ПДСП и Положение о премировании работников ОАО "Донавиа" (приложения N 30 - 31, 34 - 35 к Коллективному договору), которые распространяются на истцов и которыми регулируются порядок начисления премий, показатели, условия и размер премирования, пришел к выводу о том, что установленная в ОАО "Донавиа" система премирования предусматривает возможность индивидуальной оценки деятельности каждого конкретного работника по итогам работы за месяц со стороны руководителя и снижения размера премии, при этом локальные нормативные акты, действующие на предприятии, не ставят факт установления некачественного выполнения работ в зависимость от применения работодателем дисциплинарных взысканий.
Не согласившись с решением суда истцами в лице их представителя Г.С., действующего на основании доверенностей, подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене в кассационном порядке постановленного по делу судебного решения по мотивам его незаконности и необоснованности, со ссылкой на отсутствие у работодателя правовых оснований для невыплаты работникам премии.
Кассатор, возражая против выводов суда первой инстанции, указывает на неверное толкование судом положений внутренних локальных актов, определяющих порядок начисления и выплаты премий работникам предприятия. Утверждая, при этом, что работодателем нарушен порядок оценки работы истцов, поскольку такими полномочиями в соответствии с положением наделен коммерческий директор, между тем, работодателем в одностороннем порядке приказом были переведены функции по оценке работников в обход коммерческого директора.
По мнению кассатора, суд неверно применил при разрешении спора ст. 22 ТК РФ, указав на право работодателя поощрять работников, а не обязанность, поскольку необходимо было применить ст. 129 ТК РФ, согласно которой стимулирующие выплаты являются неотъемлемой частью заработной платы, с учетом положений Коллективного договора, оспариваемые выплаты являются составной частью заработной платы.
Кассатор считает, что судебное следствие было проведено поверхностно, оставлены без внимания явные противоречия в приказах ответчика о выплате премии, где одновременно указано о выплате премии в одном пункте приказа, а другой пункт содержит требование о выплате премии 0%.
Указывает кассатор и на отсутствие ненадлежащей оценки суда тем обстоятельствам, что:
- - во-первых, приказ N 234 от 20.09.2010 г. "Об организации мероприятий в связи с увольнением коммерческого директора Т." не был доведен до сведения Т. и подписи об ознакомлении в нем отсутствуют;
- - во-вторых, информация о размере начисленной премии ни за сентябрь, ни за октябрь, не была доведена до работников.
Учитывая изложенное, кассатор просит решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 апреля 2011 г. отменить в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав А.К., К.Е. и их представителя и представителя истцов - Г.С., действующего на основании доверенностей, поддержавших доводы жалобы, С.И., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены состоявшегося по делу решения не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты).
В соответствии со ст. 135 ТК РФ, системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права).
В силу положений ст. 191 ТК РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
В силу ст. 144 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования, стимулирующих выплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников. Установление премиальных выплат является правом работодателя, но не его обязанностью.
При рассмотрении дела, судом 1-ой инстанции установлено, что порядок начисления премий, размеры премирования, основания повышения и снижения премии предусмотрены Коллективным договором 2010 г., заключенным между работодателем и работниками ОАО "Донавиа", которыми до октября 2010 г. являлись истцы, Положением об оплате труда работников ОАО "Донавиа", Положением о премировании работников коммерческого директората.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции проанализировав локальные акты, действующие в ОАО "Донаваиа" пришел к выводу о том, что решение о выплатах размера материального стимулирования работникам ОАО "Донавиа" принимается генеральным директором и оформляется приказом.
При этом, согласно п. 1.5 Положения о премировании работников коммерческого директората при наличии производственных упущений (нарушений) базовый размер премии работнику может быть снижен в соответствии с "Перечнем упущений и нарушений" (Приложение N 2) за расчетный период в котором имело место упущение (нарушение) или было обнаружено.
В соответствии с п. 1.7 Положения N 30 оценку работы каждому работнику дает руководитель соответствующего структурного подразделения в справке об изменении базового размера премии.
При оценке работы истцов за сентябрь 2010 года в справке об изменении базового размера премии генеральным директором было указано на некачественное выполнение работ, на основании чего размер премии по итогам работы за сентябрь 2010 года работниками коммерческого директората был снижен на 100%.
За октябрь 2010 года заместителем генерального директора - директором по коммерческой работе в справке об изменении базового размера премии также была дана оценка работы истцов, указано на некачественное выполнение работ, в связи с чем, размер премии был снижен на 100%.
Аналогично, на основании справок об изменении базового размера премии за сентябрь и октябрь 2010 года был снижен размер премий и работникам СЭиРНК.
Начисление премий произведено на основании ведомостей и оформлено приказами N 295 от 29.10.2010 года (т. 2 л.д. 116 - 118), N 337 от 01.12.2010 года (т. 2 л.д. 119 - 121).
В силу действующих у ответчика локальных нормативных актов, не противоречащих положениям трудового законодательства, ежемесячная премия является стимулирующей выплатой, определяемой в зависимости от показателей работы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводам, что условие об обязательной выплате премии в трудовых договорах, заключенных между ответчиком и истцами отсутствует, следовательно, согласно действующему трудовому законодательству премирование является правом работодателя, а не обязанностью работодателя и производится по его усмотрению при наличии определенных критериев. Поскольку ответчик своим правом на премирование истцов по итогам сентября - октября 2010 г. не воспользовался, то исковые требования подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неполученной премии.
Не может служить основанием к отмене решения суда доводы жалобы кассатора о том, что суд неверно применил при разрешении спора ст. 22 ТК РФ, указав на право работодателя поощрять работников, а не обязанность, поскольку необходимо было применить ст. 129 ТК РФ, согласно которой стимулирующие выплаты являются неотъемлемой частью заработной платы, с учетом положений Коллективного договора, оспариваемые выплаты являются составной частью заработной платы, в силу следующего.
В соответствии со ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре указываются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты.
Как следует из материалов дела, согласно п. 4.1. соглашений о внесении изменений в трудовые договора истцов (л.д. 58, 133, 134, 150, 179, 170 т. 1) работнику устанавливается оклад, согласно штатному расписанию, ежемесячная надбавка за выслугу лет, иные надбавки. Дополнительно к окладу работник имеет право на премию согласно Положению о премировании и оплате труда, надбавки, доплаты и компенсации.
В силу изложенного, обоснован вывод суда о применении норм ст. 22 ТК РФ, поскольку в данном случае премия не является частью заработной платы, следовательно, применение норм ст. 129 ТК РФ неправомерно.
Довод жалобы кассатора о том, что работодателем нарушен порядок оценки работы истцов, поскольку такими полномочиями в соответствии с Положением наделен коммерческий директор, в то время, как работодателем в одностороннем порядке приказом были переведены данные функции в обход коммерческого директора не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в связи с увольнением по собственному желанию с 01.10.2010 г. руководителя производственно-коммерческого директора Т.Э. приказом N 234 от 20.09.2010 г., генеральный директор ОАО "Донавиа" оставил руководство за производственно-коммерческой деятельностью за собой (л.д. 114 т. 1).
При этом, довод жалобы кассатора о том, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что данный приказ не был доведен до сведения Т. в данном случае не имеет правового значения, поскольку данный приказ не оспорен, а действия генерального директора по его изданию не признаны незаконными.
Доводы жалобы кассатора о том, то судом не дано надлежащей оценки приказам о выплате премий за сентябрь, октябрь 2010 г., которые, по мнению кассатора, содержат противоречивую информацию, не состоятельны, поскольку опровергаются материалами дела.
Так, согласно копий приказа N 295 от 29.10.2010 г. (л. 116 - 117 т. 2) и приказа N 337 от 01.2.2010 г. (л.д. 119 - 121 т. 2) следует, что начисление премий за сентябрь - октябрь 2010 г. произведено работникам ОАО в соответствии с выполнением показателей и условий премирования в процентном отношении к окладу за фактически отработанное время, с разбивкой по отделам, и отдельно в отношении конкретных сотрудников с учетом качества работы.
Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь статьями 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 апреля 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу К.Е., С.В., И., А.К., М.В., А.А., М.Т., Д., М.И., Х.Н.М., Б.Т., А.М., А.С., Ч., К.М., Х.Н.Н.., В., Ю., К.Н., К.А.Ю., Т.Г., К.А.А., О., С.А., Г.И. в лице представителя - Г.С., действующего на основании доверенностей, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)