Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья К.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Нестеровой Е.А.
Судей: Жиляевой О.И., Баташевой М.В.
С участием прокурора: Бесединой Е.И.
При секретаре: Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к Муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа города Зверево Ростовской области о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе МОУ СОШ г. Зверево Ростовской области на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 05.05.2011 г.,
Заслушав доклад судьи Баташевой М.В., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась с иском в суд Муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 2 г. Зверево Ростовской области о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что до 02.12.2010 г. работала учителем иностранного языка в МОУ СОШ г. Зверево. С 27 по 30 ноября 2010 г. отсутствовала на рабочем месте, так как находилась в г. Москве на Всероссийской научно-практической конференции по теме "Федеральные государственные стандарты и требования к новому поколению учебной литературы по английскому языку" по приглашению издательского центра, поскольку возглавляет группу учителей-апробаторов учебника Форвард" в Ростовской области, о чем истец известила директора МОУ СОШ г. Зверево П., которая не возражала против поездки в г. Москву, при этом предложила истице взять отпуск за свой счет, написав два заявления: одно с просьбой разрешить выезд в г. Москву, второе - с просьбой предоставить отпуск. Такие заявления Л. написала и оставила у секретаря директора 14 октября 2010 г.
Полагая, что вопрос относительно ее выезда разрешен положительно, согласовав с заместителем директора по УВР Б. замену уроков, Л. уехала в г. Москву, где принимала участие во Всероссийской научно-практической конференции по теме "Федеральные государственные стандарты и требования к новому поколению учебной литературы по английскому языку" и выступала с докладом на тему "Современный учебник иностранного языка - образовательная среда личностного развития школьника".
01.12.2010 г. истица вышла на работу. 02 декабря 2010 г. ей было предложено написать объяснение по поводу отсутствия на работе, а через несколько часов был издан приказ об увольнении Л. за прогулы.
Увольнение при таких обстоятельствах истица считает незаконным, просит признать незаконным и отменить приказ МОУ СОШ города Зверево РО N ЛС-170 от 02 декабря 2010 года о прекращении трудового договора с ней; восстановить ее на работе в должности учителя иностранного языка Муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы города Зверево Ростовской области с 02 декабря 2010 года; взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 03 декабря 2010 по день вынесения решения судом, денежную компенсацию в возмещение морального вреда 100000 рублей.
Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 13.01.2011 г. в удовлетворении исковых требований Л. к Муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа города Зверево Ростовской области о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда было отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24.03.2011 г. решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 13.01.2011 г. было отменено, дело возвращено на новое рассмотрения.
При новом рассмотрении решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 05.05.2011 г. иск Л. удовлетворен частично. Судом постановлено признать незаконным и отменить приказ (распоряжение) МОУ СОШ города Зверево РО N ЛС-170 от 02 декабря 2010 года о прекращении (расторжении) трудового договора с Л., восстановить Л. на работе в должности учителя иностранного языка МОУ СОШ г. Зверево Ростовской области с 03 декабря 2010 года, взыскать с МОУ СОШ г. Зверево Ростовской области в пользу Л. средний заработок за время вынужденного прогула с 03 декабря 2010 по день вынесения решения судом 05 мая 2011 г. в сумме 76303 рубля 94 копейки, денежную компенсацию в возмещение морального вреда 10000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Также постановлено взыскать с МОУ СОШ г. Зверево Ростовской области госпошлину в сумме 2689 рублей 12 копеек в доход федерального бюджета.
С указанным решением суда не согласился ответчик МОУ СОШ г. Зверево Ростовской области и обжаловал его в кассационном порядке.
Кассатор не согласен с выводами суда относительно оценки уважительности причин отсутствия Л. на работе в течение 3-х рабочих дней, полагая при этом, что уважительной является такая причина, при которой работник хотел и предпринимал все возможное для того, чтобы присутствовать на рабочем месте, но не смог этого сделать ввиду определенных объективных обстоятельств. При этом Л. сознательно, заранее спланировав поездку, покинула рабочее место, не получив на это разрешение руководства. Данное решение может вызвать прецедент и породить вседозволенность сотрудников, которые смогут самовольно покидать рабочее место для участия в подобного рода мероприятиях, руководствуясь лишь тем, что они информировали администрацию об их проведении.
Также кассатор указывает, что повышение квалификации работников в сфере профессиональной деятельности в силу ст. 21 ТК РФ является правом, а не обязанностью работника, в связи с чем, причина отсутствия на работе ввиду нахождения на конференции уважительной, по мнению кассатора, не является, поскольку для МОУ СОШ г. Зверево участие истицы в данной конференции не было обязательным, такое отсутствие истицы в установленном законом порядке согласовано в руководством не было, не было издано приказа о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы, а также отсутствовала вообще какая-либо резолюция руководителя и регистрация заявления истицы в журнале.
Кроме того, кассатор указывает, что взыскание заработной платы произведено без учета подоходного налога, размер взыскания должен быть уменьшен, в связи с чем, уменьшена сумма государственной пошлины в доход государства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения истицы и представителей ответчика, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что Л. работала учителем иностранного языка в МОУ СОШ г. Зверево.
С 27 по 30 ноября 1010 г. отсутствовала на рабочем месте ввиду нахождения в г. Москве на Всероссийской научно-практической конференции по теме "Федеральные государственные стандарты и требования к новому поколению учебной литературы по английскому языку" по приглашению издательского центра.
Приказом МОУ СОШ города Зверево РО N ЛС-170 от 02 декабря 2010 года трудовой договор с Л. прекращен по основаниям, предусмотренным п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул.
В соответствии с п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
При этом следует учитывать, что прогулом в соответствии с п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ признается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), то применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения по данному основанию может быть признано законным только при наличии данных условий.
В соответствии с нормой ст. 192 Трудового кодекса РФ одним из видов дисциплинарных взысканий является увольнение работника по соответствующим основаниям. Содержание данной правовой нормы и нормы ст. 81 ТК РФ свидетельствуют о том, что прогул является грубым нарушением работником трудовых обязанностей, которое может повлечь применение работодателем к данному работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающих основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с п. п. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:
- за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);
- за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
В силу положений п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года следует, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, установив значимые для дела обстоятельства не в полном объеме.
Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен
В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации трудового кодекса РФ", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
Постанавливая оспариваемое решение и восстанавливая истицу в ранее занимаемой должности учителя иностранных языков МОУ СОШ N 2 г. Зверево Ростовской области, суд первой инстанции исходил из уважительности причин отсутствия на работе в течение 3-х рабочих дней ввиду нахождения на научно-практической конференции, при этом оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей, копии железнодорожных билетов, программу пленарного заседания, копию письма ООО ИЦ, заявления истицы о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на период выезда на конференцию, в связи с чем, полагал увольнение истицы незаконным, а истицу подлежащей восстановлению на работе в порядке ст. 394 ТК РФ.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с соблюдением норм материального и процессуального права, судом определены значимые для дела обстоятельства, выводы основаны на фактических обстоятельствах, дана оценка доказательствам в их совокупности с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены по существу правильного решения не имеется.
Ссылка кассатора об отсутствии согласования с представителем работодателя своего отсутствия на рабочем месте опровергается материалами дела, а отсутствие явной необходимости в участии истицы в научной конференции, с учетом обстоятельств дела, не свидетельствует о законности увольнения по основаниям, предусмотренным п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, либо о злоупотреблении истицей своими правами как работника.
Поскольку судом увольнение признано незаконным, то обоснованно в порядке ст. 394 ТК РФ взыскан заработная плата за время вынужденного прогула с момента незаконного увольнения по день вынесения решения суда о восстановлении на работе в прежней должности.
Довод кассатора о взыскании заработной оплаты за время вынужденного прогула без учета подоходного налога не свидетельствует о незаконности решения в этой части, поскольку вопрос об исчислении налога на доходы физических лиц подлежит разрешению в ходе исполнения решения.
Кроме того, с учетом установления нарушения трудовых прав работника, судом обоснованно взыскана компенсация морального вреда, при определении размера которой судом принцип разумности и соразмерности не нарушен.
При таком положении, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, которое подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносулинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 мая 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу МОУ СОШ г. Зверево Ростовской области без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-8696
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2011 г. по делу N 33-8696
Судья К.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Нестеровой Е.А.
Судей: Жиляевой О.И., Баташевой М.В.
С участием прокурора: Бесединой Е.И.
При секретаре: Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к Муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа города Зверево Ростовской области о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе МОУ СОШ г. Зверево Ростовской области на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 05.05.2011 г.,
Заслушав доклад судьи Баташевой М.В., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась с иском в суд Муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 2 г. Зверево Ростовской области о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что до 02.12.2010 г. работала учителем иностранного языка в МОУ СОШ г. Зверево. С 27 по 30 ноября 2010 г. отсутствовала на рабочем месте, так как находилась в г. Москве на Всероссийской научно-практической конференции по теме "Федеральные государственные стандарты и требования к новому поколению учебной литературы по английскому языку" по приглашению издательского центра, поскольку возглавляет группу учителей-апробаторов учебника Форвард" в Ростовской области, о чем истец известила директора МОУ СОШ г. Зверево П., которая не возражала против поездки в г. Москву, при этом предложила истице взять отпуск за свой счет, написав два заявления: одно с просьбой разрешить выезд в г. Москву, второе - с просьбой предоставить отпуск. Такие заявления Л. написала и оставила у секретаря директора 14 октября 2010 г.
Полагая, что вопрос относительно ее выезда разрешен положительно, согласовав с заместителем директора по УВР Б. замену уроков, Л. уехала в г. Москву, где принимала участие во Всероссийской научно-практической конференции по теме "Федеральные государственные стандарты и требования к новому поколению учебной литературы по английскому языку" и выступала с докладом на тему "Современный учебник иностранного языка - образовательная среда личностного развития школьника".
01.12.2010 г. истица вышла на работу. 02 декабря 2010 г. ей было предложено написать объяснение по поводу отсутствия на работе, а через несколько часов был издан приказ об увольнении Л. за прогулы.
Увольнение при таких обстоятельствах истица считает незаконным, просит признать незаконным и отменить приказ МОУ СОШ города Зверево РО N ЛС-170 от 02 декабря 2010 года о прекращении трудового договора с ней; восстановить ее на работе в должности учителя иностранного языка Муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы города Зверево Ростовской области с 02 декабря 2010 года; взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 03 декабря 2010 по день вынесения решения судом, денежную компенсацию в возмещение морального вреда 100000 рублей.
Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 13.01.2011 г. в удовлетворении исковых требований Л. к Муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа города Зверево Ростовской области о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда было отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24.03.2011 г. решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 13.01.2011 г. было отменено, дело возвращено на новое рассмотрения.
При новом рассмотрении решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 05.05.2011 г. иск Л. удовлетворен частично. Судом постановлено признать незаконным и отменить приказ (распоряжение) МОУ СОШ города Зверево РО N ЛС-170 от 02 декабря 2010 года о прекращении (расторжении) трудового договора с Л., восстановить Л. на работе в должности учителя иностранного языка МОУ СОШ г. Зверево Ростовской области с 03 декабря 2010 года, взыскать с МОУ СОШ г. Зверево Ростовской области в пользу Л. средний заработок за время вынужденного прогула с 03 декабря 2010 по день вынесения решения судом 05 мая 2011 г. в сумме 76303 рубля 94 копейки, денежную компенсацию в возмещение морального вреда 10000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Также постановлено взыскать с МОУ СОШ г. Зверево Ростовской области госпошлину в сумме 2689 рублей 12 копеек в доход федерального бюджета.
С указанным решением суда не согласился ответчик МОУ СОШ г. Зверево Ростовской области и обжаловал его в кассационном порядке.
Кассатор не согласен с выводами суда относительно оценки уважительности причин отсутствия Л. на работе в течение 3-х рабочих дней, полагая при этом, что уважительной является такая причина, при которой работник хотел и предпринимал все возможное для того, чтобы присутствовать на рабочем месте, но не смог этого сделать ввиду определенных объективных обстоятельств. При этом Л. сознательно, заранее спланировав поездку, покинула рабочее место, не получив на это разрешение руководства. Данное решение может вызвать прецедент и породить вседозволенность сотрудников, которые смогут самовольно покидать рабочее место для участия в подобного рода мероприятиях, руководствуясь лишь тем, что они информировали администрацию об их проведении.
Также кассатор указывает, что повышение квалификации работников в сфере профессиональной деятельности в силу ст. 21 ТК РФ является правом, а не обязанностью работника, в связи с чем, причина отсутствия на работе ввиду нахождения на конференции уважительной, по мнению кассатора, не является, поскольку для МОУ СОШ г. Зверево участие истицы в данной конференции не было обязательным, такое отсутствие истицы в установленном законом порядке согласовано в руководством не было, не было издано приказа о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы, а также отсутствовала вообще какая-либо резолюция руководителя и регистрация заявления истицы в журнале.
Кроме того, кассатор указывает, что взыскание заработной платы произведено без учета подоходного налога, размер взыскания должен быть уменьшен, в связи с чем, уменьшена сумма государственной пошлины в доход государства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения истицы и представителей ответчика, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что Л. работала учителем иностранного языка в МОУ СОШ г. Зверево.
С 27 по 30 ноября 1010 г. отсутствовала на рабочем месте ввиду нахождения в г. Москве на Всероссийской научно-практической конференции по теме "Федеральные государственные стандарты и требования к новому поколению учебной литературы по английскому языку" по приглашению издательского центра.
Приказом МОУ СОШ города Зверево РО N ЛС-170 от 02 декабря 2010 года трудовой договор с Л. прекращен по основаниям, предусмотренным п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул.
В соответствии с п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
При этом следует учитывать, что прогулом в соответствии с п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ признается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), то применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения по данному основанию может быть признано законным только при наличии данных условий.
В соответствии с нормой ст. 192 Трудового кодекса РФ одним из видов дисциплинарных взысканий является увольнение работника по соответствующим основаниям. Содержание данной правовой нормы и нормы ст. 81 ТК РФ свидетельствуют о том, что прогул является грубым нарушением работником трудовых обязанностей, которое может повлечь применение работодателем к данному работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающих основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с п. п. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:
- за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);
- за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
В силу положений п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года следует, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, установив значимые для дела обстоятельства не в полном объеме.
Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен
В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации трудового кодекса РФ", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
Постанавливая оспариваемое решение и восстанавливая истицу в ранее занимаемой должности учителя иностранных языков МОУ СОШ N 2 г. Зверево Ростовской области, суд первой инстанции исходил из уважительности причин отсутствия на работе в течение 3-х рабочих дней ввиду нахождения на научно-практической конференции, при этом оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей, копии железнодорожных билетов, программу пленарного заседания, копию письма ООО ИЦ, заявления истицы о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на период выезда на конференцию, в связи с чем, полагал увольнение истицы незаконным, а истицу подлежащей восстановлению на работе в порядке ст. 394 ТК РФ.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с соблюдением норм материального и процессуального права, судом определены значимые для дела обстоятельства, выводы основаны на фактических обстоятельствах, дана оценка доказательствам в их совокупности с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены по существу правильного решения не имеется.
Ссылка кассатора об отсутствии согласования с представителем работодателя своего отсутствия на рабочем месте опровергается материалами дела, а отсутствие явной необходимости в участии истицы в научной конференции, с учетом обстоятельств дела, не свидетельствует о законности увольнения по основаниям, предусмотренным п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, либо о злоупотреблении истицей своими правами как работника.
Поскольку судом увольнение признано незаконным, то обоснованно в порядке ст. 394 ТК РФ взыскан заработная плата за время вынужденного прогула с момента незаконного увольнения по день вынесения решения суда о восстановлении на работе в прежней должности.
Довод кассатора о взыскании заработной оплаты за время вынужденного прогула без учета подоходного налога не свидетельствует о незаконности решения в этой части, поскольку вопрос об исчислении налога на доходы физических лиц подлежит разрешению в ходе исполнения решения.
Кроме того, с учетом установления нарушения трудовых прав работника, судом обоснованно взыскана компенсация морального вреда, при определении размера которой судом принцип разумности и соразмерности не нарушен.
При таком положении, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, которое подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносулинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 мая 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу МОУ СОШ г. Зверево Ростовской области без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)