Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ершова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кордюковой Г.Л.
судей Бутковой Н.А., Ничковой С.С.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N 2-517/12 по апелляционной жалобе ОАО "<ЭС>" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2012 года по иску В.Б.В. к ОАО "<ЭС>" об изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, и по встречному иску ОАО "<ЭС>" к В.Б.В. о возмещении ущерба,
Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., объяснения представителя ОАО "<ЭС>", представителя В.Б.В., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
В.Б.В. обратился в суд с иском к ОАО "<ЭС>", с учетом уточнений исковых требований, просил изменить дату своего увольнения с 24 августа 2011 года на дату выплаты компенсации за неиспользованный отпуск - 23 сентября 2011 года, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 24 августа 2011 года по 23 сентября 2011 года, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что с 06 июля 2004 года по 24 августа 2011 года работал в организации ответчика, при этом с 01 июля 2010 года был переведен на должность производителя работ, 24 августа 2011 года истец был уволен из ОАО "<ЭС>" на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, однако в день увольнения истцу не была выдана трудовая книжка, не был произведен расчет, а потому, по мнению истца, должна быть изменена дата его увольнения и выплачен средний заработок за время задержки расчета при увольнении.
Ответчик ОАО "<ЭС>" предъявил встречный иск к В.Б.В. о взыскании ущерба в размере 426259,91 рубля, указав в обоснование своих требований, что в соответствии с договором от 01 января 2009 года о полной индивидуальной материальной ответственности В.Б.В. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. 04 октября 2011 года у В.Б.В. была выявлена недостача в размере 426259,91 рубля. До настоящего времени ущерб, причиненный ОАО "<ЭС>" в результате этой недостачи В.Б.В. не возмещен.
24 января 2012 года Московским районным судом Санкт-Петербурга было вынесено решение в удовлетворении исковых требований В.Б.В. частично, в удовлетворении исковых требований ОАО "<ЭС>" отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "<ЭС>" просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "<ЭС>", как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 06 июля 2004 года В.Б.В. был принят на работу в ОАО "<ЭС>" на должность электромонтажника третьего разряда по срочному трудовому договору; 08 октября 2004 года переведен на постоянную работу электромонтажником третьего разряда; 01 января 2006 года переведен на должность мастера электромонтажного участка; 01 июля 2010 года переведен на должность производителя работ. Приказом от 23 августа 2011 года В.Б.В. уволен из организации ответчика 24 августа 2011 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В день увольнения с В.Б.В. не был произведен расчет, ему не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. В ходе рассмотрения дела ответчик выплатил В.Б.В. сумму компенсации.
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2012 года в части удовлетворения исковых требований В.Б.В. о взыскании с ОАО "<ЭС>" компенсации морального вреда никем не обжалуется и у судебной коллегии не имеется оснований для проверки решения.
В силу п. 4, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя
Суд при вынесении решения об отказе в иске работодателю о взыскании ущерба вследствие недостачи, исходил из наличия заключенного договора о полной материальной ответственности между работником и работодателем, при этом посчитал недоказанными вину работника и размер причиненного ущерба от недостачи имущества.
Судебная коллегия считает, что выводы суда о наличии заключенного договора о полной материальной ответственности являются ошибочными, остальные выводы и оценка судом представленных доказательств являются правильными.
Из материалов дела усматривается, что 01 января 2009 года между ОАО "<ЭС>" и В.Б.В., работающим на тот период мастером электромонтажного участка, заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым В.Б.В. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества (л.д. 72).
Однако, после перевода на должность производителя работ (прораба) договор о полной материальной ответственности с ним не заключался, а, предъявляя иск о взыскании ущерба, работодатель исходил из единственного обстоятельства (основания) - заключенного договора о полной материальной ответственности, поэтому полагал, что отсутствие своей вины в недостаче должен доказывать работник, однако указанные выше обстоятельства работодателем не доказаны, поэтому выводы суда в этой части являются ошибочными
В то же время, в материалах дела имеются накладные на получение работником материальных ценностей (л.д. 82 - 95), за расходование которых работник на момент увольнения не отчитался по данным бухгалтерского отчета. В накладных не отражено, для каких целей отпускаются не разово, а постоянно со склада материальные ценности (эл. сера) при отсутствии договора о полной материальной ответственности.
Исходя из изложенного, следует, что материальная ответственность в данном случае может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, которые подлежат доказыванию работодателем.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Имеющиеся в деле результат акта инвентаризации давальческих материалов по состоянию на 04.10.2011 года без участия В.Б.В. (л.д. 80), то есть после истечения срока трудового договора с ответчиком. При этом в данных документах отсутствуют данные о признании ответчиком обстоятельств, указанных в результате акта инвентаризации, либо о согласии с установленным размером недостачи. Суду не представлены доказательства соблюдения порядка проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации, акты инвентаризации выявленных недостач по результатам проведенной проверки. Обоснование вины ответчика в недостаче материалов, включенной в расчет вменяемого ему материального ущерба с учетом периода работы ответчика в Обществе, истцом не приведено, соответствующие доказательства не представлены.
Кроме того, судом была дана правовая оценка тому обстоятельству, что проверка была проведена истцом после окончания срока действия трудового договора, заключенного с ответчиком.
В соответствии с Приказом от 13 июня 1995 г. N 49 "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", утвержденным Министерством финансов Российской Федерации, установлен порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов, основными целями которой являются выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств. Согласно п. 2.5 параграфа 2 Методических указаний, сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Пунктом 2.6 предусмотрено, что инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации. При этом проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8).
В соответствии с п. 2.10 Методических указаний описи (акты инвентаризации) подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. Результаты контрольных проверок правильности проведения инвентаризаций оформляются актом (приложение 3) и регистрируются в книге учета контрольных проверок правильности проведения инвентаризаций.
Согласно п. 3.48 инвентаризационная комиссия путем документальной проверки должна также установить:
а) правильность расчетов с банками, финансовыми, налоговыми органами, внебюджетными фондами, другими организациями, а также со структурными подразделениями организации, выделенными на отдельные балансы;
б) правильность и обоснованность числящейся в бухгалтерском учете суммы задолженности по недостачам и хищениям;
в) правильность и обоснованность сумм дебиторской, кредиторской и депонентской задолженности, включая суммы дебиторской и кредиторской задолженности, по которым истекли сроки исковой давности.
Пунктом 5.5 предусмотрено, что результаты инвентаризации должны быть отражены в учете и отчетности того месяца, в котором была закончена инвентаризация, а по годовой инвентаризации - в годовом бухгалтерском отчете.
Данные о том, когда была произведена инвентаризация товарных остатков на складах организации и в каком порядке она проводилась, равно как и данные о наличии или отсутствии иных материально ответственных лиц на имущество, в представленных суд доказательствах отсутствуют. При этом, акт инвентаризации, который истцом был представлен, являлся документальным, то есть проводился без сличения товарных остатков 04.10.2011 года и израсходованных В.Б.В. материалов для производственных целей.
Акты инвентаризации или ревизии в материалах дела отсутствуют, в связи с чем невозможно проверить полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации, а также соблюдение требований п. 2.8 Методических указаний об обязательном участии в проведении ревизии материально ответственных лиц.
В то же время, в материалах дела имеется отчет В.Б.В. по материальным ценностям за август 2011 г. и оборотно-сальдовая ведомость по счету 002.1 (л.д. 108 - 109), в соответствии с которыми 29.08.2011 г. В.Б.В. передал материальные ценности, находящиеся у него под отчетом, принятым после его увольнения на работу новому прорабу М.К.В., а М.К.В. ценности принял, что, по мнению судебной коллегии, являлось основанием для включения материальных ценностей по бухгалтерскому учету в подотчет М.К.В.
Из пояснительной записки В.Б.В. от 08.09.2011 г. (л.д. 78) следует, что он указал о расходовании давальческих материалов и их использовании, однако инвентаризации ответчиком в надлежащем порядке проведено не было.
Судебная коллегия считает, что документальный акт инвентаризации, составленный работниками бухгалтерии 09.09.2011 г. с участием нового прораба (производителя работ) М.К.В. и без участия В.Б.В., уволившегося 24.08.2011 г. (л.д. 80) при наличии оборотно-сальдовой ведомости по счету 002.1 о приеме материальных ценностей М.К.В. от 29.08.2011 г. (л.д. 109), доказательством причинения ущерба работодателю и основанием для возложения полной материальной ответственности на В.Б.В. не является.
Хищения указанных материалов истцом не доказано, в связи с чем вина В.Б.В. в причинении ущерба, а также причинная связь между противоправным поведением В.Б.В. и наступившим ущербом отсутствует, не доказаны и реальный ущерб и его размер, а потому оснований для взыскания с ответчика материального ущерба не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не проведена бухгалтерская экспертиза, не может быть признан процессуальным нарушением, поскольку экспертное заключение является лишь одним из доказательств, которое согласно ч. 2 ст. 67 ГПК РФ не имеет для суда заранее установленной силы, оно подлежит оценке наряду с другими доказательствами, которые как указано выше, не позволяют признать установленным нанесение ущерба работодателю.
Обязанность доказывания размера ущерба на день прекращения трудовых отношений с работником 24.08.2011 г. в данном случае возлагается на работодателя, размер ущерба должен доказываться результатами инвентаризации на 24.08.2011 г., проведенной с соблюдением требований Приказа от 13 июня 1995 г. N 49 "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", утвержденного Министерством финансов Российской Федерации.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности решения суда первой инстанции, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.05.2012 N 33-5762/2012
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2012 г. N 33-5762/2012
Судья: Ершова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кордюковой Г.Л.
судей Бутковой Н.А., Ничковой С.С.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N 2-517/12 по апелляционной жалобе ОАО "<ЭС>" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2012 года по иску В.Б.В. к ОАО "<ЭС>" об изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, и по встречному иску ОАО "<ЭС>" к В.Б.В. о возмещении ущерба,
Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., объяснения представителя ОАО "<ЭС>", представителя В.Б.В., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
В.Б.В. обратился в суд с иском к ОАО "<ЭС>", с учетом уточнений исковых требований, просил изменить дату своего увольнения с 24 августа 2011 года на дату выплаты компенсации за неиспользованный отпуск - 23 сентября 2011 года, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 24 августа 2011 года по 23 сентября 2011 года, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что с 06 июля 2004 года по 24 августа 2011 года работал в организации ответчика, при этом с 01 июля 2010 года был переведен на должность производителя работ, 24 августа 2011 года истец был уволен из ОАО "<ЭС>" на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, однако в день увольнения истцу не была выдана трудовая книжка, не был произведен расчет, а потому, по мнению истца, должна быть изменена дата его увольнения и выплачен средний заработок за время задержки расчета при увольнении.
Ответчик ОАО "<ЭС>" предъявил встречный иск к В.Б.В. о взыскании ущерба в размере 426259,91 рубля, указав в обоснование своих требований, что в соответствии с договором от 01 января 2009 года о полной индивидуальной материальной ответственности В.Б.В. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. 04 октября 2011 года у В.Б.В. была выявлена недостача в размере 426259,91 рубля. До настоящего времени ущерб, причиненный ОАО "<ЭС>" в результате этой недостачи В.Б.В. не возмещен.
24 января 2012 года Московским районным судом Санкт-Петербурга было вынесено решение в удовлетворении исковых требований В.Б.В. частично, в удовлетворении исковых требований ОАО "<ЭС>" отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "<ЭС>" просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "<ЭС>", как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 06 июля 2004 года В.Б.В. был принят на работу в ОАО "<ЭС>" на должность электромонтажника третьего разряда по срочному трудовому договору; 08 октября 2004 года переведен на постоянную работу электромонтажником третьего разряда; 01 января 2006 года переведен на должность мастера электромонтажного участка; 01 июля 2010 года переведен на должность производителя работ. Приказом от 23 августа 2011 года В.Б.В. уволен из организации ответчика 24 августа 2011 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В день увольнения с В.Б.В. не был произведен расчет, ему не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. В ходе рассмотрения дела ответчик выплатил В.Б.В. сумму компенсации.
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2012 года в части удовлетворения исковых требований В.Б.В. о взыскании с ОАО "<ЭС>" компенсации морального вреда никем не обжалуется и у судебной коллегии не имеется оснований для проверки решения.
В силу п. 4, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя
Суд при вынесении решения об отказе в иске работодателю о взыскании ущерба вследствие недостачи, исходил из наличия заключенного договора о полной материальной ответственности между работником и работодателем, при этом посчитал недоказанными вину работника и размер причиненного ущерба от недостачи имущества.
Судебная коллегия считает, что выводы суда о наличии заключенного договора о полной материальной ответственности являются ошибочными, остальные выводы и оценка судом представленных доказательств являются правильными.
Из материалов дела усматривается, что 01 января 2009 года между ОАО "<ЭС>" и В.Б.В., работающим на тот период мастером электромонтажного участка, заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым В.Б.В. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества (л.д. 72).
Однако, после перевода на должность производителя работ (прораба) договор о полной материальной ответственности с ним не заключался, а, предъявляя иск о взыскании ущерба, работодатель исходил из единственного обстоятельства (основания) - заключенного договора о полной материальной ответственности, поэтому полагал, что отсутствие своей вины в недостаче должен доказывать работник, однако указанные выше обстоятельства работодателем не доказаны, поэтому выводы суда в этой части являются ошибочными
В то же время, в материалах дела имеются накладные на получение работником материальных ценностей (л.д. 82 - 95), за расходование которых работник на момент увольнения не отчитался по данным бухгалтерского отчета. В накладных не отражено, для каких целей отпускаются не разово, а постоянно со склада материальные ценности (эл. сера) при отсутствии договора о полной материальной ответственности.
Исходя из изложенного, следует, что материальная ответственность в данном случае может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, которые подлежат доказыванию работодателем.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Имеющиеся в деле результат акта инвентаризации давальческих материалов по состоянию на 04.10.2011 года без участия В.Б.В. (л.д. 80), то есть после истечения срока трудового договора с ответчиком. При этом в данных документах отсутствуют данные о признании ответчиком обстоятельств, указанных в результате акта инвентаризации, либо о согласии с установленным размером недостачи. Суду не представлены доказательства соблюдения порядка проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации, акты инвентаризации выявленных недостач по результатам проведенной проверки. Обоснование вины ответчика в недостаче материалов, включенной в расчет вменяемого ему материального ущерба с учетом периода работы ответчика в Обществе, истцом не приведено, соответствующие доказательства не представлены.
Кроме того, судом была дана правовая оценка тому обстоятельству, что проверка была проведена истцом после окончания срока действия трудового договора, заключенного с ответчиком.
В соответствии с Приказом от 13 июня 1995 г. N 49 "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", утвержденным Министерством финансов Российской Федерации, установлен порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов, основными целями которой являются выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств. Согласно п. 2.5 параграфа 2 Методических указаний, сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Пунктом 2.6 предусмотрено, что инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации. При этом проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8).
В соответствии с п. 2.10 Методических указаний описи (акты инвентаризации) подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. Результаты контрольных проверок правильности проведения инвентаризаций оформляются актом (приложение 3) и регистрируются в книге учета контрольных проверок правильности проведения инвентаризаций.
Согласно п. 3.48 инвентаризационная комиссия путем документальной проверки должна также установить:
а) правильность расчетов с банками, финансовыми, налоговыми органами, внебюджетными фондами, другими организациями, а также со структурными подразделениями организации, выделенными на отдельные балансы;
б) правильность и обоснованность числящейся в бухгалтерском учете суммы задолженности по недостачам и хищениям;
в) правильность и обоснованность сумм дебиторской, кредиторской и депонентской задолженности, включая суммы дебиторской и кредиторской задолженности, по которым истекли сроки исковой давности.
Пунктом 5.5 предусмотрено, что результаты инвентаризации должны быть отражены в учете и отчетности того месяца, в котором была закончена инвентаризация, а по годовой инвентаризации - в годовом бухгалтерском отчете.
Данные о том, когда была произведена инвентаризация товарных остатков на складах организации и в каком порядке она проводилась, равно как и данные о наличии или отсутствии иных материально ответственных лиц на имущество, в представленных суд доказательствах отсутствуют. При этом, акт инвентаризации, который истцом был представлен, являлся документальным, то есть проводился без сличения товарных остатков 04.10.2011 года и израсходованных В.Б.В. материалов для производственных целей.
Акты инвентаризации или ревизии в материалах дела отсутствуют, в связи с чем невозможно проверить полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации, а также соблюдение требований п. 2.8 Методических указаний об обязательном участии в проведении ревизии материально ответственных лиц.
В то же время, в материалах дела имеется отчет В.Б.В. по материальным ценностям за август 2011 г. и оборотно-сальдовая ведомость по счету 002.1 (л.д. 108 - 109), в соответствии с которыми 29.08.2011 г. В.Б.В. передал материальные ценности, находящиеся у него под отчетом, принятым после его увольнения на работу новому прорабу М.К.В., а М.К.В. ценности принял, что, по мнению судебной коллегии, являлось основанием для включения материальных ценностей по бухгалтерскому учету в подотчет М.К.В.
Из пояснительной записки В.Б.В. от 08.09.2011 г. (л.д. 78) следует, что он указал о расходовании давальческих материалов и их использовании, однако инвентаризации ответчиком в надлежащем порядке проведено не было.
Судебная коллегия считает, что документальный акт инвентаризации, составленный работниками бухгалтерии 09.09.2011 г. с участием нового прораба (производителя работ) М.К.В. и без участия В.Б.В., уволившегося 24.08.2011 г. (л.д. 80) при наличии оборотно-сальдовой ведомости по счету 002.1 о приеме материальных ценностей М.К.В. от 29.08.2011 г. (л.д. 109), доказательством причинения ущерба работодателю и основанием для возложения полной материальной ответственности на В.Б.В. не является.
Хищения указанных материалов истцом не доказано, в связи с чем вина В.Б.В. в причинении ущерба, а также причинная связь между противоправным поведением В.Б.В. и наступившим ущербом отсутствует, не доказаны и реальный ущерб и его размер, а потому оснований для взыскания с ответчика материального ущерба не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не проведена бухгалтерская экспертиза, не может быть признан процессуальным нарушением, поскольку экспертное заключение является лишь одним из доказательств, которое согласно ч. 2 ст. 67 ГПК РФ не имеет для суда заранее установленной силы, оно подлежит оценке наряду с другими доказательствами, которые как указано выше, не позволяют признать установленным нанесение ущерба работодателю.
Обязанность доказывания размера ущерба на день прекращения трудовых отношений с работником 24.08.2011 г. в данном случае возлагается на работодателя, размер ущерба должен доказываться результатами инвентаризации на 24.08.2011 г., проведенной с соблюдением требований Приказа от 13 июня 1995 г. N 49 "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", утвержденного Министерством финансов Российской Федерации.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности решения суда первой инстанции, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)