Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Азарова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кордюковой Г.Л.
Судей Ничковой С.С., Бутковой Н.А.
при секретаре К.Ю.
рассмотрев в судебном заседании 10 мая 2012 года дело N 2-196/12 по апелляционной жалобе М.Р.Ш. на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2012 года по иску М.Р.Ш. к ООО "ОМ" об оспаривании приказа о лишении премии, взыскании премии, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., выслушав объяснения представителя ООО "ОМ", изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец М.Р.Ш. обратился в суд с иском к ответчику об оспаривании приказа N <...> о.д. от <дата> г. в части возложения обязанности по возмещению стоимости транспортных расходов, связанных с заменой 3-го штурмана, о лишении премии за август, сентябрь 2011 г., взыскании премии в размере 21400 рублей, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что 14.05.2010 г. между ним и ООО "ОМ" был заключен трудовой договор на срок 6 месяцев, который впоследствии продлевался на основании дополнительных соглашений от 14.09.2010 г. и от 15.02.2011 г. Согласно п. 4.1 трудового договора оплата труда производилась по фактически отработанному времени из расчета 100 рублей за час, кроме того, ежемесячно выплачивалась премия в размере 10 700 рублей при отсутствии замечаний к работнику. Он не имел нарушений трудовой дисциплины в августе 2011 г., поэтому незаконно был лишен премии за август 2011 г. В отношении премии за сентябрь 2011 г. указал, что в связи с неприязненными отношениями с капитаном танкера "Волгонефть-250" он 06.09.2011 г. покинул судно в ближайшем порту, отказался выходить в рейс, передал навигационное оборудование и документацию старшему штурману К.В.А. Считает, что незаконно лишен премии за сентябрь 2011 г. и на него возложена обязанность по оплате транспортных расходов, связанных с его заменой. Считает, что лишение премии не является дисциплинарным взысканием, поэтому не могло быть применено к нему. Самовольное покидание судна является прогулом, поэтому за указанный дисциплинарный проступок он мог быть подвергнут одному из дисциплинарных взысканий, предусмотренных ст. 192 ТК РФ и п. 13 Устава о дисциплине работников морского транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.05.2000 г. N 395, но не лишению премии.
Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2012 года исковые требования истца удовлетворены частично. Суд признал незаконным приказ N <...> о.д. от <дата> в части вычета транспортных расходов по замене работника, самовольно покинувшего судно, взыскал компенсацию морального вреда 500 рублей, расходы за оформление доверенности - 500 рублей, в остальной части иска отказал.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения частично, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением материального права и принятии нового решения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.05.2010 г. между истцом и ООО "ОМ" был заключен трудовой договор на срок 6 месяцев, который впоследствии продлевался на основании дополнительных соглашений от 14.09.2010 г. и от 15.02.2011 г.
Согласно п. 4.1 трудового договора оплата труда производилась по фактически отработанному времени из расчета 100 рублей за час, кроме того, ежемесячно выплачивалась премия в размере 10 700 рублей при отсутствии замечаний к работнику.
Истец считает, что не имел нарушений трудовой дисциплины в августе 2011 г., поэтому незаконно был лишен премии за август 2011 г. В отношении премии за сентябрь 2011 г. указал, что в связи с неприязненными отношениями с капитаном танкера "Волгонефть-250" он 06.09.2011 г. покинул судно в ближайшем порту, отказался выходить в рейс, передал навигационное оборудование и документацию старшему штурману К.В.А. Его замена на иного работника не производилась, судно вышло в рейс без третьего штурмана, транспортных расходов на замену его другим работником не было в наличии, поэтому компенсировать расходы он не должен.
Разрешая заявленный сторонами спор, суд признал незаконным приказ N <...> о.д. от <дата> в части вычета транспортных расходов по замене работника, самовольно покинувшего судно, взыскал компенсацию морального вреда 500 рублей, расходы за оформление доверенности - 500 рублей, в остальной части иска отказал.
При этом суд, отказывая в иске о признании незаконным приказа в части лишения премии за август в сумме 10700 рублей и за 6 дней сентября в сумме 2140 рублей (л.д. 46) исходил из того, что премия, предусмотренная п. 4.2 трудового договора не включена в обязательную систему оплаты труда, выплачивается при расчете за месяц или по истечении срока договора, поэтому премирование является правом работодателя и производится по его усмотрению в соответствии со ст. 191 ТК РФ, регулирующей разовые поощрения работников, добросовестно исполняющих свои обязанности. Суд считает такой вывод суда ошибочным, противоречащим закону.
Согласно положениям ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Из анализа трудового договора (л.д. 51 - 56), приложений к трудовому договору (графиков работы по суммированному учету рабочего времени на л.д. 57, 58) установлено, что ежемесячная премия в размере входит в систему оплаты труда, имеет постоянный характер и обладает признаками стимулирующей выплаты, предусмотренной ст. 129 ТК РФ. Кроме того, из расчетных листков следует, что со всей зарплаты, включая премию 10 700 рублей, производились удержания налога на доходы физического лица в полном объеме, что также подтверждает, что премирование работников в ООО "ОМ" входит в оплату труда и является постоянной стимулирующей выплатой, а не разовой поощрительной выплатой.
Поскольку локального нормативного акта, регулирующего основания для лишения премии, в ООО "ОМ" не имеется и не представлено суду, то в данном случае судебная коллегия считает возможным руководствоваться только п. 4.2 трудового договора N 149/пр от 15 мая 2010 г. (л.д. 12), из которого следует, что премия выплачивается при отсутствии замечаний к работнику.
Истец отработал в полном объеме август 2011 г., доказательств, что к нему предъявлялись замечания по исполнению трудовых обязанностей в августе 2011 г., и он привлекался к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном ст. 193 ТК РФ, не имеется, поэтому приказ в части лишения истца премии за август 2011 г. является незаконным. Допустимых и достаточных доказательств фактов ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей работником в августе 2011 г. работодателем не представлено.
Поэтому решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене в связи с неправильным установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением нормы материального права.
В части лишения истца премии за сентябрь 2011 г. (6 дней) оспариваемый приказ является правомерным, так как истец не оспаривает, что он самовольно покинул судно в порту Азов из-за личных неприязненных отношений к капитану, поставив под угрозу срыв выхода груженого танкера в рейс и срыв фрахта, во избежание срыва фрахта, в результате проступка истца судно вышло в рейс с неукомплектованным экипажем без третьего штурмана. Факт дисциплинарного проступка отказа от исполнения своих трудовых обязанностей подтверждается письменными материалами дела. В этой части решение суда первой инстанции по существу является правильным.
Лишение премии является мерой материальной ответственности, а не мерой дисциплинарной ответственности работника. В данном случае при доказанности самовольного оставления рабочего места в сентябре 2011 г., работодатель мог применить к работнику как меры дисциплинарной ответственности, предусмотренной ст. 192 ТК РФ, так и меры материальной ответственности одновременно, а мог применить только меры материальной ответственности либо только меры дисциплинарной ответственности.
Доводы апелляционной жалобы М.Р.Ш. в этой части являются неправомерными и не могут быть приняты судебной коллегией.
Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы истца в части установления судом первой инстанции размера компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав. Суд первой инстанции правомерно определил размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей с учетом степени нравственных переживаний истца, фактических обстоятельств по делу, степени вины работодателя, оснований для переоценки у апелляционной инстанции не имеется.
Доводы истца, что суд неправомерно при удовлетворении иска и взыскании денежных средств не указал в резолютивной части точные реквизиты его лицевого счета в Астраханском ОСБ Сбербанка России, являются несостоятельными. При исполнении решения суда в добровольном либо принудительном порядке взыскатель не лишен возможности указать реквизиты своего лицевого счета для перечисления взысканной денежной суммы на лицевой счет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2012 года отменить в части отказа в иске о признании незаконным приказа ООО "ОМ" N <...> о.д. от <дата> о лишении М.Р.Ш. премии за август 2011 г., апелляционную жалобу в этой части удовлетворить.
Признать незаконным приказ ООО "ОМ" N <...> о.д. от <дата> о лишении М.Р.Ш. премии за август 2011 г.
Взыскать с ООО "ОМ" в пользу М.Р.Ш. премию 10 700 рублей за август 2011 г.
Изменить решение в части расходов по госпошлине.
Взыскать с ООО "ОМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину 200 рублей по неимущественному иску и 448 рублей по имущественному иску.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.05.2012 N 33-5996/2012
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2012 г. N 33-5996/2012
Судья: Азарова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кордюковой Г.Л.
Судей Ничковой С.С., Бутковой Н.А.
при секретаре К.Ю.
рассмотрев в судебном заседании 10 мая 2012 года дело N 2-196/12 по апелляционной жалобе М.Р.Ш. на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2012 года по иску М.Р.Ш. к ООО "ОМ" об оспаривании приказа о лишении премии, взыскании премии, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., выслушав объяснения представителя ООО "ОМ", изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец М.Р.Ш. обратился в суд с иском к ответчику об оспаривании приказа N <...> о.д. от <дата> г. в части возложения обязанности по возмещению стоимости транспортных расходов, связанных с заменой 3-го штурмана, о лишении премии за август, сентябрь 2011 г., взыскании премии в размере 21400 рублей, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что 14.05.2010 г. между ним и ООО "ОМ" был заключен трудовой договор на срок 6 месяцев, который впоследствии продлевался на основании дополнительных соглашений от 14.09.2010 г. и от 15.02.2011 г. Согласно п. 4.1 трудового договора оплата труда производилась по фактически отработанному времени из расчета 100 рублей за час, кроме того, ежемесячно выплачивалась премия в размере 10 700 рублей при отсутствии замечаний к работнику. Он не имел нарушений трудовой дисциплины в августе 2011 г., поэтому незаконно был лишен премии за август 2011 г. В отношении премии за сентябрь 2011 г. указал, что в связи с неприязненными отношениями с капитаном танкера "Волгонефть-250" он 06.09.2011 г. покинул судно в ближайшем порту, отказался выходить в рейс, передал навигационное оборудование и документацию старшему штурману К.В.А. Считает, что незаконно лишен премии за сентябрь 2011 г. и на него возложена обязанность по оплате транспортных расходов, связанных с его заменой. Считает, что лишение премии не является дисциплинарным взысканием, поэтому не могло быть применено к нему. Самовольное покидание судна является прогулом, поэтому за указанный дисциплинарный проступок он мог быть подвергнут одному из дисциплинарных взысканий, предусмотренных ст. 192 ТК РФ и п. 13 Устава о дисциплине работников морского транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.05.2000 г. N 395, но не лишению премии.
Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2012 года исковые требования истца удовлетворены частично. Суд признал незаконным приказ N <...> о.д. от <дата> в части вычета транспортных расходов по замене работника, самовольно покинувшего судно, взыскал компенсацию морального вреда 500 рублей, расходы за оформление доверенности - 500 рублей, в остальной части иска отказал.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения частично, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением материального права и принятии нового решения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.05.2010 г. между истцом и ООО "ОМ" был заключен трудовой договор на срок 6 месяцев, который впоследствии продлевался на основании дополнительных соглашений от 14.09.2010 г. и от 15.02.2011 г.
Согласно п. 4.1 трудового договора оплата труда производилась по фактически отработанному времени из расчета 100 рублей за час, кроме того, ежемесячно выплачивалась премия в размере 10 700 рублей при отсутствии замечаний к работнику.
Истец считает, что не имел нарушений трудовой дисциплины в августе 2011 г., поэтому незаконно был лишен премии за август 2011 г. В отношении премии за сентябрь 2011 г. указал, что в связи с неприязненными отношениями с капитаном танкера "Волгонефть-250" он 06.09.2011 г. покинул судно в ближайшем порту, отказался выходить в рейс, передал навигационное оборудование и документацию старшему штурману К.В.А. Его замена на иного работника не производилась, судно вышло в рейс без третьего штурмана, транспортных расходов на замену его другим работником не было в наличии, поэтому компенсировать расходы он не должен.
Разрешая заявленный сторонами спор, суд признал незаконным приказ N <...> о.д. от <дата> в части вычета транспортных расходов по замене работника, самовольно покинувшего судно, взыскал компенсацию морального вреда 500 рублей, расходы за оформление доверенности - 500 рублей, в остальной части иска отказал.
При этом суд, отказывая в иске о признании незаконным приказа в части лишения премии за август в сумме 10700 рублей и за 6 дней сентября в сумме 2140 рублей (л.д. 46) исходил из того, что премия, предусмотренная п. 4.2 трудового договора не включена в обязательную систему оплаты труда, выплачивается при расчете за месяц или по истечении срока договора, поэтому премирование является правом работодателя и производится по его усмотрению в соответствии со ст. 191 ТК РФ, регулирующей разовые поощрения работников, добросовестно исполняющих свои обязанности. Суд считает такой вывод суда ошибочным, противоречащим закону.
Согласно положениям ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Из анализа трудового договора (л.д. 51 - 56), приложений к трудовому договору (графиков работы по суммированному учету рабочего времени на л.д. 57, 58) установлено, что ежемесячная премия в размере входит в систему оплаты труда, имеет постоянный характер и обладает признаками стимулирующей выплаты, предусмотренной ст. 129 ТК РФ. Кроме того, из расчетных листков следует, что со всей зарплаты, включая премию 10 700 рублей, производились удержания налога на доходы физического лица в полном объеме, что также подтверждает, что премирование работников в ООО "ОМ" входит в оплату труда и является постоянной стимулирующей выплатой, а не разовой поощрительной выплатой.
Поскольку локального нормативного акта, регулирующего основания для лишения премии, в ООО "ОМ" не имеется и не представлено суду, то в данном случае судебная коллегия считает возможным руководствоваться только п. 4.2 трудового договора N 149/пр от 15 мая 2010 г. (л.д. 12), из которого следует, что премия выплачивается при отсутствии замечаний к работнику.
Истец отработал в полном объеме август 2011 г., доказательств, что к нему предъявлялись замечания по исполнению трудовых обязанностей в августе 2011 г., и он привлекался к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном ст. 193 ТК РФ, не имеется, поэтому приказ в части лишения истца премии за август 2011 г. является незаконным. Допустимых и достаточных доказательств фактов ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей работником в августе 2011 г. работодателем не представлено.
Поэтому решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене в связи с неправильным установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением нормы материального права.
В части лишения истца премии за сентябрь 2011 г. (6 дней) оспариваемый приказ является правомерным, так как истец не оспаривает, что он самовольно покинул судно в порту Азов из-за личных неприязненных отношений к капитану, поставив под угрозу срыв выхода груженого танкера в рейс и срыв фрахта, во избежание срыва фрахта, в результате проступка истца судно вышло в рейс с неукомплектованным экипажем без третьего штурмана. Факт дисциплинарного проступка отказа от исполнения своих трудовых обязанностей подтверждается письменными материалами дела. В этой части решение суда первой инстанции по существу является правильным.
Лишение премии является мерой материальной ответственности, а не мерой дисциплинарной ответственности работника. В данном случае при доказанности самовольного оставления рабочего места в сентябре 2011 г., работодатель мог применить к работнику как меры дисциплинарной ответственности, предусмотренной ст. 192 ТК РФ, так и меры материальной ответственности одновременно, а мог применить только меры материальной ответственности либо только меры дисциплинарной ответственности.
Доводы апелляционной жалобы М.Р.Ш. в этой части являются неправомерными и не могут быть приняты судебной коллегией.
Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы истца в части установления судом первой инстанции размера компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав. Суд первой инстанции правомерно определил размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей с учетом степени нравственных переживаний истца, фактических обстоятельств по делу, степени вины работодателя, оснований для переоценки у апелляционной инстанции не имеется.
Доводы истца, что суд неправомерно при удовлетворении иска и взыскании денежных средств не указал в резолютивной части точные реквизиты его лицевого счета в Астраханском ОСБ Сбербанка России, являются несостоятельными. При исполнении решения суда в добровольном либо принудительном порядке взыскатель не лишен возможности указать реквизиты своего лицевого счета для перечисления взысканной денежной суммы на лицевой счет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2012 года отменить в части отказа в иске о признании незаконным приказа ООО "ОМ" N <...> о.д. от <дата> о лишении М.Р.Ш. премии за август 2011 г., апелляционную жалобу в этой части удовлетворить.
Признать незаконным приказ ООО "ОМ" N <...> о.д. от <дата> о лишении М.Р.Ш. премии за август 2011 г.
Взыскать с ООО "ОМ" в пользу М.Р.Ш. премию 10 700 рублей за август 2011 г.
Изменить решение в части расходов по госпошлине.
Взыскать с ООО "ОМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину 200 рублей по неимущественному иску и 448 рублей по имущественному иску.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)