Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрела судья Храмова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Скурихиной Л.В.,
судей Кустовой С.В., Аноприенко К.В.,
с участием прокурора Лазаревой Н.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела 3 июня 2011 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к муниципальному унитарному предприятию "Пассажирское автотранспортное предприятие N 1" о признании трудового договора бессрочным, признании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, по кассационной жалобе К. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 17 марта 2011 года.
Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения представителя МУП "Пассажирское автотранспортное предприятие N 1" М., судебная коллегия
К. обратилась в суд с иском к МУП "Пассажирское автотранспортное предприятие N" о признании незаконным приказа N от ДД.ММ.ГГГГ в части увольнения К. по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в МУП "Пассажирское автотранспортное предприятие N" инспектором отдела кадров на период декретного отпуска ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ работодатель уведомил К. о прекращении трудовых отношений в связи с досрочным выходом на работу ФИО1 Истцу была предложена должность кондуктора, от которой она отказалась в связи с тем, что была беременной и имелась угроза прерывания беременности. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К. находилась на больничном. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. К. считает свое увольнение незаконным. Истцу не была предложена имеющаяся вакансия сменного кассира. Также истец указала, что ФИО1 не вышла из декретного отпуска, ее работу выполняет другой работник. На основании изложенного, К. просила суд признать приказ N от ДД.ММ.ГГГГ в части ее увольнения по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ незаконным, восстановить ее на работе в должности инспектора отдела кадров, взыскать утраченный заработок за время вынужденного прогула, денежную компенсацию морального вреда в размере.
В ходе судебного заседания К. уточнила исковые требования, просила суд также признать трудовой договор, заключенный между ней и ответчиком, бессрочным.
Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 17 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе К. с решением суда не согласна, просит его отменить, указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.
В своих возражениях представитель МУП "Пассажирское автотранспортное предприятие N" М. не согласен с доводами, изложенными в кассационной жалобе истца, просит решение суда оставить без изменений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда подлежит проверке по доводам кассационной жалобы.
Частью 1 статьи 59 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между К. и МУП "Пассажирское автотранспортное предприятие N" был заключен трудовой договор на период декретного отпуска ФИО1 (л.д. 9). Аналогичные сведения указаны в трудовой книжке истца (л.д. 73).
Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, истец просила принять ее на должность инспектора отдела кадров на период декретного отпуска ФИО1 (л.д. 35). ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ N -к о приеме К. на работу на период перемещения и декретного отпуска ФИО1 (л.д. 8).
Как следует из показаний К., при приеме на работу она поняла, что принята на время декретного отпуска ФИО1 (л.д. 77).
Указанные обстоятельства подтверждают факт того, что между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор на время декретного отпуска ФИО1
В кассационной жалобе К. указывает на то, что заключенный с ней трудовой договор не является срочным, так как дата окончания действия трудовых отношений в договоре не указана.
С мнением истца судебная коллегия согласиться не может, поскольку срочность трудовых отношений определяется в договоре указанием на продолжительность конкретного события, в данном случае - это период декретного отпуска ФИО1
Согласно статье 79 Трудового кодекса РФ, срочный трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
В соответствии со статьей 261 Трудового кодекса РФ, расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Судом установлено, что ФИО1 на чье место была принята истец, ДД.ММ.ГГГГ написала заявление о предоставлении ей рабочего места в связи с выходом из отпуска по уходу за ребенком (л.д. 30).
ДД.ММ.ГГГГ К. была ознакомлена под роспись с извещением о расторжении с ней трудового договора (л.д. 20). Также истцу была предложена вакантная должность, от которой она отказалась (л.д. 36 - 37). ДД.ММ.ГГГГ К. была уволена с занимаемой должности на основании приказа N -к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).
Приказом N -к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отозвана из отпуска по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что при увольнении К. нарушений трудового законодательства со стороны работодателя не было.
Кассационная жалоба содержит довод о том, что отпуск по беременности и родам у ФИО1 закончился ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение о продлении срочного трудового договора с К. не подписывали, поэтому трудовой договор истца является бессрочным.
Указанный довод не может служить поводом для отмены постановленного судом решения, поскольку независимо от основания предоставления отпуска работнику, истец замещает должность данного работника на период его нахождения в этом отпуске. Согласие К. на продление срочного трудового договора не требуется, так как условия срочности трудовых отношений между истцом и ответчиком не изменились. Временно замещаемая К. должность вакантной не стала.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям материального и процессуального права. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 17 марта 2011 года по иску К. к МУП "Пассажирское автотранспортное предприятие N 1" о признании трудового договора бессрочным, признании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда - оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3604
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2011 г. по делу N 33-3604
В суде первой инстанции дело рассмотрела судья Храмова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Скурихиной Л.В.,
судей Кустовой С.В., Аноприенко К.В.,
с участием прокурора Лазаревой Н.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела 3 июня 2011 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к муниципальному унитарному предприятию "Пассажирское автотранспортное предприятие N 1" о признании трудового договора бессрочным, признании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, по кассационной жалобе К. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 17 марта 2011 года.
Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения представителя МУП "Пассажирское автотранспортное предприятие N 1" М., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к МУП "Пассажирское автотранспортное предприятие N" о признании незаконным приказа N от ДД.ММ.ГГГГ в части увольнения К. по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в МУП "Пассажирское автотранспортное предприятие N" инспектором отдела кадров на период декретного отпуска ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ работодатель уведомил К. о прекращении трудовых отношений в связи с досрочным выходом на работу ФИО1 Истцу была предложена должность кондуктора, от которой она отказалась в связи с тем, что была беременной и имелась угроза прерывания беременности. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К. находилась на больничном. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. К. считает свое увольнение незаконным. Истцу не была предложена имеющаяся вакансия сменного кассира. Также истец указала, что ФИО1 не вышла из декретного отпуска, ее работу выполняет другой работник. На основании изложенного, К. просила суд признать приказ N от ДД.ММ.ГГГГ в части ее увольнения по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ незаконным, восстановить ее на работе в должности инспектора отдела кадров, взыскать утраченный заработок за время вынужденного прогула, денежную компенсацию морального вреда в размере.
В ходе судебного заседания К. уточнила исковые требования, просила суд также признать трудовой договор, заключенный между ней и ответчиком, бессрочным.
Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 17 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе К. с решением суда не согласна, просит его отменить, указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.
В своих возражениях представитель МУП "Пассажирское автотранспортное предприятие N" М. не согласен с доводами, изложенными в кассационной жалобе истца, просит решение суда оставить без изменений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда подлежит проверке по доводам кассационной жалобы.
Частью 1 статьи 59 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между К. и МУП "Пассажирское автотранспортное предприятие N" был заключен трудовой договор на период декретного отпуска ФИО1 (л.д. 9). Аналогичные сведения указаны в трудовой книжке истца (л.д. 73).
Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, истец просила принять ее на должность инспектора отдела кадров на период декретного отпуска ФИО1 (л.д. 35). ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ N -к о приеме К. на работу на период перемещения и декретного отпуска ФИО1 (л.д. 8).
Как следует из показаний К., при приеме на работу она поняла, что принята на время декретного отпуска ФИО1 (л.д. 77).
Указанные обстоятельства подтверждают факт того, что между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор на время декретного отпуска ФИО1
В кассационной жалобе К. указывает на то, что заключенный с ней трудовой договор не является срочным, так как дата окончания действия трудовых отношений в договоре не указана.
С мнением истца судебная коллегия согласиться не может, поскольку срочность трудовых отношений определяется в договоре указанием на продолжительность конкретного события, в данном случае - это период декретного отпуска ФИО1
Согласно статье 79 Трудового кодекса РФ, срочный трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
В соответствии со статьей 261 Трудового кодекса РФ, расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Судом установлено, что ФИО1 на чье место была принята истец, ДД.ММ.ГГГГ написала заявление о предоставлении ей рабочего места в связи с выходом из отпуска по уходу за ребенком (л.д. 30).
ДД.ММ.ГГГГ К. была ознакомлена под роспись с извещением о расторжении с ней трудового договора (л.д. 20). Также истцу была предложена вакантная должность, от которой она отказалась (л.д. 36 - 37). ДД.ММ.ГГГГ К. была уволена с занимаемой должности на основании приказа N -к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).
Приказом N -к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отозвана из отпуска по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что при увольнении К. нарушений трудового законодательства со стороны работодателя не было.
Кассационная жалоба содержит довод о том, что отпуск по беременности и родам у ФИО1 закончился ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение о продлении срочного трудового договора с К. не подписывали, поэтому трудовой договор истца является бессрочным.
Указанный довод не может служить поводом для отмены постановленного судом решения, поскольку независимо от основания предоставления отпуска работнику, истец замещает должность данного работника на период его нахождения в этом отпуске. Согласие К. на продление срочного трудового договора не требуется, так как условия срочности трудовых отношений между истцом и ответчиком не изменились. Временно замещаемая К. должность вакантной не стала.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям материального и процессуального права. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 17 марта 2011 года по иску К. к МУП "Пассажирское автотранспортное предприятие N 1" о признании трудового договора бессрочным, признании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда - оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.СКУРИХИНА
Л.В.СКУРИХИНА
Судьи
С.В.КУСТОВА
К.В.АНОПРИЕНКО
С.В.КУСТОВА
К.В.АНОПРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)