Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сигора Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Нестеровой Е.А.
Судей Жиляевой О.И., Баташевой М.В.
При секретаре В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по кассационной жалобе ООО "Гео-Изыскатель" на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 06.04.2011 года,
Т. обратился в суд с иском к ООО "Гео-Изыскатель" о взыскании задолженности по заработной плате.
В обоснование поданного иска истец указал, что 17.04.2007 года он был принят на работу в ООО "Гео-Изыскатель" на должность главного инженера на основании приказа N " " от " " года.
01.01.2008 года с истцом был заключен трудовой договор N " ", в котором оговорены все существенные условия работы, установлен оклад в размере 23000 руб., срок действия договора был определен до 18.11.2010 года. Приказом N " " от " " года Т. был уволен с работы по п. 3 ст. 77 ТК РФ.
За период с августа 2009 года по октябрь 2010 года истцу не была выплачена заработная плата, задолженность за указанный период составляет 286730 руб.
Судебным приказом мирового судьи с\\у N 1 от 24.01.2011 года с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по заработной плате в сумме 121650 руб. 29 коп. не оспариваемая ответчиком.
Однако, вся сумма задолженности истцу до настоящего времени не выплачена.
В связи с чем, Т. просил суд взыскать с ООО "Гео-Изыскатель" в его пользу задолженность по заработной плате за период с августа 2009 года по октябрь 2010 года в размере 165079 руб. 71 коп., возместить понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 06.04.2011 года исковые требования Т. были удовлетворены в полном объеме.
С постановленным решением суда не согласилось ООО "Гео-Изыскатель". В кассационной жалобе ООО "Гео-Изыскатель" просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение.
Кассатор указывает, что суд необоснованно посчитал, что трудовой договор в 2007 году с Т. не заключался, соответственно, без законных оснований не принял во внимание дополнительное соглашение к нему, которым истцу был изменен размер оплаты труда.
Также кассатор указывает на нарушение судом норм ГПК РФ в части отказа в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет определения принадлежности истцу подписи в оспариваемом трудовом договоре и дополнительном соглашении к нему.
Кроме того, суд не обоснованно не принял во внимание, тот факт, что трудовой договор ООО "Гео-Изыскатель" с Т. 01.01.2008 года с условием о заработной плате в размере 23000 руб. не заключался; не учел документов налогового органа и бухгалтерские документы ООО "Гео-Изыскатель", подтверждающие фактический заработок Т. и опровергающие размер заработка, заявленный истцом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учета конкретных обстоятельств дела.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Удовлетворяя требования Т. о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по заработной плате за период с августа 2009 года по октябрь 2010 года в размере 165079 руб. 71 коп., суд 1-й инстанции пришел к выводу о том, что размер заработка истца в указанный период времени составлял 23000 руб. в месяц.
Суд принял во внимание трудовой договор N 2 от 01.01.2008 года, которым истцу установлен размер заработка в указанном размере и не принял во внимание трудовой договор N 8 от 17.04.2007 года и дополнительное соглашение к нему N 08\\2 от 01.01.2010 года, из которых следует, что размер заработка истца составлял с 17.04.2007 года 11500 руб. и с 01.01.2010 года - 5500 руб., соответственно.
При этом, суд 1-й инстанции исходил из того, что трудовой договор N 8 от 17.04.2007 года с Т. заключен не был, следовательно, дополнительное соглашение к нему заключено не могло быть.
С такими выводами суда 1-й инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Указывая на то, что трудовой договор N 8 от 17.04.2007 года между ООО "Гео-Изыскатель" и Т. не заключен, суд 1-й инстанции не дал правовой оценке тому обстоятельству, что именно с указанной даты истец приступил к работе в ООО, в котором работал до увольнения в ноябре 2010 года. При этом, споров о размере заработка с указанного периода между сторонами не имелось, что свидетельствует о согласованности существенных условий труда, в том числе по оплате.
Не дана судом 1-й инстанции оценка и имеющимся в материалах дела справкам формы 2-НДФЛ за 2009 год и 2010 год, из которых следует, что начисленная истцу заработная плата за указанный периоды времени соответствует изменениям размера его заработка, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения, согласно приказов N " " от " " года, N " " от " " года (23000 руб.) и дополнительному соглашению от " " года к трудовому договору N " " от " " года (5500 руб.).
Из расчета задолженности по заработной плате, произведенной ответчиком, которая была взыскана в пользу истца на основании судебного приказа мирового судьи с\\у N 1 г. Шахты также следует, что изменения в размере оплаты труда истца с 01.01.2010 года в сторону уменьшения имели место и истцом не оспаривались. Указанному обстоятельству судом 1-й инстанции также не дана оценка.
При таких обстоятельствах, постановленное судом решение о взыскании с ответчика в пользу Т. задолженности в размере 165079 руб. 71 коп. нельзя признать законным и обоснованным.
Вынести новое решение по данному делу не представляется возможным, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела и надлежащей проверки всех обстоятельств по делу, суду следует определить имеющие для дела обстоятельства, учесть доводы и возражения сторон, дать надлежащую оценку доказательствам по делу, с соблюдением норм материального и процессуального права вынести новое решение по делу в соответствии с действующим законодательством.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 06.04.2011 года отменить дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7791
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2011 г. по делу N 33-7791
Судья Сигора Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Нестеровой Е.А.
Судей Жиляевой О.И., Баташевой М.В.
При секретаре В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по кассационной жалобе ООО "Гео-Изыскатель" на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 06.04.2011 года,
установила:
Т. обратился в суд с иском к ООО "Гео-Изыскатель" о взыскании задолженности по заработной плате.
В обоснование поданного иска истец указал, что 17.04.2007 года он был принят на работу в ООО "Гео-Изыскатель" на должность главного инженера на основании приказа N " " от " " года.
01.01.2008 года с истцом был заключен трудовой договор N " ", в котором оговорены все существенные условия работы, установлен оклад в размере 23000 руб., срок действия договора был определен до 18.11.2010 года. Приказом N " " от " " года Т. был уволен с работы по п. 3 ст. 77 ТК РФ.
За период с августа 2009 года по октябрь 2010 года истцу не была выплачена заработная плата, задолженность за указанный период составляет 286730 руб.
Судебным приказом мирового судьи с\\у N 1 от 24.01.2011 года с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по заработной плате в сумме 121650 руб. 29 коп. не оспариваемая ответчиком.
Однако, вся сумма задолженности истцу до настоящего времени не выплачена.
В связи с чем, Т. просил суд взыскать с ООО "Гео-Изыскатель" в его пользу задолженность по заработной плате за период с августа 2009 года по октябрь 2010 года в размере 165079 руб. 71 коп., возместить понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 06.04.2011 года исковые требования Т. были удовлетворены в полном объеме.
С постановленным решением суда не согласилось ООО "Гео-Изыскатель". В кассационной жалобе ООО "Гео-Изыскатель" просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение.
Кассатор указывает, что суд необоснованно посчитал, что трудовой договор в 2007 году с Т. не заключался, соответственно, без законных оснований не принял во внимание дополнительное соглашение к нему, которым истцу был изменен размер оплаты труда.
Также кассатор указывает на нарушение судом норм ГПК РФ в части отказа в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет определения принадлежности истцу подписи в оспариваемом трудовом договоре и дополнительном соглашении к нему.
Кроме того, суд не обоснованно не принял во внимание, тот факт, что трудовой договор ООО "Гео-Изыскатель" с Т. 01.01.2008 года с условием о заработной плате в размере 23000 руб. не заключался; не учел документов налогового органа и бухгалтерские документы ООО "Гео-Изыскатель", подтверждающие фактический заработок Т. и опровергающие размер заработка, заявленный истцом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учета конкретных обстоятельств дела.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Удовлетворяя требования Т. о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по заработной плате за период с августа 2009 года по октябрь 2010 года в размере 165079 руб. 71 коп., суд 1-й инстанции пришел к выводу о том, что размер заработка истца в указанный период времени составлял 23000 руб. в месяц.
Суд принял во внимание трудовой договор N 2 от 01.01.2008 года, которым истцу установлен размер заработка в указанном размере и не принял во внимание трудовой договор N 8 от 17.04.2007 года и дополнительное соглашение к нему N 08\\2 от 01.01.2010 года, из которых следует, что размер заработка истца составлял с 17.04.2007 года 11500 руб. и с 01.01.2010 года - 5500 руб., соответственно.
При этом, суд 1-й инстанции исходил из того, что трудовой договор N 8 от 17.04.2007 года с Т. заключен не был, следовательно, дополнительное соглашение к нему заключено не могло быть.
С такими выводами суда 1-й инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Указывая на то, что трудовой договор N 8 от 17.04.2007 года между ООО "Гео-Изыскатель" и Т. не заключен, суд 1-й инстанции не дал правовой оценке тому обстоятельству, что именно с указанной даты истец приступил к работе в ООО, в котором работал до увольнения в ноябре 2010 года. При этом, споров о размере заработка с указанного периода между сторонами не имелось, что свидетельствует о согласованности существенных условий труда, в том числе по оплате.
Не дана судом 1-й инстанции оценка и имеющимся в материалах дела справкам формы 2-НДФЛ за 2009 год и 2010 год, из которых следует, что начисленная истцу заработная плата за указанный периоды времени соответствует изменениям размера его заработка, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения, согласно приказов N " " от " " года, N " " от " " года (23000 руб.) и дополнительному соглашению от " " года к трудовому договору N " " от " " года (5500 руб.).
Из расчета задолженности по заработной плате, произведенной ответчиком, которая была взыскана в пользу истца на основании судебного приказа мирового судьи с\\у N 1 г. Шахты также следует, что изменения в размере оплаты труда истца с 01.01.2010 года в сторону уменьшения имели место и истцом не оспаривались. Указанному обстоятельству судом 1-й инстанции также не дана оценка.
При таких обстоятельствах, постановленное судом решение о взыскании с ответчика в пользу Т. задолженности в размере 165079 руб. 71 коп. нельзя признать законным и обоснованным.
Вынести новое решение по данному делу не представляется возможным, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела и надлежащей проверки всех обстоятельств по делу, суду следует определить имеющие для дела обстоятельства, учесть доводы и возражения сторон, дать надлежащую оценку доказательствам по делу, с соблюдением норм материального и процессуального права вынести новое решение по делу в соответствии с действующим законодательством.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 06.04.2011 года отменить дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)