Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья БАТУРА Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Нестеровой Е.А.,
судей: Жиляевой О.И., Баташевой М.В.,
при секретаре В.,
заслушав в судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью "Дашенька" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Ш. на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 6 апреля 2011 г.
Ш., работавший в период с 17.06.2010 г. по 03.09.2010 г. в ООО "Дашенька" Гуковский филиал в должности, обратился в суд с иском о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда на том основании, что работодатель при его увольнении 3 сентября 2010 г., уведомив его о причитающейся к выплате сумме (704 руб. - оплата за суточное дежурство с 7-00 часов 3 сентября 2010 г. до 7-00 часов 4 сентября; 1.143 руб. 58 коп. - денежная компенсация за неиспользованный отпуск), предложив расписаться в расчетной ведомости денежные средства не выдал.
Истец считает, что его увольнение было формальным, поскольку работодатель предложил ему продолжить трудовую деятельность в той же должности и на прежних условиях, без письменного оформления фактически заключенного с ним трудового договора.
С ведома и по поручению работодателя истец продолжал свою трудовую деятельность у ответчика. За дни дежурств в сентябре 2010 г., кроме дежурства с 03.09.2010 г. по 04.09.2010 г., ответчик начислил и выдал ему заработную плату. В октябре 2010 г. истец отработал у ответчика 8 суточных дежурств, однако ответчик их оплату не произвел по настоящее время, хотя фактически истец был уволен 26 октября 2010 г. По настоящее время ответчик не выплатил ему заработную плату за 9 суточных дежурств и денежную компенсацию за неиспользованный отпуск, а всего на общую сумму 7.479 руб. 58 коп., чем причинил также моральный вред, размер которого истцом оценен в 3.000 руб.
Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика: 1.143,58 руб. в счет денежной компенсации за неиспользованный трудовой отпуск; 6.336 руб. - оплату за отработанные девять суточных дежурств; в счет компенсации морального вреда - 3.000 руб.
В судебном заседании истец и его представитель - Л.И., действующий на основании ордера от 13.12.2010 г., в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили исковые требования и просили взыскать, с ответчика в пользу истца 5.632 руб. - оплату за отработанные восемь суточных дежурств, компенсацию морального вреда в размере 3.000 руб., а также в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5.000 руб. При этом пояснили, что денежная компенсация за неиспользованный трудовой отпуск в сумме 1.143,58 руб., а также оплата за суточное дежурство 03.09.2010 г. в сумме 704 руб. выплачены работодателем добровольно, поэтому от требований в данной части отказались.
Представитель ответчика - Л.М., действующая на основании ордера от 20.12.2010 г. иск не признала и в удовлетворении просила отказать, на том основании, что Ш. состоял в трудовых отношениях с ООО "Дашенька с 17.06.2010 г. по 03.09.2010 г. На основании поданного на имя генерального директора ООО "Дашенька" заявления об увольнении по собственному желанию с 03.09.2010 г. истец уволен. В этот же день с ним был произведен расчет начислена заработная плата за одно суточное дежурство и компенсация за неиспользованный отпуск. За получением расчета Ш. на предприятие не явился. С момента расторжения трудового договора Ш. на предприятии ООО "Дашенька" не работал. На его место был принят другой работник.
Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 6 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований Ш. отказано.
Не согласившись с решением суда 1-й инстанции, Ш. подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Так, по мнению кассатора, судом 1-й инстанции допущены нарушения норм процессуального права, поскольку суд дал неправильную оценку показаниям свидетелей, не принял во внимание прослушанную в судебном заседании аудиозапись разговора с одним из свидетелей, который отказался от дачи показаний, опасаясь потерять работу, суд не истребовал у ответчика журнал приема-передачи смен, что, по мнению кассатора, является основание для отмены решения суда.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика - Л.М., действующую на основании доверенности от 10.12.2010 г., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 362 ГПК РФ решение суда 1-й инстанции подлежит отмене в кассационном порядке в случаях, когда: судом 1-й инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны установленные судом 1-й инстанции обстоятельства; выводы суда 1-й инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены или неправильно применены нормы материального или процессуального права.
Судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Согласно ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Постановляя решение суд 1-й инстанции руководствуясь нормами регулирующими спорные правоотношения (ст. ст. 56, 67 ТК РФ) и исходил из отсутствия подтверждения в ходе рассмотрения дела факта наличия трудовых отношений после 03.09.2010 г. между истцом и ответчиком, которые в силу норм ст. 56 ГПК РФ, доказывает каждая из сторон как основание своих требований и возражений.
Судом установлено, что истец на основании трудового договора N 108Г от 17.06.2010 г. и приказа по предприятию N 42Г от 17.06.2010 г. был принят на работу в ООО "Дашенька" с 17.06.2010 г. в качестве с окладом 5500 руб.
На основании поданного 03.09.2010 г. на имя генерального директора ООО "Дашенька" заявления об увольнении по собственному желанию с 03.09.2010 г. Ш. приказом N 66Г от 03.09.2010 г., уволен с 03.09.2010 г. на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ (л.д. 93).
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, установил, что факт работы Ш. в ООО "Дашенька" с 17.06.2010 г. по 03.09.2010 г. в качестве подтверждается записями в его трудовой книжке (л.д. 42 - 45). Иные записи о трудоустройстве истца отсутствуют.
Период работы истца после увольнения 03.09.2010 г. не нашел своего подтверждения бухгалтерской документацией работодателя (ведомостями начисления заработной платы, платежными ведомостями, расчетом заработной платы, справкой о начислении заработной платы).
Суд достоверно установил, что истцу начислялась и выплачивалась заработная плата в ООО "Дашенька" с 17.06.2010 г. по 03.09.2010 г.
В соответствии с расчетной ведомостью N 0000058Г за октябрь 2010 года по ООО "Дашенька", платежными ведомостями по ООО "Дашенька" за расчетный период с 01.09.2010 г. по 30.09.2010 г. и за расчетный период с 01.10.2010 г. по 31.10.2010 г., за период сентябрь - октябрь 2010 года заработная плата Ш. не начислялась и не выплачивалась.
Причитающаяся Ш. заработная плата за одно дежурство в сентябре 2010 г. в сумме 704 руб. и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 1143,58 руб., начислена истцу по отдельной платежной ведомости N 35/Г от 03.09.2010 г. и выплачена истцу 17.12.2010 г. (л.д. 64).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что в соответствии со штатным расписанием Гуковского филиала ООО "Дашенька", в филиале предусмотрено три рабочих места по профессии "контролер контрольно-пропускного пункта" (л.д. 117).
Согласно списку лиц, работающих в Гуковском филиале ООО "Дашенька" по состоянию на 01.10.2010 г., в филиале в качестве контролеров контрольно-пропускного пункта работали Л., Ф., П., вакансии отсутствовали. При этом, П. был принят на работу в ООО "Дашенька" с 06.09.2010 г. на основании личного заявления от 06.09.2010 г. и приказа о приеме на работу N 67Г от 06.09.2010 г. (л.д. 67 - 68).
Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт осуществления Ш. трудовой деятельности на предприятии ООО "Дашенька" в течение октября 2010 года не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия, трудовой договор между Ш. и ООО "Дашенька" в указанный период не заключался, доказательств фактического выполнения Ш. трудовой деятельности в ООО "Дашенька" в спорный период не представлено.
Суд также принял во внимание, что в соответствии с актом проверки N 3.2.6-20/2 от 17.03.2011 г., проведенной в ООО "Дашенька" Государственной инспекцией труда в Ростовской области на основании обращения Ш., документальное подтверждение факта отработанных Ш. восьми суточных дежурств в октябре 2010 года в ООО "Дашенька" отсутствует.
В связи с изложенным, суд первой инстанции счел требования Ш. о взыскании с ответчика оплаты за отработанные восемь суточных дежурств в октябре 2010 года, компенсации морального вреда незаконными и необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия находит выводы суда правомерными, соответствующие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам дела.
При этом доводы кассатора о ненадлежащей оценке представленных суду доказательств, а именно свидетельских показаний не могут служить основанием к отмене решения суда в силу следующего.
Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и принимает только те доказательства, которые имеют значение для дела.
Под относимостью доказательств понимается возможность суда допустить в процесс и исследовать только те доказательства, которые относятся к данному делу, т.е. могут подтвердить или опровергнуть те обстоятельства дела, на которые ссылаются стороны и другие лица, участвующие в деле (ст. 59 ГПК РФ).
Доказательства исследуются различными способами, в том числе посредством объяснений лиц, участвующих в деле, допросов свидетелей, изучения письменных доказательств с точки зрения их содержания и формы, осматриваются вещественные доказательства и т.д.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ). Так как ст. 60 ГПК РФ носит общий характер, то ее применение может иметь место лишь в соединении с конкретной нормой права, регулирующей рассматриваемые правоотношения.
В судебном заседании установлено, что Ш. до 03.09.2010 г. состоял в трудовых отношениях с ООО "Дашенька", уволился по собственному желанию, расчет по заработной плате за отработанное время и компенсация за неиспользованный отпуск истцу выплачена. После увольнения, ответчик трудовой договор с истцом не заключал, приказ о его приеме на работу не издавался, соответствующая запись в трудовой книжке истца отсутствует.
Решение о приеме на работу конкретного работника находится в компетенции работодателя ООО "Дашенька", который истца к работе не допускал. Доводы истца о фактическом допуске его к работе опровергаются собранными по делу письменными доказательствами.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ.
В силу изложенного, довод жалобы кассатора о том, что свидетельскими показаниями подтверждается его работа у ответчика в оспариваемый период, является необоснованным.
Иных доказательств, подтверждающих факт заключения трудовых отношений, истцом суду не представлено, в то время как представленные ответчиком письменные доказательства: штатное расписание, табеля учета рабочего времени, приказы о приеме на работу свидетельствуют о том, что в оспариваемый период данные о работнике ООО "Дашенька" - Ш. отсутствуют, вакансии по ранее занимаемой им должности не имелось, на данную должность был принят другой работник, кроме того, отсутствует и трудовой договор, приказ о приеме истца на работу, запись в его трудовой книжке.
Принимая во внимание факт отсутствия трудовых отношений между истцом и ответчиком, взыскание заработной платы, как и компенсации морального вреда, предусмотренного нормами ст. 237 ТК РФ, также неправомерно.
Доводы жалобы о допущенных, по мнению кассатора, процессуальных нарушениях, в том числе, о ненадлежащей подготовке дела к судебному рассмотрению, неистребовании значимых для разрешения спора доказательств, опровергаются материалами дела, поскольку в мотивировочной части судебного постановления изложены выводы суда первой инстанции относительно представленных сторонами доказательств.
В силу изложенного, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения суда в силу их несостоятельности.
Процессуальных нарушений, предусмотренных ст. 364 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Гуковского городского суда Ростовской области от 6 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7805
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2011 г. по делу N 33-7805
Судья БАТУРА Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Нестеровой Е.А.,
судей: Жиляевой О.И., Баташевой М.В.,
при секретаре В.,
заслушав в судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью "Дашенька" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Ш. на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 6 апреля 2011 г.
установила:
Ш., работавший в период с 17.06.2010 г. по 03.09.2010 г. в ООО "Дашенька" Гуковский филиал в должности, обратился в суд с иском о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда на том основании, что работодатель при его увольнении 3 сентября 2010 г., уведомив его о причитающейся к выплате сумме (704 руб. - оплата за суточное дежурство с 7-00 часов 3 сентября 2010 г. до 7-00 часов 4 сентября; 1.143 руб. 58 коп. - денежная компенсация за неиспользованный отпуск), предложив расписаться в расчетной ведомости денежные средства не выдал.
Истец считает, что его увольнение было формальным, поскольку работодатель предложил ему продолжить трудовую деятельность в той же должности и на прежних условиях, без письменного оформления фактически заключенного с ним трудового договора.
С ведома и по поручению работодателя истец продолжал свою трудовую деятельность у ответчика. За дни дежурств в сентябре 2010 г., кроме дежурства с 03.09.2010 г. по 04.09.2010 г., ответчик начислил и выдал ему заработную плату. В октябре 2010 г. истец отработал у ответчика 8 суточных дежурств, однако ответчик их оплату не произвел по настоящее время, хотя фактически истец был уволен 26 октября 2010 г. По настоящее время ответчик не выплатил ему заработную плату за 9 суточных дежурств и денежную компенсацию за неиспользованный отпуск, а всего на общую сумму 7.479 руб. 58 коп., чем причинил также моральный вред, размер которого истцом оценен в 3.000 руб.
Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика: 1.143,58 руб. в счет денежной компенсации за неиспользованный трудовой отпуск; 6.336 руб. - оплату за отработанные девять суточных дежурств; в счет компенсации морального вреда - 3.000 руб.
В судебном заседании истец и его представитель - Л.И., действующий на основании ордера от 13.12.2010 г., в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили исковые требования и просили взыскать, с ответчика в пользу истца 5.632 руб. - оплату за отработанные восемь суточных дежурств, компенсацию морального вреда в размере 3.000 руб., а также в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5.000 руб. При этом пояснили, что денежная компенсация за неиспользованный трудовой отпуск в сумме 1.143,58 руб., а также оплата за суточное дежурство 03.09.2010 г. в сумме 704 руб. выплачены работодателем добровольно, поэтому от требований в данной части отказались.
Представитель ответчика - Л.М., действующая на основании ордера от 20.12.2010 г. иск не признала и в удовлетворении просила отказать, на том основании, что Ш. состоял в трудовых отношениях с ООО "Дашенька с 17.06.2010 г. по 03.09.2010 г. На основании поданного на имя генерального директора ООО "Дашенька" заявления об увольнении по собственному желанию с 03.09.2010 г. истец уволен. В этот же день с ним был произведен расчет начислена заработная плата за одно суточное дежурство и компенсация за неиспользованный отпуск. За получением расчета Ш. на предприятие не явился. С момента расторжения трудового договора Ш. на предприятии ООО "Дашенька" не работал. На его место был принят другой работник.
Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 6 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований Ш. отказано.
Не согласившись с решением суда 1-й инстанции, Ш. подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Так, по мнению кассатора, судом 1-й инстанции допущены нарушения норм процессуального права, поскольку суд дал неправильную оценку показаниям свидетелей, не принял во внимание прослушанную в судебном заседании аудиозапись разговора с одним из свидетелей, который отказался от дачи показаний, опасаясь потерять работу, суд не истребовал у ответчика журнал приема-передачи смен, что, по мнению кассатора, является основание для отмены решения суда.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика - Л.М., действующую на основании доверенности от 10.12.2010 г., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 362 ГПК РФ решение суда 1-й инстанции подлежит отмене в кассационном порядке в случаях, когда: судом 1-й инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны установленные судом 1-й инстанции обстоятельства; выводы суда 1-й инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены или неправильно применены нормы материального или процессуального права.
Судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Согласно ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Постановляя решение суд 1-й инстанции руководствуясь нормами регулирующими спорные правоотношения (ст. ст. 56, 67 ТК РФ) и исходил из отсутствия подтверждения в ходе рассмотрения дела факта наличия трудовых отношений после 03.09.2010 г. между истцом и ответчиком, которые в силу норм ст. 56 ГПК РФ, доказывает каждая из сторон как основание своих требований и возражений.
Судом установлено, что истец на основании трудового договора N 108Г от 17.06.2010 г. и приказа по предприятию N 42Г от 17.06.2010 г. был принят на работу в ООО "Дашенька" с 17.06.2010 г. в качестве с окладом 5500 руб.
На основании поданного 03.09.2010 г. на имя генерального директора ООО "Дашенька" заявления об увольнении по собственному желанию с 03.09.2010 г. Ш. приказом N 66Г от 03.09.2010 г., уволен с 03.09.2010 г. на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ (л.д. 93).
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, установил, что факт работы Ш. в ООО "Дашенька" с 17.06.2010 г. по 03.09.2010 г. в качестве подтверждается записями в его трудовой книжке (л.д. 42 - 45). Иные записи о трудоустройстве истца отсутствуют.
Период работы истца после увольнения 03.09.2010 г. не нашел своего подтверждения бухгалтерской документацией работодателя (ведомостями начисления заработной платы, платежными ведомостями, расчетом заработной платы, справкой о начислении заработной платы).
Суд достоверно установил, что истцу начислялась и выплачивалась заработная плата в ООО "Дашенька" с 17.06.2010 г. по 03.09.2010 г.
В соответствии с расчетной ведомостью N 0000058Г за октябрь 2010 года по ООО "Дашенька", платежными ведомостями по ООО "Дашенька" за расчетный период с 01.09.2010 г. по 30.09.2010 г. и за расчетный период с 01.10.2010 г. по 31.10.2010 г., за период сентябрь - октябрь 2010 года заработная плата Ш. не начислялась и не выплачивалась.
Причитающаяся Ш. заработная плата за одно дежурство в сентябре 2010 г. в сумме 704 руб. и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 1143,58 руб., начислена истцу по отдельной платежной ведомости N 35/Г от 03.09.2010 г. и выплачена истцу 17.12.2010 г. (л.д. 64).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что в соответствии со штатным расписанием Гуковского филиала ООО "Дашенька", в филиале предусмотрено три рабочих места по профессии "контролер контрольно-пропускного пункта" (л.д. 117).
Согласно списку лиц, работающих в Гуковском филиале ООО "Дашенька" по состоянию на 01.10.2010 г., в филиале в качестве контролеров контрольно-пропускного пункта работали Л., Ф., П., вакансии отсутствовали. При этом, П. был принят на работу в ООО "Дашенька" с 06.09.2010 г. на основании личного заявления от 06.09.2010 г. и приказа о приеме на работу N 67Г от 06.09.2010 г. (л.д. 67 - 68).
Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт осуществления Ш. трудовой деятельности на предприятии ООО "Дашенька" в течение октября 2010 года не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия, трудовой договор между Ш. и ООО "Дашенька" в указанный период не заключался, доказательств фактического выполнения Ш. трудовой деятельности в ООО "Дашенька" в спорный период не представлено.
Суд также принял во внимание, что в соответствии с актом проверки N 3.2.6-20/2 от 17.03.2011 г., проведенной в ООО "Дашенька" Государственной инспекцией труда в Ростовской области на основании обращения Ш., документальное подтверждение факта отработанных Ш. восьми суточных дежурств в октябре 2010 года в ООО "Дашенька" отсутствует.
В связи с изложенным, суд первой инстанции счел требования Ш. о взыскании с ответчика оплаты за отработанные восемь суточных дежурств в октябре 2010 года, компенсации морального вреда незаконными и необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия находит выводы суда правомерными, соответствующие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам дела.
При этом доводы кассатора о ненадлежащей оценке представленных суду доказательств, а именно свидетельских показаний не могут служить основанием к отмене решения суда в силу следующего.
Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и принимает только те доказательства, которые имеют значение для дела.
Под относимостью доказательств понимается возможность суда допустить в процесс и исследовать только те доказательства, которые относятся к данному делу, т.е. могут подтвердить или опровергнуть те обстоятельства дела, на которые ссылаются стороны и другие лица, участвующие в деле (ст. 59 ГПК РФ).
Доказательства исследуются различными способами, в том числе посредством объяснений лиц, участвующих в деле, допросов свидетелей, изучения письменных доказательств с точки зрения их содержания и формы, осматриваются вещественные доказательства и т.д.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ). Так как ст. 60 ГПК РФ носит общий характер, то ее применение может иметь место лишь в соединении с конкретной нормой права, регулирующей рассматриваемые правоотношения.
В судебном заседании установлено, что Ш. до 03.09.2010 г. состоял в трудовых отношениях с ООО "Дашенька", уволился по собственному желанию, расчет по заработной плате за отработанное время и компенсация за неиспользованный отпуск истцу выплачена. После увольнения, ответчик трудовой договор с истцом не заключал, приказ о его приеме на работу не издавался, соответствующая запись в трудовой книжке истца отсутствует.
Решение о приеме на работу конкретного работника находится в компетенции работодателя ООО "Дашенька", который истца к работе не допускал. Доводы истца о фактическом допуске его к работе опровергаются собранными по делу письменными доказательствами.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ.
В силу изложенного, довод жалобы кассатора о том, что свидетельскими показаниями подтверждается его работа у ответчика в оспариваемый период, является необоснованным.
Иных доказательств, подтверждающих факт заключения трудовых отношений, истцом суду не представлено, в то время как представленные ответчиком письменные доказательства: штатное расписание, табеля учета рабочего времени, приказы о приеме на работу свидетельствуют о том, что в оспариваемый период данные о работнике ООО "Дашенька" - Ш. отсутствуют, вакансии по ранее занимаемой им должности не имелось, на данную должность был принят другой работник, кроме того, отсутствует и трудовой договор, приказ о приеме истца на работу, запись в его трудовой книжке.
Принимая во внимание факт отсутствия трудовых отношений между истцом и ответчиком, взыскание заработной платы, как и компенсации морального вреда, предусмотренного нормами ст. 237 ТК РФ, также неправомерно.
Доводы жалобы о допущенных, по мнению кассатора, процессуальных нарушениях, в том числе, о ненадлежащей подготовке дела к судебному рассмотрению, неистребовании значимых для разрешения спора доказательств, опровергаются материалами дела, поскольку в мотивировочной части судебного постановления изложены выводы суда первой инстанции относительно представленных сторонами доказательств.
В силу изложенного, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения суда в силу их несостоятельности.
Процессуальных нарушений, предусмотренных ст. 364 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гуковского городского суда Ростовской области от 6 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)