Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тахиров Э.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.В.,
судей Нестеровой Е.А., Жиляевой О.И.,
при секретаре А.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи НЕСТЕРОВОЙ Е.А. гражданское дело по иску Я. к ООО "Ашан" об отмене дисциплинарных взысканий, об изменении графика работы в связи с медицинским заключением, компенсации морального вреда,
по кассационным жалобам Я. и ООО "Ашан" на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 16 марта 2011 г.
Я. обратилась в суд с иском к ООО "Ашан" об отмене дисциплинарного взыскания.
Определением Аксайского районного суда от 11.02.2011 года и от 18.02.2011 года к производству суда были приняты также исковые заявления Я. об изменении графика работы в связи с медицинскими показаниями и об отмене дисциплинарного взыскания.
Определением Аксайского районного суда от 24.02.2011 года указанные гражданские дела были объединены в одно производство.
В обоснование заявленных требований истица указала, что она работает в гипермаркете "Ашан-Орбитальная" в отделе продаж. Приказом от 08.12.2010 года и от 11.02.2011 года она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в связи с отсутствием надлежащего контроля за наличием товара с истекшим сроком годности.
Истица считает, примененные к ней дисциплинарные взыскания незаконными, поскольку на нее возложены организационные обязанности по соблюдению норм санитарии и качества продукции, которые она исполняла, проводила собрания с подчиненными о надлежащем контроле за продукцией с истекшим сроком годности, своевременным изъятием и списанием товара.
Кроме того, истица указывала на нарушение работодателем порядка привлечения ее к дисциплинарной ответственности, учитывая, что она является председателем первичной профсоюзной организации, ответчик до применения дисциплинарного взыскания обязан был получить согласие профорганизации.
Истица также указала, что в соответствии с медицинским заключением от 30.12.2009 года ей противопоказаны ночные смены постоянно. Однако ее рабочий день длится до 22 часов 30 минут, что является нарушением ее прав и противоречит медицинскому заключению.
Учитывая изложенное, истица просила признать приказы об объявлении ей выговоров незаконными, обязать ответчика изменить график ее работы таким образом, чтобы он не противоречил медицинскому заключению, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб. за каждое требование.
В судебном заседании Я. исковые требования поддержала и просила удовлетворить. Кроме того, пояснила, что в установленном порядке проводила инструктаж с работниками торгового отдела, осуществляла контроль за работой сотрудников торгового зала, находящихся в ее подчинении, при выявлении нарушений принимала объяснения от них, по электронной почте вела переписку с поставщиками товаров, связанных с возвратом продукции с истекшим сроком годности.
Истица также утверждала, что за аналогичные случаи, дисциплинарных мер к работникам торгового зала, непосредственно отвечающих за это, ответчиком не принималось, как и не принималось мер дисциплинарного воздействия в отношении менеджеров направления по другим отделам.
Представитель ответчика - Б., действующая на основании доверенности от 22.10.2010 г., иск не признала и в удовлетворении просила отказать на том основании, что истица не работает в ночные смены, то есть с 22 часов до 06 часов, соответственно рекомендации указанные в медицинском заключении работодателем не нарушаются. Если и имели место случаи, когда истица работала после 22 часов, то только по ее собственной инициативе.
Меры дисциплинарного взыскания применены к истице с соблюдением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности. Доказательств понесенных физических и нравственных страданий истицей не представлено.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 16 марта 2011 г. исковые требования Я. удовлетворены частично, а именно, суд признал приказ N 33-ДВ-Р2 от 08.12.2010 года и приказ N 1ДВ-Р2 от 11.02.2011 года об объявлении выговоров Я. незаконными и взыскал с ООО "Ашан" в пользу Я. компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб.
В удовлетворении исковых требований Я. к ООО "Ашан" об изменении графика работы в связи с медицинским заключением отказано.
Кроме того, с ООО "Ашан" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 800 руб.
Постановляя решение, суд установил, что истица на основании трудового договора и приказа N 243 П-Р от 25.06.2007 года состоит с 25.06.2007 года в трудовых отношениях с ответчиком. До февраля 2010 года истица работала в должности отдела продаж гипермаркета Ашан-Орбитальная (т. 1 л.д. 39, 40 - 48).
В связи с представленным истицей работодателю заключением Клинико-экспертной комиссии о противопоказании ночных смен, ответчиком был издан приказ N 7 ГТВ-Р2 от 01.02.2010 года о переводе истицы с должности на должность в отдел продаж гипермаркета Ашан-Орбитальная (т. 1 л.д. 55).
Дополнительным соглашением N 2 от 14 июня 2010 г. к трудовому договору N 243 П-Р от 25 июня 2007 г. истице была установлена 40-часовая продолжительность рабочего времени в неделю в режиме работы N 4, согласно ст. 9.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Ашан", а именно: ненормированный рабочий день (5-дневная рабочая неделя) рабочие и выходные дни устанавливаются в индивидуальном графике работ (повременная оплата труда (месячный оклад). Время начала и окончания рабочего дня истицы устанавливается в типовых графиках работ, которые вывешиваются в помещении каждого отдела за один месяц до введения их в действие.
Отказывая в удовлетворении иска в части установления режима работы истицы, суд исходя из положений ст. 73, ст. 96 ТК РФ, учитывал, что ночным временем является период времени с 22 часов до 06 часов.
Проанализировав представленные графики работы истицы с февраля 2010 года по февраль 2011 года, суд пришел к выводу о том, что истица к работе в ночное время не привлекалась. При этом, суд установил, что периодически истица оставалась на работе до 22.30 часов, однако это были единичные случаи и по ее собственной инициативе работника.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что режим работы истицы не противоречил, представленному ею медицинскому заключению, а потому отсутствуют основания для удовлетворения требований об обязании ответчика изменить график ее работы.
Что касается требований о признании приказов об объявлении выговоров незаконными, суд установил, что в соответствии с приказами N 33 ДВ-Р2 от 08.12.2010 года и N 1ДВ-Р2 от 11.02.2011 года, истица была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговоров. Основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности явилось отсутствие надлежащего контроля за наличием товара с истекшим сроком годности.
Суд счел приказы о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности незаконными, поскольку установил, что дисциплинарные взыскания применены в связи с отсутствием надлежащего контроля за наличием товара с истекшим сроком годности. Основанием для привлечения истицы к ответственности явилось наличие на прилавках товаров с истекшим сроком годности, о чем были составлены акты от 27.09.2010 года и от 11.01.2011 года. Однако причины наличия товара на прилавках с истекшим сроком годности, ответчиком не установлены, как и не дана оценка работе сотрудников торгового зала, которые непосредственно осуществляют контроль за товаром на прилавках.
Суд, удовлетворяя в указанной части требования иска, исходил из того, что истица занимает должность в отделе продаж гипермаркета Ашан-Орбитальная, в ее подчинении находятся работники торгового зала и эксперт направления, всего 8 человек.
Согласно п. 3.1 трудового договора истицы, работник принимается на работу на должность в отдел продаж в гипермаркете. Работнику будет выдана должностная инструкция, содержащая описание основных обязанностей менеджера направления, о чем имеется ее подпись на стр. 6 инструкции (л.д. 40 - 48).
В соответствии с п. 3 должностной инструкции, является гарантом соблюдения норм санитарии и качества продукции, организует работу сотрудников своего направления (графики работы, распределение обязанностей, поддержание связей), ежедневно распределяет обязанности в своем отделе, контролирует эффективность работы команды (л.д. 58).
Проанализировав положения трудового договора и должностной инструкции истицы, суд пришел к выводу о том, что при применении дисциплинарного взыскания ответчиком не принято во внимание, что в силу должностных обязанностей, истица организует работу сотрудников торгового зала, которые непосредственно осуществляют контроль за товаром на прилавках. При этом, ответчиком не представлено доказательств невыполнения истицей своих обязанностей.
Из представленных истицей документов, а именно учетного листа проведения собрания, суд установил, что истица в установленные сроки проводила соответствующий инструктаж с работниками, находящимися в ее подчинении, ранее по фактам обнаружения товаров на прилавках с истекшим сроком годности, неоднократно отбирала объяснения у подчиненных работников, составляла акты обнаружения продукции с истекшим сроком годности.
Ссылаясь на положения ст. 192 ТК РФ, с учетом представленных сторонами доказательств, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения истицей возложенных на нее трудовых обязанностей, как того требует указанная норма.
Не соблюдены работодателем и требования ст. 193 ТК РФ, поскольку объяснения у истицы не истребованы. При этом суд отклонил доводы ответчика о том, что такие объяснения истребованы, указав, что объяснение и служебная записка, на которые ссылался представитель ответчика, даны по факту наличия в отделе товара с истекшим сроком годности, а не по факту совершения дисциплинарного проступка, связанного с отсутствием ненадлежащего контроля.
Учитывая изложенное, заявленные исковые требования о признании приказов о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь требованиями ст. 237 ТК РФ, суд удовлетворил требования о компенсации морального вреда, с учетом характера и объема такого вреда, а также принципов разумности и справедливости, определив размер такой компенсации в 10.000 руб.
С постановленным по делу решением не согласились стороны, обратившись в суд с кассационными жалобами.
В кассационной жалобе Я., просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований об изменении графика работы, и удовлетворить в указанной части ее иск, указывая на то, что в течение 2010 года имело место ее работа по графику до 22.30 час. (30.04., 03.08, и 22.11.2010 г.).
ООО "Ашан" просит об отмене решения суда в части признания приказов от 08.12.2010 г. и 11.02.2011 г. о привлечении Я. к дисциплинарной ответственности незаконными и взыскании компенсации морального вреда и принятии нового решения об отказе в иске в полном объеме.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя истицы - Ш., действующего на основании доверенности от 22.02.2011 г., представителя ООО "Ашан" - Б., действующую на основании доверенности от 22.10.2010 г., судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истица принята на работу в ООО "Ашан" с 25.06.2007 года на должность отдела продаж гипермаркета Ашан-Орбитальная, что подтверждается трудовым договором и выпиской из приказа N 243 П-Р от 25.06.2007 года (т. 1 л.д. 39, 40 - 48).
Согласно заключению Клинико-экспертной комиссии, представленного истицей ответчику следует, что ей противопоказаны ночные смены (т. 1 л.д. 54). В связи с чем, ответчиком издан приказ N 7 ГТВ-Р2 от 01.02.2010 года о переводе истицы с должности... на должность. в отдел продаж гипермаркета Ашан-Орбитальная (т. 1 л.д. 55).
Дополнительным соглашением N 2 от 14 июня 2010 г. к трудовому договору N 243 П-Р от 25 июня 2007 г. истице была установлена 40-часовая продолжительность рабочего времени в неделю в режиме работы N 4, согласно ст. 9.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Ашан", а именно: ненормированный рабочий день (5-дневная рабочая неделя) рабочие и выходные дни устанавливаются в индивидуальном графике работ (повременная оплата труда (месячный оклад). Время начала и окончания рабочего дня истицы устанавливается в типовых графиках работ, которые вывешиваются в помещении каждого отдела за один месяц до введения их в действие.
Согласно ст. 96 Трудового кодекса РФ ночным временем является период времени с 22 часов до 06 часов.
В силу требований ст. 73 Трудового кодекса РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.
Из представленного графика работы истицы с февраля 2010 по февраль 2011 года следует, что истица не работала в ночное время, то есть с 22 часов до 06 часов (т. 1 л.д. 86 - 114).
Время фактического пребывания, отсутствия работника на рабочем месте, выходные дни, время нахождения на больничном и т.п. фиксируется табелем учета рабочего времени гипермаркета Ашан-Орбитальная. Из табеля учета рабочего времени следует, что истица периодически оставалась на рабочем месте после 22 часов по своей инициативе, поскольку это не было предусмотрено графиком ее работы. Истица пояснила, что действительно периодически по своей инициативе приходилось оставаться после работы, поскольку за рабочее время выполнить весь объем работы не представлялось возможным.
Таким образом, из материалов дела следует, что режим работы истицы не противоречит медицинскому заключению, поскольку истица не работает в ночные смены, то есть с 22 часов до 06 часов, соответственно отсутствуют основания для удовлетворения требований истицы об обязании ответчика изменить график ее работы.
Данный выводом суда, по мнению судебной коллегии, соответствует нормам материального права, регулирующего спорные отношения, и установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным доказательствами, оценка которым дана судом по нормам ст. 67 ГПК РФ.
В силу норм ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, подтверждающих факт работы истцы в ночное время, Я. суду не представила.
В силу изложенного, доводы кассационной жалобы Я. о том, что ее работа в течение 2010 года в ночное время, то есть до 22.30 час. (30.04., 03.08, и 22.11.2010 г.) имела место, что подтверждает график работы, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку, во-первых, являются аналогичными приводимым в ходе судебного разбирательства дела, которые являлись предметом исследования и оценки суда, в решении приведены имеющие значение для дела обстоятельства и нормы права, на основании которых оно вынесено и при правильном их толковании, а во-вторых, доводы жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства, а сводятся лишь к несогласию с их оценкой, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены решения суда.
Доводы кассационной жалобы ООО "Ашан" о неправомерности выводов суда о признании незаконными приказов от 08.12.2010 г. и 11.02.2011 г. о привлечении Я. к дисциплинарной ответственности и взыскании компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, также являются необоснованными в силу следующего.
Так, удовлетворяя требования Я. о признании незаконными приказов N 33 ДВ-Р2 от 08.12.2010 года и N 1ДВ-Р2 от 11.02.2011 года о ее привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, суд указал, что основанием для привлечения Я. к дисциплинарной ответственности явилось отсутствие надлежащего контроля за наличием товара с истекшим сроком годности, о чем были составлены акты от 27.09.2010 года и от 11.01.2011 года. Однако причины наличия товара на прилавках с истекшим сроком годности, ответчиком не установлены, как и не дана оценка работе сотрудников торгового зала, которые непосредственно осуществляют контроль за товаром на прилавках.
При этом суд исходя из того, что истица, являясь в отделе продаж гипермаркета Ашан-Орбитальная, в подчинении которой находятся работники торгового зала и эксперт направления, в количестве 8 человек, в силу должностных обязанностей, организует работу сотрудников торгового зала, которые непосредственно осуществляют контроль за товаром на прилавках.
При этом, судом установлено, что ответчиком не представлено доказательств невыполнения истицей своих обязанностей.
Ссылаясь на положения ст. 192 ТК РФ, с учетом представленных сторонами доказательств, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения истицей возложенных на нее трудовых обязанностей, как того требует указанная норма.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что работодателем нарушена и процедура применения дисциплинарного взыскания, предусмотренная нормами ст. 193 ТК РФ, поскольку у истицы не обобрано объяснение по факту дисциплинарного проступка, связанного с отсутствием ненадлежащего контроля, а отобрано объяснение по факту наличия в отдел товара с истекшим сроком годности.
Ссылка кассатора на то, что, указывая на нарушения норм ст. 193 ТК РФ, суд неверно оценил доказательства, имеющиеся в материалах дела, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводится к переоценке доказательств.
Кроме того, как следует из текста кассационной жалобы ООО "Ашан", требования кассатора об отмене решения суда в части взыскания компенсации морального вреда ничем не обоснованы, следовательно, правовые основания в силу норм ч. 1 ст. 347 ГПК РФ и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" для проверки законности и обоснованности решения суда в данной части у судебной коллегии отсутствуют.
Процессуальных нарушений, предусмотренных ст. 364 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене решения суда.
С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу решение, следует признать законным и обоснованным, а доводы кассационных жалоб несостоятельными. Следовательно, оспариваемое решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Аксайского районного суда Ростовской области от 16 марта 2011 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы Я. и ООО "Ашан" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7856
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2011 г. по делу N 33-7856
Судья: Тахиров Э.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.В.,
судей Нестеровой Е.А., Жиляевой О.И.,
при секретаре А.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи НЕСТЕРОВОЙ Е.А. гражданское дело по иску Я. к ООО "Ашан" об отмене дисциплинарных взысканий, об изменении графика работы в связи с медицинским заключением, компенсации морального вреда,
по кассационным жалобам Я. и ООО "Ашан" на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 16 марта 2011 г.
установила:
Я. обратилась в суд с иском к ООО "Ашан" об отмене дисциплинарного взыскания.
Определением Аксайского районного суда от 11.02.2011 года и от 18.02.2011 года к производству суда были приняты также исковые заявления Я. об изменении графика работы в связи с медицинскими показаниями и об отмене дисциплинарного взыскания.
Определением Аксайского районного суда от 24.02.2011 года указанные гражданские дела были объединены в одно производство.
В обоснование заявленных требований истица указала, что она работает в гипермаркете "Ашан-Орбитальная" в отделе продаж. Приказом от 08.12.2010 года и от 11.02.2011 года она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в связи с отсутствием надлежащего контроля за наличием товара с истекшим сроком годности.
Истица считает, примененные к ней дисциплинарные взыскания незаконными, поскольку на нее возложены организационные обязанности по соблюдению норм санитарии и качества продукции, которые она исполняла, проводила собрания с подчиненными о надлежащем контроле за продукцией с истекшим сроком годности, своевременным изъятием и списанием товара.
Кроме того, истица указывала на нарушение работодателем порядка привлечения ее к дисциплинарной ответственности, учитывая, что она является председателем первичной профсоюзной организации, ответчик до применения дисциплинарного взыскания обязан был получить согласие профорганизации.
Истица также указала, что в соответствии с медицинским заключением от 30.12.2009 года ей противопоказаны ночные смены постоянно. Однако ее рабочий день длится до 22 часов 30 минут, что является нарушением ее прав и противоречит медицинскому заключению.
Учитывая изложенное, истица просила признать приказы об объявлении ей выговоров незаконными, обязать ответчика изменить график ее работы таким образом, чтобы он не противоречил медицинскому заключению, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб. за каждое требование.
В судебном заседании Я. исковые требования поддержала и просила удовлетворить. Кроме того, пояснила, что в установленном порядке проводила инструктаж с работниками торгового отдела, осуществляла контроль за работой сотрудников торгового зала, находящихся в ее подчинении, при выявлении нарушений принимала объяснения от них, по электронной почте вела переписку с поставщиками товаров, связанных с возвратом продукции с истекшим сроком годности.
Истица также утверждала, что за аналогичные случаи, дисциплинарных мер к работникам торгового зала, непосредственно отвечающих за это, ответчиком не принималось, как и не принималось мер дисциплинарного воздействия в отношении менеджеров направления по другим отделам.
Представитель ответчика - Б., действующая на основании доверенности от 22.10.2010 г., иск не признала и в удовлетворении просила отказать на том основании, что истица не работает в ночные смены, то есть с 22 часов до 06 часов, соответственно рекомендации указанные в медицинском заключении работодателем не нарушаются. Если и имели место случаи, когда истица работала после 22 часов, то только по ее собственной инициативе.
Меры дисциплинарного взыскания применены к истице с соблюдением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности. Доказательств понесенных физических и нравственных страданий истицей не представлено.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 16 марта 2011 г. исковые требования Я. удовлетворены частично, а именно, суд признал приказ N 33-ДВ-Р2 от 08.12.2010 года и приказ N 1ДВ-Р2 от 11.02.2011 года об объявлении выговоров Я. незаконными и взыскал с ООО "Ашан" в пользу Я. компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб.
В удовлетворении исковых требований Я. к ООО "Ашан" об изменении графика работы в связи с медицинским заключением отказано.
Кроме того, с ООО "Ашан" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 800 руб.
Постановляя решение, суд установил, что истица на основании трудового договора и приказа N 243 П-Р от 25.06.2007 года состоит с 25.06.2007 года в трудовых отношениях с ответчиком. До февраля 2010 года истица работала в должности отдела продаж гипермаркета Ашан-Орбитальная (т. 1 л.д. 39, 40 - 48).
В связи с представленным истицей работодателю заключением Клинико-экспертной комиссии о противопоказании ночных смен, ответчиком был издан приказ N 7 ГТВ-Р2 от 01.02.2010 года о переводе истицы с должности на должность в отдел продаж гипермаркета Ашан-Орбитальная (т. 1 л.д. 55).
Дополнительным соглашением N 2 от 14 июня 2010 г. к трудовому договору N 243 П-Р от 25 июня 2007 г. истице была установлена 40-часовая продолжительность рабочего времени в неделю в режиме работы N 4, согласно ст. 9.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Ашан", а именно: ненормированный рабочий день (5-дневная рабочая неделя) рабочие и выходные дни устанавливаются в индивидуальном графике работ (повременная оплата труда (месячный оклад). Время начала и окончания рабочего дня истицы устанавливается в типовых графиках работ, которые вывешиваются в помещении каждого отдела за один месяц до введения их в действие.
Отказывая в удовлетворении иска в части установления режима работы истицы, суд исходя из положений ст. 73, ст. 96 ТК РФ, учитывал, что ночным временем является период времени с 22 часов до 06 часов.
Проанализировав представленные графики работы истицы с февраля 2010 года по февраль 2011 года, суд пришел к выводу о том, что истица к работе в ночное время не привлекалась. При этом, суд установил, что периодически истица оставалась на работе до 22.30 часов, однако это были единичные случаи и по ее собственной инициативе работника.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что режим работы истицы не противоречил, представленному ею медицинскому заключению, а потому отсутствуют основания для удовлетворения требований об обязании ответчика изменить график ее работы.
Что касается требований о признании приказов об объявлении выговоров незаконными, суд установил, что в соответствии с приказами N 33 ДВ-Р2 от 08.12.2010 года и N 1ДВ-Р2 от 11.02.2011 года, истица была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговоров. Основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности явилось отсутствие надлежащего контроля за наличием товара с истекшим сроком годности.
Суд счел приказы о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности незаконными, поскольку установил, что дисциплинарные взыскания применены в связи с отсутствием надлежащего контроля за наличием товара с истекшим сроком годности. Основанием для привлечения истицы к ответственности явилось наличие на прилавках товаров с истекшим сроком годности, о чем были составлены акты от 27.09.2010 года и от 11.01.2011 года. Однако причины наличия товара на прилавках с истекшим сроком годности, ответчиком не установлены, как и не дана оценка работе сотрудников торгового зала, которые непосредственно осуществляют контроль за товаром на прилавках.
Суд, удовлетворяя в указанной части требования иска, исходил из того, что истица занимает должность в отделе продаж гипермаркета Ашан-Орбитальная, в ее подчинении находятся работники торгового зала и эксперт направления, всего 8 человек.
Согласно п. 3.1 трудового договора истицы, работник принимается на работу на должность в отдел продаж в гипермаркете. Работнику будет выдана должностная инструкция, содержащая описание основных обязанностей менеджера направления, о чем имеется ее подпись на стр. 6 инструкции (л.д. 40 - 48).
В соответствии с п. 3 должностной инструкции, является гарантом соблюдения норм санитарии и качества продукции, организует работу сотрудников своего направления (графики работы, распределение обязанностей, поддержание связей), ежедневно распределяет обязанности в своем отделе, контролирует эффективность работы команды (л.д. 58).
Проанализировав положения трудового договора и должностной инструкции истицы, суд пришел к выводу о том, что при применении дисциплинарного взыскания ответчиком не принято во внимание, что в силу должностных обязанностей, истица организует работу сотрудников торгового зала, которые непосредственно осуществляют контроль за товаром на прилавках. При этом, ответчиком не представлено доказательств невыполнения истицей своих обязанностей.
Из представленных истицей документов, а именно учетного листа проведения собрания, суд установил, что истица в установленные сроки проводила соответствующий инструктаж с работниками, находящимися в ее подчинении, ранее по фактам обнаружения товаров на прилавках с истекшим сроком годности, неоднократно отбирала объяснения у подчиненных работников, составляла акты обнаружения продукции с истекшим сроком годности.
Ссылаясь на положения ст. 192 ТК РФ, с учетом представленных сторонами доказательств, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения истицей возложенных на нее трудовых обязанностей, как того требует указанная норма.
Не соблюдены работодателем и требования ст. 193 ТК РФ, поскольку объяснения у истицы не истребованы. При этом суд отклонил доводы ответчика о том, что такие объяснения истребованы, указав, что объяснение и служебная записка, на которые ссылался представитель ответчика, даны по факту наличия в отделе товара с истекшим сроком годности, а не по факту совершения дисциплинарного проступка, связанного с отсутствием ненадлежащего контроля.
Учитывая изложенное, заявленные исковые требования о признании приказов о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь требованиями ст. 237 ТК РФ, суд удовлетворил требования о компенсации морального вреда, с учетом характера и объема такого вреда, а также принципов разумности и справедливости, определив размер такой компенсации в 10.000 руб.
С постановленным по делу решением не согласились стороны, обратившись в суд с кассационными жалобами.
В кассационной жалобе Я., просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований об изменении графика работы, и удовлетворить в указанной части ее иск, указывая на то, что в течение 2010 года имело место ее работа по графику до 22.30 час. (30.04., 03.08, и 22.11.2010 г.).
ООО "Ашан" просит об отмене решения суда в части признания приказов от 08.12.2010 г. и 11.02.2011 г. о привлечении Я. к дисциплинарной ответственности незаконными и взыскании компенсации морального вреда и принятии нового решения об отказе в иске в полном объеме.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя истицы - Ш., действующего на основании доверенности от 22.02.2011 г., представителя ООО "Ашан" - Б., действующую на основании доверенности от 22.10.2010 г., судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истица принята на работу в ООО "Ашан" с 25.06.2007 года на должность отдела продаж гипермаркета Ашан-Орбитальная, что подтверждается трудовым договором и выпиской из приказа N 243 П-Р от 25.06.2007 года (т. 1 л.д. 39, 40 - 48).
Согласно заключению Клинико-экспертной комиссии, представленного истицей ответчику следует, что ей противопоказаны ночные смены (т. 1 л.д. 54). В связи с чем, ответчиком издан приказ N 7 ГТВ-Р2 от 01.02.2010 года о переводе истицы с должности... на должность. в отдел продаж гипермаркета Ашан-Орбитальная (т. 1 л.д. 55).
Дополнительным соглашением N 2 от 14 июня 2010 г. к трудовому договору N 243 П-Р от 25 июня 2007 г. истице была установлена 40-часовая продолжительность рабочего времени в неделю в режиме работы N 4, согласно ст. 9.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Ашан", а именно: ненормированный рабочий день (5-дневная рабочая неделя) рабочие и выходные дни устанавливаются в индивидуальном графике работ (повременная оплата труда (месячный оклад). Время начала и окончания рабочего дня истицы устанавливается в типовых графиках работ, которые вывешиваются в помещении каждого отдела за один месяц до введения их в действие.
Согласно ст. 96 Трудового кодекса РФ ночным временем является период времени с 22 часов до 06 часов.
В силу требований ст. 73 Трудового кодекса РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.
Из представленного графика работы истицы с февраля 2010 по февраль 2011 года следует, что истица не работала в ночное время, то есть с 22 часов до 06 часов (т. 1 л.д. 86 - 114).
Время фактического пребывания, отсутствия работника на рабочем месте, выходные дни, время нахождения на больничном и т.п. фиксируется табелем учета рабочего времени гипермаркета Ашан-Орбитальная. Из табеля учета рабочего времени следует, что истица периодически оставалась на рабочем месте после 22 часов по своей инициативе, поскольку это не было предусмотрено графиком ее работы. Истица пояснила, что действительно периодически по своей инициативе приходилось оставаться после работы, поскольку за рабочее время выполнить весь объем работы не представлялось возможным.
Таким образом, из материалов дела следует, что режим работы истицы не противоречит медицинскому заключению, поскольку истица не работает в ночные смены, то есть с 22 часов до 06 часов, соответственно отсутствуют основания для удовлетворения требований истицы об обязании ответчика изменить график ее работы.
Данный выводом суда, по мнению судебной коллегии, соответствует нормам материального права, регулирующего спорные отношения, и установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным доказательствами, оценка которым дана судом по нормам ст. 67 ГПК РФ.
В силу норм ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, подтверждающих факт работы истцы в ночное время, Я. суду не представила.
В силу изложенного, доводы кассационной жалобы Я. о том, что ее работа в течение 2010 года в ночное время, то есть до 22.30 час. (30.04., 03.08, и 22.11.2010 г.) имела место, что подтверждает график работы, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку, во-первых, являются аналогичными приводимым в ходе судебного разбирательства дела, которые являлись предметом исследования и оценки суда, в решении приведены имеющие значение для дела обстоятельства и нормы права, на основании которых оно вынесено и при правильном их толковании, а во-вторых, доводы жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства, а сводятся лишь к несогласию с их оценкой, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены решения суда.
Доводы кассационной жалобы ООО "Ашан" о неправомерности выводов суда о признании незаконными приказов от 08.12.2010 г. и 11.02.2011 г. о привлечении Я. к дисциплинарной ответственности и взыскании компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, также являются необоснованными в силу следующего.
Так, удовлетворяя требования Я. о признании незаконными приказов N 33 ДВ-Р2 от 08.12.2010 года и N 1ДВ-Р2 от 11.02.2011 года о ее привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, суд указал, что основанием для привлечения Я. к дисциплинарной ответственности явилось отсутствие надлежащего контроля за наличием товара с истекшим сроком годности, о чем были составлены акты от 27.09.2010 года и от 11.01.2011 года. Однако причины наличия товара на прилавках с истекшим сроком годности, ответчиком не установлены, как и не дана оценка работе сотрудников торгового зала, которые непосредственно осуществляют контроль за товаром на прилавках.
При этом суд исходя из того, что истица, являясь в отделе продаж гипермаркета Ашан-Орбитальная, в подчинении которой находятся работники торгового зала и эксперт направления, в количестве 8 человек, в силу должностных обязанностей, организует работу сотрудников торгового зала, которые непосредственно осуществляют контроль за товаром на прилавках.
При этом, судом установлено, что ответчиком не представлено доказательств невыполнения истицей своих обязанностей.
Ссылаясь на положения ст. 192 ТК РФ, с учетом представленных сторонами доказательств, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения истицей возложенных на нее трудовых обязанностей, как того требует указанная норма.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что работодателем нарушена и процедура применения дисциплинарного взыскания, предусмотренная нормами ст. 193 ТК РФ, поскольку у истицы не обобрано объяснение по факту дисциплинарного проступка, связанного с отсутствием ненадлежащего контроля, а отобрано объяснение по факту наличия в отдел товара с истекшим сроком годности.
Ссылка кассатора на то, что, указывая на нарушения норм ст. 193 ТК РФ, суд неверно оценил доказательства, имеющиеся в материалах дела, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводится к переоценке доказательств.
Кроме того, как следует из текста кассационной жалобы ООО "Ашан", требования кассатора об отмене решения суда в части взыскания компенсации морального вреда ничем не обоснованы, следовательно, правовые основания в силу норм ч. 1 ст. 347 ГПК РФ и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" для проверки законности и обоснованности решения суда в данной части у судебной коллегии отсутствуют.
Процессуальных нарушений, предусмотренных ст. 364 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене решения суда.
С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу решение, следует признать законным и обоснованным, а доводы кассационных жалоб несостоятельными. Следовательно, оспариваемое решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Аксайского районного суда Ростовской области от 16 марта 2011 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы Я. и ООО "Ашан" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)