Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ушников М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Хейло И.Ф.
Судей Жиляевой О.И., Нестеровой Е.А.
С участием прокурора Горбатько И.А.
При секретаре Б.
Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по кассационной жалобе ООО "Туристическое агентство "Три Кита" на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.06.2011 года,
Д. обратилась в суд с иском к ООО "Туристическое агентство "Три кита" о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания, увольнении, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование поданного иска истица указала, что с 04.05.2010 года работала в ООО "Туристическое агентство "Три кита" в должности менеджера по туризму.
В феврале 2011 года по почте она получила документы, подтверждающие ее увольнение: приказ N " " о применении к ней дисциплинарного взыскания; копию приказа о прекращении трудового договора по п. 6 ст. 81 ТК РФ, т.е. за прогул, копию уведомления о получении трудовой книжки и расчета при увольнении.
Из документов следовало, что уволена с работы она была с 12.01.2011 года.
Не соглашаясь с увольнением истица указала, что в январе 2011 года она сообщила директору ООО "Туристическое агентство "Три кита" о своей беременности, предупредила, что 05.01.2011 года ей по состоянию необходимо пройти обследование. Директор разрешила ей не выходит на работу с 06.01.2011 года до окончания амбулаторного лечения. 13.01.2011 года истица поставила директора о том, что прошла ультразвуковое исследование.
16.02.2011 года истица предъявила ответчику выписку из истории болезни амбулаторного больного, однако, ей было сообщено о том, что она уволена за прогул. От получения трудовой книжки и расчета она отказалась.
В связи с чем, Д. просила суд признать применение к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным; отменить приказ N " " от 15.02.2011 года об увольнении; восстановить ее на работе в должности менеджера по туризму с 12.02.2011 года; аннулировать запись об увольнении в ее трудовой книжке; взыскать с ответчика в ее пользу оплату вынужденного прогула; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
Решением Ворошиловского районного суда Ростовской области от 09.06.2011 года приказы ООО "Туристическое агентство "Три кита" N " " от 15.02.2011 года о применении в отношении Д. дисциплинарного взыскания в виде увольнения; от 12.02.2011 года о прекращении трудового договора по п. 6 ст. 81 ТК РФ были признаны незаконными; ООО "Туристическое агентство "Три кита" было обязано аннулировать запись в трудовой книжке Д. запись об увольнении от 12.02.2011 года; Д. была восстановлена на работе в должности менеджера ООО "Туристическое агентство "Три кита" с 12.02.2011 года; с ответчика в пользу истца была взыскана оплата вынужденного прогула в размере " " руб. " " коп., компенсация морального вреда в размере " " руб., судебные расходы в размере " " руб.
С постановленным по делу решением не согласилось ООО "Туристическое агентство "Три кита" и обжаловало его в кассационном порядке.
В обоснование своего несогласия с решением суда кассатор указывает, что при рассмотрении дела по существу судом 1-й инстанции необоснованно не было учтено, что истица не выходило на работу с 06.01.2011 года по 11.02.2011 года, о причинах не выхода на работу работодателя в известность не поставила.
11.02.2011 года в адрес истицы было направлено уведомление, однако, ею оно было проигнорировано.
Документов, подтверждающих состояние беременности, истицей работодателю не представлялось. Со своей стороны кассатор предпринял все меры для выяснения причин не выхода Д. на работу более 1-го месяца. Полагал, что в данном случае со стороны истицы имеет место факт злоупотребления правом.
Проверив материалы дела, заслушав мнение явившихся лиц, заключение прокурора о законности принятого решения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного постановления.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу ст. 192 ТК РФ увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса относится к дисциплинарным взысканиям.
Порядок наложения дисциплинарного взыскания определен в ст. 193 Трудового кодекса РФ.
В соответствии со ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Из материалов дела усматривается, что с 04.05.2010 г. истица работала в ООО "Туристическое агентство "Три кита" в должности менеджера по туризму на основании трудового договора, с должностным окладом в размере " " руб. в месяц.
15.02.2011 года генеральным директором ООО "Туристическое агентство "Три кита" вынесен приказ N " " о применении к Д. дисциплинарного взыскания в виде увольнения за отсутствие на работе 8, 9, 12, 13, 17, 19, 20, 21, 22, 24, 25, 26, 27, 28, 31 и с 1 по 12 февраля 2011 года.
На основании приказа N " " от 15.02.2011 года Д. была уволена с занимаемой должности с 12.01.2011 года в соответствии с п. 6 ст. 81 ТК РФ, основанием чего послужил приказ N " " от 15.02.2011 года.
При рассмотрении дела по существу суд 1-й инстанции установил, что на момент увольнения истица находилась в состоянии беременности, о чем свидетельствует выписка из истории болезни амбулаторного больного, выданная МУЗ " " А. р-на Ростовской области (л.д. 5), справка, выданная МЛПУЗ " " г. Ростова-на-Дону, справка консультативной поликлиники ФГУ " ". При этом о своей беременности Д. сообщила работодателю, что подтверждается ее объяснениями и показаниями свидетеля Г. Доказательств обратного ответчиком суду представлено не было.
Поскольку ответчиком при увольнении истца были допущены существенные нарушения порядка увольнения и требований ст. 261 ТК РФ, запрещающей расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами, суд пришел к правильному выводу о том, что Д. должна быть восстановлена на работе в ООО "Туристическое агентство "Три кита" в должности менеджера по туризму с 12.02.2011 года и в ее пользу следует взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 12.02.2011 года по 09.06.2011 года в размере " " руб. " " коп.
Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что данные требования основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Однако при определении размера компенсации морального вреда, суд исходил из того, что заявленная истицей к взысканию сумма в размере " " руб. является завышенной и с учетом фактических обстоятельств дела, степени причиненных Д. нравственных страданий, требований разумности и справедливости, счел достаточной и реальной для возмещения ответчиком сумму компенсации в размере " " рублей.
Руководствуясь положениями ст. 100, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истицы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере " " руб., госпошлину в доход государства в размере " " руб. " " коп.
Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.06.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Туристическое агентство "Три кита" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9842
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2011 г. по делу N 33-9842
Судья Ушников М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Хейло И.Ф.
Судей Жиляевой О.И., Нестеровой Е.А.
С участием прокурора Горбатько И.А.
При секретаре Б.
Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по кассационной жалобе ООО "Туристическое агентство "Три Кита" на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.06.2011 года,
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ООО "Туристическое агентство "Три кита" о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания, увольнении, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование поданного иска истица указала, что с 04.05.2010 года работала в ООО "Туристическое агентство "Три кита" в должности менеджера по туризму.
В феврале 2011 года по почте она получила документы, подтверждающие ее увольнение: приказ N " " о применении к ней дисциплинарного взыскания; копию приказа о прекращении трудового договора по п. 6 ст. 81 ТК РФ, т.е. за прогул, копию уведомления о получении трудовой книжки и расчета при увольнении.
Из документов следовало, что уволена с работы она была с 12.01.2011 года.
Не соглашаясь с увольнением истица указала, что в январе 2011 года она сообщила директору ООО "Туристическое агентство "Три кита" о своей беременности, предупредила, что 05.01.2011 года ей по состоянию необходимо пройти обследование. Директор разрешила ей не выходит на работу с 06.01.2011 года до окончания амбулаторного лечения. 13.01.2011 года истица поставила директора о том, что прошла ультразвуковое исследование.
16.02.2011 года истица предъявила ответчику выписку из истории болезни амбулаторного больного, однако, ей было сообщено о том, что она уволена за прогул. От получения трудовой книжки и расчета она отказалась.
В связи с чем, Д. просила суд признать применение к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным; отменить приказ N " " от 15.02.2011 года об увольнении; восстановить ее на работе в должности менеджера по туризму с 12.02.2011 года; аннулировать запись об увольнении в ее трудовой книжке; взыскать с ответчика в ее пользу оплату вынужденного прогула; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
Решением Ворошиловского районного суда Ростовской области от 09.06.2011 года приказы ООО "Туристическое агентство "Три кита" N " " от 15.02.2011 года о применении в отношении Д. дисциплинарного взыскания в виде увольнения; от 12.02.2011 года о прекращении трудового договора по п. 6 ст. 81 ТК РФ были признаны незаконными; ООО "Туристическое агентство "Три кита" было обязано аннулировать запись в трудовой книжке Д. запись об увольнении от 12.02.2011 года; Д. была восстановлена на работе в должности менеджера ООО "Туристическое агентство "Три кита" с 12.02.2011 года; с ответчика в пользу истца была взыскана оплата вынужденного прогула в размере " " руб. " " коп., компенсация морального вреда в размере " " руб., судебные расходы в размере " " руб.
С постановленным по делу решением не согласилось ООО "Туристическое агентство "Три кита" и обжаловало его в кассационном порядке.
В обоснование своего несогласия с решением суда кассатор указывает, что при рассмотрении дела по существу судом 1-й инстанции необоснованно не было учтено, что истица не выходило на работу с 06.01.2011 года по 11.02.2011 года, о причинах не выхода на работу работодателя в известность не поставила.
11.02.2011 года в адрес истицы было направлено уведомление, однако, ею оно было проигнорировано.
Документов, подтверждающих состояние беременности, истицей работодателю не представлялось. Со своей стороны кассатор предпринял все меры для выяснения причин не выхода Д. на работу более 1-го месяца. Полагал, что в данном случае со стороны истицы имеет место факт злоупотребления правом.
Проверив материалы дела, заслушав мнение явившихся лиц, заключение прокурора о законности принятого решения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного постановления.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу ст. 192 ТК РФ увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса относится к дисциплинарным взысканиям.
Порядок наложения дисциплинарного взыскания определен в ст. 193 Трудового кодекса РФ.
В соответствии со ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Из материалов дела усматривается, что с 04.05.2010 г. истица работала в ООО "Туристическое агентство "Три кита" в должности менеджера по туризму на основании трудового договора, с должностным окладом в размере " " руб. в месяц.
15.02.2011 года генеральным директором ООО "Туристическое агентство "Три кита" вынесен приказ N " " о применении к Д. дисциплинарного взыскания в виде увольнения за отсутствие на работе 8, 9, 12, 13, 17, 19, 20, 21, 22, 24, 25, 26, 27, 28, 31 и с 1 по 12 февраля 2011 года.
На основании приказа N " " от 15.02.2011 года Д. была уволена с занимаемой должности с 12.01.2011 года в соответствии с п. 6 ст. 81 ТК РФ, основанием чего послужил приказ N " " от 15.02.2011 года.
При рассмотрении дела по существу суд 1-й инстанции установил, что на момент увольнения истица находилась в состоянии беременности, о чем свидетельствует выписка из истории болезни амбулаторного больного, выданная МУЗ " " А. р-на Ростовской области (л.д. 5), справка, выданная МЛПУЗ " " г. Ростова-на-Дону, справка консультативной поликлиники ФГУ " ". При этом о своей беременности Д. сообщила работодателю, что подтверждается ее объяснениями и показаниями свидетеля Г. Доказательств обратного ответчиком суду представлено не было.
Поскольку ответчиком при увольнении истца были допущены существенные нарушения порядка увольнения и требований ст. 261 ТК РФ, запрещающей расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами, суд пришел к правильному выводу о том, что Д. должна быть восстановлена на работе в ООО "Туристическое агентство "Три кита" в должности менеджера по туризму с 12.02.2011 года и в ее пользу следует взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 12.02.2011 года по 09.06.2011 года в размере " " руб. " " коп.
Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что данные требования основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Однако при определении размера компенсации морального вреда, суд исходил из того, что заявленная истицей к взысканию сумма в размере " " руб. является завышенной и с учетом фактических обстоятельств дела, степени причиненных Д. нравственных страданий, требований разумности и справедливости, счел достаточной и реальной для возмещения ответчиком сумму компенсации в размере " " рублей.
Руководствуясь положениями ст. 100, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истицы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере " " руб., госпошлину в доход государства в размере " " руб. " " коп.
Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.06.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Туристическое агентство "Три кита" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)