Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иконникова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кордюковой Г.Л.
судей Лебедева В.И., Тарасовой И.В.
при секретаре К.
рассмотрев в судебном заседании 14 июня 2012 года дело N 2-1591/12 по апелляционным жалобам прокурора Невского района Санкт-Петербурга и ООО "<ОПХ.>" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2012 года по заявлению ООО "<ОПХ.>" об оспаривании протестов и представления прокурора Невского района Санкт-Петербурга
Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., объяснения представителей ООО "<ОПХ.>", прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ООО "<ОПХ.>" обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга суд с заявлениями о признании незаконными протестов прокурора от 31.01.2012 г. N 01-7-03/13, N 01-7-03/14, N 01-7-03/15, N 01-7-03/16 и представления прокурора от 25.01.2012 г., которые были объединены судом для совместного рассмотрения.
В обоснование заявлений ООО "<ОПХ.>" указало, что прокурором была проведена проверка исполнения трудового законодательства в ООО "<ОПХ.>" по жалобам работников К.С.В. и М.В.Ю., по результатам которой прокурором принесены четыре протеста на приказы директора N 76/ПХ от 27.01.2012 г., N ПХ8-у от 27.01.2012 г., N 75/ПХ от 27.01.2012 г. и N ПХ7-у от 27.01.2012 г. (л.д. 15 - 36 т. 1), в соответствии с которыми работники филиала К.С.В. и М.В.Ю. привлечены к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, а трудовые договоры с ними расторгнуты. При проверке прокурору представлены письменные доказательства отсутствия на предприятии коллективного трудового спора, а, значит, и оснований для проведения забастовки, что позволяло работодателю при наличии уже имеющихся у К.С.В. и М.В.Ю. дисциплинарных взысканий применить к ним меру дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
В протестах прокурор требует отменить приказы об увольнении К.С.В. и М.В.Ю. в 10-дневный срок. Из содержания протестов следует, что прокурор считает привлечение указанных работников к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей является незаконным в силу того, что К.С.В. и М.В.Ю. не исполняли свои трудовые обязанности в период с 00.00 до 08.00 часов 15 декабря 2011 г. на законном основании, так как участвовали в забастовке, право на которую им гарантировано статьей 37 Конституции РФ и статьями 398, 409 ТК РФ. В силу ст. 414 ТК РФ участие работников в забастовке не может рассматриваться в качестве нарушения трудовой дисциплины и основанием для расторжения трудового договора, а поскольку работодатель не обратился в суд о признании забастовки незаконной и не имеется на день увольнения работников вступившее в законную силу решение Санкт-Петербургского городского суда о признании забастовки незаконной, то увольнение К.С.В. и М.В.Ю. является незаконным, противоречащим статье 414 ТК РФ.
Также прокурором вынесено представление N 01-7-02/19 от 25.01.2011 г. (л.д. 12 - 13 т. 2), в котором прокурор требует устранить нарушения трудового законодательства о привлечении 28 работников ООО "<ОПХ.>", принявших участие в забастовке 15 декабря 2011 г. к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, замечаний по тем же основаниям, которые указаны в протестах.
Заявитель считает протесты и представление об устранении нарушений трудового законодательства незаконными, так как на предприятии не было выдвижения требований работодателю в соответствии с нормами ст. 399 ТК РФ, поэтому отсутствует наличие коллективного трудового спора, началом которого является в соответствии со ст. 398 ТК РФ - отклонение работодателем требований работников. Утверждение прокурора, что подтверждением незаконности забастовки является только вступившее в законную силу решение Санкт-Петербургского городского суда является неправильным. У работодателя не было необходимости обращения в суд в связи с отсутствием коллективного трудового спора для признания забастовки незаконной, поскольку она таковой является и без решения суда.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2012 года заявление ООО "<ОПХ.>" о признании незаконными протестов прокурора от 31.01.2012 г. N 01-7-03/13, N 01-7-03/14, N 01-7-03/15, N 01-7-03/16 удовлетворено, в удовлетворении заявления о признании незаконным представления прокурора от 25.01.2012 г. отказано.
В апелляционной жалобе заявитель и заинтересованное лицо просят решение отменить в обжалуемой каждым в части, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что прокурором была проведена проверка исполнения трудового законодательства в ООО "<ОПХ.>" по жалобам работников К.С.В. и М.В.Ю., по результатам которой прокурором принесены четыре протеста на приказы директора N 76/ПХ от 27.01.2012 г., N ПХ8-у от 27.01.2012 г., N 75/ПХ от 27.01.2012 г. и N ПХ7-у от 27.01.2012 г., в соответствии с которыми работники филиала К.С.В. и М.В.Ю. привлечены к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, а трудовые договоры с ними расторгнуты.
При проверке жалоб К.С.В. и М.В.Ю., по мнению заявителя, прокурору представлены письменные доказательства отсутствия на предприятии коллективного трудового спора, а, значит, и оснований для проведения забастовки.
В обжалуемых заявителем протестах прокурор требует отменить приказы об увольнении К.С.В. и М.В.Ю. в 10-дневный срок. Из содержания протестов следует, что прокурор считает привлечение указанных работников к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей является незаконным в силу того, что К.С.В. и М.В.Ю. не исполняли свои трудовые обязанности в период с 00.00 до 08.00 часов 15 декабря 2011 г. на законном основании, так как участвовали в забастовке, право на которую им гарантировано статьей 37 Конституции РФ и статьями 398, 409 ТК РФ. В силу ст. 414 ТК РФ участие работников в забастовке не может рассматриваться в качестве нарушения трудовой дисциплины и основанием для расторжения трудового договора, а поскольку работодатель не обратился в суд о признании забастовки незаконной и не имеется на день увольнения работников вступившее в законную силу решение Санкт-Петербургского городского суда о признании забастовки незаконной, то увольнение К.С.В. и М.В.Ю. является незаконным, противоречащим статье 414 ТК РФ.
Также прокурором вынесено представление N 01-7-02/19 от 25.01.2011 г., в котором прокурор требует устранить нарушения трудового законодательства о привлечении 28-ми работников (фактически 25-ти работников) ООО "<ОПХ.>", принявших участие в забастовке 15 декабря 2011 г. к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, замечаний по тем же основаниям, которые указаны в протестах.
Федеральный закон от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", определяя правовые основы деятельности прокуратуры Российской Федерации, предусматривает право прокурора при осуществлении надзора за исполнением законов требовать от руководителей коммерческих организаций устранения нарушений закона путем принесения протестов, представлений. При этом, в силу пункта 1 статьи 6 указанного Федерального закона требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. 22, 23, 24 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Установленная статьей 17.7 КоАП Российской Федерации административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его законных полномочий, является средством обеспечения исполнения указанной обязанности.
В соответствии с ч. 3 ст. 353 ТК РФ на Генерального прокурора РФ и подчиненных ему прокуроров в соответствии с законом возложена обязанность по осуществлению государственного надзора за точным и единообразным исполнением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
В порядке главы 25 ГПК РФ могут быть оспорены решения, действия (бездействие) должностных лиц прокуратуры, которые не подлежат оспариванию в порядке уголовного судопроизводства, а также в порядке производства по делам об административных правонарушениях. На это прямо указывает и Верховный Суд Российской Федерации, давая разъяснения по вопросам судебной практики (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").
Согласно ч. 2 ст. 21 Закона при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.
Из смысла приведенных положений ч. 2 ст. 21, ч. 3 ст. 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" и ст. 17.7 КоАП РФ следует, что протесты, представления прокурора должны содержать указание на конкретный федеральный закон, о недопустимости нарушения которого предупреждается должностное лицо, а нарушение должно иметь очевидный либо доказанный прокурором характер.
Между тем, судебная коллегия считает, что указания в представлении от 25.01.2011 г. и в протестах от 31.01.2011 о нарушении работодателем ст. 414 ТК РФ, гарантирующей работнику в силу ст. 414 ТК РФ запрет применения к работникам, участвующим в забастовке, мер дисциплинарной ответственности, являются неочевидными и не доказанными прокурором. При этом из содержания протестов и представления следует, что прокурор считает забастовку законной только потому, что работодатель не обратился в суд города федерального значения (Санкт-Петербургский городской суд) о признании забастовки незаконной и не имеется на день увольнения работников вступившее в законную силу решение Санкт-Петербургского городского суда о признании забастовки незаконной.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих") при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:
- имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия;
- соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;
- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
По делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Судебная коллегия считает, что прокурором не доказаны законность и обоснованность обжалуемых протестов и представления в контексте положений, регулирующих порядок выдвижения требований работника к работодателю и начала коллективного трудового спора, предусмотренных статьями ч. 4 ст. 398, ст. 399 ТК РФ, и нарушение работодателем ст. 414 ТК РФ.
При этом, вывод прокурора о доказанности своего протеста и возложения на работодателя обязанности в безусловном порядке отменить приказы о применении к работникам мер дисциплинарной ответственности только тем, что работодатель не обращался в суд города федерального значения (Санкт-Петербургский городской суд) о признании забастовки незаконной и не имеет вступившего в законную силу решения Санкт-Петербургского городского суда о признании забастовки незаконной на день увольнения двух работников, привлечения 25-ти работников к иным дисциплинарным взысканиям, является ошибочным.
Судебная коллегия считает, что отсутствие судебного решения о признании забастовки незаконной не является бесспорным и единственным доказательством законности забастовки от 15 декабря 2011 г., проведенной на предприятии.
В данном случае прокурор, применяя меры прокурорского реагирования в виде протестов в интересах двух работников К.С.В. и М.В.Ю., фактически предъявляет к работодателю требование в интересах конкретных работников об отмене принятых к ним мер дисциплинарной ответственности, полагая их незаконными, то есть, предъявляет требование, вытекающее из конкретного индивидуального трудового спора, которое в настоящее время разрешается в исковом порядке путем предъявления иска прокурора в интересах работника к работодателю по правилам ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, что подтверждается наличием в Невском районном суде Санкт-Петербурга гр. дела N 2-1829/12 по искам прокурора Невского р-на в защиту интересов К.С.В. и М.В.Ю.
Судебная коллегия считает необходимым признать незаконными протесты и представление прокурора Невского района Санкт-Петербурга в связи с недоказанностью вынесенных мер прокурорского реагирования,
Прокурор вправе в рамках вышеназванного индивидуального трудового спора, инициированного им в интересах К.С.В. и М.В.Ю. в Невском районном суде Санкт-Петербурга гр. дела N 2-1829/12, не лишен возможности представить доказательства наличия коллективного трудового спора между работниками и ООО "<ОПХ.>" и законности забастовки, если таковыми располагает.
При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, признавшим протесты незаконными, что прокурор не наделен полномочиями на внесение протестов на приказы работодателей об увольнении и возложение на работодателя обязанности по отмене приказов о применении мер дисциплинарной ответственности к работникам.
Из смысла и толкования п. 3 ст. 21, ст. 22, 28 Федерального закона "О Прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе вносить протесты на правовые акты при осуществлении надзора за соблюдением трудового законодательства (например, на локальные нормативные правовые акты, существующие в коммерческой организации), а не на индивидуальные акты работодателя, влекущие правовые последствия для конкретного работника.
Согласно п. 3 ст. 21 вышеназванного Закона прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона: опротестовывает противоречащие закону правовые акты, обращается в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными; вносит представление об устранении нарушений закона.
В соответствии со ст. 23 ФЗ "О Прокуратуре РФ" прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 28 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 21.11.2011) "О прокуратуре Российской Федерации" Прокурор или его заместитель приносит протест на акт, нарушающий права человека и гражданина, в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ОПХ" о признании представления от 25.01.2012 г. незаконным, суд указал на то, что по смыслу приведенных положений п. 1 ст. 21, ст. 22, 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", а также учитывая, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и не обладает силой принудительного исполнения, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего, в добровольном порядке, поэтому нарушения прав коммерческой организации (заявителя) не усмотрел.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку представлением от 25.01.2012 г. на заявителя возложена обязанность по устранению нарушений трудового законодательства, допущенных в отношении 25 работников, привлеченных работодателем, по мнению прокурора, незаконно к дисциплинарной ответственности (л.д. 12 - 13), при этом, требования представления не являются доказанными прокурором, внесшим представление, так же как и протесты, хотя обязанность доказывания возложена именно на него в соответствии со ст. 249 ГПК РФ
В то же время, в силу пункта 1 статьи 6 указанного Федерального закона требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. 22, 23, 24 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Установленная статьей 17.7 КоАП Российской Федерации административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его законных полномочий, является средством обеспечения исполнения указанной обязанности. Поэтому в данном случае судебная коллегия усматривает нарушение прав работодателя и его права подлежат защите
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении заявления ООО "<ОПХ.>" о признании незаконным представления Прокурора Невского района Санкт-Петербурга N 01-7-02/19 от 25.01.2012 г., апелляционную жалобу ООО "<ОПХ.>" - удовлетворить.
Признать незаконным представление Прокурора Невского района Санкт-Петербурга N 01-7-02/19 от 25.01.2012 г.
В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокурора Невского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2012 N 33-7733/2012
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2012 г. N 33-7733/2012
Судья: Иконникова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кордюковой Г.Л.
судей Лебедева В.И., Тарасовой И.В.
при секретаре К.
рассмотрев в судебном заседании 14 июня 2012 года дело N 2-1591/12 по апелляционным жалобам прокурора Невского района Санкт-Петербурга и ООО "<ОПХ.>" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2012 года по заявлению ООО "<ОПХ.>" об оспаривании протестов и представления прокурора Невского района Санкт-Петербурга
Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., объяснения представителей ООО "<ОПХ.>", прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ООО "<ОПХ.>" обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга суд с заявлениями о признании незаконными протестов прокурора от 31.01.2012 г. N 01-7-03/13, N 01-7-03/14, N 01-7-03/15, N 01-7-03/16 и представления прокурора от 25.01.2012 г., которые были объединены судом для совместного рассмотрения.
В обоснование заявлений ООО "<ОПХ.>" указало, что прокурором была проведена проверка исполнения трудового законодательства в ООО "<ОПХ.>" по жалобам работников К.С.В. и М.В.Ю., по результатам которой прокурором принесены четыре протеста на приказы директора N 76/ПХ от 27.01.2012 г., N ПХ8-у от 27.01.2012 г., N 75/ПХ от 27.01.2012 г. и N ПХ7-у от 27.01.2012 г. (л.д. 15 - 36 т. 1), в соответствии с которыми работники филиала К.С.В. и М.В.Ю. привлечены к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, а трудовые договоры с ними расторгнуты. При проверке прокурору представлены письменные доказательства отсутствия на предприятии коллективного трудового спора, а, значит, и оснований для проведения забастовки, что позволяло работодателю при наличии уже имеющихся у К.С.В. и М.В.Ю. дисциплинарных взысканий применить к ним меру дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
В протестах прокурор требует отменить приказы об увольнении К.С.В. и М.В.Ю. в 10-дневный срок. Из содержания протестов следует, что прокурор считает привлечение указанных работников к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей является незаконным в силу того, что К.С.В. и М.В.Ю. не исполняли свои трудовые обязанности в период с 00.00 до 08.00 часов 15 декабря 2011 г. на законном основании, так как участвовали в забастовке, право на которую им гарантировано статьей 37 Конституции РФ и статьями 398, 409 ТК РФ. В силу ст. 414 ТК РФ участие работников в забастовке не может рассматриваться в качестве нарушения трудовой дисциплины и основанием для расторжения трудового договора, а поскольку работодатель не обратился в суд о признании забастовки незаконной и не имеется на день увольнения работников вступившее в законную силу решение Санкт-Петербургского городского суда о признании забастовки незаконной, то увольнение К.С.В. и М.В.Ю. является незаконным, противоречащим статье 414 ТК РФ.
Также прокурором вынесено представление N 01-7-02/19 от 25.01.2011 г. (л.д. 12 - 13 т. 2), в котором прокурор требует устранить нарушения трудового законодательства о привлечении 28 работников ООО "<ОПХ.>", принявших участие в забастовке 15 декабря 2011 г. к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, замечаний по тем же основаниям, которые указаны в протестах.
Заявитель считает протесты и представление об устранении нарушений трудового законодательства незаконными, так как на предприятии не было выдвижения требований работодателю в соответствии с нормами ст. 399 ТК РФ, поэтому отсутствует наличие коллективного трудового спора, началом которого является в соответствии со ст. 398 ТК РФ - отклонение работодателем требований работников. Утверждение прокурора, что подтверждением незаконности забастовки является только вступившее в законную силу решение Санкт-Петербургского городского суда является неправильным. У работодателя не было необходимости обращения в суд в связи с отсутствием коллективного трудового спора для признания забастовки незаконной, поскольку она таковой является и без решения суда.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2012 года заявление ООО "<ОПХ.>" о признании незаконными протестов прокурора от 31.01.2012 г. N 01-7-03/13, N 01-7-03/14, N 01-7-03/15, N 01-7-03/16 удовлетворено, в удовлетворении заявления о признании незаконным представления прокурора от 25.01.2012 г. отказано.
В апелляционной жалобе заявитель и заинтересованное лицо просят решение отменить в обжалуемой каждым в части, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что прокурором была проведена проверка исполнения трудового законодательства в ООО "<ОПХ.>" по жалобам работников К.С.В. и М.В.Ю., по результатам которой прокурором принесены четыре протеста на приказы директора N 76/ПХ от 27.01.2012 г., N ПХ8-у от 27.01.2012 г., N 75/ПХ от 27.01.2012 г. и N ПХ7-у от 27.01.2012 г., в соответствии с которыми работники филиала К.С.В. и М.В.Ю. привлечены к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, а трудовые договоры с ними расторгнуты.
При проверке жалоб К.С.В. и М.В.Ю., по мнению заявителя, прокурору представлены письменные доказательства отсутствия на предприятии коллективного трудового спора, а, значит, и оснований для проведения забастовки.
В обжалуемых заявителем протестах прокурор требует отменить приказы об увольнении К.С.В. и М.В.Ю. в 10-дневный срок. Из содержания протестов следует, что прокурор считает привлечение указанных работников к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей является незаконным в силу того, что К.С.В. и М.В.Ю. не исполняли свои трудовые обязанности в период с 00.00 до 08.00 часов 15 декабря 2011 г. на законном основании, так как участвовали в забастовке, право на которую им гарантировано статьей 37 Конституции РФ и статьями 398, 409 ТК РФ. В силу ст. 414 ТК РФ участие работников в забастовке не может рассматриваться в качестве нарушения трудовой дисциплины и основанием для расторжения трудового договора, а поскольку работодатель не обратился в суд о признании забастовки незаконной и не имеется на день увольнения работников вступившее в законную силу решение Санкт-Петербургского городского суда о признании забастовки незаконной, то увольнение К.С.В. и М.В.Ю. является незаконным, противоречащим статье 414 ТК РФ.
Также прокурором вынесено представление N 01-7-02/19 от 25.01.2011 г., в котором прокурор требует устранить нарушения трудового законодательства о привлечении 28-ми работников (фактически 25-ти работников) ООО "<ОПХ.>", принявших участие в забастовке 15 декабря 2011 г. к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, замечаний по тем же основаниям, которые указаны в протестах.
Федеральный закон от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", определяя правовые основы деятельности прокуратуры Российской Федерации, предусматривает право прокурора при осуществлении надзора за исполнением законов требовать от руководителей коммерческих организаций устранения нарушений закона путем принесения протестов, представлений. При этом, в силу пункта 1 статьи 6 указанного Федерального закона требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. 22, 23, 24 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Установленная статьей 17.7 КоАП Российской Федерации административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его законных полномочий, является средством обеспечения исполнения указанной обязанности.
В соответствии с ч. 3 ст. 353 ТК РФ на Генерального прокурора РФ и подчиненных ему прокуроров в соответствии с законом возложена обязанность по осуществлению государственного надзора за точным и единообразным исполнением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
В порядке главы 25 ГПК РФ могут быть оспорены решения, действия (бездействие) должностных лиц прокуратуры, которые не подлежат оспариванию в порядке уголовного судопроизводства, а также в порядке производства по делам об административных правонарушениях. На это прямо указывает и Верховный Суд Российской Федерации, давая разъяснения по вопросам судебной практики (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").
Согласно ч. 2 ст. 21 Закона при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.
Из смысла приведенных положений ч. 2 ст. 21, ч. 3 ст. 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" и ст. 17.7 КоАП РФ следует, что протесты, представления прокурора должны содержать указание на конкретный федеральный закон, о недопустимости нарушения которого предупреждается должностное лицо, а нарушение должно иметь очевидный либо доказанный прокурором характер.
Между тем, судебная коллегия считает, что указания в представлении от 25.01.2011 г. и в протестах от 31.01.2011 о нарушении работодателем ст. 414 ТК РФ, гарантирующей работнику в силу ст. 414 ТК РФ запрет применения к работникам, участвующим в забастовке, мер дисциплинарной ответственности, являются неочевидными и не доказанными прокурором. При этом из содержания протестов и представления следует, что прокурор считает забастовку законной только потому, что работодатель не обратился в суд города федерального значения (Санкт-Петербургский городской суд) о признании забастовки незаконной и не имеется на день увольнения работников вступившее в законную силу решение Санкт-Петербургского городского суда о признании забастовки незаконной.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих") при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:
- имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия;
- соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;
- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
По делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Судебная коллегия считает, что прокурором не доказаны законность и обоснованность обжалуемых протестов и представления в контексте положений, регулирующих порядок выдвижения требований работника к работодателю и начала коллективного трудового спора, предусмотренных статьями ч. 4 ст. 398, ст. 399 ТК РФ, и нарушение работодателем ст. 414 ТК РФ.
При этом, вывод прокурора о доказанности своего протеста и возложения на работодателя обязанности в безусловном порядке отменить приказы о применении к работникам мер дисциплинарной ответственности только тем, что работодатель не обращался в суд города федерального значения (Санкт-Петербургский городской суд) о признании забастовки незаконной и не имеет вступившего в законную силу решения Санкт-Петербургского городского суда о признании забастовки незаконной на день увольнения двух работников, привлечения 25-ти работников к иным дисциплинарным взысканиям, является ошибочным.
Судебная коллегия считает, что отсутствие судебного решения о признании забастовки незаконной не является бесспорным и единственным доказательством законности забастовки от 15 декабря 2011 г., проведенной на предприятии.
В данном случае прокурор, применяя меры прокурорского реагирования в виде протестов в интересах двух работников К.С.В. и М.В.Ю., фактически предъявляет к работодателю требование в интересах конкретных работников об отмене принятых к ним мер дисциплинарной ответственности, полагая их незаконными, то есть, предъявляет требование, вытекающее из конкретного индивидуального трудового спора, которое в настоящее время разрешается в исковом порядке путем предъявления иска прокурора в интересах работника к работодателю по правилам ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, что подтверждается наличием в Невском районном суде Санкт-Петербурга гр. дела N 2-1829/12 по искам прокурора Невского р-на в защиту интересов К.С.В. и М.В.Ю.
Судебная коллегия считает необходимым признать незаконными протесты и представление прокурора Невского района Санкт-Петербурга в связи с недоказанностью вынесенных мер прокурорского реагирования,
Прокурор вправе в рамках вышеназванного индивидуального трудового спора, инициированного им в интересах К.С.В. и М.В.Ю. в Невском районном суде Санкт-Петербурга гр. дела N 2-1829/12, не лишен возможности представить доказательства наличия коллективного трудового спора между работниками и ООО "<ОПХ.>" и законности забастовки, если таковыми располагает.
При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, признавшим протесты незаконными, что прокурор не наделен полномочиями на внесение протестов на приказы работодателей об увольнении и возложение на работодателя обязанности по отмене приказов о применении мер дисциплинарной ответственности к работникам.
Из смысла и толкования п. 3 ст. 21, ст. 22, 28 Федерального закона "О Прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе вносить протесты на правовые акты при осуществлении надзора за соблюдением трудового законодательства (например, на локальные нормативные правовые акты, существующие в коммерческой организации), а не на индивидуальные акты работодателя, влекущие правовые последствия для конкретного работника.
Согласно п. 3 ст. 21 вышеназванного Закона прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона: опротестовывает противоречащие закону правовые акты, обращается в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными; вносит представление об устранении нарушений закона.
В соответствии со ст. 23 ФЗ "О Прокуратуре РФ" прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 28 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 21.11.2011) "О прокуратуре Российской Федерации" Прокурор или его заместитель приносит протест на акт, нарушающий права человека и гражданина, в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ОПХ" о признании представления от 25.01.2012 г. незаконным, суд указал на то, что по смыслу приведенных положений п. 1 ст. 21, ст. 22, 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", а также учитывая, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и не обладает силой принудительного исполнения, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего, в добровольном порядке, поэтому нарушения прав коммерческой организации (заявителя) не усмотрел.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку представлением от 25.01.2012 г. на заявителя возложена обязанность по устранению нарушений трудового законодательства, допущенных в отношении 25 работников, привлеченных работодателем, по мнению прокурора, незаконно к дисциплинарной ответственности (л.д. 12 - 13), при этом, требования представления не являются доказанными прокурором, внесшим представление, так же как и протесты, хотя обязанность доказывания возложена именно на него в соответствии со ст. 249 ГПК РФ
В то же время, в силу пункта 1 статьи 6 указанного Федерального закона требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. 22, 23, 24 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Установленная статьей 17.7 КоАП Российской Федерации административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его законных полномочий, является средством обеспечения исполнения указанной обязанности. Поэтому в данном случае судебная коллегия усматривает нарушение прав работодателя и его права подлежат защите
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении заявления ООО "<ОПХ.>" о признании незаконным представления Прокурора Невского района Санкт-Петербурга N 01-7-02/19 от 25.01.2012 г., апелляционную жалобу ООО "<ОПХ.>" - удовлетворить.
Признать незаконным представление Прокурора Невского района Санкт-Петербурга N 01-7-02/19 от 25.01.2012 г.
В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокурора Невского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)