Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Донскова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего: СИДОРЕНКО О.В.
судей НЕСТЕРОВОЙ Е.А., ЖИЛЯЕВОЙ О.И.
при секретаре: Б.И.
Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сидоренко О.В. дело по кассационной жалобе ООО ЧОО "Зевс-Юг" на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 05 мая 2011 г. по гражданскому делу по иску Б.А. к Обществу с ограниченной ответственностью - Частная охранная организация "Зевс-Юг" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и судебных расходов,
Б.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью - Частная охранная организация "Зевс-Юг" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда и судебных расходов, пояснив в обоснование требований, что с 23 ноября 2009 года по 15 октября 2010 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности директора. Решением общего собрания учредителей от 15 октября 2010 г. его полномочия директора были прекращены, однако заработная плата за отработанный период времени ему не выплачена. В связи с этим истец, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд признать его деятельность работой по трудовому договору, взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере 186418 рублей из расчета среднемесячной заработной платы по г. Волгодонску, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 16874,2 рублей, судебные расходы в размере 1850 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования, просили суд иск удовлетворить.
Представители ответчика в судебном заседании пояснил, что исковые требования являются обоснованными в части взыскания задолженности по заработной плате за 18 часов фактически отработанного истцом времени исходя из должностного оклада в размере 7000 рублей в месяц, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 740 рублей, процентов за несвоевременную выплату в размере 39,69 рублей. Однако поскольку данные выплаты были произведены истцу ответчиком в судебном заседании 04 мая 2011 года, в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 05 мая 2011 г. исковые требования Б.А. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО ЧОО "Зевс-Юг" в пользу Б.А. задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 79532,91 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 94532,91 рублей. В остальной части иска отказал.
С ООО ЧОО "Зевс-Юг" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2785,98 рублей.
В кассационной жалобе ответчик просит постановленное по делу судебное решение отменить в кассационном порядке по мотивам его незаконности и необоснованности, указывая, что суд не разрешил исковые требования Б.А. в части признания факта наличия между сторонами трудовых отношений в период с 23.11.2009 г. по 15.10.2010 г. и в резолютивной части решения не привел выводов по этим требованиям истца, что, по мнению кассатора, является нарушением требований Гражданского процессуального кодекса РФ. По утверждению ответчика, являются неправильными выводы суда о том, что датой возникновения трудовых отношений между сторонами является дата государственной регистрации общества - 10 декабря 2009 года.
Кассатор указывает, что фактически истец отработал только 18 часов рабочего времени, а суд это обстоятельство не учел. В нарушение требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ суд не принял во внимание постановление мирового судьи судебного участка N 4 г. Волгодонска Ростовской области от 07 декабря 2010 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденного в отношении Б.А. как руководителя общества, которым установлен факт прекращения полномочий Б.А. в качестве директора ООО ЧОО "Зевс-Юг" с 15 марта 2010 года.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит установленных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения.
Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения Б.А. в суд с настоящим иском послужила задолженность по выплате ему заработной платы за отработанный период времени, компенсации за неиспользованный отпуск при его увольнении.
Согласно абзацу 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В силу абз. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии с абз. 1 ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что с момента государственной регистрации юридического лица, т.е. с 10 декабря 2009 г. вплоть до издания работодателем приказа от 15 октября 2010 года о применении к Б.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работая в качестве директора общества.
Суд первой инстанции при определении периода образования задолженности по выплате истцу заработной платы обоснованно не принял во внимание приказ от 23 ноября 2009 г. о назначении Б.А. на должность директора общества с 23.11.2009 г., поскольку фактически общество было постановлено на учет только 10.12.2009 г. и с указанной даты начало осуществление своей коммерческой деятельности.
В силу изложенных обстоятельств довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции при решении вопроса о взыскании в пользу истца задолженности по заработной плате не дана оценка дате регистрации общества, является несостоятельным.
Разрешая спор в части определения размера задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что достоверных, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт выплаты истцу работодателем заработной платы за указанный период в установленном трудовым договором и штатным расписанием размере ответчиком суду представлено не было, в то время как в силу требований ст. 56 ГПК РФ именно на работодателя возложено бремя доказывания соблюдения трудовых прав работника в части выплаты заработной платы в оговоренном сторонами трудовых отношений объеме.
При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что протоколом N 3 ООО ЧОО "Зевс-Юг" от 15 марта 2010 года истец был отстранен от исполнения обязанностей директора за систематическое отсутствие на рабочем месте и с указанной даты фактически не исполнял свои трудовые обязанности, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что истец знал о своем отстранении от исполнения обязанностей директора, в связи с чем их не исполнял, суду представлены не были.
Напротив, в материалах дела имелись и были предметом исследования суда первой инстанции договоры на оказание услуг по охране объектов, заключенных от имени ООО ЧОО "Зевс-Юг" в лице Б.А., что, как правильно указал суд, опровергало доводы ответчика о невыполнении истцом своих функциональных обязанностей.
Кроме того, судом первой инстанции было принято во внимание, что истец был уволен работодателем с должности директора только 15 октября 2010 года. Сведений о том, что в период с 10.12.2009 г. по 15.10.2010 г. имели место факты привлечения истца к дисциплинарной ответственности за грубое нарушение трудовых обязанностей в виде прогула (пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ) материалы дела не содержат.
Учитывая данные обстоятельства и принимая во внимание, что размер заработной платы истца составил 7000 рублей, суд первой инстанции правомерно определил ко взысканию в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 10 декабря 2009 года по 15 октября 2010 года в размере 71190,45 рублей.
Согласно абз. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии с п. 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках (утв. НКТ СССР 30.04.1930 N 169) при увольнении работнику должна быть выплачена компенсация за неиспользованный отпуск пропорционально отработанному времени.
Поскольку ответчиком не выплачена истцу денежная компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 23 дней, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями вышеприведенного трудового законодательства, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца такой компенсации в размере 5476,07 рублей.
В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Учитывая то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения работодателем срока выплаты истцу заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, суд, руководствуясь требованием ст. 236 ТК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за задержку указанных выплат.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку при разрешении настоящего спора судом установлено нарушение работодателем трудовых прав истца, суд, руководствуясь положением ст. 237 ТК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. При этом размер компенсации определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, а также с учетом требований разумности и справедливости.
Доводы кассатора о том, что в резолютивной части решения суда не разрешены исковые требования об установлении факта наличия между сторонами трудовых отношений в период с 23.11.2009 г. по 15.10.2010 г., не свидетельствуют о нарушении судом требований Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку в данном случае установление факта наличия трудовых отношений является юридически значимым по данному спору обстоятельством, которое являлось предметом судебного исследования.
Доводы кассатора о фактической продолжительности рабочего времени истца не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом подтвержден факт выполнения им трудовых функций в период с 10 декабря 2009 года по 15 октября 2010 года, сам факт наличия трудовых отношений в указанный период ответчиком не оспаривался. Кроме того, сведения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин (прогул) в указанный период времени отсутствуют.
Довод кассатора о том, что суд первой инстанции не принял во внимание постановление мирового судьи судебного участка N 4 г. Волгодонска Ростовской области от 07 декабря 2010 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденного в отношении Б.А., не влечет отмену постановленного по делу решения суда, поскольку предметом судебного разбирательства по указанному выше делу не являлось продолжительность и характер трудовых отношений истца, в силу чего нарушений судом требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не имеется.
Ссылка кассатора на то, что судом при определении ко взысканию суммы задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск не был решен вопрос относительно удержания с этих сумм подоходного налога не влечет отмену состоявшегося по делу судебного решения, поскольку в соответствии с налоговым законодательством удержание (взимание) такого налога является обязанностью работодателя.
Остальные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда, отражающими в себе оценку исследованных судом доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции и которым дана надлежащая оценка.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения суда в кассационном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 05 мая 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО ЧОО "Зевс-Юг" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9844
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2011 г. по делу N 33-9844
Судья Донскова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего: СИДОРЕНКО О.В.
судей НЕСТЕРОВОЙ Е.А., ЖИЛЯЕВОЙ О.И.
при секретаре: Б.И.
Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сидоренко О.В. дело по кассационной жалобе ООО ЧОО "Зевс-Юг" на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 05 мая 2011 г. по гражданскому делу по иску Б.А. к Обществу с ограниченной ответственностью - Частная охранная организация "Зевс-Юг" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и судебных расходов,
установила:
Б.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью - Частная охранная организация "Зевс-Юг" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда и судебных расходов, пояснив в обоснование требований, что с 23 ноября 2009 года по 15 октября 2010 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности директора. Решением общего собрания учредителей от 15 октября 2010 г. его полномочия директора были прекращены, однако заработная плата за отработанный период времени ему не выплачена. В связи с этим истец, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд признать его деятельность работой по трудовому договору, взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере 186418 рублей из расчета среднемесячной заработной платы по г. Волгодонску, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 16874,2 рублей, судебные расходы в размере 1850 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования, просили суд иск удовлетворить.
Представители ответчика в судебном заседании пояснил, что исковые требования являются обоснованными в части взыскания задолженности по заработной плате за 18 часов фактически отработанного истцом времени исходя из должностного оклада в размере 7000 рублей в месяц, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 740 рублей, процентов за несвоевременную выплату в размере 39,69 рублей. Однако поскольку данные выплаты были произведены истцу ответчиком в судебном заседании 04 мая 2011 года, в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 05 мая 2011 г. исковые требования Б.А. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО ЧОО "Зевс-Юг" в пользу Б.А. задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 79532,91 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 94532,91 рублей. В остальной части иска отказал.
С ООО ЧОО "Зевс-Юг" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2785,98 рублей.
В кассационной жалобе ответчик просит постановленное по делу судебное решение отменить в кассационном порядке по мотивам его незаконности и необоснованности, указывая, что суд не разрешил исковые требования Б.А. в части признания факта наличия между сторонами трудовых отношений в период с 23.11.2009 г. по 15.10.2010 г. и в резолютивной части решения не привел выводов по этим требованиям истца, что, по мнению кассатора, является нарушением требований Гражданского процессуального кодекса РФ. По утверждению ответчика, являются неправильными выводы суда о том, что датой возникновения трудовых отношений между сторонами является дата государственной регистрации общества - 10 декабря 2009 года.
Кассатор указывает, что фактически истец отработал только 18 часов рабочего времени, а суд это обстоятельство не учел. В нарушение требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ суд не принял во внимание постановление мирового судьи судебного участка N 4 г. Волгодонска Ростовской области от 07 декабря 2010 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденного в отношении Б.А. как руководителя общества, которым установлен факт прекращения полномочий Б.А. в качестве директора ООО ЧОО "Зевс-Юг" с 15 марта 2010 года.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит установленных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения.
Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения Б.А. в суд с настоящим иском послужила задолженность по выплате ему заработной платы за отработанный период времени, компенсации за неиспользованный отпуск при его увольнении.
Согласно абзацу 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В силу абз. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии с абз. 1 ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что с момента государственной регистрации юридического лица, т.е. с 10 декабря 2009 г. вплоть до издания работодателем приказа от 15 октября 2010 года о применении к Б.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работая в качестве директора общества.
Суд первой инстанции при определении периода образования задолженности по выплате истцу заработной платы обоснованно не принял во внимание приказ от 23 ноября 2009 г. о назначении Б.А. на должность директора общества с 23.11.2009 г., поскольку фактически общество было постановлено на учет только 10.12.2009 г. и с указанной даты начало осуществление своей коммерческой деятельности.
В силу изложенных обстоятельств довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции при решении вопроса о взыскании в пользу истца задолженности по заработной плате не дана оценка дате регистрации общества, является несостоятельным.
Разрешая спор в части определения размера задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что достоверных, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт выплаты истцу работодателем заработной платы за указанный период в установленном трудовым договором и штатным расписанием размере ответчиком суду представлено не было, в то время как в силу требований ст. 56 ГПК РФ именно на работодателя возложено бремя доказывания соблюдения трудовых прав работника в части выплаты заработной платы в оговоренном сторонами трудовых отношений объеме.
При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что протоколом N 3 ООО ЧОО "Зевс-Юг" от 15 марта 2010 года истец был отстранен от исполнения обязанностей директора за систематическое отсутствие на рабочем месте и с указанной даты фактически не исполнял свои трудовые обязанности, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что истец знал о своем отстранении от исполнения обязанностей директора, в связи с чем их не исполнял, суду представлены не были.
Напротив, в материалах дела имелись и были предметом исследования суда первой инстанции договоры на оказание услуг по охране объектов, заключенных от имени ООО ЧОО "Зевс-Юг" в лице Б.А., что, как правильно указал суд, опровергало доводы ответчика о невыполнении истцом своих функциональных обязанностей.
Кроме того, судом первой инстанции было принято во внимание, что истец был уволен работодателем с должности директора только 15 октября 2010 года. Сведений о том, что в период с 10.12.2009 г. по 15.10.2010 г. имели место факты привлечения истца к дисциплинарной ответственности за грубое нарушение трудовых обязанностей в виде прогула (пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ) материалы дела не содержат.
Учитывая данные обстоятельства и принимая во внимание, что размер заработной платы истца составил 7000 рублей, суд первой инстанции правомерно определил ко взысканию в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 10 декабря 2009 года по 15 октября 2010 года в размере 71190,45 рублей.
Согласно абз. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии с п. 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках (утв. НКТ СССР 30.04.1930 N 169) при увольнении работнику должна быть выплачена компенсация за неиспользованный отпуск пропорционально отработанному времени.
Поскольку ответчиком не выплачена истцу денежная компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 23 дней, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями вышеприведенного трудового законодательства, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца такой компенсации в размере 5476,07 рублей.
В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Учитывая то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения работодателем срока выплаты истцу заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, суд, руководствуясь требованием ст. 236 ТК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за задержку указанных выплат.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку при разрешении настоящего спора судом установлено нарушение работодателем трудовых прав истца, суд, руководствуясь положением ст. 237 ТК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. При этом размер компенсации определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, а также с учетом требований разумности и справедливости.
Доводы кассатора о том, что в резолютивной части решения суда не разрешены исковые требования об установлении факта наличия между сторонами трудовых отношений в период с 23.11.2009 г. по 15.10.2010 г., не свидетельствуют о нарушении судом требований Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку в данном случае установление факта наличия трудовых отношений является юридически значимым по данному спору обстоятельством, которое являлось предметом судебного исследования.
Доводы кассатора о фактической продолжительности рабочего времени истца не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом подтвержден факт выполнения им трудовых функций в период с 10 декабря 2009 года по 15 октября 2010 года, сам факт наличия трудовых отношений в указанный период ответчиком не оспаривался. Кроме того, сведения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин (прогул) в указанный период времени отсутствуют.
Довод кассатора о том, что суд первой инстанции не принял во внимание постановление мирового судьи судебного участка N 4 г. Волгодонска Ростовской области от 07 декабря 2010 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденного в отношении Б.А., не влечет отмену постановленного по делу решения суда, поскольку предметом судебного разбирательства по указанному выше делу не являлось продолжительность и характер трудовых отношений истца, в силу чего нарушений судом требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не имеется.
Ссылка кассатора на то, что судом при определении ко взысканию суммы задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск не был решен вопрос относительно удержания с этих сумм подоходного налога не влечет отмену состоявшегося по делу судебного решения, поскольку в соответствии с налоговым законодательством удержание (взимание) такого налога является обязанностью работодателя.
Остальные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда, отражающими в себе оценку исследованных судом доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции и которым дана надлежащая оценка.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения суда в кассационном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
определила:
Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 05 мая 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО ЧОО "Зевс-Юг" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)