Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Махов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
пред-щего Назаренко О.Н.,
судей Семешиной Д.В., Кудрявцевой Е.Н.,
по докладу Семешиной Д.В.,
при секретаре С.,
с участием прокурора Дьяченко А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело кассационной жалобе В. на решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 08 июня 2011 года.
Заслушав доклад судьи Семешиной Д.В., судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к Краснодарскому отделению N 8619 ОАО "Сбербанк России" о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе в должности начальника общего отдела административного управления. В обоснование требований истец ссылался на то, что работал у ответчика на руководящих должностях с 1996 года. В связи с сокращением его должности он дал согласие 22 декабря 2010 года о назначении его на вакантную должность начальника административного управления. В приказе от 24 декабря 2010 года вместо пятнадцати оказалось пять вакантных должностей, которые были предложены ему, причины невозможности предоставить ему должность начальника административного управления ответчик не объяснил. Приказом от 17 февраля 2011 года он был уволен по сокращению штата.
Решением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 08 июня 2011 года в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе В. просит отменить решение, так как судом допущены нарушения норм процессуального права, о которых он указал в замечаниях на протокол, но суд их не принял. Не учтено судом нарушение Госинспекцией труда порядка рассмотрения его обращения и несоответствие заключения фактическим обстоятельствам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.04.1996 года В. был принят на работу в Краснодарское отделение N 8619 ОАО "Сбербанк России" на должность начальника отдела информационно-нормативного обеспечения банка, о чем был издан приказ N 47-к от 23 апреля 1996 г.
В соответствии с трудовым договором от 01.11.2010 г. В. переведен на работу в общий отдел административного управления Краснодарского отделения N 8619 ОАО "Сбербанк России" на должность начальника отдела с должностным окладом "данные обезличены" руб.
Приказом N 262-к от 17 февраля 2011 г. В. был уволен с работы на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя, в связи с сокращением штата.
О предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации В. был предупрежден 22.12.2010 года приказом от 21.12.2010 года N 1342-к (л.д. 10).
Приказом N 1353-к от 24.12.2010 года В. были предложены вакантные должности соответствующие его квалификации, образованию и опыту работы. В. не выразил согласия на замещение предложенных вакантных должностей.
Согласно мемориальному ордеру от 22.02.2011 г., выписке из лицевого счета по вкладу В. при увольнении произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск в размере "данные обезличены" руб., выходного пособия в размере "данные обезличены" руб., повременная заработная плата в размере "данные обезличены" руб.
Принимая во внимание, что работодателем выполнены требования ст. 81, 178, 179, 180, 181 ТК РФ, судом сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований к удовлетворению иска.
Доводы жалобы о нарушении Госинспекцией труда порядка рассмотрения его обращения и несоответствие заключения фактическим обстоятельствам, не имеют правового значения для существа спора и не являются основанием к удовлетворению иска.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям закона и материалам дела, оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 08.06.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-16526/11
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2011 г. по делу N 33-16526/11
Судья Махов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
пред-щего Назаренко О.Н.,
судей Семешиной Д.В., Кудрявцевой Е.Н.,
по докладу Семешиной Д.В.,
при секретаре С.,
с участием прокурора Дьяченко А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело кассационной жалобе В. на решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 08 июня 2011 года.
Заслушав доклад судьи Семешиной Д.В., судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к Краснодарскому отделению N 8619 ОАО "Сбербанк России" о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе в должности начальника общего отдела административного управления. В обоснование требований истец ссылался на то, что работал у ответчика на руководящих должностях с 1996 года. В связи с сокращением его должности он дал согласие 22 декабря 2010 года о назначении его на вакантную должность начальника административного управления. В приказе от 24 декабря 2010 года вместо пятнадцати оказалось пять вакантных должностей, которые были предложены ему, причины невозможности предоставить ему должность начальника административного управления ответчик не объяснил. Приказом от 17 февраля 2011 года он был уволен по сокращению штата.
Решением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 08 июня 2011 года в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе В. просит отменить решение, так как судом допущены нарушения норм процессуального права, о которых он указал в замечаниях на протокол, но суд их не принял. Не учтено судом нарушение Госинспекцией труда порядка рассмотрения его обращения и несоответствие заключения фактическим обстоятельствам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.04.1996 года В. был принят на работу в Краснодарское отделение N 8619 ОАО "Сбербанк России" на должность начальника отдела информационно-нормативного обеспечения банка, о чем был издан приказ N 47-к от 23 апреля 1996 г.
В соответствии с трудовым договором от 01.11.2010 г. В. переведен на работу в общий отдел административного управления Краснодарского отделения N 8619 ОАО "Сбербанк России" на должность начальника отдела с должностным окладом "данные обезличены" руб.
Приказом N 262-к от 17 февраля 2011 г. В. был уволен с работы на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя, в связи с сокращением штата.
О предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации В. был предупрежден 22.12.2010 года приказом от 21.12.2010 года N 1342-к (л.д. 10).
Приказом N 1353-к от 24.12.2010 года В. были предложены вакантные должности соответствующие его квалификации, образованию и опыту работы. В. не выразил согласия на замещение предложенных вакантных должностей.
Согласно мемориальному ордеру от 22.02.2011 г., выписке из лицевого счета по вкладу В. при увольнении произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск в размере "данные обезличены" руб., выходного пособия в размере "данные обезличены" руб., повременная заработная плата в размере "данные обезличены" руб.
Принимая во внимание, что работодателем выполнены требования ст. 81, 178, 179, 180, 181 ТК РФ, судом сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований к удовлетворению иска.
Доводы жалобы о нарушении Госинспекцией труда порядка рассмотрения его обращения и несоответствие заключения фактическим обстоятельствам, не имеют правового значения для существа спора и не являются основанием к удовлетворению иска.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям закона и материалам дела, оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 08.06.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)