Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Скурихиной Л.В.
судей: Аноприенко К.В., Поздняковой О.Ю.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании от 10 июня 2011 года гражданское дело по исковому заявлению М. к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Комсомольский-на-Амуре государственный технический университет" о взыскании стоимости провоза личного имущества в связи с переездом к новому месту жительства, по кассационной жалобе М. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 09 марта 2011 года
Заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю., судебная коллегия,
М. обратился в суд с иском к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Комсомольский-на-Амуре государственный технический университет" о взыскании стоимости провоза личного имущества в связи с переездом к новому месту жительства.
В обоснование исковых требований указал, что на основании приказов от ДД.ММ.ГГГГ он и его супруга были уволены по п. 3 ст. 77 ТК РФ в связи с переездом к новому месту жительства. В соответствии с данными приказами было предписано оплатить им расходы по проезду и провозу багажа.
ДД.ММ.ГГГГ он с супругой выехали к новому месту жительства, не получив причитающиеся им денежные средства. В июле 2010 г. он обратился к ответчику с требованием оплаты провоза личного имущества, в результате чего ему была оплачена стоимость провоза багажа в 5-тонном контейнере в размере. В оплате перевозки принадлежащих ему 2-х автомобилей в двух 24-тонных контейнерах было отказано, по причине того, что, по мнению работодателя, автомобили является грузом, а следовательно их перевозка оплате не подлежит. Считает, что отказ в оплате провоза принадлежащих ему автомобилей нарушает его права, предусмотренные ст. 326 ТК РФ и ст. 35 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях". На основании изложенного, приносит взыскать с ответчика стоимость провоза багажа в двух 24-тонных контейнерах в общей сумме.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 09 марта 2011 года исковые требования М. удовлетворены частично: в его пользу с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Комсомольский-на-Амуре государственный технический университет" взыскана стоимость провоза личного имущества в размере руб. В остальной части исковых требований отказано.
При вынесении данного решения суд руководствовался положениями ст. 326 ТК РФ и Законом РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" и исходил из установленных в Законе ограничений, касающихся веса багажа и личного имущества, что составляет 5000 кг, его оплаты и связанных с провозом сборов по установленным тарифам.
В кассационной жалобе М. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что в соответствии с действующим законодательством ему должны быть возмещены все понесенные им расходы связанные с выездом из районов Крайнего Севере, поскольку провоз его личного имущества и багажа без оказанных ему услуг, во взыскании стоимости которых ему было отказано, невозможно.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Полагает, что М. злоупотребляет предоставленным ему законодательством правом.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в суд не явились, своих представителей в суд не направили, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, в соответствии с положениями части 2 статьи 354 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и поданных в отношении ее возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
В соответствии со ст. ст. 1, 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" государственные гарантии и компенсации для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях устанавливаются настоящим законом и иными правовыми актами РФ.
В соответствии со ст. 326 ТК РФ, ст. 35 вышеуказанного закона, работнику организации финансируемой из федерального бюджета, и членам его семьи в случае переезда в другую местность в связи с расторжением трудового договор, за исключением увольнения за виновные действия, оплачивается стоимость проезда и по фактическим расходам и стоимость провоза багажа из расчета не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для провозок железнодорожным транспортом.
На основании п. 1 Постановления Правительства РФ от 11.08.1992 г. N 572 "О компенсации расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" гражданам, переселяющимся из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, компенсируются расходы, связанные с выездом из указанных мест, в размере произведенных транспортных затрат, включая перевозку личного имущества в количестве до 1000 кг на выезжающего и каждого члена его семьи.
Как следует из материалов дела и установлено судом, М. и ФИО4 состояли в трудовых отношениях с ГОУВПО "КнАГТУ". На основании приказов от ДД.ММ.ГГГГ они были уволены по п. 3 ст. 77 ТК РФ в связи с переездом к новому месту жительства. В соответствии с данными приказами было предписано оплатить им расходы по проезду и провозу багажа. В ДД.ММ.ГГГГ М. с супругой выехали к новому месту жительства за свой счет.
В обоснование заявленных требований М. были представлены документы, подтверждающие стоимость его переезда и провоза багажа, а также общую массу перевозимого груза, из которых следует, что общая масса перевозимого им в трех контейнерах груза составляет
Таким образом, общая масса груза не превышает 5000 кг, что соответствует требованиям вышеприведенного закона.
Стоимость перевозки груза с применением налога на добавленную стоимость (НДС), что соответствует требованиям ст. 168 НК РФ, составила что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.
Поскольку М. была возмещена сумма за переезд в размере то судом обоснованно взыскано с ГОУВПО "КнАГТУ" в его пользу.
В остальной части, указанные М. расходы (сбор за объявленную ценность груза, сбор за его сопровождение, сбор за охрану груза в контейнерах, услуга по оказанию погрузочно-разгрузочных работ, услуга по принятию и оформлению груза, предоставление отдельных контейнеров для перевозки автомобилей, оказанные ему за дополнительные операции, хоть и связанные с перевозкой его имущества), обоснованно не включены судом в сумму подлежащих возмещению истцу расходов, поскольку их возмещение не предусмотрено требованиями пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 11.08.1992 г. N 572 "О компенсации расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей".
При рассмотрении дела судом первой инстанции приняты необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.
Оценка юридически значимым обстоятельствам и доказательствам дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 09 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3952
Разделы:Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2011 г. по делу N 33-3952
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Скурихиной Л.В.
судей: Аноприенко К.В., Поздняковой О.Ю.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании от 10 июня 2011 года гражданское дело по исковому заявлению М. к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Комсомольский-на-Амуре государственный технический университет" о взыскании стоимости провоза личного имущества в связи с переездом к новому месту жительства, по кассационной жалобе М. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 09 марта 2011 года
Заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю., судебная коллегия,
установила:
М. обратился в суд с иском к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Комсомольский-на-Амуре государственный технический университет" о взыскании стоимости провоза личного имущества в связи с переездом к новому месту жительства.
В обоснование исковых требований указал, что на основании приказов от ДД.ММ.ГГГГ он и его супруга были уволены по п. 3 ст. 77 ТК РФ в связи с переездом к новому месту жительства. В соответствии с данными приказами было предписано оплатить им расходы по проезду и провозу багажа.
ДД.ММ.ГГГГ он с супругой выехали к новому месту жительства, не получив причитающиеся им денежные средства. В июле 2010 г. он обратился к ответчику с требованием оплаты провоза личного имущества, в результате чего ему была оплачена стоимость провоза багажа в 5-тонном контейнере в размере. В оплате перевозки принадлежащих ему 2-х автомобилей в двух 24-тонных контейнерах было отказано, по причине того, что, по мнению работодателя, автомобили является грузом, а следовательно их перевозка оплате не подлежит. Считает, что отказ в оплате провоза принадлежащих ему автомобилей нарушает его права, предусмотренные ст. 326 ТК РФ и ст. 35 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях". На основании изложенного, приносит взыскать с ответчика стоимость провоза багажа в двух 24-тонных контейнерах в общей сумме.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 09 марта 2011 года исковые требования М. удовлетворены частично: в его пользу с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Комсомольский-на-Амуре государственный технический университет" взыскана стоимость провоза личного имущества в размере руб. В остальной части исковых требований отказано.
При вынесении данного решения суд руководствовался положениями ст. 326 ТК РФ и Законом РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" и исходил из установленных в Законе ограничений, касающихся веса багажа и личного имущества, что составляет 5000 кг, его оплаты и связанных с провозом сборов по установленным тарифам.
В кассационной жалобе М. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что в соответствии с действующим законодательством ему должны быть возмещены все понесенные им расходы связанные с выездом из районов Крайнего Севере, поскольку провоз его личного имущества и багажа без оказанных ему услуг, во взыскании стоимости которых ему было отказано, невозможно.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Полагает, что М. злоупотребляет предоставленным ему законодательством правом.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в суд не явились, своих представителей в суд не направили, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, в соответствии с положениями части 2 статьи 354 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и поданных в отношении ее возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
В соответствии со ст. ст. 1, 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" государственные гарантии и компенсации для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях устанавливаются настоящим законом и иными правовыми актами РФ.
В соответствии со ст. 326 ТК РФ, ст. 35 вышеуказанного закона, работнику организации финансируемой из федерального бюджета, и членам его семьи в случае переезда в другую местность в связи с расторжением трудового договор, за исключением увольнения за виновные действия, оплачивается стоимость проезда и по фактическим расходам и стоимость провоза багажа из расчета не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для провозок железнодорожным транспортом.
На основании п. 1 Постановления Правительства РФ от 11.08.1992 г. N 572 "О компенсации расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" гражданам, переселяющимся из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, компенсируются расходы, связанные с выездом из указанных мест, в размере произведенных транспортных затрат, включая перевозку личного имущества в количестве до 1000 кг на выезжающего и каждого члена его семьи.
Как следует из материалов дела и установлено судом, М. и ФИО4 состояли в трудовых отношениях с ГОУВПО "КнАГТУ". На основании приказов от ДД.ММ.ГГГГ они были уволены по п. 3 ст. 77 ТК РФ в связи с переездом к новому месту жительства. В соответствии с данными приказами было предписано оплатить им расходы по проезду и провозу багажа. В ДД.ММ.ГГГГ М. с супругой выехали к новому месту жительства за свой счет.
В обоснование заявленных требований М. были представлены документы, подтверждающие стоимость его переезда и провоза багажа, а также общую массу перевозимого груза, из которых следует, что общая масса перевозимого им в трех контейнерах груза составляет
Таким образом, общая масса груза не превышает 5000 кг, что соответствует требованиям вышеприведенного закона.
Стоимость перевозки груза с применением налога на добавленную стоимость (НДС), что соответствует требованиям ст. 168 НК РФ, составила что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.
Поскольку М. была возмещена сумма за переезд в размере то судом обоснованно взыскано с ГОУВПО "КнАГТУ" в его пользу.
В остальной части, указанные М. расходы (сбор за объявленную ценность груза, сбор за его сопровождение, сбор за охрану груза в контейнерах, услуга по оказанию погрузочно-разгрузочных работ, услуга по принятию и оформлению груза, предоставление отдельных контейнеров для перевозки автомобилей, оказанные ему за дополнительные операции, хоть и связанные с перевозкой его имущества), обоснованно не включены судом в сумму подлежащих возмещению истцу расходов, поскольку их возмещение не предусмотрено требованиями пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 11.08.1992 г. N 572 "О компенсации расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей".
При рассмотрении дела судом первой инстанции приняты необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.
Оценка юридически значимым обстоятельствам и доказательствам дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 09 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.СКУРИХИНА
Л.В.СКУРИХИНА
Судьи
К.В.АНОПРИЕНКО
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
К.В.АНОПРИЕНКО
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)