Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мельситова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Чеботаревой М.В.
судей Абрамова Д.М., Чайка Е.А.
с участием прокурора Корниенко Г.Ф.
при секретаре М.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чеботаревой М.В.
дело по кассационным жалобам Ш., администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, кассационному представлению помощника прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 апреля 2011 года,
Ш. обратился в суд с иском к администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону о снятии дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование требований истец ссылался на то, что (дата). по окончании листка нетрудоспособности вышел на работу, где был ознакомлен с приказом (номер) об увольнении по инициативе работодателя в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81, п. 9 ч. 1 ст. 81, ст. 192 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также принятие неправомерных и несогласованных решений, повлекших за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.
Считает приказ об увольнении незаконным, поскольку неисполнения трудовых обязанностей он не допускал, о том, что он ранее привлекался к дисциплинарной ответственности, истцу стало известно после увольнения. Трудовой договор расторгнут одновременно по двум самостоятельным основаниям, что не предусмотрено законом. Ссылался на то, что приказ N (номер) от (дата), которым истцу объявлено замечание, не может служить основанием для увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Приказ (номер) от (дата). о дисциплинарном взыскании издан с нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, без получения объяснений истца, без его ознакомления с приказом. Истец указывал, что проступков, дающих основания для увольнения, не совершал. Ссылался на то, что увольнением ему причинены нравственные и физические страдания.
Считая свои права нарушенными, после уточнения исковых требований окончательно просил суд отменить приказ N (номер) от (дата). о привлечении Ш. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, отменить приказ (номер) от (дата). об отстранении Ш. от должности (данные изъяты), восстановить Ш. в должности (данные изъяты), взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в сумме (данные изъяты), компенсацию морального вреда в сумме (данные изъяты) и расходы по оплате услуг представителя в сумме (данные изъяты).
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 апреля 2011 года признан незаконным приказ (номер) от (дата). о привлечении Ш. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, Ш. восстановлен на работе в должности (данные изъяты) с (дата), с Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в пользу Ш. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула (дата). включительно в сумме (данные изъяты) и компенсация морального вреда в сумме (данные изъяты), в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С решением суда не согласилась администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, обратившись с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Кассатор, выражая несогласие с выводами суда, полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку мотивировочная часть решения содержит противоположные выводы. Считает, что суд, оценивая правомерность увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ, принял во внимание только погашенное замечание от (дата), вместе с тем не учел дисциплинарный проступок в виде неисполнения Ш. должностных обязанностей перед уходом в отпуск, в том числе передачи имущества для надлежащего исполнения должностных обязанностей на период отпуска лицу, исполняющему его обязанности. Ссылается на то, что в нарушение ст. 67 ГПК РФ суд в решении не отразил причины, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
С решением суда также не согласился Ш., обратившись с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований. Считает, что в данной части решение суда не соответствует обстоятельствам дела и фактам, установленным в ходе судебного разбирательства. Полагает, что вывод суда о пропуске срока для обжалования приказа (номер) от (дата) не подтвержден обстоятельствами дела. Ссылается на то, что суд, разрешая вопрос о размере среднего заработка за время вынужденного прогула, необоснованно принял во внимание расчет, представленный ответчиком. Полагает, что судом сделаны неверные выводы об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя.
В кассационном представлении помощника прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону также ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Кассатор указывает, что вывод суда о том, что увольнение истца согласовано с Администрацией города после вынесения оспариваемого приказа, необоснован, поскольку к письму главы администрации Пролетарского района (номер) от (дата). в качестве приложения направлялся проект приказа об увольнении Ш. для дальнейшего согласования.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Ш. и его представителя по доверенности П., Главу администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону О., представителя администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону по доверенности К., заключение прокурора Ростовской областной прокуратуры Корниенко Г.Ф., судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата). между администрацией Пролетарского района г. Ростова-на-Дону и Ш. был заключен трудовой договор на неопределенный срок, согласно которому работодатель предоставил работнику работу в должности (данные изъяты).
Должность (данные изъяты), относится к главной группе должностей муниципальной района, назначение на должность и освобождение от должности (данные изъяты) осуществляется Главой администрации района по согласованию с администрацией города.
Приказом (номер) от (дата) года Ш. был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81, п. 9 ст. 81, ст. 192 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также принятие неправомерных, необоснованных и несогласованных решений в виде установления не согласованного с МУ "Городское хозяйственное управление" Администрации города Ростова-на-Дону порядка эксплуатации закрепленного за Ш. автомобиля, а также умышленного сокрытия факта допущенного дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой наружное повреждение служебного автомобиля, вывод его на длительный период из рабочего состояния и учитывая ранее вынесенные, но не снятые и не погашенные дисциплинарные взыскания.
Проверяя доводы ответчика о том, что в результате принятия Ш. необоснованного решения в виде отстранения водителя от управления транспортным средством, самостоятельного систематического управления транспортным средством, автомобиль получил повреждения, в результате чего имуществу работодателя нанесен ущерб, суд первой инстанции установил, что автомобиль, находящийся в распоряжении Ш. как (данные изъяты) находился на балансе МУ "ГХУ", обслуживался работниками данного предприятия и был закреплен за водителем (данные изъяты).
Проанализировав положения должностных инструкций, суд пришел к выводу, что в должностные обязанности Ш. не входило осуществление контроля за состоянием данного муниципального имущества, исполнение обязанности по сдаче и постановке на отведенное место для хранения, сообщение о его повреждениях, поскольку являлось обязанностями водителя.
Признавая неподтвержденными доводы о том, что Ш. было дано незаконное распоряжение об отстранении водителя от управления автомобилем, суд исходил из того, что (данные изъяты) не находился в прямом подчинении Ш. и являлся работником иной организации.
Оценив данные обстоятельства, суд посчитал, что отсутствует причинная связь между действиями Ш. и наступлением неблагоприятных последствий в виде невозможности участия автомобиля в саммите, а также причинением ему механических повреждений в результате ДТП, в связи с чем пришел к выводу о незаконности увольнения Ш. по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Разрешая спор, суд также установил, что в обоснование наличия оснований для увольнения истца по п. 5 ст. 81 ТК в оспариваемом приказе указано на наличие у Ш. неснятых и непогашенных взысканий в виде замечания, наложенного распоряжением главы администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от (дата), и выговора, объявленного распоряжением (номер) от (дата).
Ссылаясь на положения ст. 194 ТК РФ, суд указал, что на момент увольнения истца дисциплинарное взыскание в виде замечания было погашено, в связи с чем не могло учитываться в качестве основания для установления неоднократности допущенных истцом нарушений.
Рассматривая требования об отмене приказа (номер) от (дата). о привлечении Ш. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд сослался на пропуск истцом срока на обращение в суд, что является самостоятельным основанием к отказу в иске. При этом суд указал, что данное распоряжение доведено до сведения истца (дата), обжаловано им в суд (дата), ходатайства о восстановлении срока, установленного ст. 392 ТК РФ, истцом не заявлено.
Признавая оспариваемый приказ незаконным в части увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд исходил из вышеприведенных обстоятельств, а также недоказанности обстоятельств того, что Ш. знал о факте ДТП с участием автомобиля, закрепленного за ним, и скрыл данный факт.
Отклоняя ссылки ответчика на то, что при уходе в отпуск истец не передал дела, суд сослался на то, что приказ об увольнении не содержит данные обстоятельства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным.
Ввиду признания увольнения истца незаконным, руководствуясь ч. 2 ст. 394 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула.
Определяя размер среднедневного заработка, суд руководствовался Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", исходил из расчета, представленного ответчиком, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что с администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с (дата). включительно в сумме (данные изъяты).
Не соглашаясь с размером среднедневного заработка в сумме (данные изъяты), суд первой инстанции обоснованно указал, что данная сумма включает выплаты, которые не подлежат учету при исчислении среднедневного заработка.
Частично удовлетворяя требования истца в части компенсации морального вреда, суд учитывал допущенное нарушение трудового законодательства со стороны работодателя при увольнении истца. Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценив представленные доказательства, исходил из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о тяжести перенесенных истцом страданий, учитывал требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия полагает указанные выводы суда правильными, обоснованными.
Вместе с тем судебная коллегия находит выводы суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя постановленными без надлежащей оценки фактических обстоятельств дела.
Отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции, учитывая, что в подтверждение расходов по оплате услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг, дополнительные соглашения, заключенные с ООО "(данные изъяты) квитанция об оплате услуг, исходил из отсутствия достоверных доказательств того, что представлявшая интересы Ш. П. является директором ООО (данные изъяты)" и что именно ей поручено выполнение данного задания.
Однако суд первой инстанции не учел положения п. 1.1. договора, в соответствии с которым предметом договора является оказание ООО "(данные изъяты)" Ш. услуг по представлению и защите его интересов в судах общей юрисдикции - Пролетарском районном суде г. Ростова-на-Дону по первой инстанции по делу по иску Заказчика к Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону.
Внесение истцом предусмотренных договором и дополнительными соглашениями денежных средств в размере (данные изъяты). ООО (данные изъяты)" подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от (дата).
Представление интересов Ш. в судебных заседаниях осуществлялось П.
В подтверждение фактического оказания услуг сторонами был составлен акт выполненных работ от (дата).
Осуществление функций представителя истца П. как директором общества, с которой заключен договор об оказании услуг по представлению интересов в суде, не противоречит договору от (дата). и не предполагает внесение оплаты услуг лично представителю.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что отсутствуют достоверные доказательства размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя П., в связи с чем решение суда в данной части не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При таком положении судебная коллегия признает требование о взыскании расходов на представителя подлежащими удовлетворению, однако с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, полагает возможным определить разумным пределом сумму в (данные изъяты).
Учитывая, что обстоятельства дела установлены, судебная коллегия считает возможным, не передавая дела на новое рассмотрение вынести новое решение, которым взыскать с Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в пользу Ш. расходы по оплате услуг представителя в сумме (данные изъяты).
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене предусмотренных ст. 362 ГПК РФ не имеется.
Доводы кассационных жалоб и кассационного представления не могут быть приняты во внимание, так как по существу сводятся к несогласию с оценкой данной судом первой инстанции фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
Однако оценка доказательств, произведена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, судом правильно определены и установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, определен материальный закон, подлежащий применению к возникшим между сторонам правоотношениям.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 апреля 2011 года в части отказа во взыскании расходов по оплату услуг представителя отменить.
Взыскать с Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в пользу Ш. расходы по оплате услуг представителя в сумме (данные изъяты)
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы Ш., Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, кассационное представление помощника прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9901
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2011 г. по делу N 33-9901
Судья Мельситова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Чеботаревой М.В.
судей Абрамова Д.М., Чайка Е.А.
с участием прокурора Корниенко Г.Ф.
при секретаре М.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чеботаревой М.В.
дело по кассационным жалобам Ш., администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, кассационному представлению помощника прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 апреля 2011 года,
установила:
Ш. обратился в суд с иском к администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону о снятии дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование требований истец ссылался на то, что (дата). по окончании листка нетрудоспособности вышел на работу, где был ознакомлен с приказом (номер) об увольнении по инициативе работодателя в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81, п. 9 ч. 1 ст. 81, ст. 192 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также принятие неправомерных и несогласованных решений, повлекших за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.
Считает приказ об увольнении незаконным, поскольку неисполнения трудовых обязанностей он не допускал, о том, что он ранее привлекался к дисциплинарной ответственности, истцу стало известно после увольнения. Трудовой договор расторгнут одновременно по двум самостоятельным основаниям, что не предусмотрено законом. Ссылался на то, что приказ N (номер) от (дата), которым истцу объявлено замечание, не может служить основанием для увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Приказ (номер) от (дата). о дисциплинарном взыскании издан с нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, без получения объяснений истца, без его ознакомления с приказом. Истец указывал, что проступков, дающих основания для увольнения, не совершал. Ссылался на то, что увольнением ему причинены нравственные и физические страдания.
Считая свои права нарушенными, после уточнения исковых требований окончательно просил суд отменить приказ N (номер) от (дата). о привлечении Ш. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, отменить приказ (номер) от (дата). об отстранении Ш. от должности (данные изъяты), восстановить Ш. в должности (данные изъяты), взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в сумме (данные изъяты), компенсацию морального вреда в сумме (данные изъяты) и расходы по оплате услуг представителя в сумме (данные изъяты).
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 апреля 2011 года признан незаконным приказ (номер) от (дата). о привлечении Ш. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, Ш. восстановлен на работе в должности (данные изъяты) с (дата), с Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в пользу Ш. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула (дата). включительно в сумме (данные изъяты) и компенсация морального вреда в сумме (данные изъяты), в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С решением суда не согласилась администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, обратившись с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Кассатор, выражая несогласие с выводами суда, полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку мотивировочная часть решения содержит противоположные выводы. Считает, что суд, оценивая правомерность увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ, принял во внимание только погашенное замечание от (дата), вместе с тем не учел дисциплинарный проступок в виде неисполнения Ш. должностных обязанностей перед уходом в отпуск, в том числе передачи имущества для надлежащего исполнения должностных обязанностей на период отпуска лицу, исполняющему его обязанности. Ссылается на то, что в нарушение ст. 67 ГПК РФ суд в решении не отразил причины, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
С решением суда также не согласился Ш., обратившись с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований. Считает, что в данной части решение суда не соответствует обстоятельствам дела и фактам, установленным в ходе судебного разбирательства. Полагает, что вывод суда о пропуске срока для обжалования приказа (номер) от (дата) не подтвержден обстоятельствами дела. Ссылается на то, что суд, разрешая вопрос о размере среднего заработка за время вынужденного прогула, необоснованно принял во внимание расчет, представленный ответчиком. Полагает, что судом сделаны неверные выводы об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя.
В кассационном представлении помощника прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону также ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Кассатор указывает, что вывод суда о том, что увольнение истца согласовано с Администрацией города после вынесения оспариваемого приказа, необоснован, поскольку к письму главы администрации Пролетарского района (номер) от (дата). в качестве приложения направлялся проект приказа об увольнении Ш. для дальнейшего согласования.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Ш. и его представителя по доверенности П., Главу администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону О., представителя администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону по доверенности К., заключение прокурора Ростовской областной прокуратуры Корниенко Г.Ф., судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата). между администрацией Пролетарского района г. Ростова-на-Дону и Ш. был заключен трудовой договор на неопределенный срок, согласно которому работодатель предоставил работнику работу в должности (данные изъяты).
Должность (данные изъяты), относится к главной группе должностей муниципальной района, назначение на должность и освобождение от должности (данные изъяты) осуществляется Главой администрации района по согласованию с администрацией города.
Приказом (номер) от (дата) года Ш. был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81, п. 9 ст. 81, ст. 192 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также принятие неправомерных, необоснованных и несогласованных решений в виде установления не согласованного с МУ "Городское хозяйственное управление" Администрации города Ростова-на-Дону порядка эксплуатации закрепленного за Ш. автомобиля, а также умышленного сокрытия факта допущенного дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой наружное повреждение служебного автомобиля, вывод его на длительный период из рабочего состояния и учитывая ранее вынесенные, но не снятые и не погашенные дисциплинарные взыскания.
Проверяя доводы ответчика о том, что в результате принятия Ш. необоснованного решения в виде отстранения водителя от управления транспортным средством, самостоятельного систематического управления транспортным средством, автомобиль получил повреждения, в результате чего имуществу работодателя нанесен ущерб, суд первой инстанции установил, что автомобиль, находящийся в распоряжении Ш. как (данные изъяты) находился на балансе МУ "ГХУ", обслуживался работниками данного предприятия и был закреплен за водителем (данные изъяты).
Проанализировав положения должностных инструкций, суд пришел к выводу, что в должностные обязанности Ш. не входило осуществление контроля за состоянием данного муниципального имущества, исполнение обязанности по сдаче и постановке на отведенное место для хранения, сообщение о его повреждениях, поскольку являлось обязанностями водителя.
Признавая неподтвержденными доводы о том, что Ш. было дано незаконное распоряжение об отстранении водителя от управления автомобилем, суд исходил из того, что (данные изъяты) не находился в прямом подчинении Ш. и являлся работником иной организации.
Оценив данные обстоятельства, суд посчитал, что отсутствует причинная связь между действиями Ш. и наступлением неблагоприятных последствий в виде невозможности участия автомобиля в саммите, а также причинением ему механических повреждений в результате ДТП, в связи с чем пришел к выводу о незаконности увольнения Ш. по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Разрешая спор, суд также установил, что в обоснование наличия оснований для увольнения истца по п. 5 ст. 81 ТК в оспариваемом приказе указано на наличие у Ш. неснятых и непогашенных взысканий в виде замечания, наложенного распоряжением главы администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от (дата), и выговора, объявленного распоряжением (номер) от (дата).
Ссылаясь на положения ст. 194 ТК РФ, суд указал, что на момент увольнения истца дисциплинарное взыскание в виде замечания было погашено, в связи с чем не могло учитываться в качестве основания для установления неоднократности допущенных истцом нарушений.
Рассматривая требования об отмене приказа (номер) от (дата). о привлечении Ш. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд сослался на пропуск истцом срока на обращение в суд, что является самостоятельным основанием к отказу в иске. При этом суд указал, что данное распоряжение доведено до сведения истца (дата), обжаловано им в суд (дата), ходатайства о восстановлении срока, установленного ст. 392 ТК РФ, истцом не заявлено.
Признавая оспариваемый приказ незаконным в части увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд исходил из вышеприведенных обстоятельств, а также недоказанности обстоятельств того, что Ш. знал о факте ДТП с участием автомобиля, закрепленного за ним, и скрыл данный факт.
Отклоняя ссылки ответчика на то, что при уходе в отпуск истец не передал дела, суд сослался на то, что приказ об увольнении не содержит данные обстоятельства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным.
Ввиду признания увольнения истца незаконным, руководствуясь ч. 2 ст. 394 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула.
Определяя размер среднедневного заработка, суд руководствовался Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", исходил из расчета, представленного ответчиком, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что с администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с (дата). включительно в сумме (данные изъяты).
Не соглашаясь с размером среднедневного заработка в сумме (данные изъяты), суд первой инстанции обоснованно указал, что данная сумма включает выплаты, которые не подлежат учету при исчислении среднедневного заработка.
Частично удовлетворяя требования истца в части компенсации морального вреда, суд учитывал допущенное нарушение трудового законодательства со стороны работодателя при увольнении истца. Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценив представленные доказательства, исходил из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о тяжести перенесенных истцом страданий, учитывал требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия полагает указанные выводы суда правильными, обоснованными.
Вместе с тем судебная коллегия находит выводы суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя постановленными без надлежащей оценки фактических обстоятельств дела.
Отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции, учитывая, что в подтверждение расходов по оплате услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг, дополнительные соглашения, заключенные с ООО "(данные изъяты) квитанция об оплате услуг, исходил из отсутствия достоверных доказательств того, что представлявшая интересы Ш. П. является директором ООО (данные изъяты)" и что именно ей поручено выполнение данного задания.
Однако суд первой инстанции не учел положения п. 1.1. договора, в соответствии с которым предметом договора является оказание ООО "(данные изъяты)" Ш. услуг по представлению и защите его интересов в судах общей юрисдикции - Пролетарском районном суде г. Ростова-на-Дону по первой инстанции по делу по иску Заказчика к Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону.
Внесение истцом предусмотренных договором и дополнительными соглашениями денежных средств в размере (данные изъяты). ООО (данные изъяты)" подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от (дата).
Представление интересов Ш. в судебных заседаниях осуществлялось П.
В подтверждение фактического оказания услуг сторонами был составлен акт выполненных работ от (дата).
Осуществление функций представителя истца П. как директором общества, с которой заключен договор об оказании услуг по представлению интересов в суде, не противоречит договору от (дата). и не предполагает внесение оплаты услуг лично представителю.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что отсутствуют достоверные доказательства размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя П., в связи с чем решение суда в данной части не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При таком положении судебная коллегия признает требование о взыскании расходов на представителя подлежащими удовлетворению, однако с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, полагает возможным определить разумным пределом сумму в (данные изъяты).
Учитывая, что обстоятельства дела установлены, судебная коллегия считает возможным, не передавая дела на новое рассмотрение вынести новое решение, которым взыскать с Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в пользу Ш. расходы по оплате услуг представителя в сумме (данные изъяты).
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене предусмотренных ст. 362 ГПК РФ не имеется.
Доводы кассационных жалоб и кассационного представления не могут быть приняты во внимание, так как по существу сводятся к несогласию с оценкой данной судом первой инстанции фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
Однако оценка доказательств, произведена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, судом правильно определены и установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, определен материальный закон, подлежащий применению к возникшим между сторонам правоотношениям.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 апреля 2011 года в части отказа во взыскании расходов по оплату услуг представителя отменить.
Взыскать с Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в пользу Ш. расходы по оплате услуг представителя в сумме (данные изъяты)
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы Ш., Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, кассационное представление помощника прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)