Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Кузьминовой Л.В., Поздняковой О.Ю.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июня 2011 года гражданское дело по иску Л. к ООО "Техновация" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе Л. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 2 ноября 2010 года
Заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю., объяснения представителя ООО "Техновация" П., судебная коллегия
Л. обратился в суд с иском к ООО "Техновация" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика на должности. В связи с заболеванием с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении в ГУЗ". Приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ был уволен в соответствии с его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ - по собственному желанию. Увольнение считает незаконным, поскольку заявление об увольнении было написано им в результате принуждения со стороны администрации ООО "Техновация". Фактически желания увольняться он не имел. Основанием к увольнению, по его мнению, послужило его длительное отсутствие на рабочем месте в связи с болезнью и необходимость в дальнейшем длительном лечении. В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнил, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении в ГУЗ", просил признать его увольнение незаконным, изменить формулировку основания прекращения трудового договора с увольнения "по собственному желанию" на увольнение "по соглашению сторон", указав в качестве даты увольнения дату вынесения решения суда, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 2 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований Л. отказано.
Определением суда от 15 апреля 2011 года исправлена описка, допущенная в решении суда в части указания наименования ответчика.
В кассационной жалобе Л., считает решение суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Истец Л., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в суд не явился, своего представителя в суд не направил, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем, в соответствии с положениями части 2 статьи 354 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в его отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения лица, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления от 28.12.2006 г. N 63) следует, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора, судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Л. бы принят на работу в ООО "Техновация" на должность.
ДД.ММ.ГГГГ Л. с утра не вышел на работу, после телефонного звонка ген. директора ФИО4, уже после обеда пришел на работу и подал заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день приказом N -к генерального директора ООО "Техновация" он был уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ было написано истцом собственноручно, доказательства вынужденного составления заявления им не предоставлены, в связи с чем, оснований считать увольнение незаконным у суда не имелось.
То обстоятельство что истец написал заявление об увольнении находясь на больничном, правомерно признано судом не влекущими признание его увольнения незаконным, поскольку о том, что с ДД.ММ.ГГГГ истец был временно нетрудоспособен, он в известность работодателя не поставил, до ДД.ММ.ГГГГ ежедневно приходил на работу, исполнял должностные обязанности, за что получал заработную плату, а написав ДД.ММ.ГГГГ заявление об увольнении также скрыл факт своей болезни.
Поскольку заявление Л. содержало указание на срок расторжения трудового договора - ДД.ММ.ГГГГ, и он был уволен в этот же день, суд пришел к правильному выводу, о том, что между сторонами было достигнуто соглашение как о самом факте, так и о дате расторжения трудового договора, т.е. о досрочном расторжении трудового договора по инициативе истца. При таких обстоятельствах, доводы истца о незаконности его увольнения, как произведенного в период временной нетрудоспособности, правомерно признаны несостоятельными по изложенным в решении основаниям.
Суд правильно не усмотрел в действиях работодателя нарушений ст. 84.1 ТК РФ, так как ДД.ММ.ГГГГ истец после подачи заявления покинул рабочее место, в связи с чем не был ознакомлен с приказом об увольнении под роспись, ему не был выдан расчет и трудовая книжка. Однако ДД.ММ.ГГГГ и расчетный лист и трудовая книжка были направлены истцу по почте ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд проверил при рассмотрении дела доводы истца о том, что приказ об его увольнении был издан в день обращения с заявлением об увольнении, и установив, что увольнение истца по собственному желанию было произведено по его добровольному волеизъявлению, и что он добровольно без какого-либо принуждения со стороны работодателя подал заявление об увольнении по собственному желанию, которое принял работодатель, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания увольнения Л. незаконным, так и производных от него требований об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
При этом суд правомерно указал, что доводы истца о наличии у работодателя оснований для принятия его заявления от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве заявления об увольнении, являются необоснованными, поскольку доказательства, подтверждающие тот факт, что истцом незамедлительно предпринимались действия по отзыву своего заявления об увольнении, либо иные действия, свидетельствующие о его желании продолжить работу у данного работодателя, истцом не представлены, а судом не добыты.
Доводы кассационной жалобы истца по существу сводятся к выражению несогласия с постановленным решением, и не содержат ссылок на обстоятельства, которые имели бы значение для дела и не были бы исследованы судом первой инстанции. В связи с чем не являются основанием к отмене постановленного судом решения, которым разрешены все заявленные Л. требования: вопрос о правомерности его увольнении ДД.ММ.ГГГГ, изменении даты и формулировки увольнения, оплате времени вынужденного прогула.
Судебная коллегия считает, что судом правильно определены и исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального права, и судом не допущено нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному решению, оснований для отмены постановленного судом решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 2 ноября 2010 года по иску Л. к ООО "Техновация" об изменении даты увольнения, формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - оставить без изменения, а кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4030
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2011 г. по делу N 33-4030
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Кузьминовой Л.В., Поздняковой О.Ю.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июня 2011 года гражданское дело по иску Л. к ООО "Техновация" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе Л. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 2 ноября 2010 года
Заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю., объяснения представителя ООО "Техновация" П., судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к ООО "Техновация" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика на должности. В связи с заболеванием с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении в ГУЗ". Приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ был уволен в соответствии с его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ - по собственному желанию. Увольнение считает незаконным, поскольку заявление об увольнении было написано им в результате принуждения со стороны администрации ООО "Техновация". Фактически желания увольняться он не имел. Основанием к увольнению, по его мнению, послужило его длительное отсутствие на рабочем месте в связи с болезнью и необходимость в дальнейшем длительном лечении. В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнил, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении в ГУЗ", просил признать его увольнение незаконным, изменить формулировку основания прекращения трудового договора с увольнения "по собственному желанию" на увольнение "по соглашению сторон", указав в качестве даты увольнения дату вынесения решения суда, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 2 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований Л. отказано.
Определением суда от 15 апреля 2011 года исправлена описка, допущенная в решении суда в части указания наименования ответчика.
В кассационной жалобе Л., считает решение суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Истец Л., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в суд не явился, своего представителя в суд не направил, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем, в соответствии с положениями части 2 статьи 354 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в его отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения лица, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления от 28.12.2006 г. N 63) следует, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора, судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Л. бы принят на работу в ООО "Техновация" на должность.
ДД.ММ.ГГГГ Л. с утра не вышел на работу, после телефонного звонка ген. директора ФИО4, уже после обеда пришел на работу и подал заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день приказом N -к генерального директора ООО "Техновация" он был уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ было написано истцом собственноручно, доказательства вынужденного составления заявления им не предоставлены, в связи с чем, оснований считать увольнение незаконным у суда не имелось.
То обстоятельство что истец написал заявление об увольнении находясь на больничном, правомерно признано судом не влекущими признание его увольнения незаконным, поскольку о том, что с ДД.ММ.ГГГГ истец был временно нетрудоспособен, он в известность работодателя не поставил, до ДД.ММ.ГГГГ ежедневно приходил на работу, исполнял должностные обязанности, за что получал заработную плату, а написав ДД.ММ.ГГГГ заявление об увольнении также скрыл факт своей болезни.
Поскольку заявление Л. содержало указание на срок расторжения трудового договора - ДД.ММ.ГГГГ, и он был уволен в этот же день, суд пришел к правильному выводу, о том, что между сторонами было достигнуто соглашение как о самом факте, так и о дате расторжения трудового договора, т.е. о досрочном расторжении трудового договора по инициативе истца. При таких обстоятельствах, доводы истца о незаконности его увольнения, как произведенного в период временной нетрудоспособности, правомерно признаны несостоятельными по изложенным в решении основаниям.
Суд правильно не усмотрел в действиях работодателя нарушений ст. 84.1 ТК РФ, так как ДД.ММ.ГГГГ истец после подачи заявления покинул рабочее место, в связи с чем не был ознакомлен с приказом об увольнении под роспись, ему не был выдан расчет и трудовая книжка. Однако ДД.ММ.ГГГГ и расчетный лист и трудовая книжка были направлены истцу по почте ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд проверил при рассмотрении дела доводы истца о том, что приказ об его увольнении был издан в день обращения с заявлением об увольнении, и установив, что увольнение истца по собственному желанию было произведено по его добровольному волеизъявлению, и что он добровольно без какого-либо принуждения со стороны работодателя подал заявление об увольнении по собственному желанию, которое принял работодатель, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания увольнения Л. незаконным, так и производных от него требований об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
При этом суд правомерно указал, что доводы истца о наличии у работодателя оснований для принятия его заявления от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве заявления об увольнении, являются необоснованными, поскольку доказательства, подтверждающие тот факт, что истцом незамедлительно предпринимались действия по отзыву своего заявления об увольнении, либо иные действия, свидетельствующие о его желании продолжить работу у данного работодателя, истцом не представлены, а судом не добыты.
Доводы кассационной жалобы истца по существу сводятся к выражению несогласия с постановленным решением, и не содержат ссылок на обстоятельства, которые имели бы значение для дела и не были бы исследованы судом первой инстанции. В связи с чем не являются основанием к отмене постановленного судом решения, которым разрешены все заявленные Л. требования: вопрос о правомерности его увольнении ДД.ММ.ГГГГ, изменении даты и формулировки увольнения, оплате времени вынужденного прогула.
Судебная коллегия считает, что судом правильно определены и исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального права, и судом не допущено нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному решению, оснований для отмены постановленного судом решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 2 ноября 2010 года по иску Л. к ООО "Техновация" об изменении даты увольнения, формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - оставить без изменения, а кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
Л.В.КУЗЬМИНОВА
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
Л.В.КУЗЬМИНОВА
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)