Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Аноприенко К.В.
судей Кузьминовой Л.В., Поздняковой О.Ю.,
с участием прокурора Ковергиной Е.Л.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июня 2011 года гражданское дело по иску В. к ООО "Нива" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе В. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 4 апреля 2011 года,
Заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю., заключение прокурора, судебная коллегия
В. обратилась в суд с иском ООО "Нива" с иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Ссылаясь, что с ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ООО "Нива" на должность, однако письменные трудовой договор с ней заключен не был. Поскольку после оформления трудового договора выяснилось, что ее оклад в договоре указан меньше, чем было согласовано при поступлении на работу, она ДД.ММ.ГГГГ написала заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Ее заявление было принято, однако уволена в этот день она не была, на следующий день директором ей было предложено отозвать заявление об увольнении, с чем она не согласилась, но продолжала работать. ДД.ММ.ГГГГ ей вручен приказ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что поскольку она не была уволена по собственному желанию в день, указанный в ее заявлении, и трудовые отношения с нею фактически были продолжены, она имела право отозвать свое заявление об увольнении в течение 2-х недель, что и было ею сделано ДД.ММ.ГГГГ. Однако работодатель уволил ее раньше указанного срока, чем нарушил ее права, что является основанием для восстановления на работе. Просит восстановить ее работе в той же должности с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в ее пользу средний заработок по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 4 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований В. отказано.
Отказывая в иске, суд исходи из того, что заявление истцы об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, поданное вечером ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано работодателем ДД.ММ.ГГГГ. Последним днем ее работы суд признал ДД.ММ.ГГГГ, когда она явилась на работу и сдала дела и имущество предприятия. ДД.ММ.ГГГГ истца к исполнению должностных обязанностей не приступила, появилась только чтобы подать уведомление о забастовке от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержалось ходатайство о признании ее заявления об увольнении недействительным. Таким образом, суд пришел к выводу, что между истицей и работодателем было достигнуто соглашение об увольнении до истечения срока предупреждения об увольнении, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того установив, что с ДД.ММ.ГГГГ на должность истицы был принят другой работник - ФИО4, т.е. на день отзыва заявления об увольнении ДД.ММ.ГГГГ указанная должность была занята, счел увольнение истицы соответствующим требованиям законодательства и отказал в удовлетворении заявленных ею требований.
В кассационной жалобе В. настаивает на отмене решения суда как незаконном и необоснованном. Полагает, что увольнением с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в иной, чем указано в ее заявлении день, что свидетельствует об отсутствии достигнутого с ней соглашения об увольнении с конкретной даты, нарушено ее право на отзыв своего заявления, а следовательно и порядок ее увольнения, что является основанием для восстановления на работе. Ссылается, что материалами дела не установлено, что принятая на должность ФИО4, была принята именно на ее должность, тогда как действующее трудовое законодательство не позволяет принять нового работника на должность, которая фактически занята другим работником.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в суд не явились, своих представителей в суд не направили, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, в соответствии с положениями части 2 статьи 354 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора ФИО2, полагавшей необходимым решение суда отменить, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене на основании следующего.
В соответствии с ч. ч. 1 - 4 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Отказывая В. в удовлетворении иска, суд исходил из того, что ее увольнение с работы явилось следствием волеизъявления работника, в связи с чем заявление истицы может быть расценено как просьба об увольнении по собственному желанию.
Как видно из материалов дела, в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ В. просила уволить ее с работы с ДД.ММ.ГГГГ, однако в последующие дни ДД.ММ.ГГГГ января приходила на работу, полагая, что будет уволена только через две недели, как было указано ей руководителем ООО "Нива" при личной беседе. С приказом об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ она ознакомлена не была. ДД.ММ.ГГГГ (после выходных дней 22 и ДД.ММ.ГГГГ) ею было подано "уведомление о забастовке" в котором со ссылкой на ст. 80 ТК РФ содержался пункт о признании ее заявления об увольнении недействительным, и которое было зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ.
Данные обстоятельства свидетельствуют, что истица ДД.ММ.ГГГГ отозвала свое заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись правом на отзыв заявлении об увольнении в двухнедельный срок, предоставленный ей как работнику ст. 80 ТК РФ.
Кроме того, в судебном заседании истица пояснила, что не имела намерения увольняться по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку передумала и решила продолжить работу в ООО "Нива".
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что увольнение с работы явилось следствием собственного волеизъявления В., и ее соглашения с работодателем об увольнении до истечения двухнедельного срока на отзыв заявления, сделан в нарушение норм материального и процессуального права.
Кроме того, отказывая В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истица, имевшая право на отзыв заявления об увольнении и им воспользовавшаяся, не могла быть восстановлена на работе, поскольку на освободившуюся должность было приглашено лицо, которому нельзя было отказать в заключении трудового договора.
Однако данный вывод суда не основан на законе.
Как видно из материалов дела, в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ В. просила уволить ее с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом руководителя предприятия от ДД.ММ.ГГГГ В. уволена с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (собственному желанию на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ она в письменной форме отозвала свое заявление у работодателя.
Между тем, в этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) работодателем издан приказ о приеме на работу года ФИО4, с которой ДД.ММ.ГГГГ заключен срочный (на 3 месяца) трудовой договор N, о приеме ее на работу в ООО "Нива" на должность с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93, 94).
Принимая решение, суд не дал надлежащей правовой оценки названным обстоятельствам, тогда как они имели существенное значение для правильного разрешения спора.
Кроме того, вывод суда о том, что у администрации предприятия существовала обязанность принять ФИО4 на работу, не основан на нормах трудового права, поскольку ст. 64 ТК РФ предусматривающая гарантии при заключении трудового договора, запрещает отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы, женщинам лишь только по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей. Однако каких-либо доказательств, подтверждающих что ФИО4 не могло быть отказано в заключении трудового договора, ответчиком в суд не представлено.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении требований истца, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным и в силу требований п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене.
В случаях увольнения без законных оснований или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, но допущено нарушение норм материального права, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение в части удовлетворении исковых требований В. о восстановления ее на работе и взыскании компенсации морального вреда, который с учетом объема нарушения прав истицы, требований разумности и справедливости судебная коллегия считает возможным определить в сумме.
В соответствии с ч. 2, 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницу в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Поскольку для определения суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, требуется определение среднедневного заработка истицы, по которому между сторонами имеется спор, выяснение размера выплаченных ей по увольнению сумм, для чего необходимо установление дополнительных обстоятельств, дело в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ
решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 4 апреля 2011 года по иску В. к ООО "Нива" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменить. Кассационную жалобу В. - удовлетворить. Принять по делу новое решение.
В. восстановить работе в должности в ООО "Нива" с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать в пользу В. с ООО "Нива", компенсацию морального вреда в размере
В части требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула возвратить в Центральный районный суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4214
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2011 г. по делу N 33-4214
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Аноприенко К.В.
судей Кузьминовой Л.В., Поздняковой О.Ю.,
с участием прокурора Ковергиной Е.Л.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июня 2011 года гражданское дело по иску В. к ООО "Нива" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе В. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 4 апреля 2011 года,
Заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю., заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском ООО "Нива" с иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Ссылаясь, что с ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ООО "Нива" на должность, однако письменные трудовой договор с ней заключен не был. Поскольку после оформления трудового договора выяснилось, что ее оклад в договоре указан меньше, чем было согласовано при поступлении на работу, она ДД.ММ.ГГГГ написала заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Ее заявление было принято, однако уволена в этот день она не была, на следующий день директором ей было предложено отозвать заявление об увольнении, с чем она не согласилась, но продолжала работать. ДД.ММ.ГГГГ ей вручен приказ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что поскольку она не была уволена по собственному желанию в день, указанный в ее заявлении, и трудовые отношения с нею фактически были продолжены, она имела право отозвать свое заявление об увольнении в течение 2-х недель, что и было ею сделано ДД.ММ.ГГГГ. Однако работодатель уволил ее раньше указанного срока, чем нарушил ее права, что является основанием для восстановления на работе. Просит восстановить ее работе в той же должности с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в ее пользу средний заработок по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 4 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований В. отказано.
Отказывая в иске, суд исходи из того, что заявление истцы об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, поданное вечером ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано работодателем ДД.ММ.ГГГГ. Последним днем ее работы суд признал ДД.ММ.ГГГГ, когда она явилась на работу и сдала дела и имущество предприятия. ДД.ММ.ГГГГ истца к исполнению должностных обязанностей не приступила, появилась только чтобы подать уведомление о забастовке от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержалось ходатайство о признании ее заявления об увольнении недействительным. Таким образом, суд пришел к выводу, что между истицей и работодателем было достигнуто соглашение об увольнении до истечения срока предупреждения об увольнении, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того установив, что с ДД.ММ.ГГГГ на должность истицы был принят другой работник - ФИО4, т.е. на день отзыва заявления об увольнении ДД.ММ.ГГГГ указанная должность была занята, счел увольнение истицы соответствующим требованиям законодательства и отказал в удовлетворении заявленных ею требований.
В кассационной жалобе В. настаивает на отмене решения суда как незаконном и необоснованном. Полагает, что увольнением с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в иной, чем указано в ее заявлении день, что свидетельствует об отсутствии достигнутого с ней соглашения об увольнении с конкретной даты, нарушено ее право на отзыв своего заявления, а следовательно и порядок ее увольнения, что является основанием для восстановления на работе. Ссылается, что материалами дела не установлено, что принятая на должность ФИО4, была принята именно на ее должность, тогда как действующее трудовое законодательство не позволяет принять нового работника на должность, которая фактически занята другим работником.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в суд не явились, своих представителей в суд не направили, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, в соответствии с положениями части 2 статьи 354 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора ФИО2, полагавшей необходимым решение суда отменить, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене на основании следующего.
В соответствии с ч. ч. 1 - 4 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Отказывая В. в удовлетворении иска, суд исходил из того, что ее увольнение с работы явилось следствием волеизъявления работника, в связи с чем заявление истицы может быть расценено как просьба об увольнении по собственному желанию.
Как видно из материалов дела, в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ В. просила уволить ее с работы с ДД.ММ.ГГГГ, однако в последующие дни ДД.ММ.ГГГГ января приходила на работу, полагая, что будет уволена только через две недели, как было указано ей руководителем ООО "Нива" при личной беседе. С приказом об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ она ознакомлена не была. ДД.ММ.ГГГГ (после выходных дней 22 и ДД.ММ.ГГГГ) ею было подано "уведомление о забастовке" в котором со ссылкой на ст. 80 ТК РФ содержался пункт о признании ее заявления об увольнении недействительным, и которое было зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ.
Данные обстоятельства свидетельствуют, что истица ДД.ММ.ГГГГ отозвала свое заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись правом на отзыв заявлении об увольнении в двухнедельный срок, предоставленный ей как работнику ст. 80 ТК РФ.
Кроме того, в судебном заседании истица пояснила, что не имела намерения увольняться по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку передумала и решила продолжить работу в ООО "Нива".
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что увольнение с работы явилось следствием собственного волеизъявления В., и ее соглашения с работодателем об увольнении до истечения двухнедельного срока на отзыв заявления, сделан в нарушение норм материального и процессуального права.
Кроме того, отказывая В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истица, имевшая право на отзыв заявления об увольнении и им воспользовавшаяся, не могла быть восстановлена на работе, поскольку на освободившуюся должность было приглашено лицо, которому нельзя было отказать в заключении трудового договора.
Однако данный вывод суда не основан на законе.
Как видно из материалов дела, в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ В. просила уволить ее с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом руководителя предприятия от ДД.ММ.ГГГГ В. уволена с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (собственному желанию на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ она в письменной форме отозвала свое заявление у работодателя.
Между тем, в этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) работодателем издан приказ о приеме на работу года ФИО4, с которой ДД.ММ.ГГГГ заключен срочный (на 3 месяца) трудовой договор N, о приеме ее на работу в ООО "Нива" на должность с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93, 94).
Принимая решение, суд не дал надлежащей правовой оценки названным обстоятельствам, тогда как они имели существенное значение для правильного разрешения спора.
Кроме того, вывод суда о том, что у администрации предприятия существовала обязанность принять ФИО4 на работу, не основан на нормах трудового права, поскольку ст. 64 ТК РФ предусматривающая гарантии при заключении трудового договора, запрещает отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы, женщинам лишь только по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей. Однако каких-либо доказательств, подтверждающих что ФИО4 не могло быть отказано в заключении трудового договора, ответчиком в суд не представлено.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении требований истца, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным и в силу требований п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене.
В случаях увольнения без законных оснований или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, но допущено нарушение норм материального права, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение в части удовлетворении исковых требований В. о восстановления ее на работе и взыскании компенсации морального вреда, который с учетом объема нарушения прав истицы, требований разумности и справедливости судебная коллегия считает возможным определить в сумме.
В соответствии с ч. 2, 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницу в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Поскольку для определения суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, требуется определение среднедневного заработка истицы, по которому между сторонами имеется спор, выяснение размера выплаченных ей по увольнению сумм, для чего необходимо установление дополнительных обстоятельств, дело в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ
определила:
решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 4 апреля 2011 года по иску В. к ООО "Нива" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменить. Кассационную жалобу В. - удовлетворить. Принять по делу новое решение.
В. восстановить работе в должности в ООО "Нива" с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать в пользу В. с ООО "Нива", компенсацию морального вреда в размере
В части требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула возвратить в Центральный районный суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края на новое рассмотрение.
Председательствующий
К.В.АНОПРИЕНКО
К.В.АНОПРИЕНКО
Судьи
Л.В.КУЗЬМИНОВА
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
Л.В.КУЗЬМИНОВА
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)