Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кулигина Д.В.
судей Моргунова Ю.В., Разуваевой Т.А.
с участием прокурора Максименко Е.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июня 2011 года гражданское дело по иску Н.С. к закрытому акционерному обществу "Переяславский молочный завод" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по кассационной жалобе Н.С. на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 28 апреля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения Н.С., представителя ЗАО "Переяславский молочный завод" У., заключение прокурора, судебная коллегия
Н.С. обратился с иском к ЗАО "Переяславский молочный завод" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, мотивируя требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО "Переяславский молочный завод", а затем в ЗАО "Переяславский молочный завод" в должности Приказом от ДД.ММ.ГГГГ он уволен на основании пп. "б" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Увольнение считает незаконным, так как ДД.ММ.ГГГГ он прошел предрейсовый медицинский осмотр, в течение дня выполнял свои должностные обязанности, его маршрут за день составил 22 км. От работы его в этот день никто не отстранял, о чем свидетельствует путевой лист. ДД.ММ.ГГГГ он также прошел предрейсовый медицинский осмотр, ему был выдан путевой лист, после чего заведующий гаражом ФИО6 предложил ему зайти к директору, который обвинил его в нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Данное обстоятельство его очень расстроило, у него поднялось давление, речь стала невнятной, он почувствовал себя плохо, в связи с чем решил уйти в работы. На следующий день ему стало хуже, он вызвал скорую помощь, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ году ему был выдан листок временной нетрудоспособности. Считает, что увольнение связано с предвзятым к нему отношением со стороны директора предприятия.
В ходе рассмотрения дела Н.С. на исковых требованиях настаивал, пояснил, что объяснительную по поводу нарушения трудовой дисциплины ему не предлагали написать, от подписи в акте он не отказывался, пройти медицинское освидетельствование ему не предлагали.
Представитель ответчика Н.В. в ходе рассмотрения дела исковые требования не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов заведующий гаражом ФИО6 привел к нему Н.С., от которого исходил запах алкоголя. Нетрезвое состояние Н.С. объяснил стрессом. Он дал указание ФИО6 провести медицинское освидетельствование Н.С. и отстранить его от работы. Позже узнал, что Н.С. от медицинского освидетельствования отказался. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ путевые листы Н.С. не выдавались, предрейсовый медицинский осмотр он не проходил, к работе не приступал. Ранее Н.С. неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за аналогичные нарушения трудовой дисциплины.
Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 28 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований Н.С. отказано. При этом суд исходил из того, что факт нарушения Н.С. трудовой дисциплины ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключающийся в нахождении Н.С. на рабочем месте в состоянии опьянения, нашел свое подтверждение, порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден.
В кассационной жалобе Н.С. просит решение суда отменить, полагая его необоснованным и незаконным, приводит те же доводы, что приводил в обоснование исковых требований.
В возражениях относительно кассационной жалобы представитель ответчика просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено, что Н.С. работал в ЗАО "Переяславский молочный завод" с ДД.ММ.ГГГГ за ним был закреплен автомобиль микроавтобус" государственный регистрационный знак N. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Н.С. в начале рабочего дня приходил на работу в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем к работе допущен не был. У Н.С. имелись такие признаки От дачи письменного объяснения отказался, что зафиксировано актами от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Н.С. уволен по пп. "б" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за ДД.ММ.ГГГГ.
Суд первой инстанции, признавая увольнение законным и обоснованным, исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ Н.С. находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем был отстранен от работы.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части признания установленным факта нахождения Н.С. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ.
Из пояснений свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ Н.С. пришел утром на работу с остаточными признаками алкогольного опьянения, признался, что работать не может, в связи с чем он устно разрешил Н.С. уйти домой. В этот день вопрос об освидетельствования Н.С. не решался, докладную, датированную ДД.ММ.ГГГГ, он написал позже.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательствами, представленными суду ответчиком, не подтвержден факт нахождения ДД.ММ.ГГГГ Н.С. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
В связи с изложенным вывод суда в мотивировочной части решения об установлении факта нахождения Н.С. ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Вместе с тем, вывод суда о законности и обоснованности увольнения Н.С. по пп. "б" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ является верным по следующим основаниям.
В соответствии с пп. "б" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Согласно разъяснениям, данным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Н.С. пришел на рабочее место для выполнения трудовой функции в состоянии опьянения, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10 Работодателем предприняты меры к медицинскому освидетельствованию Н.С. на состояние опьянения, от чего он оказался в присутствии свидетелей ФИО9, ФИО10, врача ФИО8. Таким образом, работодателем была предоставлена Н.С. реальная возможность пройти медицинское освидетельствование, чем работник не воспользовался без объяснения причин.
Суд, проанализировав представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом обоснованно не принял показания свидетеля ФИО11 как противоречащие всем другим представленным сторонами доказательствам, последовательным и согласующимся между собой. Довод Н.С. об опровержении факта его нахождения в состоянии опьянения выдачей ему путевых листов также являлся предметом обсуждения судом первой инстанции. Суд верно указал, что представленные Н.С. путевые листы не опровергают факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, поскольку лица, ответственные за выдачу путевых листов и за выпуск водителей на линию, отрицают то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ они осматривали Н.С. и выдавали ему путевые листы. В журнале выдачи путевых листов Н.С. не расписывался, в установленном порядке путевые листы он не сдал, в них отсутствуют подписи механика, который подтверждает сведения, содержащиеся в путевом листе, по окончании работы водителя.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о нахождении Н.С. ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения на рабочем месте является обоснованным. Поскольку для увольнения работника по пп. "б" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ достаточно единичного появления работника на рабочем месте в состоянии опьянения, суд пришел к верному выводу о наличии у работодателя основания для увольнения Н.С.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Как следует из материалов дела, Н.С. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 отказался от дачи письменного объяснения по поводу появления на работе в состоянии опьянения, как пояснили указанные выше свидетели, в их присутствии ФИО6 предложил Н.С. написать объяснение по поводу указанного нарушения дисциплины. Уволен Н.С. приказом от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ, соблюден.
Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения в кассационном порядке, по существу они направлены на иную оценку доказательств, что не может являться основанием к отмене состоявшегося решения.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 28 апреля 2011 года по иску Н.С. к закрытому акционерному обществу "Переяславский молочный завод" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставить без изменения, кассационную жалобу Н.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4240/2011
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2011 г. по делу N 33-4240/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кулигина Д.В.
судей Моргунова Ю.В., Разуваевой Т.А.
с участием прокурора Максименко Е.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июня 2011 года гражданское дело по иску Н.С. к закрытому акционерному обществу "Переяславский молочный завод" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по кассационной жалобе Н.С. на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 28 апреля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения Н.С., представителя ЗАО "Переяславский молочный завод" У., заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Н.С. обратился с иском к ЗАО "Переяславский молочный завод" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, мотивируя требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО "Переяславский молочный завод", а затем в ЗАО "Переяславский молочный завод" в должности Приказом от ДД.ММ.ГГГГ он уволен на основании пп. "б" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Увольнение считает незаконным, так как ДД.ММ.ГГГГ он прошел предрейсовый медицинский осмотр, в течение дня выполнял свои должностные обязанности, его маршрут за день составил 22 км. От работы его в этот день никто не отстранял, о чем свидетельствует путевой лист. ДД.ММ.ГГГГ он также прошел предрейсовый медицинский осмотр, ему был выдан путевой лист, после чего заведующий гаражом ФИО6 предложил ему зайти к директору, который обвинил его в нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Данное обстоятельство его очень расстроило, у него поднялось давление, речь стала невнятной, он почувствовал себя плохо, в связи с чем решил уйти в работы. На следующий день ему стало хуже, он вызвал скорую помощь, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ году ему был выдан листок временной нетрудоспособности. Считает, что увольнение связано с предвзятым к нему отношением со стороны директора предприятия.
В ходе рассмотрения дела Н.С. на исковых требованиях настаивал, пояснил, что объяснительную по поводу нарушения трудовой дисциплины ему не предлагали написать, от подписи в акте он не отказывался, пройти медицинское освидетельствование ему не предлагали.
Представитель ответчика Н.В. в ходе рассмотрения дела исковые требования не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов заведующий гаражом ФИО6 привел к нему Н.С., от которого исходил запах алкоголя. Нетрезвое состояние Н.С. объяснил стрессом. Он дал указание ФИО6 провести медицинское освидетельствование Н.С. и отстранить его от работы. Позже узнал, что Н.С. от медицинского освидетельствования отказался. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ путевые листы Н.С. не выдавались, предрейсовый медицинский осмотр он не проходил, к работе не приступал. Ранее Н.С. неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за аналогичные нарушения трудовой дисциплины.
Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 28 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований Н.С. отказано. При этом суд исходил из того, что факт нарушения Н.С. трудовой дисциплины ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключающийся в нахождении Н.С. на рабочем месте в состоянии опьянения, нашел свое подтверждение, порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден.
В кассационной жалобе Н.С. просит решение суда отменить, полагая его необоснованным и незаконным, приводит те же доводы, что приводил в обоснование исковых требований.
В возражениях относительно кассационной жалобы представитель ответчика просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено, что Н.С. работал в ЗАО "Переяславский молочный завод" с ДД.ММ.ГГГГ за ним был закреплен автомобиль микроавтобус" государственный регистрационный знак N. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Н.С. в начале рабочего дня приходил на работу в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем к работе допущен не был. У Н.С. имелись такие признаки От дачи письменного объяснения отказался, что зафиксировано актами от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Н.С. уволен по пп. "б" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за ДД.ММ.ГГГГ.
Суд первой инстанции, признавая увольнение законным и обоснованным, исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ Н.С. находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем был отстранен от работы.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части признания установленным факта нахождения Н.С. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ.
Из пояснений свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ Н.С. пришел утром на работу с остаточными признаками алкогольного опьянения, признался, что работать не может, в связи с чем он устно разрешил Н.С. уйти домой. В этот день вопрос об освидетельствования Н.С. не решался, докладную, датированную ДД.ММ.ГГГГ, он написал позже.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательствами, представленными суду ответчиком, не подтвержден факт нахождения ДД.ММ.ГГГГ Н.С. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
В связи с изложенным вывод суда в мотивировочной части решения об установлении факта нахождения Н.С. ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Вместе с тем, вывод суда о законности и обоснованности увольнения Н.С. по пп. "б" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ является верным по следующим основаниям.
В соответствии с пп. "б" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Согласно разъяснениям, данным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Н.С. пришел на рабочее место для выполнения трудовой функции в состоянии опьянения, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10 Работодателем предприняты меры к медицинскому освидетельствованию Н.С. на состояние опьянения, от чего он оказался в присутствии свидетелей ФИО9, ФИО10, врача ФИО8. Таким образом, работодателем была предоставлена Н.С. реальная возможность пройти медицинское освидетельствование, чем работник не воспользовался без объяснения причин.
Суд, проанализировав представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом обоснованно не принял показания свидетеля ФИО11 как противоречащие всем другим представленным сторонами доказательствам, последовательным и согласующимся между собой. Довод Н.С. об опровержении факта его нахождения в состоянии опьянения выдачей ему путевых листов также являлся предметом обсуждения судом первой инстанции. Суд верно указал, что представленные Н.С. путевые листы не опровергают факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, поскольку лица, ответственные за выдачу путевых листов и за выпуск водителей на линию, отрицают то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ они осматривали Н.С. и выдавали ему путевые листы. В журнале выдачи путевых листов Н.С. не расписывался, в установленном порядке путевые листы он не сдал, в них отсутствуют подписи механика, который подтверждает сведения, содержащиеся в путевом листе, по окончании работы водителя.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о нахождении Н.С. ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения на рабочем месте является обоснованным. Поскольку для увольнения работника по пп. "б" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ достаточно единичного появления работника на рабочем месте в состоянии опьянения, суд пришел к верному выводу о наличии у работодателя основания для увольнения Н.С.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Как следует из материалов дела, Н.С. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 отказался от дачи письменного объяснения по поводу появления на работе в состоянии опьянения, как пояснили указанные выше свидетели, в их присутствии ФИО6 предложил Н.С. написать объяснение по поводу указанного нарушения дисциплины. Уволен Н.С. приказом от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ, соблюден.
Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения в кассационном порядке, по существу они направлены на иную оценку доказательств, что не может являться основанием к отмене состоявшегося решения.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 28 апреля 2011 года по иску Н.С. к закрытому акционерному обществу "Переяславский молочный завод" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставить без изменения, кассационную жалобу Н.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.В.КУЛИГИН
Д.В.КУЛИГИН
Судьи
Ю.В.МОРГУНОВ
Т.А.РАЗУВАЕВА
Ю.В.МОРГУНОВ
Т.А.РАЗУВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)