Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Губановой А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Верхотуровой И.В.,
судей Разуваевой Т.А., Шиловой О.М.,
с участием прокурора Волковой Н.И.,
при секретаре Г.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 июня 2011 года гражданское дело по иску О. к ОАО "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе О. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 марта 2011 года,
заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., пояснения О., его представителя, представителя ОАО "РЖД" Г.Е., заключение прокурора Волковой Н.И., судебная коллегия
О. обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула, ссылаясь на незаконность увольнения с работы с должности Аппарата управления Дальневосточной железной дороги филиала ОАО "РЖД" приказом от ДД.ММ.ГГГГ N по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение штата работников). В обоснование иска указал, что реального сокращения штата работников в филиале не было, взамен занимаемой должности ему предложены нижестоящие и нижеоплачиваемые должности при наличии равнозначно сокращаемой вакантных должностей.
Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на отсутствие правовых и фактических оснований для удовлетворения иска.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 марта 2011 года в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность, незаконность. В суде кассационной инстанции истец и его представитель доводы кассационной жалобы поддержали.
Представитель ответчика и прокурор просили оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения относительно ее, судебная коллегия пришла к следующему. Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса РФ), вакантные должности были предложены истцу и последний от них отказался (статья 180 Трудового кодекса РФ), а также был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ). Материалами дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ О. в порядке перевода назначен на должность Аппарата управления Дальневосточной железной дороги филиала ОАО "РЖД".
Приказом ОАО "РЖД" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об упразднений отделений Дальневосточной железной дороги", распоряжением N р "О формировании штатных филиалов и негосударственных учреждений здравоохранения ОАО "РЖД", штатным расписанием органа управления Дальневосточной железной дороги-филиала ОАО "РЖД, утвержденным Президентом ОАО "РЖД" от ДД.ММ.ГГГГ, приказом Дальневосточной железной дороги-филиала ОАО "РЖД" от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменений в штатное расписание органа управления и приписного штата железной дороги" Дальневосточной железной дороги, изменено штатное расписание и проведена процедура сокращения должностей работников Дальневосточной железной дороги, в том числе должность истца, а также введены ранее несуществовавшие должности.
Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ истец предупрежден о предстоящем увольнении, работодателем направлен в выборный профсоюзный орган уведомление о сокращении работников, в КГУ "Центр занятости" направлены сведения о высвобождаемых работниках.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников.
При рассмотрении спора не нашли подтверждения доводы истца о том, что реального сокращения сотрудников филиала ОАО "РЖД" не имелось, а сокращение его должности являлось мнимым, он должен был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (отказ от работника от продолжения работы в связи с изменением условий трудового договора), поскольку предлагаемая ему введенная нижеоплачиваемая должность начальника сектора планирования ремонт основных фондов экономической службы идентична ранее занимаемой, кроме оплаты труда.
Трудовая функция введенной должности начальника сектора планирования ремонта основных фондов экономической службы и трудовая функция истца начальника отдела планирования ремонта основных фондов экономической службы различны по содержанию и объему.
Дискриминационного характера увольнения истца судом не установлено.
Решение ответчика о сокращении ряда должностей направлено на совершенствование организационной структуры и оптимизацию рабочего процесса, что подтверждено представленными документами, поэтому судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что сокращение являлось реальным, в результате сокращения было изменено штатное расписание, должность истца исключена из штатного расписания.
Ответчиком соблюдена процедура увольнения истца по указанному основанию, предлагались имеющиеся вакантные должности соответствующие квалификации, специальным навыкам и образованию истца.
При этом судом обоснованно учтено, что не могли быть предложены истцу в качестве вакантных должности, освобождаемые и подлежащие сокращению, решение о котором принято в установленном законом порядке и являлось реальным, а также должности, на которые до принятия ответчиком решения о сокращении должностей были приняты другие работники.
Учитывая, что сокращена единственная должность, занимаемая истцом, оснований для решения вопроса о преимущественном праве истца на оставление на работе в порядке ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось.
При таком положении суд обоснованно не установил оснований для удовлетворения заявленных требований, пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое истцом увольнение отвечало требованиям закона (п. 2 ч. 1 ст. 81, ч. 3 ст. 81, ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).
В кассационной жалобе истец настаивает на доводах, заявленных в обоснование иска. Данные доводы были проверены в суде первой инстанции, правомерно отклонены судом, оснований считать выводы суда неправильными не имеется. Судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства. Оценка доказательств произведена судом согласно требованиям ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Решение отвечает требованиям ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации. Оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 марта 2011 года по иску О. к ОАО "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула оставить без изменения, кассационную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4328
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2011 г. по делу N 33-4328
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Губановой А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Верхотуровой И.В.,
судей Разуваевой Т.А., Шиловой О.М.,
с участием прокурора Волковой Н.И.,
при секретаре Г.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 июня 2011 года гражданское дело по иску О. к ОАО "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе О. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 марта 2011 года,
заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., пояснения О., его представителя, представителя ОАО "РЖД" Г.Е., заключение прокурора Волковой Н.И., судебная коллегия
установила:
О. обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула, ссылаясь на незаконность увольнения с работы с должности Аппарата управления Дальневосточной железной дороги филиала ОАО "РЖД" приказом от ДД.ММ.ГГГГ N по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение штата работников). В обоснование иска указал, что реального сокращения штата работников в филиале не было, взамен занимаемой должности ему предложены нижестоящие и нижеоплачиваемые должности при наличии равнозначно сокращаемой вакантных должностей.
Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на отсутствие правовых и фактических оснований для удовлетворения иска.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 марта 2011 года в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность, незаконность. В суде кассационной инстанции истец и его представитель доводы кассационной жалобы поддержали.
Представитель ответчика и прокурор просили оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения относительно ее, судебная коллегия пришла к следующему. Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса РФ), вакантные должности были предложены истцу и последний от них отказался (статья 180 Трудового кодекса РФ), а также был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ). Материалами дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ О. в порядке перевода назначен на должность Аппарата управления Дальневосточной железной дороги филиала ОАО "РЖД".
Приказом ОАО "РЖД" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об упразднений отделений Дальневосточной железной дороги", распоряжением N р "О формировании штатных филиалов и негосударственных учреждений здравоохранения ОАО "РЖД", штатным расписанием органа управления Дальневосточной железной дороги-филиала ОАО "РЖД, утвержденным Президентом ОАО "РЖД" от ДД.ММ.ГГГГ, приказом Дальневосточной железной дороги-филиала ОАО "РЖД" от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменений в штатное расписание органа управления и приписного штата железной дороги" Дальневосточной железной дороги, изменено штатное расписание и проведена процедура сокращения должностей работников Дальневосточной железной дороги, в том числе должность истца, а также введены ранее несуществовавшие должности.
Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ истец предупрежден о предстоящем увольнении, работодателем направлен в выборный профсоюзный орган уведомление о сокращении работников, в КГУ "Центр занятости" направлены сведения о высвобождаемых работниках.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников.
При рассмотрении спора не нашли подтверждения доводы истца о том, что реального сокращения сотрудников филиала ОАО "РЖД" не имелось, а сокращение его должности являлось мнимым, он должен был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (отказ от работника от продолжения работы в связи с изменением условий трудового договора), поскольку предлагаемая ему введенная нижеоплачиваемая должность начальника сектора планирования ремонт основных фондов экономической службы идентична ранее занимаемой, кроме оплаты труда.
Трудовая функция введенной должности начальника сектора планирования ремонта основных фондов экономической службы и трудовая функция истца начальника отдела планирования ремонта основных фондов экономической службы различны по содержанию и объему.
Дискриминационного характера увольнения истца судом не установлено.
Решение ответчика о сокращении ряда должностей направлено на совершенствование организационной структуры и оптимизацию рабочего процесса, что подтверждено представленными документами, поэтому судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что сокращение являлось реальным, в результате сокращения было изменено штатное расписание, должность истца исключена из штатного расписания.
Ответчиком соблюдена процедура увольнения истца по указанному основанию, предлагались имеющиеся вакантные должности соответствующие квалификации, специальным навыкам и образованию истца.
При этом судом обоснованно учтено, что не могли быть предложены истцу в качестве вакантных должности, освобождаемые и подлежащие сокращению, решение о котором принято в установленном законом порядке и являлось реальным, а также должности, на которые до принятия ответчиком решения о сокращении должностей были приняты другие работники.
Учитывая, что сокращена единственная должность, занимаемая истцом, оснований для решения вопроса о преимущественном праве истца на оставление на работе в порядке ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось.
При таком положении суд обоснованно не установил оснований для удовлетворения заявленных требований, пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое истцом увольнение отвечало требованиям закона (п. 2 ч. 1 ст. 81, ч. 3 ст. 81, ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).
В кассационной жалобе истец настаивает на доводах, заявленных в обоснование иска. Данные доводы были проверены в суде первой инстанции, правомерно отклонены судом, оснований считать выводы суда неправильными не имеется. Судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства. Оценка доказательств произведена судом согласно требованиям ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Решение отвечает требованиям ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации. Оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 марта 2011 года по иску О. к ОАО "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула оставить без изменения, кассационную жалобу О. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ВЕРХОТУРОВА
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Судьи
Т.А.РАЗУВАЕВА
О.М.ШИЛОВА
Т.А.РАЗУВАЕВА
О.М.ШИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)