Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу генерального директора ООО "Царицынские двери" <...> Р. на вступившие в законную силу решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 24 января 2011 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 4 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в ООО "Царицынские двери",
установил:
13 декабря 2010 года заместителем начальника отдела N 2 правового отдела и контроля Государственной инспекции труда в Волгоградской области ООО "Царицынские двери" <...> было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Поданная генеральным директором ООО "Царицынские двери" <...> в Ворошиловский районный суд г. Волгограда жалоба на постановление оставлена без удовлетворения.
Решением судьи Волгоградского областного суда от 4 мая 2011 г. решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 24 января 2011 года оставлено без изменения.
В жалобе на вступившие в законную силу судебные акты директор ООО "Царицынские двери" <...> Р. просит их отменить, а производство по делу прекратить, поскольку считает, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения.
Проверив материалы дела в полном объеме, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение законодательства о труде и об охране труда - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
В силу ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
Как следует из материалов дела, ООО "Царицынские двери" <...> при выполнении организационно-распорядительных функций по адресу: <...> было допущено нарушение норм действующего трудового законодательства, а именно: в нарушении ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания к ФИОN5 в виде увольнения по соответствующим основаниям, на основании приказа от 10 ноября 2010 года N 11-к от работника не было затребовано письменное объяснение. Так из табелей учета рабочего времени за октябрь - ноябрь 2010 года и акта об отсутствии работника на рабочем месте от 10 ноября 2010 года следует, что заместитель генерального директора по коммерческим вопросам ФИОN6 отсутствовала на работе с 28 октября 2010 года по 9 ноября 2011 года. В соответствии с приказом об увольнении от 10 ноября 2010 года N 11-к заместитель генерального директора по коммерческим вопросам ФИОN7 была уволена 10 ноября 2010 года по п. п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Таким образом, в нарушении ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ ФИОN8 не было представлено возможности в течение двух рабочих дней дать письменное объяснение по факту отсутствия на работе с 28 октября 2010 года по 9 ноября 2010 года.
В нарушении ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, 10 ноября 2010 года трудовая книжка ФИОN9. была ей направлена по почте без ее письменного согласия.
Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении от 8 декабря 2010 года N 13/7-3369-10-ОБ/156/4 (л.д. 4-6); копией акта об отсутствии работника на рабочем месте от 10 ноября 2010 года (л.д. 11); копией акта от 10 ноября 2010 года (л.д. 12); копией приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 10 ноября 2010 года (л.д. 13); копией распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности от 10 ноября 2010 года (л.д. 14).
При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о правомерности привлечения ООО "Царицынские двери" <...> к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия ООО "Царицынские двери" <...> квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ.
Доводы надзорной жалобы о том, что все действия работодателя были осуществлены в соответствии с действующим законодательствам, полностью опровергаются материалами дела.
Из представленных материалов дела с достоверностью следует, что ФИОN10 не было представлено возможности в течение двух рабочих дней дать письменное объяснение по факту отсутствия на работе с 28 октября 2010 года по 9 ноября 2010 года, поскольку дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, на основании приказа было применено к ФИОN11. 10 ноября 2010 года, то есть на следующий день после выхода последний на работу.
Кроме того, в нарушении ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, 10 ноября 2010 года трудовая книжка ФИОN12 была ей направлена по почте без ее письменного согласия.
Вместе с тем, объективная сторона правонарушения по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда, следовательно, действия ООО "Царицынские двери" <...>, выразившиеся в нарушении положений ч. 1 ст. 183 и ч. 6 ст. 84.1 Трудового Кодекса РФ, образуют состав данного правонарушения.
Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.
Других доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемых судебных актов, надзорная жалоба не содержит.
Таким образом, оснований для отмены решения судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 24 января 2011 года и решения судьи Волгоградского областного суда от 4 мая 2011 года не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу генерального директора ООО "Царицынские двери" <...> Р. оставить без удовлетворения.
Решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 24 января 2011 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 4 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО "Царицынские двери" <...> - оставить без изменения.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда
Д.П.ТУЛЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.09.2011 ПО ДЕЛУ N 7А-764/11
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2011 г. по делу N 7а-764/11
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу генерального директора ООО "Царицынские двери" <...> Р. на вступившие в законную силу решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 24 января 2011 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 4 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в ООО "Царицынские двери",
установил:
13 декабря 2010 года заместителем начальника отдела N 2 правового отдела и контроля Государственной инспекции труда в Волгоградской области ООО "Царицынские двери" <...> было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Поданная генеральным директором ООО "Царицынские двери" <...> в Ворошиловский районный суд г. Волгограда жалоба на постановление оставлена без удовлетворения.
Решением судьи Волгоградского областного суда от 4 мая 2011 г. решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 24 января 2011 года оставлено без изменения.
В жалобе на вступившие в законную силу судебные акты директор ООО "Царицынские двери" <...> Р. просит их отменить, а производство по делу прекратить, поскольку считает, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения.
Проверив материалы дела в полном объеме, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение законодательства о труде и об охране труда - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
В силу ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
Как следует из материалов дела, ООО "Царицынские двери" <...> при выполнении организационно-распорядительных функций по адресу: <...> было допущено нарушение норм действующего трудового законодательства, а именно: в нарушении ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания к ФИОN5 в виде увольнения по соответствующим основаниям, на основании приказа от 10 ноября 2010 года N 11-к от работника не было затребовано письменное объяснение. Так из табелей учета рабочего времени за октябрь - ноябрь 2010 года и акта об отсутствии работника на рабочем месте от 10 ноября 2010 года следует, что заместитель генерального директора по коммерческим вопросам ФИОN6 отсутствовала на работе с 28 октября 2010 года по 9 ноября 2011 года. В соответствии с приказом об увольнении от 10 ноября 2010 года N 11-к заместитель генерального директора по коммерческим вопросам ФИОN7 была уволена 10 ноября 2010 года по п. п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Таким образом, в нарушении ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ ФИОN8 не было представлено возможности в течение двух рабочих дней дать письменное объяснение по факту отсутствия на работе с 28 октября 2010 года по 9 ноября 2010 года.
В нарушении ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, 10 ноября 2010 года трудовая книжка ФИОN9. была ей направлена по почте без ее письменного согласия.
Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении от 8 декабря 2010 года N 13/7-3369-10-ОБ/156/4 (л.д. 4-6); копией акта об отсутствии работника на рабочем месте от 10 ноября 2010 года (л.д. 11); копией акта от 10 ноября 2010 года (л.д. 12); копией приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 10 ноября 2010 года (л.д. 13); копией распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности от 10 ноября 2010 года (л.д. 14).
При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о правомерности привлечения ООО "Царицынские двери" <...> к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия ООО "Царицынские двери" <...> квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ.
Доводы надзорной жалобы о том, что все действия работодателя были осуществлены в соответствии с действующим законодательствам, полностью опровергаются материалами дела.
Из представленных материалов дела с достоверностью следует, что ФИОN10 не было представлено возможности в течение двух рабочих дней дать письменное объяснение по факту отсутствия на работе с 28 октября 2010 года по 9 ноября 2010 года, поскольку дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, на основании приказа было применено к ФИОN11. 10 ноября 2010 года, то есть на следующий день после выхода последний на работу.
Кроме того, в нарушении ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, 10 ноября 2010 года трудовая книжка ФИОN12 была ей направлена по почте без ее письменного согласия.
Вместе с тем, объективная сторона правонарушения по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда, следовательно, действия ООО "Царицынские двери" <...>, выразившиеся в нарушении положений ч. 1 ст. 183 и ч. 6 ст. 84.1 Трудового Кодекса РФ, образуют состав данного правонарушения.
Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.
Других доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемых судебных актов, надзорная жалоба не содержит.
Таким образом, оснований для отмены решения судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 24 января 2011 года и решения судьи Волгоградского областного суда от 4 мая 2011 года не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу генерального директора ООО "Царицынские двери" <...> Р. оставить без удовлетворения.
Решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 24 января 2011 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 4 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО "Царицынские двери" <...> - оставить без изменения.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда
Д.П.ТУЛЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)