Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Хохловой Е.Ю.
судей Унтевской Е.Л., Шемякиной О.Т.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июля 2011 года гражданское дело по иску К. к войсковой части 82224 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по кассационной жалобе истца на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 07 апреля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., объяснения К., заключение прокурора Серга Ю.В., судебная коллегия
ДД.ММ.ГГГГ К. обратился в суд с иском к войсковой части 82224 о признании приказа командира войсковой части 20322 от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении незаконным, восстановлении на работе в должности электрика 1 класса ПМ-5 с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, мотивируя тем, что указанным приказом он был уволен по п. 2 ст. 81 ТК РФ, однако отсутствовали основания для его увольнения, был нарушен порядок увольнения. В ДД.ММ.ГГГГ войсковая часть 20322 ликвидирована, ее правопреемником является войсковая часть 82224.
Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 07.04.2011 г. в удовлетворении иска К. отказано.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, указывает, в частности, на неправильное применение судом срока давности обращения в суд за защитой трудовых прав.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К., суд исходил из того, что К. достоверно знал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд за разрешением спора и оснований для восстановления этого срока не имеется.
С таким выводом суда нельзя согласиться ввиду следующего:
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки; при пропуске срока обращения в суд по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом.
Таким образом, данная норма определяет конкретное время, с которого начинает исчисляться месячный срок по спорам об увольнении - со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрена возможность исчисления этого срока со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
В материалах дела отсутствуют сведения о дате получения истцом копии приказа об увольнении либо трудовой книжки. Факт отказа К. от получения копии приказа об увольнения или трудовой книжки не установлен, таких доводов ответчик не заявлял.
При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении требований К. только по основанию пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем решение суда подлежит отмене в силу п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, а дело возвращению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона, исходя из имеющихся в деле доказательств и доказательств, дополнительно представленных сторонами, при необходимости в соответствии с ч. 2 ст. 12, ст. 57 ГПК РФ суду следует оказать содействие в истребовании доказательств.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 07 апреля 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4434/2011
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2011 г. по делу N 33-4434/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Хохловой Е.Ю.
судей Унтевской Е.Л., Шемякиной О.Т.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июля 2011 года гражданское дело по иску К. к войсковой части 82224 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по кассационной жалобе истца на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 07 апреля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., объяснения К., заключение прокурора Серга Ю.В., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ К. обратился в суд с иском к войсковой части 82224 о признании приказа командира войсковой части 20322 от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении незаконным, восстановлении на работе в должности электрика 1 класса ПМ-5 с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, мотивируя тем, что указанным приказом он был уволен по п. 2 ст. 81 ТК РФ, однако отсутствовали основания для его увольнения, был нарушен порядок увольнения. В ДД.ММ.ГГГГ войсковая часть 20322 ликвидирована, ее правопреемником является войсковая часть 82224.
Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 07.04.2011 г. в удовлетворении иска К. отказано.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, указывает, в частности, на неправильное применение судом срока давности обращения в суд за защитой трудовых прав.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К., суд исходил из того, что К. достоверно знал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд за разрешением спора и оснований для восстановления этого срока не имеется.
С таким выводом суда нельзя согласиться ввиду следующего:
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки; при пропуске срока обращения в суд по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом.
Таким образом, данная норма определяет конкретное время, с которого начинает исчисляться месячный срок по спорам об увольнении - со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрена возможность исчисления этого срока со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
В материалах дела отсутствуют сведения о дате получения истцом копии приказа об увольнении либо трудовой книжки. Факт отказа К. от получения копии приказа об увольнения или трудовой книжки не установлен, таких доводов ответчик не заявлял.
При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении требований К. только по основанию пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем решение суда подлежит отмене в силу п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, а дело возвращению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона, исходя из имеющихся в деле доказательств и доказательств, дополнительно представленных сторонами, при необходимости в соответствии с ч. 2 ст. 12, ст. 57 ГПК РФ суду следует оказать содействие в истребовании доказательств.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 07 апреля 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий
Е.Ю.ХОХЛОВА
Е.Ю.ХОХЛОВА
Судьи
Е.Л.УНТЕВСКАЯ
О.Т.ШЕМЯКИНА
Е.Л.УНТЕВСКАЯ
О.Т.ШЕМЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)