Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Аноприенко К.В.,
судей Кузьминовой Л.В., Поздняковой О.Ю.,
с участием прокурора Максименко Е.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 1 июля 2011 года гражданское дело по иску С. к Открытому акционерному обществу "Горинский комплексный леспромхоз" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе представителя ОАО "Горинский КЛПХ" Ш. на решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 4 мая 2011 года.
Заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю., выслушав доводы представителя ОАО "Горинский КЛПХ" Ш., судебная коллегия
С. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Горинский комплексный леспромхоз" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. В обоснование иска указал, что работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ. На основании дополнительного соглашения N к трудовому договору и приказа N /к от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон переведен. С ДД.ММ.ГГГГ уволен за прогул ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины. С данным увольнением не согласен, считает его незаконным, поскольку прогула не совершал. ДД.ММ.ГГГГ на обслуживаемой им машине порвался ленточный транспортер, что препятствовало его безопасной работе (ранее ДД.ММ.ГГГГ работая на рубительной машине он уже), о чем он неоднократно ставил руководство в известность, просил принять меры. Поскольку ремонт машины осуществлен не был, он обратился с письменным заявлением о переводе его на другую работу, однако чего также не было сделано. Несмотря на то, что работой он обеспечен не был, он ежедневно выходил на работу, но поскольку рубительная машина находится на открытой площадке, расположенное рядом с ней здание сушильного комплекса закрыто на замок, а в котельную у него доступа не было, он все рабочее время находился в столярном цехе, где и был весь день ДД.ММ.ГГГГ и где его видела мастер ФИО9 С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном. По выходу с больничного его ознакомили с приказом об увольнении за систематическое нарушение трудовой дисциплины и отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Солнечного районного суда Хабаровского края от 4 мая 2011 года, исковые требования С. удовлетворены. Он восстановлен на работе в ОАО "Горинский КЛПХ" в должности с ДД.ММ.ГГГГ, в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме.
В кассационной жалобе представитель ответчика Ш. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что ответчиком представлены достаточные и достоверные доказательства подтверждающие отсутствие истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, соблюден порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Ссылается, что поломка оборудования не могла являться основанием для начала простоя, поскольку сама рубительная машина была исправна и пригодна к эксплуатации. Неисправен был только транспортер, который является вспомогательным (дополнительным) оборудованием к машине и не влияет на ее работоспособность. Между тем С. самоустранился от работы на машине, не появился на рабочем месте и ДД.ММ.ГГГГ, когда на территории вокруг рубительной машины производились работы по уборке крупного мусора с помощью экскаватора, работу которого должен был контролировать С.
Истец С., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем в соответствии с положениями части 2 статьи 354 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившегося истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения лица, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, мнение прокурора Максименко Е.В., полагавшей необходимым оставить решение без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Согласно подпункта "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности.
В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 г. N 63) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) (п. 39 Постановления).
К нарушениям трудовой дисциплины относятся: прогул, появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, отказ от обязательного медицинского освидетельствования (осмотра), отказ от сдачи экзаменов по технике безопасности, если это является обязательным условием допуска к работе.
Вместе с тем не может считаться нарушением трудовых обязанностей отказ работника от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда либо от выполнения тяжелых работ и работ с вредными условиями труда, не предусмотренных трудовым договором, что исключает наличие признаков дисциплинарного правонарушения (ст. 220 ТК РФ). За исключением отдельных случаев участие работника в забастовке не является нарушением трудовой дисциплины (ст. 414 ТК РФ).
В том случае, если ненадлежащее исполнение субъектом трудовых отношений возложенных на него обязанностей вызвано отсутствием нормальных условий труда, он не может быть признан виновным в нарушении трудовых обязанностей.
Из материалов дела следует и установлено судом, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в трудовых отношениях с ОАО "Горинский КЛПХ", с ДД.ММ.ГГГГ в должности, его рабочее место определено: котельная, сушильный цех.
ДД.ММ.ГГГГ С. поставил ответчика в известность о поломке оборудования на рубительной машине - транспортера направляющего стола и просил принять меры к его ремонту.
ДД.ММ.ГГГГ направил на имя генерального директора заявление с просьбой перевести его на другую имеющуюся вакансию, так как ему не обеспечены безопасные условия труда.
Несмотря на то, что его требования удовлетворены не были, истец до ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он был нетрудоспособен), он выходил на работу, однако, ввиду того, что рубительная машина находится на открытой площадке, а на рабочее место, определенное для него как котельная, сушильный цех, он доступа не имел, он находился в столярном цехе, расположенном на территории "Горинского КЛПХ", о чем работодатель знал и претензий по этому поводу к С. не имел, табелируя его рабочее время и производя оплату труда в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, по выходу с больничного, приказом N -к от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с ДД.ММ.ГГГГ за прогул без уважительной причины по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В качестве основания увольнения указан приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, об увольнении истца за систематическое нарушение трудовой дисциплины и отсутствие на рабочем месте без уважительной причины ДД.ММ.ГГГГ с до часов.
Удовлетворяя исковые требования суд правильно исходил из того отсутствие С. на рабочем месте, определенном как котельная, сушильный цех, не может быть признано прогулом, поскольку в данные помещения он доступа не имел. Отсутствие его на рабочем месте - возле рубительной машины, было вызвано нарушением работодателем его права на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, ненадлежащим обеспечением его безопасными условиями труда.
Таким образом, установив, что работодатель в нарушение требований ст. 22 ТК РФ не обеспечил истцу безопасные условия труда, не произвел ремонт рабочего оборудования, не предоставил ему другую работу, не определял место нахождения С. в период простоя, пришел к правильному выводу об уважительности причины его отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, а как следствие и отсутствии законных оснований для увольнения истца за прогул.
Кадровые приказы от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о наложении на истца дисциплинарных взысканий, суд правомерно не принял во внимание, поскольку основанием для увольнения истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ они не являлись, были представлены ответчиком в качестве доказательств отношения истца к труду, и при их вынесении работодатель нарушил порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Признав увольнение С. незаконным, суд правомерно восстановил его на работе в прежней должности и в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ принял решение о выплате истцу среднего заработка за время вынужденного прогула.
Выводы суда обоснованы, не противоречит действующему законодательству и подтверждены имеющимися в деле доказательствами. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и основаниями к отмене решения суда служить не могут, так как судом требования ст. 67 ГПК РФ при оценке доказательств нарушены не были.
Судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы оснований к отмене решения суда не содержат.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 4 мая 2011 года по иску С. к ОАО "Горинский комплексный леспромхоз" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ОАО "Горинский КЛПХ" Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4457
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2011 г. по делу N 33-4457
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Аноприенко К.В.,
судей Кузьминовой Л.В., Поздняковой О.Ю.,
с участием прокурора Максименко Е.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 1 июля 2011 года гражданское дело по иску С. к Открытому акционерному обществу "Горинский комплексный леспромхоз" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе представителя ОАО "Горинский КЛПХ" Ш. на решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 4 мая 2011 года.
Заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю., выслушав доводы представителя ОАО "Горинский КЛПХ" Ш., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Горинский комплексный леспромхоз" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. В обоснование иска указал, что работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ. На основании дополнительного соглашения N к трудовому договору и приказа N /к от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон переведен. С ДД.ММ.ГГГГ уволен за прогул ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины. С данным увольнением не согласен, считает его незаконным, поскольку прогула не совершал. ДД.ММ.ГГГГ на обслуживаемой им машине порвался ленточный транспортер, что препятствовало его безопасной работе (ранее ДД.ММ.ГГГГ работая на рубительной машине он уже), о чем он неоднократно ставил руководство в известность, просил принять меры. Поскольку ремонт машины осуществлен не был, он обратился с письменным заявлением о переводе его на другую работу, однако чего также не было сделано. Несмотря на то, что работой он обеспечен не был, он ежедневно выходил на работу, но поскольку рубительная машина находится на открытой площадке, расположенное рядом с ней здание сушильного комплекса закрыто на замок, а в котельную у него доступа не было, он все рабочее время находился в столярном цехе, где и был весь день ДД.ММ.ГГГГ и где его видела мастер ФИО9 С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном. По выходу с больничного его ознакомили с приказом об увольнении за систематическое нарушение трудовой дисциплины и отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Солнечного районного суда Хабаровского края от 4 мая 2011 года, исковые требования С. удовлетворены. Он восстановлен на работе в ОАО "Горинский КЛПХ" в должности с ДД.ММ.ГГГГ, в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме.
В кассационной жалобе представитель ответчика Ш. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что ответчиком представлены достаточные и достоверные доказательства подтверждающие отсутствие истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, соблюден порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Ссылается, что поломка оборудования не могла являться основанием для начала простоя, поскольку сама рубительная машина была исправна и пригодна к эксплуатации. Неисправен был только транспортер, который является вспомогательным (дополнительным) оборудованием к машине и не влияет на ее работоспособность. Между тем С. самоустранился от работы на машине, не появился на рабочем месте и ДД.ММ.ГГГГ, когда на территории вокруг рубительной машины производились работы по уборке крупного мусора с помощью экскаватора, работу которого должен был контролировать С.
Истец С., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем в соответствии с положениями части 2 статьи 354 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившегося истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения лица, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, мнение прокурора Максименко Е.В., полагавшей необходимым оставить решение без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Согласно подпункта "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности.
В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 г. N 63) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) (п. 39 Постановления).
К нарушениям трудовой дисциплины относятся: прогул, появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, отказ от обязательного медицинского освидетельствования (осмотра), отказ от сдачи экзаменов по технике безопасности, если это является обязательным условием допуска к работе.
Вместе с тем не может считаться нарушением трудовых обязанностей отказ работника от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда либо от выполнения тяжелых работ и работ с вредными условиями труда, не предусмотренных трудовым договором, что исключает наличие признаков дисциплинарного правонарушения (ст. 220 ТК РФ). За исключением отдельных случаев участие работника в забастовке не является нарушением трудовой дисциплины (ст. 414 ТК РФ).
В том случае, если ненадлежащее исполнение субъектом трудовых отношений возложенных на него обязанностей вызвано отсутствием нормальных условий труда, он не может быть признан виновным в нарушении трудовых обязанностей.
Из материалов дела следует и установлено судом, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в трудовых отношениях с ОАО "Горинский КЛПХ", с ДД.ММ.ГГГГ в должности, его рабочее место определено: котельная, сушильный цех.
ДД.ММ.ГГГГ С. поставил ответчика в известность о поломке оборудования на рубительной машине - транспортера направляющего стола и просил принять меры к его ремонту.
ДД.ММ.ГГГГ направил на имя генерального директора заявление с просьбой перевести его на другую имеющуюся вакансию, так как ему не обеспечены безопасные условия труда.
Несмотря на то, что его требования удовлетворены не были, истец до ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он был нетрудоспособен), он выходил на работу, однако, ввиду того, что рубительная машина находится на открытой площадке, а на рабочее место, определенное для него как котельная, сушильный цех, он доступа не имел, он находился в столярном цехе, расположенном на территории "Горинского КЛПХ", о чем работодатель знал и претензий по этому поводу к С. не имел, табелируя его рабочее время и производя оплату труда в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, по выходу с больничного, приказом N -к от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с ДД.ММ.ГГГГ за прогул без уважительной причины по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В качестве основания увольнения указан приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, об увольнении истца за систематическое нарушение трудовой дисциплины и отсутствие на рабочем месте без уважительной причины ДД.ММ.ГГГГ с до часов.
Удовлетворяя исковые требования суд правильно исходил из того отсутствие С. на рабочем месте, определенном как котельная, сушильный цех, не может быть признано прогулом, поскольку в данные помещения он доступа не имел. Отсутствие его на рабочем месте - возле рубительной машины, было вызвано нарушением работодателем его права на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, ненадлежащим обеспечением его безопасными условиями труда.
Таким образом, установив, что работодатель в нарушение требований ст. 22 ТК РФ не обеспечил истцу безопасные условия труда, не произвел ремонт рабочего оборудования, не предоставил ему другую работу, не определял место нахождения С. в период простоя, пришел к правильному выводу об уважительности причины его отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, а как следствие и отсутствии законных оснований для увольнения истца за прогул.
Кадровые приказы от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о наложении на истца дисциплинарных взысканий, суд правомерно не принял во внимание, поскольку основанием для увольнения истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ они не являлись, были представлены ответчиком в качестве доказательств отношения истца к труду, и при их вынесении работодатель нарушил порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Признав увольнение С. незаконным, суд правомерно восстановил его на работе в прежней должности и в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ принял решение о выплате истцу среднего заработка за время вынужденного прогула.
Выводы суда обоснованы, не противоречит действующему законодательству и подтверждены имеющимися в деле доказательствами. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и основаниями к отмене решения суда служить не могут, так как судом требования ст. 67 ГПК РФ при оценке доказательств нарушены не были.
Судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы оснований к отмене решения суда не содержат.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 4 мая 2011 года по иску С. к ОАО "Горинский комплексный леспромхоз" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ОАО "Горинский КЛПХ" Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
К.В.АНОПРИЕНКО
К.В.АНОПРИЕНКО
Судьи
Л.В.КУЗЬМИНОВА
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
Л.В.КУЗЬМИНОВА
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)