Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Гвоздева М.В.,
Судей: Кулигина Д.В., Моргунова Ю.В.,
с участием прокурора Серга Ю.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в судебном заседании 1 июля 2011 года частную жалобу В.Е., В.Н. на определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 апреля 2011 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску В.Е. к Муниципальному казенному учреждению "Централизованная бухгалтерия учреждений образования" о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий не законными, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной заработной платы,
Заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения В.Е., ее представителя - В.Н., представителей МКУ "Централизованная бухгалтерия учреждений образования" С.И., С.А., заключение прокурора Серга Ю.В.,
В.Е. обратилась в суд с иском к МКУ "Централизованная бухгалтерия учреждений образования" о признании приказов N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарных взысканий не законными, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы за 2 часа рабочего времени.
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 апреля 2011 года между сторонами утверждено мировое соглашение, согласно которого:
- Муниципальное казенное учреждение "Централизованная бухгалтерия учреждений образования" обязуется ДД.ММ.ГГГГ изменить формулировку и дату увольнения В.Е., в соответствии с которой В.Е. уволить по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ и произвести предусмотренные законом и локальными актами выплаты на ДД.ММ.ГГГГ.
- В.Е. отказывается от исковых требований, предъявленных к Муниципальному казенному учреждению "Централизованная бухгалтерия учреждений образования", о признании приказов N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарных взысканий не законными, о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскании заработной платы за 2 часа рабочего времени.
Кроме того, вышеуказанным определением суда производство по гражданскому делу по иску В.Е. к МКУ "Централизованная бухгалтерия учреждений образования", о признании приказов N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарных взысканий не законными, о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскании заработной платы за 2 часа рабочего времени прекращено.
В частной жалобе В.Е., ее представитель - В.Н. просят определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
На основании ст. 373 ГПК РФ, рассмотрение частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном гл. 40 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, заключение прокурора, полагавшего, что определение суда надлежит оставить без изменения, обсудив доводы частной жалобы, письменных возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения не находит.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст. 173 ГПК РФ, Условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания. В случае, если мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет сторонам последствия заключения мирового соглашения сторон. При утверждении мирового соглашения суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утвержденного мирового соглашения сторон.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу определение об утверждении мирового соглашения сторон.
Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, стороны заключили мировое соглашение добровольно, требования вышеприведенных положений закона судом первой инстанции выполнены, в том числе В.Е. разъяснены положения ст. 173, 220, 221 ГПК РФ (л.д. 151, 154).
Из пояснений истицы в судебном заседании следует, что с условиями мирового соглашения она согласна, на момент заключения мирового соглашения она имеет другую работу (л.д. 154), добровольно отказалась от требований о восстановлении на работе (л.д. 151, 154), заявление с просьбой об утверждении мирового соглашения написано ей собственноручно, что истица подтвердила при рассмотрении жалобы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований полагать, что волеизъявление В.Е. на заключение мирового соглашения являлось не добровольным или с каким-либо пороком, нарушений норм права допущенных судом первой инстанции при утверждении мирового соглашения судебная коллегия не находит.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что условия мирового соглашения ответчиком выполнены, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении жалобы.
Таким образом, принимая во внимание, что условия мирового соглашения не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц, суд первой инстанции обоснованно утвердил предложенный сторонами вариант мирового соглашения.
Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены определения не содержат.
Диск с аудиозаписью хода судебного заседания в суде первой инстанции судебная коллегия не может признать относимым и допустимым доказательством, поскольку оно получено с нарушением требований гражданско-процессуального законодательства, в связи с чем, данное доказательство судебная коллегия во внимание не принимает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 апреля 2011 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску В.Е. к Муниципальному казенному учреждению "Централизованная бухгалтерия учреждений образования" о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий не законными, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной заработной платы оставить без изменения, частную жалобу В.Е., В.Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4463
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2011 г. по делу N 33-4463
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Гвоздева М.В.,
Судей: Кулигина Д.В., Моргунова Ю.В.,
с участием прокурора Серга Ю.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в судебном заседании 1 июля 2011 года частную жалобу В.Е., В.Н. на определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 апреля 2011 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску В.Е. к Муниципальному казенному учреждению "Централизованная бухгалтерия учреждений образования" о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий не законными, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной заработной платы,
Заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения В.Е., ее представителя - В.Н., представителей МКУ "Централизованная бухгалтерия учреждений образования" С.И., С.А., заключение прокурора Серга Ю.В.,
установила:
В.Е. обратилась в суд с иском к МКУ "Централизованная бухгалтерия учреждений образования" о признании приказов N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарных взысканий не законными, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы за 2 часа рабочего времени.
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 апреля 2011 года между сторонами утверждено мировое соглашение, согласно которого:
- Муниципальное казенное учреждение "Централизованная бухгалтерия учреждений образования" обязуется ДД.ММ.ГГГГ изменить формулировку и дату увольнения В.Е., в соответствии с которой В.Е. уволить по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ и произвести предусмотренные законом и локальными актами выплаты на ДД.ММ.ГГГГ.
- В.Е. отказывается от исковых требований, предъявленных к Муниципальному казенному учреждению "Централизованная бухгалтерия учреждений образования", о признании приказов N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарных взысканий не законными, о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскании заработной платы за 2 часа рабочего времени.
Кроме того, вышеуказанным определением суда производство по гражданскому делу по иску В.Е. к МКУ "Централизованная бухгалтерия учреждений образования", о признании приказов N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарных взысканий не законными, о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскании заработной платы за 2 часа рабочего времени прекращено.
В частной жалобе В.Е., ее представитель - В.Н. просят определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
На основании ст. 373 ГПК РФ, рассмотрение частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном гл. 40 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, заключение прокурора, полагавшего, что определение суда надлежит оставить без изменения, обсудив доводы частной жалобы, письменных возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения не находит.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст. 173 ГПК РФ, Условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания. В случае, если мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет сторонам последствия заключения мирового соглашения сторон. При утверждении мирового соглашения суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утвержденного мирового соглашения сторон.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу определение об утверждении мирового соглашения сторон.
Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, стороны заключили мировое соглашение добровольно, требования вышеприведенных положений закона судом первой инстанции выполнены, в том числе В.Е. разъяснены положения ст. 173, 220, 221 ГПК РФ (л.д. 151, 154).
Из пояснений истицы в судебном заседании следует, что с условиями мирового соглашения она согласна, на момент заключения мирового соглашения она имеет другую работу (л.д. 154), добровольно отказалась от требований о восстановлении на работе (л.д. 151, 154), заявление с просьбой об утверждении мирового соглашения написано ей собственноручно, что истица подтвердила при рассмотрении жалобы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований полагать, что волеизъявление В.Е. на заключение мирового соглашения являлось не добровольным или с каким-либо пороком, нарушений норм права допущенных судом первой инстанции при утверждении мирового соглашения судебная коллегия не находит.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что условия мирового соглашения ответчиком выполнены, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении жалобы.
Таким образом, принимая во внимание, что условия мирового соглашения не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц, суд первой инстанции обоснованно утвердил предложенный сторонами вариант мирового соглашения.
Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены определения не содержат.
Диск с аудиозаписью хода судебного заседания в суде первой инстанции судебная коллегия не может признать относимым и допустимым доказательством, поскольку оно получено с нарушением требований гражданско-процессуального законодательства, в связи с чем, данное доказательство судебная коллегия во внимание не принимает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 апреля 2011 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску В.Е. к Муниципальному казенному учреждению "Централизованная бухгалтерия учреждений образования" о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий не законными, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной заработной платы оставить без изменения, частную жалобу В.Е., В.Н. без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
Д.В.КУЛИГИН
Ю.В.МОРГУНОВ
Д.В.КУЛИГИН
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)