Судебные решения, арбитраж

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4507/2011

Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2011 г. по делу N 33-4507/2011


В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Шишкиной Н.Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Е.Ю. Хохловой,
судей О.Т. Шемякиной, Е.Л. Унтевской,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам К. к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Дальневосточный государственный университет путей сообщения" о признании несоответствующими закону и не подлежащими применению отдельных положений локальных нормативных актов по вопросу начисления районного коэффициента и процентной надбавки, взыскании задолженности по выплате заработной платы и денежной компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Дальневосточный государственный университет путей сообщения" Ш. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28 сентября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Е.Л. Унтевской, объяснения истца К., представителя ответчика Д.,
установила:

К. обратился в суд к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Дальневосточный государственный университет путей сообщения" (далее - ГОУ ВПО "ДВГУПС") с исками о признании несоответствующими закону и не подлежащими применению отдельных положений локальных нормативных актов по вопросу начисления районного коэффициента и процентной надбавки; о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме, компенсации морального вреда в размере и о взыскании задолженности по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме.
В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ответчиком. Последнее время занимает должность специалиста управления штаба по делам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций. С ДД.ММ.ГГГГ работодатель перешел на новые системы оплаты труда, заключив с работниками дополнительные соглашения к трудовым договорам. Разработанные и применяемые в ГОУ ВПО "ДВГУПС" локальные акты в области оплаты труда противоречат трудовому законодательству и правоприменительной практике по вопросам начисления компенсационных выплат - районного коэффициента и процентной надбавки на заработную плату, а именно данные компенсационные выплаты начисляются только на должностной оклад и не начисляются на четыре вида стимулирующих выплат и на суммы премий. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ его должностной оклад составляет, что на меньше установленного минимального размера оплаты труда, в связи с чем ему ежемесячно с учетом компенсационных выплат не доплачивается
В судебном заседании истец К. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика исковые требования не признала, пояснив, что все причитающиеся истцу выплаты произведены.
Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 28 сентября 2011 года исковые требования К. удовлетворены частично. Признаны несоответствующими закону п. 6.2 дополнительного соглашения к трудовому договору, заключенному с К., п. 6.1.4 Стандарта СТ 05-09-08 "Положение о порядке установления симулирующих выплат", п. 6.2.1 Стандарта СТ 05-04-08 "Положение о премировании", п. 6.4.6 Стандарта СТ 05-01-08 "Положение об оплате труда работников Университета" в части запрета начисления районного коэффициента и процентной надбавки за работу в южный районах Дальнего Востока на фактический заработок работника, в состав которого включаются стимулирующие доплаты, надбавки компенсационного характера и премии по итогам работы. С ГОУ ВПО "ДВГУПС" в пользу К. взысканы задолженность по заработной плате в сумме за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в счет возмещения морального вреда денежная компенсация в сумме. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе представитель ответчика ГОУ ВПО "ДВГУПС" Ш. просит решение отменить ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в тот день, когда было вынесено решение суда. Решение суда в окончательной форме в адрес ответчика направлено не было.
Возражений на кассационную жалобу не поступало.
В суде кассационной инстанции представитель ответчика Д., действующая на основании доверенности, требования и доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что оплата труда работников университета производится в соответствии с действующими нормативными правовыми актами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе.
Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).
В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (ч. 2).
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4).
Из материалов дела следует, что судебное заседание по делу было назначено на 27 сентября 2010 года в 16 часов 30 минут, о чем истец и представитель ответчика были извещены надлежащим образом судебными повестками (л.д. л.д. 188, 189).
Из протокола судебного заседания (л.д. л.д. 211 - 212) следует, что представитель ответчика Д., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, давала пояснения по существу требований, представляла доказательства. 27 сентября 2010 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 9 часов 30 минут 28 сентября 2010 года, после перерыва в судебное заседание стороны не явились, истец просил рассмотреть дело без его участия, представитель ответчика не явилась по неизвестной причине, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.
Из протокола судебного заседания также следует, что представитель ответчика в момент объявления судом перерыва в судебном заседании находилась в зале суда, следовательно, была извещена о месте, дате и времени продолжения судебного заседания.
С учетом изложенного выше, у суда в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ были основания для продолжения рассмотрения дела 28 сентября 2010 года в отсутствие представителя ответчика и вынесения в данном судебном заседании решения, в связи с чем доводы кассационной жалобы в данной части судебная коллегия признает несостоятельными.
Тот факт, что решение суда в окончательной форме не было направлено в адрес ответчика, не может служить основанием для отмены решения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по мотиву нарушения норм процессуального права не имеется. Доводов о нарушении судом норм материального права кассационная жалоба не содержит.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:

Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 28 сентября 2010 года по искам К. к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Дальневосточный государственный университет путей сообщения" о признании несоответствующими закону и не подлежащими применению отдельных положений локальных нормативных актов по вопросу начисления районного коэффициента и процентной надбавки, взыскании задолженности по выплате заработной платы и денежной компенсации морального вреда - оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Дальневосточный государственный университет путей сообщения" Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ю.ХОХЛОВА
Судьи
О.Т.ШЕМЯКИНА
Е.Л.УНТЕВСКАЯ















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)