Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Верхотуровой И.В.,
судей Кузьминовой Л.В., Поздняковой О.Ю.,
с участием прокурора Максименко Е.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 6 июля 2011 года гражданское дело по иску С.Е. к Хабаровскому краевому фонду обязательного медицинского страхования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационному представлению прокурора Центрального района г. Хабаровска, кассационной жалобе С.Е. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 апреля 2011 года
Заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю., выслушав доводы С.Е., ее представителя Н., представителей ХКФОМС - С.А., Л., судебная коллегия
С.Е. обратилась в суд с иском к Хабаровскому краевому фонду обязательного медицинского страхования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в Николаевском-на-Амуре филиале ХКФОМС в должности филиала. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N -л была уволена в связи с сокращением штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку по ее мнению была нарушена процедура реорганизации фонда, поскольку исполнительный директор Фонда не имеет полномочий на осуществление такой процедуры. Несмотря на то, что приказе от ДД.ММ.ГГГГ прямо говорится о ликвидации Николаевского-на-Амуре филиала ХКФОМС и создании Николаевского-на-Амуре представительства, однако сравнительная характеристика положений филиала и представительства свидетельствует о сохранении задач и функций этого подразделения, полагает, что сокращения штатов в ХКФОМС фактически не было, тогда как реорганизация филиала не является основанием для увольнения работников. Кроме того работодателем была нарушена процедура ее увольнения и трудоустройства как высвобождаемого работника, так как ее увольнение было произведено без учета мнения профсоюзного органа первичной профсоюзной организации, истребованного в установленном порядке. Ей не были предложены все вакантные должности, которые она могла бы занимать в соответствии с ее квалификацией, не учтено ее преимущественное право на оставление на работе.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований С.Е. отказано, поскольку суд пришел к выводу, что процедура увольнения истицы была соблюдена.
В кассационной жалобе С.Е. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылается на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, неверное применение норм права. Работодатель в нарушение требований закона не предложил ей должность руководителя представительства, считая, что на данную должность претендовали работники, имеющие преимущественное перед истицей право на оставление на работе, а переводу ее на эту должность препятствовало отсутствие у нее необходимой квалификации. Между тем, фактически являясь филиала, она занимала должность ФОМС с наивысшей квалификацией в данном населенном пункте, имела опыт руководящей работы более 5 лет в данной организации, однако суд не исследовал этот вопрос, не дал юридической оценки ее преимущественному праву на оставление на работе.
В представлении прокурор просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела в части правомерности действий ответчика по трудоустройству истицы, полагает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С.Е. не были предложены все имеющиеся вакансии, в частности должность ведущего специалиста (врача-эксперта), на которую была назначена главный специалист ФИО6.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, кассационной жалобы, выслушав объяснение лиц, принимавших участие в суде кассационной инстанции, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ С.Е. с ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность Николаевского-на-Амуре филиала ХКФОМС.
Приказом заместителя исполнительного директора ХКФОМС от ДД.ММ.ГГГГ N -л С.Е. уволена в связи с сокращением штата работников на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Основанием к увольнению явились приказы исполнительного директора ХКФОМС от ДД.ММ.ГГГГ N "О сокращении штатной численности Хабаровского краевого фонда обязательного медицинского страхования", согласно которому в целях дальнейшего совершенствования регламентации работы структурных подразделений сокращены штатные единицы и должности в штатном расписании ХКФОМС с ДД.ММ.ГГГГ в Николаевском-на-Амуре филиале, всего в количестве 13,5 штатных единиц, в том числе директора филиала; от ДД.ММ.ГГГГ N "Об изменении организационно-штатной структуры Хабаровского краевого фонда обязательного медицинского страхования", которым прекращена деятельность филиалов и в организационно-штатную структуру включены представительства.
ДД.ММ.ГГГГ истица была уведомлена о сокращении занимаемой должности, истице была предложена работа в должностях Николаевского-на-Амуре представительства и расчетно-аналитического цента ХКФМС с рабочим местом в городе Хабаровске, от которых истица отказалась.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в связи с изменением действующего законодательства, регламентировавшего работу Фонда Обязательного медицинского страхования РФ, часть функций и полномочий упразднена или переданы иным фондам, в связи с чем сократился объем функций, исполняемых филиалами. В связи с чем, ХКФМС была произведены организационно-штатные мероприятия, повлекшие сокращение штата работников, в том числе и должности, занимаемой истицей. При этом ответчиком были соблюдены положения ст. 179, 180 Трудового кодекса РФ при увольнении истцы по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Между тем с указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан без установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для дела.
Трудовой кодекс РФ содержит ряд требований, которые должны быть соблюдены работодателем для того, чтобы увольнение в связи с сокращением штата являлось правомерным. Так юридически значимыми для проверки законности увольнения работника являются установление того, что факт сокращения штата имел место (приказ о сокращении штата издан уполномоченным лицом), так как принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
Порядок принятия решения о сокращении численности или штата работников организации может предусматриваться учредительными документами организации. Правом принимать такое решение может наделяться единоличный исполнительный орган (руководитель организации) при условии его согласования с учредителями (участниками) или соответствующим коллегиальным органом организации.
В соответствии с учредительными документами организации полномочиями принимать такое решение могут наделяться учредители (участники) или уполномоченный коллегиальный орган. В таком случае руководитель организации во исполнение принятого решения о сокращении численности или штата работников организации издает приказ (распоряжение), в котором перечисляются конкретные процедуры, связанные с увольнением работников.
Таким образом, одним из условий законности увольнения по сокращению штатов является проверка полномочий лица издавшего приказ о проведении реорганизационных мероприятий в организации, ее подразделениях, филиалах. Между тем судом первой инстанции такая проверка проведена не была, учредительные документы ХКФОМС у ответчика не запрашивались и не исследовались, изложенные в исковом заявлении доводам истца об отсутствии у исполнительного директора ХКФОМС полномочий на издание приказа о реорганизации фонда не проверялись, судом в решении не опровергнуты.
Между тем в соответствии со ст. 6 Закона Хабаровского края от 30.05.1995 года N 49 "О Хабаровском краевом фонде обязательного медицинского страхования" Руководство деятельностью краевого фонда осуществляется Правлением и его постоянно действующим исполнительным органом исполнительной дирекцией, возглавляемой исполнительным директором, который в силу ч. 4, 5 вышеназванной статьи, назначается Губернатором края по согласованию с Правлением краевого фонда, и в период между заседаниями Правления решает все вопросы деятельности краевого фонда, кроме тех, которые входят в исключительную компетенцию Правления. Для выполнения своих задач краевой фонд может создавать в городах и районах края свои филиалы, которые осуществляют свою деятельность в соответствии с Положением, утвержденным исполнительным директором. Из чего следует. что создание и ликвидация филиалов относится к исключительной компетенции ХКФОМС в лице его Правления.
Заслуживают внимание и доводы кассационного представления в части нарушения ответчиком порядка увольнения истицы, а в частности ч. 3 ст. 81 ТК РФ, в силу которой увольняемому по сокращению штатов работнику должны предлагаться все вакансии, имеющиеся у работодателя в данной местности, в том числе и нижеоплачиваемая, а не только работа, соответствующая его квалификации. Как следует из материалов дела на должность руководителя представительства, и на которую претендует истца, была назначена ФИО7, которой указанная должность была предложена ДД.ММ.ГГГГ. Тогда как истце, несмотря на соответствие ее всем квалификационным требованиям, данная должность ей не предлагалась, поскольку она находилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в очередном ежегодном отпуске, что не может служить основанием для отказа ей в рассмотрении ее кандидатуры как претендента на эту должность и разрешения вопроса о наличии у нее преимущественного прав на занятие этой должности. Кроме того, как следует из материалов дела истце не была предложена должность (замещенная ФИО6), которая на момент предложения вакансий истице была свободна, поскольку ФИО6 она была предложена только ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем данные обстоятельства судом первой инстанции были оставлены без внимания, в связи с чем, вывод суда о соблюдении ответчиком всех требований трудового законодательства при увольнении С.Е. не может быть признан необоснованным, а решение суда первой инстанции об отказе ей в иске - законным.
При наличии указанных нарушений судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене. Так как для правильного разрешения спора необходимо выяснение дополнительных обстоятельств, дело подлежит направлению на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, оценить все доказательства в совокупности и постановить решение в строгом соответствии с законом.
Руководствуясь ст. 360, абз. 3 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 апреля 2011 года по иску С.Е. к Хабаровскому краевому фонду обязательного медицинского страхования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отменить с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4568
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2011 г. по делу N 33-4568
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Верхотуровой И.В.,
судей Кузьминовой Л.В., Поздняковой О.Ю.,
с участием прокурора Максименко Е.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 6 июля 2011 года гражданское дело по иску С.Е. к Хабаровскому краевому фонду обязательного медицинского страхования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационному представлению прокурора Центрального района г. Хабаровска, кассационной жалобе С.Е. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 апреля 2011 года
Заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю., выслушав доводы С.Е., ее представителя Н., представителей ХКФОМС - С.А., Л., судебная коллегия
установила:
С.Е. обратилась в суд с иском к Хабаровскому краевому фонду обязательного медицинского страхования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в Николаевском-на-Амуре филиале ХКФОМС в должности филиала. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N -л была уволена в связи с сокращением штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку по ее мнению была нарушена процедура реорганизации фонда, поскольку исполнительный директор Фонда не имеет полномочий на осуществление такой процедуры. Несмотря на то, что приказе от ДД.ММ.ГГГГ прямо говорится о ликвидации Николаевского-на-Амуре филиала ХКФОМС и создании Николаевского-на-Амуре представительства, однако сравнительная характеристика положений филиала и представительства свидетельствует о сохранении задач и функций этого подразделения, полагает, что сокращения штатов в ХКФОМС фактически не было, тогда как реорганизация филиала не является основанием для увольнения работников. Кроме того работодателем была нарушена процедура ее увольнения и трудоустройства как высвобождаемого работника, так как ее увольнение было произведено без учета мнения профсоюзного органа первичной профсоюзной организации, истребованного в установленном порядке. Ей не были предложены все вакантные должности, которые она могла бы занимать в соответствии с ее квалификацией, не учтено ее преимущественное право на оставление на работе.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований С.Е. отказано, поскольку суд пришел к выводу, что процедура увольнения истицы была соблюдена.
В кассационной жалобе С.Е. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылается на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, неверное применение норм права. Работодатель в нарушение требований закона не предложил ей должность руководителя представительства, считая, что на данную должность претендовали работники, имеющие преимущественное перед истицей право на оставление на работе, а переводу ее на эту должность препятствовало отсутствие у нее необходимой квалификации. Между тем, фактически являясь филиала, она занимала должность ФОМС с наивысшей квалификацией в данном населенном пункте, имела опыт руководящей работы более 5 лет в данной организации, однако суд не исследовал этот вопрос, не дал юридической оценки ее преимущественному праву на оставление на работе.
В представлении прокурор просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела в части правомерности действий ответчика по трудоустройству истицы, полагает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С.Е. не были предложены все имеющиеся вакансии, в частности должность ведущего специалиста (врача-эксперта), на которую была назначена главный специалист ФИО6.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, кассационной жалобы, выслушав объяснение лиц, принимавших участие в суде кассационной инстанции, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ С.Е. с ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность Николаевского-на-Амуре филиала ХКФОМС.
Приказом заместителя исполнительного директора ХКФОМС от ДД.ММ.ГГГГ N -л С.Е. уволена в связи с сокращением штата работников на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Основанием к увольнению явились приказы исполнительного директора ХКФОМС от ДД.ММ.ГГГГ N "О сокращении штатной численности Хабаровского краевого фонда обязательного медицинского страхования", согласно которому в целях дальнейшего совершенствования регламентации работы структурных подразделений сокращены штатные единицы и должности в штатном расписании ХКФОМС с ДД.ММ.ГГГГ в Николаевском-на-Амуре филиале, всего в количестве 13,5 штатных единиц, в том числе директора филиала; от ДД.ММ.ГГГГ N "Об изменении организационно-штатной структуры Хабаровского краевого фонда обязательного медицинского страхования", которым прекращена деятельность филиалов и в организационно-штатную структуру включены представительства.
ДД.ММ.ГГГГ истица была уведомлена о сокращении занимаемой должности, истице была предложена работа в должностях Николаевского-на-Амуре представительства и расчетно-аналитического цента ХКФМС с рабочим местом в городе Хабаровске, от которых истица отказалась.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в связи с изменением действующего законодательства, регламентировавшего работу Фонда Обязательного медицинского страхования РФ, часть функций и полномочий упразднена или переданы иным фондам, в связи с чем сократился объем функций, исполняемых филиалами. В связи с чем, ХКФМС была произведены организационно-штатные мероприятия, повлекшие сокращение штата работников, в том числе и должности, занимаемой истицей. При этом ответчиком были соблюдены положения ст. 179, 180 Трудового кодекса РФ при увольнении истцы по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Между тем с указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан без установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для дела.
Трудовой кодекс РФ содержит ряд требований, которые должны быть соблюдены работодателем для того, чтобы увольнение в связи с сокращением штата являлось правомерным. Так юридически значимыми для проверки законности увольнения работника являются установление того, что факт сокращения штата имел место (приказ о сокращении штата издан уполномоченным лицом), так как принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
Порядок принятия решения о сокращении численности или штата работников организации может предусматриваться учредительными документами организации. Правом принимать такое решение может наделяться единоличный исполнительный орган (руководитель организации) при условии его согласования с учредителями (участниками) или соответствующим коллегиальным органом организации.
В соответствии с учредительными документами организации полномочиями принимать такое решение могут наделяться учредители (участники) или уполномоченный коллегиальный орган. В таком случае руководитель организации во исполнение принятого решения о сокращении численности или штата работников организации издает приказ (распоряжение), в котором перечисляются конкретные процедуры, связанные с увольнением работников.
Таким образом, одним из условий законности увольнения по сокращению штатов является проверка полномочий лица издавшего приказ о проведении реорганизационных мероприятий в организации, ее подразделениях, филиалах. Между тем судом первой инстанции такая проверка проведена не была, учредительные документы ХКФОМС у ответчика не запрашивались и не исследовались, изложенные в исковом заявлении доводам истца об отсутствии у исполнительного директора ХКФОМС полномочий на издание приказа о реорганизации фонда не проверялись, судом в решении не опровергнуты.
Между тем в соответствии со ст. 6 Закона Хабаровского края от 30.05.1995 года N 49 "О Хабаровском краевом фонде обязательного медицинского страхования" Руководство деятельностью краевого фонда осуществляется Правлением и его постоянно действующим исполнительным органом исполнительной дирекцией, возглавляемой исполнительным директором, который в силу ч. 4, 5 вышеназванной статьи, назначается Губернатором края по согласованию с Правлением краевого фонда, и в период между заседаниями Правления решает все вопросы деятельности краевого фонда, кроме тех, которые входят в исключительную компетенцию Правления. Для выполнения своих задач краевой фонд может создавать в городах и районах края свои филиалы, которые осуществляют свою деятельность в соответствии с Положением, утвержденным исполнительным директором. Из чего следует. что создание и ликвидация филиалов относится к исключительной компетенции ХКФОМС в лице его Правления.
Заслуживают внимание и доводы кассационного представления в части нарушения ответчиком порядка увольнения истицы, а в частности ч. 3 ст. 81 ТК РФ, в силу которой увольняемому по сокращению штатов работнику должны предлагаться все вакансии, имеющиеся у работодателя в данной местности, в том числе и нижеоплачиваемая, а не только работа, соответствующая его квалификации. Как следует из материалов дела на должность руководителя представительства, и на которую претендует истца, была назначена ФИО7, которой указанная должность была предложена ДД.ММ.ГГГГ. Тогда как истце, несмотря на соответствие ее всем квалификационным требованиям, данная должность ей не предлагалась, поскольку она находилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в очередном ежегодном отпуске, что не может служить основанием для отказа ей в рассмотрении ее кандидатуры как претендента на эту должность и разрешения вопроса о наличии у нее преимущественного прав на занятие этой должности. Кроме того, как следует из материалов дела истце не была предложена должность (замещенная ФИО6), которая на момент предложения вакансий истице была свободна, поскольку ФИО6 она была предложена только ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем данные обстоятельства судом первой инстанции были оставлены без внимания, в связи с чем, вывод суда о соблюдении ответчиком всех требований трудового законодательства при увольнении С.Е. не может быть признан необоснованным, а решение суда первой инстанции об отказе ей в иске - законным.
При наличии указанных нарушений судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене. Так как для правильного разрешения спора необходимо выяснение дополнительных обстоятельств, дело подлежит направлению на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, оценить все доказательства в совокупности и постановить решение в строгом соответствии с законом.
Руководствуясь ст. 360, абз. 3 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 апреля 2011 года по иску С.Е. к Хабаровскому краевому фонду обязательного медицинского страхования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отменить с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
И.В.ВЕРХОТУРОВА
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Судьи
Л.В.КУЗЬМИНОВА
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
Л.В.КУЗЬМИНОВА
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)