Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрел судья Сенченко П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Хуснутдиновой И.И.,
судей Шиловой О.М., Шемякиной О.Т.,
с участием прокурора Максименко Е.В.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Т., к Амурскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о признании незаконным решения аттестационной комиссии, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 27 мая 2011 года
Заслушав доклад судьи Шемякиной О.Т., объяснения представителя Росрыболовства В., судебная коллегия
Т. обратился в суд с иском к Амурскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о восстановлении в должности.
В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность по Нанайскому району Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, ДД.ММ.ГГГГ прошел аттестацию, по результатам которой был издан приказ N /П от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 1.3 которого он был понижен в должности.
С результатами аттестации и понижением в должности он не согласен, считает, что он соответствует квалификационным требованиям, предъявляемым к его должности, на аттестацию был представлен положительный отзыв о его профессиональных качествах, указано на улучшение показателей его работы в 2010 году, в 2009 году он был награжден почетным знаком Росрыболовства "Почетный работник рыбного хозяйства России", и полагает, что на решение аттестационной комиссии повлиял конфликт интересов.
Просил признать незаконным и подлежащим отмене п. 1.3 приказа N /П от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его в прежней должности и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере.
В ходе судебного разбирательства истец дополнил и уточнил исковые требования, ссылаясь на то, что приказом N -л от ДД.ММ.ГГГГ он уволен со службы вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, с результатами аттестации он не согласен, в дополнение указал, что аттестация была проведена без учета всех критериев, предусмотренных п. 17 Положения о проведении аттестации, аттестация проведена некомпетентной комиссией и в незаконном составе, и окончательно просил признать незаконным решение аттестационной о признании его не соответствующим занимаемой должности, признать незаконным приказ N -л от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановить его в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула и денежную компенсацию морального вреда в размере.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 27 мая 2011 года исковые требования Т. удовлетворены частично; признаны незаконными решение аттестационной комиссии Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству о признании Т. не соответствующим занимаемой должности и приказ N -л от ДД.ММ.ГГГГ об его увольнении; Т. восстановлен в ранее занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ; с ответчика в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере руб. и компенсация морального вреда в размере. В остальной части иска отказано. Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.
В кассационной жалобе представитель Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству З. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
В возражениях на кассационную жалобу Т. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В суд кассационной инстанции Т. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем на основании п. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика и заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия оснований к отмене постановленного по делу решения не находит.
Согласно положениям ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, который принимает также решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула и может по требованию работника вынести решение о взыскании в его пользу денежной компенсации причиненного морального вреда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Т. с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу на государственной должности по Нанайскому району Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству; ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с приказом о проведении аттестации, ДД.ММ.ГГГГ прошел аттестацию, результаты которой были утверждены приказом N /П от ДД.ММ.ГГГГ; пунктом 1.3 данного приказа он был понижен в должности. Приказом N -л от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен ДД.ММ.ГГГГ вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, на основании подпункта "б" пункта 1 статьи 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе".
В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.
Аттестация гражданского служащего, согласно части 1 статьи 48 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности гражданской службы.
Порядок проведения аттестации определен Положением о проведении аттестации государственных гражданских служащих РФ, утвержденным Указом Президента РФ от 01 февраля 2005 года N 110.
В соответствии с пунктами 16 и 17 указанного Положения для аттестационной комиссии является обязательным обсуждение профессиональных и личностных качеств гражданского служащего применительно к его профессиональной служебной деятельности.
Профессиональная служебная деятельность гражданского служащего оценивается на основе определения его соответствия квалификационным требованиям по замещаемой должности гражданской службы, его участия в решении поставленных перед соответствующим подразделением (государственным органом) задач, сложности выполняемой им работы, ее эффективности и результативности. При этом должны учитываться результаты исполнения гражданским служащим должностного регламента, профессиональные знания и опыт работы гражданского служащего, соблюдение гражданским служащим ограничений, отсутствие нарушений запретов, выполнение требований к служебному поведению и обязательств, установленных законодательством РФ о государственной гражданской службе, а при аттестации гражданского служащего, наделенного организационно-распорядительными полномочиями по отношению к другим гражданским служащим, также организаторские способности.
Исходя из этого, решение аттестационной комиссии должно быть мотивированным и отражать результаты оценки обстоятельств, перечисленных в пунктах 16 и 17 Положения.
Между тем, как правильно указано судом, решение аттестационной комиссии Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству вышеуказанным требованиям не отвечает.
Из содержания решения аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8 следует, что профессиональная служебная деятельность Т., его участие в решении поставленных перед возглавляемым подразделением задач, сложность выполняемой им работы, ее эффективность и результативность, организаторские способности истца аттестационной комиссией не учитывались. Результаты их обсуждения в решении не отражены.
Вывод о несоответствии Т. занимаемой должности сделан аттестационной комиссией исключительно на основании ответов Т. на вопросы, касающиеся применения нормативно-правовых актов, регламентирующих вопросы рыболовства, что противоречит нормам Положения о проведении аттестации государственных гражданских служащих РФ.
Следовательно, поскольку порядок проведения аттестации Т. был нарушен, его увольнение также не может быть признано законным.
В кассационной жалобе представитель Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ссылается на то, что соблюдение порядка проведения аттестации было подтверждено свидетелем ФИО9, однако данные доводы несостоятельны, поскольку показания данного свидетеля совокупностью других доказательств не подтверждены, и по этой причине основанием к отмене решения не являются.
Доводы ответчика о том, что размер взысканной судом компенсации морального вреда завышен, судебная коллегия также отклоняет.
Из материалов дела видно, что размер компенсации морального вреда определен судом с учетом незаконности увольнения истца и его нравственных страданий, связанных с потерей работы, в связи с чем взысканная судом компенсация морального вреда в размере является соразмерной степени нарушения прав истца и соответствует требованиям разумности и справедливости.
Учитывая изложенное, судебная коллегия причин согласиться с доводами кассационной жалобы не находит, а принятое решение считает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 27 мая 2011 года по делу по иску Т. к Амурскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о признании незаконным решения аттестационной комиссии, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, а кассационную жалобу Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5213
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2011 г. по делу N 33-5213
В суде первой инстанции дело рассмотрел судья Сенченко П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Хуснутдиновой И.И.,
судей Шиловой О.М., Шемякиной О.Т.,
с участием прокурора Максименко Е.В.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Т., к Амурскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о признании незаконным решения аттестационной комиссии, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 27 мая 2011 года
Заслушав доклад судьи Шемякиной О.Т., объяснения представителя Росрыболовства В., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к Амурскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о восстановлении в должности.
В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность по Нанайскому району Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, ДД.ММ.ГГГГ прошел аттестацию, по результатам которой был издан приказ N /П от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 1.3 которого он был понижен в должности.
С результатами аттестации и понижением в должности он не согласен, считает, что он соответствует квалификационным требованиям, предъявляемым к его должности, на аттестацию был представлен положительный отзыв о его профессиональных качествах, указано на улучшение показателей его работы в 2010 году, в 2009 году он был награжден почетным знаком Росрыболовства "Почетный работник рыбного хозяйства России", и полагает, что на решение аттестационной комиссии повлиял конфликт интересов.
Просил признать незаконным и подлежащим отмене п. 1.3 приказа N /П от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его в прежней должности и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере.
В ходе судебного разбирательства истец дополнил и уточнил исковые требования, ссылаясь на то, что приказом N -л от ДД.ММ.ГГГГ он уволен со службы вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, с результатами аттестации он не согласен, в дополнение указал, что аттестация была проведена без учета всех критериев, предусмотренных п. 17 Положения о проведении аттестации, аттестация проведена некомпетентной комиссией и в незаконном составе, и окончательно просил признать незаконным решение аттестационной о признании его не соответствующим занимаемой должности, признать незаконным приказ N -л от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановить его в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула и денежную компенсацию морального вреда в размере.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 27 мая 2011 года исковые требования Т. удовлетворены частично; признаны незаконными решение аттестационной комиссии Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству о признании Т. не соответствующим занимаемой должности и приказ N -л от ДД.ММ.ГГГГ об его увольнении; Т. восстановлен в ранее занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ; с ответчика в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере руб. и компенсация морального вреда в размере. В остальной части иска отказано. Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.
В кассационной жалобе представитель Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству З. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
В возражениях на кассационную жалобу Т. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В суд кассационной инстанции Т. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем на основании п. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика и заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия оснований к отмене постановленного по делу решения не находит.
Согласно положениям ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, который принимает также решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула и может по требованию работника вынести решение о взыскании в его пользу денежной компенсации причиненного морального вреда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Т. с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу на государственной должности по Нанайскому району Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству; ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с приказом о проведении аттестации, ДД.ММ.ГГГГ прошел аттестацию, результаты которой были утверждены приказом N /П от ДД.ММ.ГГГГ; пунктом 1.3 данного приказа он был понижен в должности. Приказом N -л от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен ДД.ММ.ГГГГ вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, на основании подпункта "б" пункта 1 статьи 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе".
В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.
Аттестация гражданского служащего, согласно части 1 статьи 48 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности гражданской службы.
Порядок проведения аттестации определен Положением о проведении аттестации государственных гражданских служащих РФ, утвержденным Указом Президента РФ от 01 февраля 2005 года N 110.
В соответствии с пунктами 16 и 17 указанного Положения для аттестационной комиссии является обязательным обсуждение профессиональных и личностных качеств гражданского служащего применительно к его профессиональной служебной деятельности.
Профессиональная служебная деятельность гражданского служащего оценивается на основе определения его соответствия квалификационным требованиям по замещаемой должности гражданской службы, его участия в решении поставленных перед соответствующим подразделением (государственным органом) задач, сложности выполняемой им работы, ее эффективности и результативности. При этом должны учитываться результаты исполнения гражданским служащим должностного регламента, профессиональные знания и опыт работы гражданского служащего, соблюдение гражданским служащим ограничений, отсутствие нарушений запретов, выполнение требований к служебному поведению и обязательств, установленных законодательством РФ о государственной гражданской службе, а при аттестации гражданского служащего, наделенного организационно-распорядительными полномочиями по отношению к другим гражданским служащим, также организаторские способности.
Исходя из этого, решение аттестационной комиссии должно быть мотивированным и отражать результаты оценки обстоятельств, перечисленных в пунктах 16 и 17 Положения.
Между тем, как правильно указано судом, решение аттестационной комиссии Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству вышеуказанным требованиям не отвечает.
Из содержания решения аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8 следует, что профессиональная служебная деятельность Т., его участие в решении поставленных перед возглавляемым подразделением задач, сложность выполняемой им работы, ее эффективность и результативность, организаторские способности истца аттестационной комиссией не учитывались. Результаты их обсуждения в решении не отражены.
Вывод о несоответствии Т. занимаемой должности сделан аттестационной комиссией исключительно на основании ответов Т. на вопросы, касающиеся применения нормативно-правовых актов, регламентирующих вопросы рыболовства, что противоречит нормам Положения о проведении аттестации государственных гражданских служащих РФ.
Следовательно, поскольку порядок проведения аттестации Т. был нарушен, его увольнение также не может быть признано законным.
В кассационной жалобе представитель Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ссылается на то, что соблюдение порядка проведения аттестации было подтверждено свидетелем ФИО9, однако данные доводы несостоятельны, поскольку показания данного свидетеля совокупностью других доказательств не подтверждены, и по этой причине основанием к отмене решения не являются.
Доводы ответчика о том, что размер взысканной судом компенсации морального вреда завышен, судебная коллегия также отклоняет.
Из материалов дела видно, что размер компенсации морального вреда определен судом с учетом незаконности увольнения истца и его нравственных страданий, связанных с потерей работы, в связи с чем взысканная судом компенсация морального вреда в размере является соразмерной степени нарушения прав истца и соответствует требованиям разумности и справедливости.
Учитывая изложенное, судебная коллегия причин согласиться с доводами кассационной жалобы не находит, а принятое решение считает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 27 мая 2011 года по делу по иску Т. к Амурскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о признании незаконным решения аттестационной комиссии, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, а кассационную жалобу Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Судьи
О.М.ШИЛОВА
О.Т.ШЕМЯКИНА
О.М.ШИЛОВА
О.Т.ШЕМЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)