Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Банновым П.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Е.Ю. Хохловой,
судей Н.В. Пестовой, Е.Л. Унтевской,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к индивидуальному предпринимателю Ч. о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Ч. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04 мая 2011 года.
Заслушав доклад судьи Е.Л. Унтевской, объяснения ответчика ИП Ч., судебная коллегия
Д. обратилась в суд к индивидуальному предпринимателю Ч. с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика по срочному трудовому договору в должности в магазине "Замки-центр". Срок договора был определен по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о продлении договора до окончания ее беременности. В нарушение ст. 261 Трудового кодекса РФ ответчик ДД.ММ.ГГГГ объявил о ее увольнении и выдал трудовую книжку.
В ходе рассмотрения дела истца Д. изменила исковые требования, просила признать увольнение незаконным, изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, то есть до окончания беременности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.
Ответчик ИП Ч. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истица к своему заявлению от ДД.ММ.ГГГГ не приложила медицинскую справку, подтверждающую ее беременность, кроме того, она без уважительных причин пропустила установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок на обращение в суд.
Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04 мая 2011 года исковые требования Д. удовлетворены. Увольнение Д. признано незаконным, дата ее увольнения изменена на ДД.ММ.ГГГГ, с ИП Ч. в пользу истицы взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере.
В кассационной жалобе ответчик ИП Ч. просит решение суда отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью, нарушением судом норм материального права, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указал, что в нарушение требований закона Д. при написании заявления о продлении с нею срочного трудового договора медицинскую справку в подтверждение состояния беременности не предоставляла. Из решения суда неясно, был ли истцу восстановлен срок обращения в суд, и каковы уважительные причины пропуска срока. Полагает, что истица данный срок пропустила без уважительных причин, что является основанием для отказа в иске.
В кассационном представлении старший помощник прокурора прокуратуры Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Петровская Т.С. просит решение суда отменить в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в связи с неправильным определением судом среднедневного заработка истицы.
В возражениях на кассационное представление ответчик ИП Ч. выражает свое несогласие с ним.
До начала кассационного рассмотрения дела кассационное представление прокурором отозвано.
В суде кассационной инстанции ответчик ИП Ч. требования и доводы кассационной жалобы поддержал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, кассационном представлении.
Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ году между ИП Ч. и М. (после вступления в брак - Д.) был заключен срочный трудовой договор, согласно которому истица была принята на работу продавцом-консультантом в магазин "Замки-Центр" на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В период увольнения с работы истица находилась в состоянии беременности, что подтверждено соответствующими доказательствами.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N истица была уволена с работы с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 79 Трудового кодекса РФ в связи с прекращением срока действия срочного трудового договора.
Согласно ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия.
В соответствии со ст. 261 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
В случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности. Женщина, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности, обязана по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца, предоставлять медицинскую справку, подтверждающую состояние беременности. Если при этом женщина фактически продолжает работать после окончания беременности, то работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор с ней в связи с истечением срока его действия в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности.
Руководствуясь указанной нормой закона, суд первой инстанции, установив, что ДД.ММ.ГГГГ Д. обратилась к ответчику с заявлением о продлении трудового договора до окончания срока ее беременности и предоставила медицинскую справку, подтверждающую состояние беременности, пришел к правильному выводу о незаконности увольнения истицы и необходимости изменения даты ее увольнения на дату окончания беременности - ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы кассационной жалобы о том, что к заявлению истицы от ДД.ММ.ГГГГ медицинская справка, подтверждающая состояние беременности, приложена не была, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, при этом судом после исследования имеющихся доказательств им была дана надлежащая оценка. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств судебная коллегия не находит.
При вынесении решения суд рассмотрел заявление ответчика о пропуске истицей установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока на обращение в суд, при этом пришел к выводу о том, что данный срок не пропущен.
Судебная коллегия, не соглашаясь с данным выводом суда, исходя из имеющихся материалов дела и наличия заявления истицы о восстановлении пропущенного срока, считает, что указанный срок пропущен истицей по уважительным причинам, и полагает необходимым восстановить его.
Вместе с тем при удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, суд первой инстанции неправильно определил размер среднедневного заработка истицы, и, как следствие, общий размер оплаты времени вынужденного прогула, в связи с чем решение в данной части подлежит отмене.
Поскольку имеющиеся в деле доказательства не позволяют суду кассационной инстанции постановить в данной части обоснованное решение (в деле отсутствуют необходимые документы, позволяющие правильно рассчитать среднедневной заработок истца, а именно сведения о количестве дней, отработанных истицей в период с 01 сентября по ДД.ММ.ГГГГ), гражданское дело в отмененной части подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04 мая 2011 года по делу по иску по иску Д. к индивидуальному предпринимателю Ч. о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отменить в части исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, в данной части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в том же или ином составе судей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5247/2011
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2011 г. по делу N 33-5247/2011
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Банновым П.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Е.Ю. Хохловой,
судей Н.В. Пестовой, Е.Л. Унтевской,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к индивидуальному предпринимателю Ч. о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Ч. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04 мая 2011 года.
Заслушав доклад судьи Е.Л. Унтевской, объяснения ответчика ИП Ч., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд к индивидуальному предпринимателю Ч. с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика по срочному трудовому договору в должности в магазине "Замки-центр". Срок договора был определен по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о продлении договора до окончания ее беременности. В нарушение ст. 261 Трудового кодекса РФ ответчик ДД.ММ.ГГГГ объявил о ее увольнении и выдал трудовую книжку.
В ходе рассмотрения дела истца Д. изменила исковые требования, просила признать увольнение незаконным, изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, то есть до окончания беременности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.
Ответчик ИП Ч. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истица к своему заявлению от ДД.ММ.ГГГГ не приложила медицинскую справку, подтверждающую ее беременность, кроме того, она без уважительных причин пропустила установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок на обращение в суд.
Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04 мая 2011 года исковые требования Д. удовлетворены. Увольнение Д. признано незаконным, дата ее увольнения изменена на ДД.ММ.ГГГГ, с ИП Ч. в пользу истицы взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере.
В кассационной жалобе ответчик ИП Ч. просит решение суда отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью, нарушением судом норм материального права, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указал, что в нарушение требований закона Д. при написании заявления о продлении с нею срочного трудового договора медицинскую справку в подтверждение состояния беременности не предоставляла. Из решения суда неясно, был ли истцу восстановлен срок обращения в суд, и каковы уважительные причины пропуска срока. Полагает, что истица данный срок пропустила без уважительных причин, что является основанием для отказа в иске.
В кассационном представлении старший помощник прокурора прокуратуры Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Петровская Т.С. просит решение суда отменить в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в связи с неправильным определением судом среднедневного заработка истицы.
В возражениях на кассационное представление ответчик ИП Ч. выражает свое несогласие с ним.
До начала кассационного рассмотрения дела кассационное представление прокурором отозвано.
В суде кассационной инстанции ответчик ИП Ч. требования и доводы кассационной жалобы поддержал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, кассационном представлении.
Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ году между ИП Ч. и М. (после вступления в брак - Д.) был заключен срочный трудовой договор, согласно которому истица была принята на работу продавцом-консультантом в магазин "Замки-Центр" на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В период увольнения с работы истица находилась в состоянии беременности, что подтверждено соответствующими доказательствами.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N истица была уволена с работы с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 79 Трудового кодекса РФ в связи с прекращением срока действия срочного трудового договора.
Согласно ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия.
В соответствии со ст. 261 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
В случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности. Женщина, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности, обязана по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца, предоставлять медицинскую справку, подтверждающую состояние беременности. Если при этом женщина фактически продолжает работать после окончания беременности, то работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор с ней в связи с истечением срока его действия в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности.
Руководствуясь указанной нормой закона, суд первой инстанции, установив, что ДД.ММ.ГГГГ Д. обратилась к ответчику с заявлением о продлении трудового договора до окончания срока ее беременности и предоставила медицинскую справку, подтверждающую состояние беременности, пришел к правильному выводу о незаконности увольнения истицы и необходимости изменения даты ее увольнения на дату окончания беременности - ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы кассационной жалобы о том, что к заявлению истицы от ДД.ММ.ГГГГ медицинская справка, подтверждающая состояние беременности, приложена не была, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, при этом судом после исследования имеющихся доказательств им была дана надлежащая оценка. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств судебная коллегия не находит.
При вынесении решения суд рассмотрел заявление ответчика о пропуске истицей установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока на обращение в суд, при этом пришел к выводу о том, что данный срок не пропущен.
Судебная коллегия, не соглашаясь с данным выводом суда, исходя из имеющихся материалов дела и наличия заявления истицы о восстановлении пропущенного срока, считает, что указанный срок пропущен истицей по уважительным причинам, и полагает необходимым восстановить его.
Вместе с тем при удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, суд первой инстанции неправильно определил размер среднедневного заработка истицы, и, как следствие, общий размер оплаты времени вынужденного прогула, в связи с чем решение в данной части подлежит отмене.
Поскольку имеющиеся в деле доказательства не позволяют суду кассационной инстанции постановить в данной части обоснованное решение (в деле отсутствуют необходимые документы, позволяющие правильно рассчитать среднедневной заработок истца, а именно сведения о количестве дней, отработанных истицей в период с 01 сентября по ДД.ММ.ГГГГ), гражданское дело в отмененной части подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04 мая 2011 года по делу по иску по иску Д. к индивидуальному предпринимателю Ч. о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отменить в части исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, в данной части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в том же или ином составе судей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ч. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ХОХЛОВА
Е.Ю.ХОХЛОВА
Судьи
Н.В.ПЕСТОВА
Е.Л.УНТЕВСКАЯ
Н.В.ПЕСТОВА
Е.Л.УНТЕВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)