Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Швец В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего М.В. Гвоздева,
судей О.Ю. Поздняковой, Е.Л. Унтевской,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу О. на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 июля 2011 года о направлении дела по подсудности.
Заслушав доклад судьи Е.Л. Унтевской, пояснения О., судебная коллегия
О. обратилась в Центральный районный суд г. Хабаровска к обществу с ограниченной ответственностью "Позитив-Амур" (далее - ООО "Позитив-Амур") с иском о признании отношений трудовыми, изменении формулировки основания увольнения, взыскании денежных средств.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 июля 2011 года дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре по месту нахождения ответчика. При этом суд указал, что местом нахождения ООО "Позитив-Амур" является г. Комсомольск-на-Амуре, в Центральном районе г. Хабаровска ответчик филиалов и представительств не имеет. Агентский договор, заключенный с истцом, не содержит указания на то, что место его исполнения определено сторонами в Центральном районе г. Хабаровска, что давало бы основание для применения ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ. Указание в данном договоре на поручение агенту доставки корреспонденции физическим лицам в г. Хабаровске не свидетельствует о том, что договор подлежит исполнению в Центральном районе г. Хабаровска.
В частной жалобе О. просит определение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, указав, что в заключенном ею с ответчиком договоре указано место его исполнения - г. Хабаровск, что дает ей право обратиться в суд по месту исполнения договора. Кроме того, полагает, что в силу положений ч. 6 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ она имеет право на обращение в суд по месту своего жительства.
Возражений относительно частной жалобы не поступало.
В суде кассационной инстанции О. требования и доводы частной жалобы поддержала в полном объеме.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду (ч. 1).
Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п. 3 ч. 2).
Передавая дело по подсудности в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре суд руководствовался тем, что место нахождения ответчика расположено на территории юрисдикции данного суда, а оснований для применения положений ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется.
Судебная коллегия считает данный вывод суда неверным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Из имеющегося в материалах дела агентского договора, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он заключен в г. Хабаровске, и в соответствии с его предметом О., как агент, должна осуществлять доставку счетов и иной корреспонденции физическим лицам в г. Хабаровск в пределах доставочного участка (п. п. 1.1, 2.1.1).
Кроме того, из материалов дела следует, что к зоне обслуживания О. относится территория г. Хабаровска, большая часть из которой расположена в пределах Центрального района г. Хабаровска.
При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что Центральный район г. Хабаровска не является местом исполнения агентского договора, у суда первой инстанции не имелось.
В связи с изложенным выше, обжалуемое определение суда подлежит отмене, а дело - направлению для по существу в Центральный районный суд г. Хабаровска.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Частную жалобу О. удовлетворить.
Определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 июля 2011 года о направлении дела по иску О. к обществу с ограниченной ответственностью "Позитив-Амур" о признании отношений трудовыми, изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств по подсудности в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре отменить, дело направить для рассмотрения по существу в Центральный районный суд г. Хабаровска.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 31.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-6247/2011
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2011 г. по делу N 33-6247/2011
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Швец В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего М.В. Гвоздева,
судей О.Ю. Поздняковой, Е.Л. Унтевской,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу О. на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 июля 2011 года о направлении дела по подсудности.
Заслушав доклад судьи Е.Л. Унтевской, пояснения О., судебная коллегия
установила:
О. обратилась в Центральный районный суд г. Хабаровска к обществу с ограниченной ответственностью "Позитив-Амур" (далее - ООО "Позитив-Амур") с иском о признании отношений трудовыми, изменении формулировки основания увольнения, взыскании денежных средств.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 июля 2011 года дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре по месту нахождения ответчика. При этом суд указал, что местом нахождения ООО "Позитив-Амур" является г. Комсомольск-на-Амуре, в Центральном районе г. Хабаровска ответчик филиалов и представительств не имеет. Агентский договор, заключенный с истцом, не содержит указания на то, что место его исполнения определено сторонами в Центральном районе г. Хабаровска, что давало бы основание для применения ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ. Указание в данном договоре на поручение агенту доставки корреспонденции физическим лицам в г. Хабаровске не свидетельствует о том, что договор подлежит исполнению в Центральном районе г. Хабаровска.
В частной жалобе О. просит определение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, указав, что в заключенном ею с ответчиком договоре указано место его исполнения - г. Хабаровск, что дает ей право обратиться в суд по месту исполнения договора. Кроме того, полагает, что в силу положений ч. 6 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ она имеет право на обращение в суд по месту своего жительства.
Возражений относительно частной жалобы не поступало.
В суде кассационной инстанции О. требования и доводы частной жалобы поддержала в полном объеме.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду (ч. 1).
Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п. 3 ч. 2).
Передавая дело по подсудности в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре суд руководствовался тем, что место нахождения ответчика расположено на территории юрисдикции данного суда, а оснований для применения положений ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется.
Судебная коллегия считает данный вывод суда неверным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Из имеющегося в материалах дела агентского договора, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он заключен в г. Хабаровске, и в соответствии с его предметом О., как агент, должна осуществлять доставку счетов и иной корреспонденции физическим лицам в г. Хабаровск в пределах доставочного участка (п. п. 1.1, 2.1.1).
Кроме того, из материалов дела следует, что к зоне обслуживания О. относится территория г. Хабаровска, большая часть из которой расположена в пределах Центрального района г. Хабаровска.
При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что Центральный район г. Хабаровска не является местом исполнения агентского договора, у суда первой инстанции не имелось.
В связи с изложенным выше, обжалуемое определение суда подлежит отмене, а дело - направлению для по существу в Центральный районный суд г. Хабаровска.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу О. удовлетворить.
Определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 июля 2011 года о направлении дела по иску О. к обществу с ограниченной ответственностью "Позитив-Амур" о признании отношений трудовыми, изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств по подсудности в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре отменить, дело направить для рассмотрения по существу в Центральный районный суд г. Хабаровска.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
Е.Л.УНТЕВСКАЯ
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
Е.Л.УНТЕВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)