Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Шишкиной Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего М.В. Гвоздева,
судей Т.А. Разуваевой, Е.Л. Унтевской,
с участием прокурора Е.Л. Ковергиной
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью ЧОП "Дальневосточный Алекс-Плюс" о признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда по кассационной жалобе К. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22 июня 2011 года.
Заслушав доклад судьи Е.Л. Унтевской, пояснения истца К., представителя ответчика Ш., судебная коллегия
К. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью ЧОП "Дальневосточный Алекс-Плюс" с иском о восстановлении трудовых прав, взыскании задолженности по заработной плате.
В обоснование заявленных требований указал, что работал у ответчика в должности начальника охраны объекта по адресу: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не была выплачена заработная плата в сумме, исходя из заработной платы в размере в месяц. Впоследствии истец был переведен на нижеоплачиваемую работу на должность охранника на объект по адресу:. Заработная плата ему выплачивалась частично в размере в месяц, недоплата составляла ежемесячно. Размер задолженности по заработной плате составил. С ДД.ММ.ГГГГ истец отстранен от работы руководителем организации без объяснения причин, вследствие чего находится в вынужденном прогуле. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в сумме, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере, возложить на ответчика обязанность по внесению в трудовую книжку записи об увольнении.
Впоследствии истец изменил предмет исковых требований, просил суд признать незаконными приказы работодателя о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул, восстановить его на работе, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в сумме, денежную компенсацию морального вреда в размере. В обоснование дополнительных требований указал, что прогул не совершал, а был отстранен от работы руководителем ответчика.
От исковых требований в части взыскания денежной компенсации за несвоевременную выплату причитающихся работнику денежных сумм, внесении сведений об увольнении в трудовую книжку истец отказался. Производство по делу в данной части прекращено отдельным определением суда.
В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика исковые требования не признала.
Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 22 июня 2011 года исковые требования К. удовлетворены частично. Приказ N от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным, с ООО ЧОП "Дальневосточный Алекс-Плюс" в пользу К. взыскана задолженность по заработной плате за январь - февраль 2011 года, денежная компенсация за неиспользованный отпуск в сумме, денежная компенсация морального вреда. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением с ответчика в доход муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в сумме
В кассационной жалобе истец К. просит решение суда отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью, по доводам, изложенным в иске и дополнении к нему, а также в суде первой инстанции.
В возражениях относительно кассационной жалобы представитель ответчика просит оставить решение суда без изменения.
В кассационном представлении прокурор Железнодорожного района г. Хабаровска просит решение суда изменить, указав причину и основание увольнения истца в точном соответствии с формулировкой трудового кодекса РФ - подпункт "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
До начала кассационного рассмотрения дела кассационное представление прокурором отозвано.
В суде кассационной инстанции истец К. требования и доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель ответчика Ш., действующая на основании доверенности, просила оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, кассационном представлении.
В соответствии со ст. ст. 15, 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно статьям 135, 136, 140 Трудового Кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 21 октября 2003 года между ООО ЧОП "Дальневосточный Алекс-Плюс" и К. был заключен трудовой договор, по условиям которого истец был принят к ответчику на должность сотрудника отдела охраны в г. Хабаровске со сменным режимом работы в соответствии с графиком работы, с заработной платой в размере, включая районный коэффициент и надбавку за работу в южных районах Дальнего Востока.
В дальнейшем на основании соответствующих приказов работодателя заработная плата истца увеличивалась с учетом повышения минимального размера оплаты труда в Российской Федерации.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ К. с указанной даты был назначен на должность начальника охраны объекта.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с расторжением ответчиком договора на оказание услуг по охране объекта "База Гайдара" истец с указанной даты был переведен с должности начальника охраны объекта на должность охранника с заработной платой.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием на рабочем месте на объекте по без уважительных причин (прогул) К. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по пп. 2 п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ приказ N от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с опечаткой, в связи с чем был издан новый приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении К. за прогул в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе и взыскании недополученной, по мнению истца, заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения, исходя из размера заработной платы в сумме в месяц, суд исходил из того, что факт прогула истца имел место, что работодателем соблюден порядок увольнения, и что задолженность по заработной плате в указанном истцом размере отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Факт отсутствия истца на работе без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и в последующие смены вплоть до его увольнения ДД.ММ.ГГГГ подтвержден совокупностью исследованных судом письменных документов, а также показаниями свидетелей. Из материалов дела также следует, что увольнение истца произведено в установленные сроки, порядок увольнения работодателем соблюден.
В связи с тем, что увольнение К. было признано судом законным, оснований для взыскания в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула у суда не имелось.
Кроме того, на основе исследованных доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что заработная плата, причитавшаяся истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ему была выплачена, и том, что отсутствуют основания считать, что истцу причиталась заработная плата в размере.
В данной части решение суда мотивировано.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств, однако основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств отсутствуют.
Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и не может быть отменено по доводам, указанным в кассационной жалобе.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22 июня 2011 года по делу по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью ЧОП "Дальневосточный Алекс-Плюс" о признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда - оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-6495/2011
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2011 г. по делу N 33-6495/2011
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Шишкиной Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего М.В. Гвоздева,
судей Т.А. Разуваевой, Е.Л. Унтевской,
с участием прокурора Е.Л. Ковергиной
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью ЧОП "Дальневосточный Алекс-Плюс" о признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда по кассационной жалобе К. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22 июня 2011 года.
Заслушав доклад судьи Е.Л. Унтевской, пояснения истца К., представителя ответчика Ш., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью ЧОП "Дальневосточный Алекс-Плюс" с иском о восстановлении трудовых прав, взыскании задолженности по заработной плате.
В обоснование заявленных требований указал, что работал у ответчика в должности начальника охраны объекта по адресу: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не была выплачена заработная плата в сумме, исходя из заработной платы в размере в месяц. Впоследствии истец был переведен на нижеоплачиваемую работу на должность охранника на объект по адресу:. Заработная плата ему выплачивалась частично в размере в месяц, недоплата составляла ежемесячно. Размер задолженности по заработной плате составил. С ДД.ММ.ГГГГ истец отстранен от работы руководителем организации без объяснения причин, вследствие чего находится в вынужденном прогуле. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в сумме, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере, возложить на ответчика обязанность по внесению в трудовую книжку записи об увольнении.
Впоследствии истец изменил предмет исковых требований, просил суд признать незаконными приказы работодателя о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул, восстановить его на работе, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в сумме, денежную компенсацию морального вреда в размере. В обоснование дополнительных требований указал, что прогул не совершал, а был отстранен от работы руководителем ответчика.
От исковых требований в части взыскания денежной компенсации за несвоевременную выплату причитающихся работнику денежных сумм, внесении сведений об увольнении в трудовую книжку истец отказался. Производство по делу в данной части прекращено отдельным определением суда.
В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика исковые требования не признала.
Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 22 июня 2011 года исковые требования К. удовлетворены частично. Приказ N от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным, с ООО ЧОП "Дальневосточный Алекс-Плюс" в пользу К. взыскана задолженность по заработной плате за январь - февраль 2011 года, денежная компенсация за неиспользованный отпуск в сумме, денежная компенсация морального вреда. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением с ответчика в доход муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в сумме
В кассационной жалобе истец К. просит решение суда отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью, по доводам, изложенным в иске и дополнении к нему, а также в суде первой инстанции.
В возражениях относительно кассационной жалобы представитель ответчика просит оставить решение суда без изменения.
В кассационном представлении прокурор Железнодорожного района г. Хабаровска просит решение суда изменить, указав причину и основание увольнения истца в точном соответствии с формулировкой трудового кодекса РФ - подпункт "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
До начала кассационного рассмотрения дела кассационное представление прокурором отозвано.
В суде кассационной инстанции истец К. требования и доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель ответчика Ш., действующая на основании доверенности, просила оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, кассационном представлении.
В соответствии со ст. ст. 15, 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно статьям 135, 136, 140 Трудового Кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 21 октября 2003 года между ООО ЧОП "Дальневосточный Алекс-Плюс" и К. был заключен трудовой договор, по условиям которого истец был принят к ответчику на должность сотрудника отдела охраны в г. Хабаровске со сменным режимом работы в соответствии с графиком работы, с заработной платой в размере, включая районный коэффициент и надбавку за работу в южных районах Дальнего Востока.
В дальнейшем на основании соответствующих приказов работодателя заработная плата истца увеличивалась с учетом повышения минимального размера оплаты труда в Российской Федерации.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ К. с указанной даты был назначен на должность начальника охраны объекта.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с расторжением ответчиком договора на оказание услуг по охране объекта "База Гайдара" истец с указанной даты был переведен с должности начальника охраны объекта на должность охранника с заработной платой.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием на рабочем месте на объекте по без уважительных причин (прогул) К. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по пп. 2 п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ приказ N от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с опечаткой, в связи с чем был издан новый приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении К. за прогул в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе и взыскании недополученной, по мнению истца, заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения, исходя из размера заработной платы в сумме в месяц, суд исходил из того, что факт прогула истца имел место, что работодателем соблюден порядок увольнения, и что задолженность по заработной плате в указанном истцом размере отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Факт отсутствия истца на работе без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и в последующие смены вплоть до его увольнения ДД.ММ.ГГГГ подтвержден совокупностью исследованных судом письменных документов, а также показаниями свидетелей. Из материалов дела также следует, что увольнение истца произведено в установленные сроки, порядок увольнения работодателем соблюден.
В связи с тем, что увольнение К. было признано судом законным, оснований для взыскания в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула у суда не имелось.
Кроме того, на основе исследованных доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что заработная плата, причитавшаяся истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ему была выплачена, и том, что отсутствуют основания считать, что истцу причиталась заработная плата в размере.
В данной части решение суда мотивировано.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств, однако основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств отсутствуют.
Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и не может быть отменено по доводам, указанным в кассационной жалобе.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22 июня 2011 года по делу по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью ЧОП "Дальневосточный Алекс-Плюс" о признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда - оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
Т.А.РАЗУВАЕВА
Е.Л.УНТЕВСКАЯ
Т.А.РАЗУВАЕВА
Е.Л.УНТЕВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)