Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Афанасьев О.В.
"21" июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хейло И.Ф.,
судей: Нестеровой Е.А., Жиляевой О.И.,
с участием прокурора Горбатько И.А.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску Ш. к ОАО "Ростовтоппром" об отмене приказов и восстановлении на работе,
по кассационной жалобе Ш. на решение Кировского районного суда г. Ростова н/Дону от 8 июня 2011 г.
установила:
Ш. обратился в суд к ОАО "Ростовтоппром" с иском о признании незаконными приказа N 1-К от 14 января 2011 года о его увольнении с должности <...> Неклиновского райтопсбыта и приказа N 2 от 14 января 2011 года о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения и восстановлении его на работе.
В обоснование заявленных требований Ш. указал, что с 1998 года он работает в должности <...> Неклиновского райтопсбыта филиала ОАО "Ростовтоппром". Приказом N 21 от 20.07.07 г. истцу были вменены функциональные обязанности. За время его пребывания в указанной должности нарушений на работе не допускал, а потому дисциплинарных взыскании не имел.
С 15.09.10 г. по 13.01.11 г. он отсутствовал на рабочем месте по причине болезни.
22.09.10 г. работодателем был издан приказ N 47 о проведении инвентаризации без его участия, и такая инвентаризация была проведена с 23 по 25 сентября 2010 года, по результатам которой была выявлена недостача.
По мнению истца, инвентаризация проводилась с многочисленными нарушениями. Так, автомашины "<...>", перевозившие уголь, имеют топливные баки по 500 - 600 литров. Взвешивались они один раз утром перед началом работ, расход топлива не учитывался, в результате чего было похищено около 30 тонн угля. В период перевозки и перевески угля были сорваны пломбы на весах, что давало возможность передвигать балансиры при взвешивании и производить увеличение или уменьшение тоннажа взвешиваемого груза. В течение трех дней на весовой находилось и принимало участие во взвешивании угля лицо, не принятое на работу в организацию - <...>, который после перевески угля, 27 сентября 2010 года был принят на работу <...>. По факту недостачи угля, выявленной при проведении инвентаризации на складе Неклиновского райтопсбыта, работниками милиции была проведена проверка и 08.12.2010 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела против истца по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (ввиду отсутствия состава преступления).
14 января 2011 года работодатель издал приказ N 1-К об увольнении истца с должности <...> Неклиновского райтопсбыта в связи с выявленной у него недостачей и утратой к нему доверия.
14 января 2011 года были изданы два приказа, первый N 1-К об увольнении истца и второй N 2 о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Оба эти приказа, по мнению истца, изданы незаконно и подлежат отмене по основаниям, изложенным им в исковом заявлении, а также в связи с нарушением ст. 193 ТК РФ о порядке применения дисциплинарных взысканий.
В ходе рассмотрения настоящего дела истец уточнил заявленные исковые требования и просил суд отменить приказ N 1-к от 14 января 2011 года об увольнении с должности <...> Неклиновского райтопсбыта и приказ N 2 от 14 января 2011 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановить его на работе в должности <...>, исполняющего функциональные обязанности <...>.
В судебном заседании истец и его представитель Т., действующий на основании доверенности от 01.04.2009 года, поддержали заявленные исковые требования.
Представитель ответчика М., действующая на основании доверенности N 01/юр от 11.01.2011 года, заявленные требования не признала, просила суд в иске отказать в полном объеме.
8 июня 2011 г. Кировский районный суд г. Ростова н/Дону постановил решение, которым отказал в удовлетворении требований Ш. в полном объеме, ссылаясь на то, что результат проведенной инвентаризации от 23.09.2010 года послужил основанием для утраты со стороны работодателя доверия к истцу, как ..., исполняющему обязанности <...>. В судебном заседании истцом оспаривались результаты проведенной инвентаризации от 23.09.2010 года, однако, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств подтверждающих имеющиеся нарушения в данной инвентаризации суду со стороны истца представлено не было.
С состоявшимся по делу судебным постановлением Ш. не согласен, в связи с чем, подал кассационную жалобу, в которой содержится просьба об отмене решения суда, со ссылкой на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Так, по мнению кассатора, суд 1-ой инстанции не дал должной оценки доказательствам, представленным стороной истца, о нарушениях при проведении инвентаризации, что привело к незаконности ее результатов, однако послужило основанием для увольнения истца.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Ш. и его представителя по доверенности от 01.04.2009 г. - Т., поддержавших жалобу, представителя ответчика по доверенности от 25.05.2011 г. - М., считавшую решение суда законным и обоснованным, заслушав заключение прокурора Горбатько И.А., полагавшего, что состоявшиеся по делу судебное постановление подлежат отмене, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ решение суда 1-ой инстанции подлежит отмене судом кассационной инстанции, когда судом неправильно применены нормы материального и (или) процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом первой инстанции решение по настоящему делу не отвечает вышеназванным положениям гражданского процессуального законодательства РФ.
Как следует из искового заявления, Ш. с 9 июля 1998 г. работал в ОАО "Ростовтоппром" в должности <...> Неклиновского райтопсбыта. Приказом N 21 от 20.07.07 г. истцу были вменены функциональные обязанности ...
С 23 по 25 сентября 2010 года, согласно приказу работодателя N 47 от 22.09.10 г., на складе Неклиновского райтопсбыта была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой была выявлена недостача в сумме ... руб.
С 15.09.10 г. по 13.01.11 г. истец отсутствовал на рабочем месте по причине болезни.
Приказом Генерального директора ОАО "Ростовтоппром" от 14 января 2011 г. N 1-к Ш. был уволен с работы по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, если эти действия дают основания утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Разрешая дело и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение истца произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, порядок увольнения не нарушен.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции основанным на неправильном применении норм действующего трудового законодательства и установленным по делу обстоятельствам.
Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Увольнение работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
При рассмотрении настоящего дела судом было установлено, что поводом для расторжения трудовых отношений с истцом послужил факт выявления недостачи по результатам проведенной инвентаризации.
Поскольку причиной (основанием) увольнения истца явились результаты инвентаризации (недостача), суд обязан был установить причины образования недостачи, исследовать вопрос, какие конкретно виновные действия совершил истец и дают ли эти действия основания для утраты к нему доверия со стороны работодателя. Одного лишь факта недостачи недостаточно для вывода о законности увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
При рассмотрении дела эти вопросы судом не исследованы, хотя истец ссылался на то, что виновных действий не совершал, что инвентаризация проводилась с многочисленными нарушениями порядка ее проведения (отсутствие трех, из четырех обязательных, пломб на весах, неправильный порядок взвешивания и др.). Судом не дана оценка тому факту, что при вменении Ш. обязанностей заведующего складом, товарно-материальные ценности ему были переданы от бывшего <...> по данным товарно-материальных отчетов, что было оформлено актом приема-передачи (л.д. 19), фактическое наличие товарно-материальных ценностей на складе при этом не производилось.
При таких условиях решение суда первой инстанции законным быть признано не может.
Исходя из изложенного, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может и приходит к выводу, что решение суда следует признать постановленным при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, что в силу п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ является основанием к отмене решения.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции не считает возможным принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, так как для разрешения возникшего спора требуется собирание дополнительных доказательств и полагает необходимым в силу п. 4 ст. 361 ГПК РФ, отменив решение суда, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
При повторном рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, обсудить вопрос о необходимости представления ответчиком доказательств в подтверждение обоснованности увольнения истца, оценить все представленные сторонами доказательства по правилам главы 6 ГПК РФ с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон и постановить решение.
Руководствуясь изложенным и ст. ст. 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ростова н/Дону от 8 июня 2011 года отменить и дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10029
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2011 г. по делу N 33-10029
Судья Афанасьев О.В.
"21" июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хейло И.Ф.,
судей: Нестеровой Е.А., Жиляевой О.И.,
с участием прокурора Горбатько И.А.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску Ш. к ОАО "Ростовтоппром" об отмене приказов и восстановлении на работе,
по кассационной жалобе Ш. на решение Кировского районного суда г. Ростова н/Дону от 8 июня 2011 г.
установила:
Ш. обратился в суд к ОАО "Ростовтоппром" с иском о признании незаконными приказа N 1-К от 14 января 2011 года о его увольнении с должности <...> Неклиновского райтопсбыта и приказа N 2 от 14 января 2011 года о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения и восстановлении его на работе.
В обоснование заявленных требований Ш. указал, что с 1998 года он работает в должности <...> Неклиновского райтопсбыта филиала ОАО "Ростовтоппром". Приказом N 21 от 20.07.07 г. истцу были вменены функциональные обязанности. За время его пребывания в указанной должности нарушений на работе не допускал, а потому дисциплинарных взыскании не имел.
С 15.09.10 г. по 13.01.11 г. он отсутствовал на рабочем месте по причине болезни.
22.09.10 г. работодателем был издан приказ N 47 о проведении инвентаризации без его участия, и такая инвентаризация была проведена с 23 по 25 сентября 2010 года, по результатам которой была выявлена недостача.
По мнению истца, инвентаризация проводилась с многочисленными нарушениями. Так, автомашины "<...>", перевозившие уголь, имеют топливные баки по 500 - 600 литров. Взвешивались они один раз утром перед началом работ, расход топлива не учитывался, в результате чего было похищено около 30 тонн угля. В период перевозки и перевески угля были сорваны пломбы на весах, что давало возможность передвигать балансиры при взвешивании и производить увеличение или уменьшение тоннажа взвешиваемого груза. В течение трех дней на весовой находилось и принимало участие во взвешивании угля лицо, не принятое на работу в организацию - <...>, который после перевески угля, 27 сентября 2010 года был принят на работу <...>. По факту недостачи угля, выявленной при проведении инвентаризации на складе Неклиновского райтопсбыта, работниками милиции была проведена проверка и 08.12.2010 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела против истца по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (ввиду отсутствия состава преступления).
14 января 2011 года работодатель издал приказ N 1-К об увольнении истца с должности <...> Неклиновского райтопсбыта в связи с выявленной у него недостачей и утратой к нему доверия.
14 января 2011 года были изданы два приказа, первый N 1-К об увольнении истца и второй N 2 о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Оба эти приказа, по мнению истца, изданы незаконно и подлежат отмене по основаниям, изложенным им в исковом заявлении, а также в связи с нарушением ст. 193 ТК РФ о порядке применения дисциплинарных взысканий.
В ходе рассмотрения настоящего дела истец уточнил заявленные исковые требования и просил суд отменить приказ N 1-к от 14 января 2011 года об увольнении с должности <...> Неклиновского райтопсбыта и приказ N 2 от 14 января 2011 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановить его на работе в должности <...>, исполняющего функциональные обязанности <...>.
В судебном заседании истец и его представитель Т., действующий на основании доверенности от 01.04.2009 года, поддержали заявленные исковые требования.
Представитель ответчика М., действующая на основании доверенности N 01/юр от 11.01.2011 года, заявленные требования не признала, просила суд в иске отказать в полном объеме.
8 июня 2011 г. Кировский районный суд г. Ростова н/Дону постановил решение, которым отказал в удовлетворении требований Ш. в полном объеме, ссылаясь на то, что результат проведенной инвентаризации от 23.09.2010 года послужил основанием для утраты со стороны работодателя доверия к истцу, как ..., исполняющему обязанности <...>. В судебном заседании истцом оспаривались результаты проведенной инвентаризации от 23.09.2010 года, однако, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств подтверждающих имеющиеся нарушения в данной инвентаризации суду со стороны истца представлено не было.
С состоявшимся по делу судебным постановлением Ш. не согласен, в связи с чем, подал кассационную жалобу, в которой содержится просьба об отмене решения суда, со ссылкой на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Так, по мнению кассатора, суд 1-ой инстанции не дал должной оценки доказательствам, представленным стороной истца, о нарушениях при проведении инвентаризации, что привело к незаконности ее результатов, однако послужило основанием для увольнения истца.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Ш. и его представителя по доверенности от 01.04.2009 г. - Т., поддержавших жалобу, представителя ответчика по доверенности от 25.05.2011 г. - М., считавшую решение суда законным и обоснованным, заслушав заключение прокурора Горбатько И.А., полагавшего, что состоявшиеся по делу судебное постановление подлежат отмене, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ решение суда 1-ой инстанции подлежит отмене судом кассационной инстанции, когда судом неправильно применены нормы материального и (или) процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом первой инстанции решение по настоящему делу не отвечает вышеназванным положениям гражданского процессуального законодательства РФ.
Как следует из искового заявления, Ш. с 9 июля 1998 г. работал в ОАО "Ростовтоппром" в должности <...> Неклиновского райтопсбыта. Приказом N 21 от 20.07.07 г. истцу были вменены функциональные обязанности ...
С 23 по 25 сентября 2010 года, согласно приказу работодателя N 47 от 22.09.10 г., на складе Неклиновского райтопсбыта была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой была выявлена недостача в сумме ... руб.
С 15.09.10 г. по 13.01.11 г. истец отсутствовал на рабочем месте по причине болезни.
Приказом Генерального директора ОАО "Ростовтоппром" от 14 января 2011 г. N 1-к Ш. был уволен с работы по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, если эти действия дают основания утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Разрешая дело и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение истца произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, порядок увольнения не нарушен.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции основанным на неправильном применении норм действующего трудового законодательства и установленным по делу обстоятельствам.
Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Увольнение работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
При рассмотрении настоящего дела судом было установлено, что поводом для расторжения трудовых отношений с истцом послужил факт выявления недостачи по результатам проведенной инвентаризации.
Поскольку причиной (основанием) увольнения истца явились результаты инвентаризации (недостача), суд обязан был установить причины образования недостачи, исследовать вопрос, какие конкретно виновные действия совершил истец и дают ли эти действия основания для утраты к нему доверия со стороны работодателя. Одного лишь факта недостачи недостаточно для вывода о законности увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
При рассмотрении дела эти вопросы судом не исследованы, хотя истец ссылался на то, что виновных действий не совершал, что инвентаризация проводилась с многочисленными нарушениями порядка ее проведения (отсутствие трех, из четырех обязательных, пломб на весах, неправильный порядок взвешивания и др.). Судом не дана оценка тому факту, что при вменении Ш. обязанностей заведующего складом, товарно-материальные ценности ему были переданы от бывшего <...> по данным товарно-материальных отчетов, что было оформлено актом приема-передачи (л.д. 19), фактическое наличие товарно-материальных ценностей на складе при этом не производилось.
При таких условиях решение суда первой инстанции законным быть признано не может.
Исходя из изложенного, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может и приходит к выводу, что решение суда следует признать постановленным при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, что в силу п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ является основанием к отмене решения.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции не считает возможным принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, так как для разрешения возникшего спора требуется собирание дополнительных доказательств и полагает необходимым в силу п. 4 ст. 361 ГПК РФ, отменив решение суда, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
При повторном рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, обсудить вопрос о необходимости представления ответчиком доказательств в подтверждение обоснованности увольнения истца, оценить все представленные сторонами доказательства по правилам главы 6 ГПК РФ с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон и постановить решение.
Руководствуясь изложенным и ст. ст. 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ростова н/Дону от 8 июня 2011 года отменить и дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)