Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Донскова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
Председательствующего СИДОРЕНКО О.В.
судей НЕСТЕРОВОЙ Е.А., ЖИЛЯЕВОЙ О.И.
с участием прокурора ГОРБАТЬКО И.А.
при секретаре Б.
Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сидоренко О.В. дело по кассационной жалобе Д.М. в лице его представителя Д.А., действующей на основании доверенности от 17.02.2011 г., на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 06 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Д.М. к Сбербанку России ОАО в лице Волгодонского отделения N 7931 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установила:
Д.М. обратился в суд с иском к Сбербанку России ОАО в лице Волгодонского отделения N 7931 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований истец указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 16 июля 2001 года в должности юрисконсульта с окладом 3200 рублей. 24 декабря 2001 года он переведен на должность старшего юрисконсульта, 08 апреля 2004 года - на должность ведущего юрисконсульта юридического отдела с окладом 15300 рублей.
15 сентября 2010 года работодатель уведомил истца об изменении условий трудового договора с 01 сентября 2010 г. без изменений трудовой функции. Истец был предупрежден работодателем о расторжении трудового договора по п. 7 ст. 77 ТК РФ в случае отказа от продолжения работы в связи с изменением условий трудового договора. Истцу была предложена должность старшего юрисконсульта юридического отдела Волгодонского отделения N 7931 с окладом 13200 рублей, от замещения которой он отказался.
10 ноября 2010 г. истец направил ответчику по почте заявление об отзыве своего отказа и согласии приступить к работе в должности старшего юрисконсульта юридического отдела с окладом 13200 рублей.
16 ноября 2010 года истцу вручены уведомления с предложением должностей: операционист сектора обслуживания юридических лиц операционного отдела с окладом 12500 рублей в месяц и кредитный инспектор специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса N 093 на период отсутствия основного работника с окладом 12500 рублей в месяц, от замещения которых он отказался.
17 ноября 2010 года приказом работодателя N 346 истец уволен на основании п. 7 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы, ввиду изменения определенных сторонами условий трудового договора.
Полагая свое увольнение незаконным в связи с тем, что работодателем нарушена процедура увольнения по основаниям п. 7 ст. 77 ТК РФ, истец просил суд восстановить его на работе в должности юрисконсульта юридического отдела, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за время вынужденного прогула в размере 86117,14 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил суд иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, сослался на пропуск истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, в связи с чем просил суд в удовлетворении иска Д.М. отказать.
Представитель истца заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления, в обоснование которого указал, что срок для подачи искового заявления пропущен по уважительной причине, поскольку истец проходил лечение, и направил заявление по почте в первый рабочий день 11 января 2011 г.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 06 мая 2011 года Д.М. отказано в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе он просит отменить постановленное по делу судебное решение по мотивам его незаконности и необоснованности.
Д.М. полагает, что суд нарушил положения абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, поскольку фактически спор рассматривался по существу с исследованием фактических обстоятельств по делу, мотивировочная часть решения выводов о законности увольнения истца не содержит. Кассатором оспариваются выводы суда о неуважительности причины пропуска им срока на обращение в суд, т.к. имело место нахождение истца на больничном в период с 13.12.2010 г. по 31.12.2010 г. Исковое заявление направлено им в суд 11 января 2011 г., т.е. в первый рабочий день.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего судебное решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит установленных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения в кассационном порядке.
Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения Д.М. с настоящим иском в суд послужило незаконное, по мнению истца, его увольнение работодателем по п. 7 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от предложенной работы, в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Согласно абз. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию.
При рассмотрении дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что приказом работодателя N 346-к от 17 ноября 2010 года истец уволен с замещаемой должности по п. 7 ст. 77 ТК РФ ввиду отказа работника от предложенной работы, в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Как усматривается из представленной в материалы дела копии приказа N 346-к от 17 ноября 2010 года об увольнении, истец был ознакомлен с данным приказом в день своего увольнения. 17 ноября 2010 года работодателем выдана истцу трудовая книжка. Таким образом, начиная с 17.11.2010 г. истец имел возможность обжаловать в судебном порядке свое увольнение.
Исковое заявление Д.М. подано в суд согласно штампу на почтовом конверте 11 января 2011 года, т.е. с нарушением установленного законом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о восстановлении на работе.
Принимая решение по делу и давая оценку причинам уважительности причин пропуска срока на обращение истца с настоящим иском в суд, суд первой инстанции установил, что доказательств, объективно и бесспорно подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих возможности подачи истцом иска в суд в установленный законом срок, им в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Оценивая доводы истцовой стороны относительно нахождения истца на больничном в период с 13.12.2010 г. по 31.12.2010 г., суд первой инстанции установил, что согласно справке Главного врача МУЗ "Городская больница скорой медицинской помощи" г. Волгодонска Ростовской области от 23 марта 2011 г. N 377 истец в указанный период проходил лечение в амбулаторном режиме в условиях дневного стационара и имел возможность явиться в судебное заседание (л.д. 46).
При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае нахождение истца на больничном не препятствовало ему обратиться в суд своевременно непосредственно самому либо через своего представителя, путем подачи иска в суд первой инстанции либо направления искового заявления в суд по почте, тем более, что исковое заявление было им направлено в суд в дальнейшем посредством почтового отправления.
Учитывая изложенное и принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также то, что истец в силу характера своей трудовой деятельности должен был знать о сроках обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав и последствиях нарушения таких сроков, судебная коллегия не усматривает несоответствия выводов суда первой инстанции относительно неуважительности причин пропуска истцом срока на обращение в суд положениям ст. 112 ГПК РФ.
Доводы кассатора о нарушении судом процессуального закона, что выразилось в неприведении в мотивировочной части решения суда выводов относительно законности увольнения истца подлежат отклонению, поскольку в силу абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Подлежат отклонению доводы кассационной жалобы об уважительности причин пропуска истцом срока на обращение в суд, поскольку эти вопросы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 361 - 364 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи, с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
определила:
Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 06 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Д.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10032
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2011 г. по делу N 33-10032
Судья Донскова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
Председательствующего СИДОРЕНКО О.В.
судей НЕСТЕРОВОЙ Е.А., ЖИЛЯЕВОЙ О.И.
с участием прокурора ГОРБАТЬКО И.А.
при секретаре Б.
Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сидоренко О.В. дело по кассационной жалобе Д.М. в лице его представителя Д.А., действующей на основании доверенности от 17.02.2011 г., на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 06 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Д.М. к Сбербанку России ОАО в лице Волгодонского отделения N 7931 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установила:
Д.М. обратился в суд с иском к Сбербанку России ОАО в лице Волгодонского отделения N 7931 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований истец указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 16 июля 2001 года в должности юрисконсульта с окладом 3200 рублей. 24 декабря 2001 года он переведен на должность старшего юрисконсульта, 08 апреля 2004 года - на должность ведущего юрисконсульта юридического отдела с окладом 15300 рублей.
15 сентября 2010 года работодатель уведомил истца об изменении условий трудового договора с 01 сентября 2010 г. без изменений трудовой функции. Истец был предупрежден работодателем о расторжении трудового договора по п. 7 ст. 77 ТК РФ в случае отказа от продолжения работы в связи с изменением условий трудового договора. Истцу была предложена должность старшего юрисконсульта юридического отдела Волгодонского отделения N 7931 с окладом 13200 рублей, от замещения которой он отказался.
10 ноября 2010 г. истец направил ответчику по почте заявление об отзыве своего отказа и согласии приступить к работе в должности старшего юрисконсульта юридического отдела с окладом 13200 рублей.
16 ноября 2010 года истцу вручены уведомления с предложением должностей: операционист сектора обслуживания юридических лиц операционного отдела с окладом 12500 рублей в месяц и кредитный инспектор специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса N 093 на период отсутствия основного работника с окладом 12500 рублей в месяц, от замещения которых он отказался.
17 ноября 2010 года приказом работодателя N 346 истец уволен на основании п. 7 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы, ввиду изменения определенных сторонами условий трудового договора.
Полагая свое увольнение незаконным в связи с тем, что работодателем нарушена процедура увольнения по основаниям п. 7 ст. 77 ТК РФ, истец просил суд восстановить его на работе в должности юрисконсульта юридического отдела, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за время вынужденного прогула в размере 86117,14 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил суд иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, сослался на пропуск истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, в связи с чем просил суд в удовлетворении иска Д.М. отказать.
Представитель истца заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления, в обоснование которого указал, что срок для подачи искового заявления пропущен по уважительной причине, поскольку истец проходил лечение, и направил заявление по почте в первый рабочий день 11 января 2011 г.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 06 мая 2011 года Д.М. отказано в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе он просит отменить постановленное по делу судебное решение по мотивам его незаконности и необоснованности.
Д.М. полагает, что суд нарушил положения абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, поскольку фактически спор рассматривался по существу с исследованием фактических обстоятельств по делу, мотивировочная часть решения выводов о законности увольнения истца не содержит. Кассатором оспариваются выводы суда о неуважительности причины пропуска им срока на обращение в суд, т.к. имело место нахождение истца на больничном в период с 13.12.2010 г. по 31.12.2010 г. Исковое заявление направлено им в суд 11 января 2011 г., т.е. в первый рабочий день.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего судебное решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит установленных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения в кассационном порядке.
Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения Д.М. с настоящим иском в суд послужило незаконное, по мнению истца, его увольнение работодателем по п. 7 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от предложенной работы, в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Согласно абз. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию.
При рассмотрении дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что приказом работодателя N 346-к от 17 ноября 2010 года истец уволен с замещаемой должности по п. 7 ст. 77 ТК РФ ввиду отказа работника от предложенной работы, в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Как усматривается из представленной в материалы дела копии приказа N 346-к от 17 ноября 2010 года об увольнении, истец был ознакомлен с данным приказом в день своего увольнения. 17 ноября 2010 года работодателем выдана истцу трудовая книжка. Таким образом, начиная с 17.11.2010 г. истец имел возможность обжаловать в судебном порядке свое увольнение.
Исковое заявление Д.М. подано в суд согласно штампу на почтовом конверте 11 января 2011 года, т.е. с нарушением установленного законом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о восстановлении на работе.
Принимая решение по делу и давая оценку причинам уважительности причин пропуска срока на обращение истца с настоящим иском в суд, суд первой инстанции установил, что доказательств, объективно и бесспорно подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих возможности подачи истцом иска в суд в установленный законом срок, им в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Оценивая доводы истцовой стороны относительно нахождения истца на больничном в период с 13.12.2010 г. по 31.12.2010 г., суд первой инстанции установил, что согласно справке Главного врача МУЗ "Городская больница скорой медицинской помощи" г. Волгодонска Ростовской области от 23 марта 2011 г. N 377 истец в указанный период проходил лечение в амбулаторном режиме в условиях дневного стационара и имел возможность явиться в судебное заседание (л.д. 46).
При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае нахождение истца на больничном не препятствовало ему обратиться в суд своевременно непосредственно самому либо через своего представителя, путем подачи иска в суд первой инстанции либо направления искового заявления в суд по почте, тем более, что исковое заявление было им направлено в суд в дальнейшем посредством почтового отправления.
Учитывая изложенное и принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также то, что истец в силу характера своей трудовой деятельности должен был знать о сроках обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав и последствиях нарушения таких сроков, судебная коллегия не усматривает несоответствия выводов суда первой инстанции относительно неуважительности причин пропуска истцом срока на обращение в суд положениям ст. 112 ГПК РФ.
Доводы кассатора о нарушении судом процессуального закона, что выразилось в неприведении в мотивировочной части решения суда выводов относительно законности увольнения истца подлежат отклонению, поскольку в силу абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Подлежат отклонению доводы кассационной жалобы об уважительности причин пропуска истцом срока на обращение в суд, поскольку эти вопросы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 361 - 364 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи, с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
определила:
Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 06 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Д.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)