Судебные решения, арбитраж
Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Михайлова А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего: Порутчикова И.В.
судей Власенко А.В., Маримова В.П.
с участием прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Корниенко Г.Ф.
при секретаре М.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Власенко А.В. дело по кассационному представлению заместителя прокурора Обливского района Ростовской области П.М. на решение Обливского районного суда Ростовской области от 02 июня 2011 года
установила:
Ч. обратился в суд с иском к администрации Караичевского сельского поселения Обливского района о восстановлении в должности ... администрации Караичевского сельского поселения, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере ... рублей.
В обоснование заявленных требований указано о том, что он с 07.02.2007 года работал в должности ... администрации Караичевского сельского поселения, откуда 01.11.2007 года переведен на должность ..., после чего 01.07.2009 года переведен на должность ведущего ... Затем 01.12.2009 года на время отпуска основного работника он с должности ведущего специалиста главного бухгалтера переведен на должность ..., где проработал до 01.02.2011 года.
01.02.2011 года распоряжением главы администрации Караичевского сельского поселения уволен с занимаемой должности ..., по основаниям п. 2 ст. 77 ТК РФ по истечению срока трудового договор, поскольку имел место выход на работу основанного работника.
Поскольку Ч. утверждает о том, что срочных трудовых договоров он не заключал, в связи с чем его увольнение по приведенным основаниям считает незаконным, просил восстановить его в должности ведущего специалиста главного бухгалтера и взыскать заработок за время вынужденного прогула за период с 01.02.2011 года по 17.02.2011 года в сумме ... рублей 15 копеек, расходы по оплате услуг адвоката, с учетом уточнений ... рублей, судебных расходов по оплате услуг нотариуса ... рублей. Истец указал о том, что незаконные действия работодателя причинили ему моральный вред, в связи с чем просил взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Решением Обливского районного суда Ростовской области от 02 июня 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С администрации Караичевского сельского поселения Обливского района в пользу Ч. взысканы судебные расходы по оплате услуг адвокатов ... рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса ... рублей, в доход местного бюджета Обливского района Ростовской области государственную пошлину в размере ... рублей.
В кассационном представлении заместитель прокурора Обливского района П.М. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что распоряжением работодателя от 30.11.2009 года Ч. переведен с должности ... на должность ..., с ним заключено дополнительное соглашение от 11.01.2010 года к трудовому договору от 07.02.2007 г. N 8, согласно которому работнику изменена оплата труда. Кассатор указывает о том, что распоряжение противоречит положениям ст. 72 ТК РФ, ст. 72.1 ТК РФ, поскольку отсутствует письменное согласие Ч., кроме этого изменение определенных сторонами трудового договора условий перевод на другую работу, производились без оформления соглашения сторон трудового договора, а в дополнительном соглашении указано только об изменении оплаты труда, по новой должности. Продолжение Ч. работы на должности ... после его перевода с должности ... с 30.11.2009 года несмотря на отсутствие соответствующего соглашения, в соответствии с п. 3 ст. 16 ТК РФ влечет трансформацию договора, заключенного на определенный срок, в срочный трудовой договор. Ч. временно переведен на должность ... и при выходе на работу основного работника не потребовал предоставления прежней должности, в связи с чем, по мнению кассатора в соответствии со ст. 72.2 ТК РФ перевод Ч. являлся постоянным, и в силу п. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения носили срочный характер. В этой связи, учитывая, что распоряжение работодателя от 30.11.2009 года N 54-Л о переводе Ч. на должность начальника сектора экономики и финансов не оспаривалось, увольнение Ч. с указанной должности на основании ч. 2 ст. 77 ТК РФ являлось законным. Кассатор полагает, что истец восстановлен на должность, которую он на момент увольнения не занимал, в этой связи распоряжением работодателя N 8-Л от 18.02.2011 года Ч. не восстановлен в должности, а принят на должность ведущего ..., после утверждения определением Обливского суда от 17.02.2007 года мирового соглашения. При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы ввиду законности увольнения, а не фактического добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, что свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права. Также кассатор указывает об отсутствии оснований для взыскания расходов по оплате услуг адвоката, и госпошлины, поскольку Ч. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Изучив материалы дела, кассационное представление заместителя прокурора Обливского района Ростовской области, выслушав прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры К., поддержавшей доводы представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 6 ст. 16 ФЗ РФ от 02.03.2007 года "О муниципальной службе" ч. 1 ст. 2 Областного закона Ростовской области от 09.10.2007 года N 786-ЗС "О муниципальной службе в Ростовской области", ст. 71, 72.1, п. 2 ч. 1 ст. 77, ч. 3 ст. 79 ТК РФ, анализируя фактические обстоятельства по делу, пришел к выводу о том, что поскольку срочный трудовой договор о замещении Ч. должности ... между сторонами не заключался, что подтверждено трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему, то у работодателя отсутствовали основания для увольнения по п. 2 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора с должности .... Суд установил, что Ч. уволенный 01.02.2011 года с должности ..., которую занимал временно, просит восстановить его в иной должности - ... т.е. в той постоянной должности которую он занимал до перевода на временную должность. Суд указал, что Ч. с 18.02.2011 года работает в должности ..., т.е. в должности, на которую просил его восстановить, поскольку работодатель фактически удовлетворил требования в период рассмотрения дела. При рассмотрении дела установлено, что Б. работавшая в должности ..., в настоящее время работает в другой должности в другой организации, увольнение ею не оспорено. Таким образом, Ч. занята свободная должность .... Суд первой инстанции сделал вывод о том, что предмет спора на момент вынесения судом решения отсутствует, распоряжение работодателя о приме на работу в должности ... N 8-л от 18.02.2011 года не оспорено, в этой связи суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о восстановлении на работе. Обсуждая требования о взыскании заработной платы за период с 01.02.2011 года по 17.02.2011 г. в сумме ... копеек, суд нашел их не подлежащими удовлетворению, поскольку установил что распоряжением N 8-Л от 18.02.2011 года Ч. выплачена сумма задолженности за указанный период в размере ..., в связи с чем суд посчитал, что при таких обстоятельствах право истца также восстановлено. Этим же распоряжением в пользу Ч. работодатель определил к выплате в качестве компенсации морального вреда ..., то обстоятельство, что до настоящего времени денежная сумма не выплачена, свидетельствует о праве Ч. на ее получение, поскольку само распоряжение работодателя никем не оспорено. Суд, с учетом положений 98 ГПК РФ пришел к выводу о необходимости взыскания судебных расходов по оплате услуг адвоката в пользу Ч. в размере .... Разрешая требования, суд первой инстанции также пришел к выводу о необходимости взыскания с администрации Караичевского сельского поселения в доход бюджета Обливского района Ростовской области госпошлину в сумме ..., руководствуясь при этом ст. 103, 101 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.
Из дела следует, что между сторонами спор на момент разрешения дела судом отсутствует.
Судебная коллегия полагает, что приведенное обстоятельство является значимым для оценки заявленных требований, т.к. свидетельствует о том, что права работника по существу восстановлены работодателем. Исходя из чего, доводы кассационного протеста о том, что Ч. восстановлен в должности, которую она на момент увольнения не занимал, а также о том, что суд в отсутствие правовых оснований удовлетворил заявленные требования, являются несостоятельными. В удовлетворении требований о восстановлении Ч. отказано.
Законность существующего трудового правоотношения между Ч. и администрацией Караичевского сельского поселения сторонами не оспаривалась в рамках настоящего гражданского дела. Исходя из чего, доводы прокурора о незаконности распоряжения N 8-Л от 18.02.2011 года работодателя о приеме Ч. на должность ведущего специалиста главного бухгалтера, являются бездоказательными.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда о взыскании судебных расходов по оплате услуг адвоката, поскольку суд при разрешении данного вопроса обоснованно руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
В то же время из положений ч. 1 ст. 101 ГПК РФ возможно сделать вывод о том, что если требования добровольно удовлетворены ответчиком после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.
Судебная коллегия полагает, что истец обращаясь в суд имел своей целью защиту нарушенных трудовых прав, и то обстоятельство, что работодатель в период производства по делу, принял решение о приеме Ч. на должность ведущего ... означает возможность взыскания судебных расходов в пользу Ч., исходя из положений указанных процессуальных норм.
Отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, по которому в иске отказано в связи с фактическим восстановлением его прав ответчиком в ходе судебного разбирательства, не должно нарушать права лица, обратившегося за судебной защитой.
Обсуждая решение суда в части взыскания с администрации Караичевского сельского поселения госпошлины, судебная коллегия полагает возможным его изменить.
В разъяснениях, данных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", указывается на то, что, исходя из правового смысла п. п. 1 п. 1 ст. 333.36 части второй НК РФ и ст. 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, освобождаются от уплаты судебных расходов.
Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
Поскольку в удовлетворении требований о восстановлении по месту работы и взыскании оплаты труда за время вынужденного прогула Ч. отказано, то исходя из содержания приведенных норм оснований для взыскания госпошлины не имелось.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Обливского районного суда Ростовской области от 02.06.2011 года оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Обливского района Ростовской области П.М. без удовлетворения.
Исключить из решения Обливского районного суда Ростовской области от 02.06.2011 года выводы о взыскании госпошлины в сумме 800 рублей в доход местного бюджета Обливского района Ростовской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10076
Разделы:Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2011 г. по делу N 33-10076
Судья: Михайлова А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего: Порутчикова И.В.
судей Власенко А.В., Маримова В.П.
с участием прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Корниенко Г.Ф.
при секретаре М.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Власенко А.В. дело по кассационному представлению заместителя прокурора Обливского района Ростовской области П.М. на решение Обливского районного суда Ростовской области от 02 июня 2011 года
установила:
Ч. обратился в суд с иском к администрации Караичевского сельского поселения Обливского района о восстановлении в должности ... администрации Караичевского сельского поселения, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере ... рублей.
В обоснование заявленных требований указано о том, что он с 07.02.2007 года работал в должности ... администрации Караичевского сельского поселения, откуда 01.11.2007 года переведен на должность ..., после чего 01.07.2009 года переведен на должность ведущего ... Затем 01.12.2009 года на время отпуска основного работника он с должности ведущего специалиста главного бухгалтера переведен на должность ..., где проработал до 01.02.2011 года.
01.02.2011 года распоряжением главы администрации Караичевского сельского поселения уволен с занимаемой должности ..., по основаниям п. 2 ст. 77 ТК РФ по истечению срока трудового договор, поскольку имел место выход на работу основанного работника.
Поскольку Ч. утверждает о том, что срочных трудовых договоров он не заключал, в связи с чем его увольнение по приведенным основаниям считает незаконным, просил восстановить его в должности ведущего специалиста главного бухгалтера и взыскать заработок за время вынужденного прогула за период с 01.02.2011 года по 17.02.2011 года в сумме ... рублей 15 копеек, расходы по оплате услуг адвоката, с учетом уточнений ... рублей, судебных расходов по оплате услуг нотариуса ... рублей. Истец указал о том, что незаконные действия работодателя причинили ему моральный вред, в связи с чем просил взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Решением Обливского районного суда Ростовской области от 02 июня 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С администрации Караичевского сельского поселения Обливского района в пользу Ч. взысканы судебные расходы по оплате услуг адвокатов ... рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса ... рублей, в доход местного бюджета Обливского района Ростовской области государственную пошлину в размере ... рублей.
В кассационном представлении заместитель прокурора Обливского района П.М. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что распоряжением работодателя от 30.11.2009 года Ч. переведен с должности ... на должность ..., с ним заключено дополнительное соглашение от 11.01.2010 года к трудовому договору от 07.02.2007 г. N 8, согласно которому работнику изменена оплата труда. Кассатор указывает о том, что распоряжение противоречит положениям ст. 72 ТК РФ, ст. 72.1 ТК РФ, поскольку отсутствует письменное согласие Ч., кроме этого изменение определенных сторонами трудового договора условий перевод на другую работу, производились без оформления соглашения сторон трудового договора, а в дополнительном соглашении указано только об изменении оплаты труда, по новой должности. Продолжение Ч. работы на должности ... после его перевода с должности ... с 30.11.2009 года несмотря на отсутствие соответствующего соглашения, в соответствии с п. 3 ст. 16 ТК РФ влечет трансформацию договора, заключенного на определенный срок, в срочный трудовой договор. Ч. временно переведен на должность ... и при выходе на работу основного работника не потребовал предоставления прежней должности, в связи с чем, по мнению кассатора в соответствии со ст. 72.2 ТК РФ перевод Ч. являлся постоянным, и в силу п. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения носили срочный характер. В этой связи, учитывая, что распоряжение работодателя от 30.11.2009 года N 54-Л о переводе Ч. на должность начальника сектора экономики и финансов не оспаривалось, увольнение Ч. с указанной должности на основании ч. 2 ст. 77 ТК РФ являлось законным. Кассатор полагает, что истец восстановлен на должность, которую он на момент увольнения не занимал, в этой связи распоряжением работодателя N 8-Л от 18.02.2011 года Ч. не восстановлен в должности, а принят на должность ведущего ..., после утверждения определением Обливского суда от 17.02.2007 года мирового соглашения. При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы ввиду законности увольнения, а не фактического добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, что свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права. Также кассатор указывает об отсутствии оснований для взыскания расходов по оплате услуг адвоката, и госпошлины, поскольку Ч. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Изучив материалы дела, кассационное представление заместителя прокурора Обливского района Ростовской области, выслушав прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры К., поддержавшей доводы представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 6 ст. 16 ФЗ РФ от 02.03.2007 года "О муниципальной службе" ч. 1 ст. 2 Областного закона Ростовской области от 09.10.2007 года N 786-ЗС "О муниципальной службе в Ростовской области", ст. 71, 72.1, п. 2 ч. 1 ст. 77, ч. 3 ст. 79 ТК РФ, анализируя фактические обстоятельства по делу, пришел к выводу о том, что поскольку срочный трудовой договор о замещении Ч. должности ... между сторонами не заключался, что подтверждено трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему, то у работодателя отсутствовали основания для увольнения по п. 2 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора с должности .... Суд установил, что Ч. уволенный 01.02.2011 года с должности ..., которую занимал временно, просит восстановить его в иной должности - ... т.е. в той постоянной должности которую он занимал до перевода на временную должность. Суд указал, что Ч. с 18.02.2011 года работает в должности ..., т.е. в должности, на которую просил его восстановить, поскольку работодатель фактически удовлетворил требования в период рассмотрения дела. При рассмотрении дела установлено, что Б. работавшая в должности ..., в настоящее время работает в другой должности в другой организации, увольнение ею не оспорено. Таким образом, Ч. занята свободная должность .... Суд первой инстанции сделал вывод о том, что предмет спора на момент вынесения судом решения отсутствует, распоряжение работодателя о приме на работу в должности ... N 8-л от 18.02.2011 года не оспорено, в этой связи суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о восстановлении на работе. Обсуждая требования о взыскании заработной платы за период с 01.02.2011 года по 17.02.2011 г. в сумме ... копеек, суд нашел их не подлежащими удовлетворению, поскольку установил что распоряжением N 8-Л от 18.02.2011 года Ч. выплачена сумма задолженности за указанный период в размере ..., в связи с чем суд посчитал, что при таких обстоятельствах право истца также восстановлено. Этим же распоряжением в пользу Ч. работодатель определил к выплате в качестве компенсации морального вреда ..., то обстоятельство, что до настоящего времени денежная сумма не выплачена, свидетельствует о праве Ч. на ее получение, поскольку само распоряжение работодателя никем не оспорено. Суд, с учетом положений 98 ГПК РФ пришел к выводу о необходимости взыскания судебных расходов по оплате услуг адвоката в пользу Ч. в размере .... Разрешая требования, суд первой инстанции также пришел к выводу о необходимости взыскания с администрации Караичевского сельского поселения в доход бюджета Обливского района Ростовской области госпошлину в сумме ..., руководствуясь при этом ст. 103, 101 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.
Из дела следует, что между сторонами спор на момент разрешения дела судом отсутствует.
Судебная коллегия полагает, что приведенное обстоятельство является значимым для оценки заявленных требований, т.к. свидетельствует о том, что права работника по существу восстановлены работодателем. Исходя из чего, доводы кассационного протеста о том, что Ч. восстановлен в должности, которую она на момент увольнения не занимал, а также о том, что суд в отсутствие правовых оснований удовлетворил заявленные требования, являются несостоятельными. В удовлетворении требований о восстановлении Ч. отказано.
Законность существующего трудового правоотношения между Ч. и администрацией Караичевского сельского поселения сторонами не оспаривалась в рамках настоящего гражданского дела. Исходя из чего, доводы прокурора о незаконности распоряжения N 8-Л от 18.02.2011 года работодателя о приеме Ч. на должность ведущего специалиста главного бухгалтера, являются бездоказательными.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда о взыскании судебных расходов по оплате услуг адвоката, поскольку суд при разрешении данного вопроса обоснованно руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
В то же время из положений ч. 1 ст. 101 ГПК РФ возможно сделать вывод о том, что если требования добровольно удовлетворены ответчиком после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.
Судебная коллегия полагает, что истец обращаясь в суд имел своей целью защиту нарушенных трудовых прав, и то обстоятельство, что работодатель в период производства по делу, принял решение о приеме Ч. на должность ведущего ... означает возможность взыскания судебных расходов в пользу Ч., исходя из положений указанных процессуальных норм.
Отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, по которому в иске отказано в связи с фактическим восстановлением его прав ответчиком в ходе судебного разбирательства, не должно нарушать права лица, обратившегося за судебной защитой.
Обсуждая решение суда в части взыскания с администрации Караичевского сельского поселения госпошлины, судебная коллегия полагает возможным его изменить.
В разъяснениях, данных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", указывается на то, что, исходя из правового смысла п. п. 1 п. 1 ст. 333.36 части второй НК РФ и ст. 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, освобождаются от уплаты судебных расходов.
Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
Поскольку в удовлетворении требований о восстановлении по месту работы и взыскании оплаты труда за время вынужденного прогула Ч. отказано, то исходя из содержания приведенных норм оснований для взыскания госпошлины не имелось.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Обливского районного суда Ростовской области от 02.06.2011 года оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Обливского района Ростовской области П.М. без удовлетворения.
Исключить из решения Обливского районного суда Ростовской области от 02.06.2011 года выводы о взыскании госпошлины в сумме 800 рублей в доход местного бюджета Обливского района Ростовской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)