Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО2
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего ФИО3,
судей Беляевой Е.О., ФИО4,
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Отказать ФИО1 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к Межрегиональному юридическому институту Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Саратовская государственная академия права", к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Саратовская государственная академия права" о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Беляевой Е.О., объяснения истца и представителя ответчика, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении его иска к Межрегиональному юридическому институту Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Саратовская государственная академия права", к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Саратовская государственная академия права" о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с иском.
ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, полагая, что оценка уважительности причин его пропуска для обращения в суд с данным иском, данная судом при рассмотрении указанного дела, в частности, непризнание судом первой инстанции уважительной причиной факт его обращения в государственную инспекцию труда, противоречит толкованию ст. 382 и 392 Трудового кодекса РФ, выявленному Конституционным Судом РФ в Письме от ДД.ММ.ГГГГ N. В связи с чем на основании пункта 5 части 2 статьи 392 ГПК РФ и Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N -Р, решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ должно быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылался на факт подлога ответчиком доказательств при рассмотрении указанного дела, а также преступного сговора ответчика с сотрудниками государственной инспекции труда, выявленных при рассмотрении в Октябрьском районном суде иска ФИО1 о признании незаконными действий государственного органа.
Рассмотрев заявление ФИО1, суд постановил указанное выше определение.
В частной жалобе ФИО1. просит об отмене постановленного определения суда, полагая, что ему необоснованно отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного по делу определения не имеется.
В силу ст. 392 ГПК РФ вступившие в законную силу решение или определение суда могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям, указанным в части 2 данной статьи. Основанием для такого пересмотра, в том числе являются: заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения суда, установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 2); признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ (пункт 5 части 2).
Перечень оснований для пересмотра, закрепленный ч. 2 ст. 392 ГПК РФ является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
При рассмотрении заявления ФИО1 суд дал правильную оценку указанным заявителем обстоятельствам и пришел к обоснованному выводу о том, что они не может служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Доказательств того, что ответчиком либо другими лицами, участвующими в деле, совершены преступления и имеется вступивший в законную силу приговор, суду представлено не было. Доказательств того, что в отношении ФИО1 по спорному вопросу Конституционным Судом РФ было принято соответствующее решение, не представлено. Из письма секретариата Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что жалоба ФИО1 была ему возвращена в связи с ее несоответствием требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в пересмотре решения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам является правильным.
Доводы частной жалобы не опровергают вывод суда, содержащийся в обжалуемом определении, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и аналогичны доводам, изложенным в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда. Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, допущено не было, оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: ФИО2
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего ФИО3,
судей Беляевой Е.О., ФИО4,
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Отказать ФИО1 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к Межрегиональному юридическому институту Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Саратовская государственная академия права", к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Саратовская государственная академия права" о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Беляевой Е.О., объяснения истца и представителя ответчика, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении его иска к Межрегиональному юридическому институту Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Саратовская государственная академия права", к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Саратовская государственная академия права" о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с иском.
ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, полагая, что оценка уважительности причин его пропуска для обращения в суд с данным иском, данная судом при рассмотрении указанного дела, в частности, непризнание судом первой инстанции уважительной причиной факт его обращения в государственную инспекцию труда, противоречит толкованию ст. 382 и 392 Трудового кодекса РФ, выявленному Конституционным Судом РФ в Письме от ДД.ММ.ГГГГ N. В связи с чем на основании пункта 5 части 2 статьи 392 ГПК РФ и Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N -Р, решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ должно быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылался на факт подлога ответчиком доказательств при рассмотрении указанного дела, а также преступного сговора ответчика с сотрудниками государственной инспекции труда, выявленных при рассмотрении в Октябрьском районном суде иска ФИО1 о признании незаконными действий государственного органа.
Рассмотрев заявление ФИО1, суд постановил указанное выше определение.
В частной жалобе ФИО1. просит об отмене постановленного определения суда, полагая, что ему необоснованно отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного по делу определения не имеется.
В силу ст. 392 ГПК РФ вступившие в законную силу решение или определение суда могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям, указанным в части 2 данной статьи. Основанием для такого пересмотра, в том числе являются: заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения суда, установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 2); признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ (пункт 5 части 2).
Перечень оснований для пересмотра, закрепленный ч. 2 ст. 392 ГПК РФ является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
При рассмотрении заявления ФИО1 суд дал правильную оценку указанным заявителем обстоятельствам и пришел к обоснованному выводу о том, что они не может служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Доказательств того, что ответчиком либо другими лицами, участвующими в деле, совершены преступления и имеется вступивший в законную силу приговор, суду представлено не было. Доказательств того, что в отношении ФИО1 по спорному вопросу Конституционным Судом РФ было принято соответствующее решение, не представлено. Из письма секретариата Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что жалоба ФИО1 была ему возвращена в связи с ее несоответствием требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в пересмотре решения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам является правильным.
Доводы частной жалобы не опровергают вывод суда, содержащийся в обжалуемом определении, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и аналогичны доводам, изложенным в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда. Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, допущено не было, оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)