Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сорокобаткина Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего Мельник Н.И.
судей Руденко Т.В., Монмарь Д.В.
при секретаре П.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И.
дело по кассационной жалобе Ж. в лице представителя М.Е.
на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 апреля 2011 года,
установила:
ОАО "Донавиа" обратилось в суд с иском Ж. о возмещении расходов на обучение, указывая на то, что с ответчик работал в ООО "Донавиа" в должности сначала второго пилота ВС ТУ-134, а затем в должности второго пилота ВС Боинг-737-500.
15 февраля 2007 года в рамках трудового договора между сторонами был заключен договор на обучение работника за счет средств работодателя, во исполнение которого, истцом истрачены средства на обучение в размере (данные изъяты) Согласно п. 4 соглашения в случае увольнения ранее 5-ти летнего срока, установленного для отработки, работник обязан возместить работодателю затраты на обучение пропорционально отработанному времени после окончания обучения, и до дня увольнения. Однако, после прохождения обучения ответчик уволен по собственному желанию ранее установленного соглашением срока и в нарушение ученического договора и не возместил затраченные на его обучение денежные средства, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности пропорционально отработанному времени в размере (данные изъяты) и судебные расходы.
Суд постановил решение, которым взыскал с Ж. в пользу ОАО "Донавиа" расходы на обучение в размере (данные изъяты)., расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные изъяты)., а всего (данные изъяты)., в остальной части иска отказал.
В кассационной жалобе Ж. в лице представителя М.Е. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что из представленного истцом расчета следует исключить расходы на АСП на воздушное судно "Боинг" в сумме (данные изъяты) и командировочные расходы в сумме (данные изъяты) поскольку эти расходы не предусмотрены соглашением об обучении. Принимая эти расходы, суд сослался на авиационные правила "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации РФ", которые утверждены в июле 2008 г., тогда как ответчик проходил такое обучение в 2007 г. Не согласен кассатор и с расходами на тренировку в рейсовых условиях в сумме (данные изъяты) а также расходов на аэродромную подготовку, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающих факт несения таких расходов.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дате и месте судебного заседания, в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя истца - М.О., представителя ответчика - М.Е., действующую на основании доверенности, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.
В силу ст. 198 ТК РФ, работодатель - юридическое лицо (организация), имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение за счет средств работодателя, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
В силу положений ст. 199 ТК РФ, ученический договор должен содержать обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.
В соответствии со ст. 249 ТК РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением.
Судом первой инстанции установлено, что 15 февраля 2007 г. между Ж. и ОАО "Аэрофлот-Дон" заключено в рамках трудового договора соглашение по переобучению работника за счет средств работодателя (л.д. 36) по специальности второй пилот, курсы переподготовки летного состава на Воздушное судно "Боинг 737-500"
В порядке п. 2.2 соглашения, работник обязан овладеть всеми видами профессиональной деятельности, предусмотренной соответствующей квалификационной характеристикой специалиста: второй пилот ВС В-737-500.
Согласно п. 2.3 указанного соглашения, работник обязан проработать в ОАО "Аэрофлот-Дон" не менее 5-ти лет.
Подпунктом 4 п. 2 соглашения, подписанного сторонами, предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин ранее указанного срока, работник обязан возместить "Работодателю" затраты на обучение, аэродромную тренировку, тренировку в рейсовых условиях (в сумме согласно раздела 3 п. п. 1,2) и другие расходы, связанные с обучением и вводом в строй. Размер возмещения рассчитывается пропорционально отработанному времени, после окончания обучения, ввода в строй и до дня увольнения. Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, приказом работодателя от 02.11.2010 г. на основании личного заявления ответчика с ним прекращены трудовые отношения в связи с увольнением по собственному желанию.
Ответчику было предложено возместить понесенные работодателем расходы на обучение и он 2 ноября 2010 (л.д. 38) написал расписку о возмещении затрат на его обучение в сумме (данные изъяты). Из суммы за тренировку в рейсовых условиях он был согласен возместить сумму в размере (данные изъяты). пропорционально отработанному времени При этом (данные изъяты). им были внесены в кассу при увольнении (л.д. 39).
Установив то, что ответчик прошел курс обучения по специальности второй пилот ВС В-737-500, оплаченные истцом, а также пройдя аэродромную тренировку и тренировку в рейсовых условиях у истца, отработав менее 5-ти лет после обучения, уволился по собственному желанию, руководствуясь требованиями ст. 249 ТК РФ и условиями соглашения от 15 февраля 2007 г., суд пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению расходов на обучение, стоимость которых по расчетам суда составила (данные изъяты) коп., что подтверждается соответствующими документами, приобщенными к материалам дела, подробно перечисленными в решении суда первой инстанции, оснований не доверять которым у суда не имелось.
Доводы ответчика о необоснованности включения в указанные расходы стоимости обучения с учетом расходов на аэродромную тренировку и тренировку в рейсовых условиях, являются несостоятельными. Возмещение расходов на тренировку в рейсовых условиях предусмотрено условиями заключенного соглашения (п. 3, 4 раздела 2 и п. 2 раздела 3 соглашения). Причем в соглашении указано, что работник обязуется оплатить все расходы по тренировке в рейсовых условиях исходя из стоимости часа тренировки - (данные изъяты) Именно, исходя из этой суммы с учетом часов, отмеченных в летной книжке и количество которых ответчиком не оспаривается, судом взысканы расходы на тренировку в рейсовых условиях. Доводы жалобы о том, что эти расходы ничем не подтверждены, не могут быть приняты во внимание, поскольку тренировку в рейсовых условиях ответчик проходил по месту работы и все затраты были рассчитаны при заключении соглашения, то есть эта сумма была определена соглашением сторон, не оспаривалась путем предъявления иска о признании этого пункта соглашения недействительным. Более того, при увольнении, ответчик согласился с такими расчетами и написал расписку о возмещении расходов на тренировку в рейсовых условиях в сумме (данные изъяты) пропорционально отработанному времени. Обучение ответчика было связано с переходом на другой тип ВС на Боинг 737-500, в связи с чем, он проходил аварийно-спасательную подготовку с выплатой командировочных. Доводы жалобы о том, что суд сослался на недействующие в период заключения соглашения Правила ..., не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку ответчик был переведен на должность пилота на другое ВС Боинг-737-500 и работал на этом судне до ноября 2010 г.г., то есть в период, когда эти Правила уже действовали.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что возмещение понесенных работодателем расходов на обучение работника предусмотрено и ст. 207 ТК, в соответствии с которой, ученик обязан возвратить работодателю полученную за время ученичества стипендию, а также возместить другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством. Условием возмещения затрат на обучение является невыполнение учеником по окончании ученичества без уважительных причин своих обязательств по договору, в связи с чем все расходы, в том числе командировочные, связанные с учебным процессом, судом правомерно взысканы с ответчика.
Ученический договор, как и любой другой договор, считается заключенным лишь в той мере, в какой стороны достигли соглашение по обязательным условиям этого договора. В настоящем случае стороны достигли соглашения по всем условиям.
Включение в трудовой договор условия об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если это обучение производилось за счет работодателя, предусмотрено также ст. 57 ТК, определяющей содержание трудового договора. Инициатива включения этого условия в договор, как правило, исходит от работодателя, однако возможна и инициатива самого работника.
Другие доводы кассационной жалобы были предметом исследования судом, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, не допущено. Следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ростова н/Д от 29 апреля 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Ж.А.в лице представителя М.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10265
Разделы:Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2011 г. по делу N 33-10265
Судья Сорокобаткина Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего Мельник Н.И.
судей Руденко Т.В., Монмарь Д.В.
при секретаре П.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И.
дело по кассационной жалобе Ж. в лице представителя М.Е.
на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 апреля 2011 года,
установила:
ОАО "Донавиа" обратилось в суд с иском Ж. о возмещении расходов на обучение, указывая на то, что с ответчик работал в ООО "Донавиа" в должности сначала второго пилота ВС ТУ-134, а затем в должности второго пилота ВС Боинг-737-500.
15 февраля 2007 года в рамках трудового договора между сторонами был заключен договор на обучение работника за счет средств работодателя, во исполнение которого, истцом истрачены средства на обучение в размере (данные изъяты) Согласно п. 4 соглашения в случае увольнения ранее 5-ти летнего срока, установленного для отработки, работник обязан возместить работодателю затраты на обучение пропорционально отработанному времени после окончания обучения, и до дня увольнения. Однако, после прохождения обучения ответчик уволен по собственному желанию ранее установленного соглашением срока и в нарушение ученического договора и не возместил затраченные на его обучение денежные средства, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности пропорционально отработанному времени в размере (данные изъяты) и судебные расходы.
Суд постановил решение, которым взыскал с Ж. в пользу ОАО "Донавиа" расходы на обучение в размере (данные изъяты)., расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные изъяты)., а всего (данные изъяты)., в остальной части иска отказал.
В кассационной жалобе Ж. в лице представителя М.Е. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что из представленного истцом расчета следует исключить расходы на АСП на воздушное судно "Боинг" в сумме (данные изъяты) и командировочные расходы в сумме (данные изъяты) поскольку эти расходы не предусмотрены соглашением об обучении. Принимая эти расходы, суд сослался на авиационные правила "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации РФ", которые утверждены в июле 2008 г., тогда как ответчик проходил такое обучение в 2007 г. Не согласен кассатор и с расходами на тренировку в рейсовых условиях в сумме (данные изъяты) а также расходов на аэродромную подготовку, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающих факт несения таких расходов.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дате и месте судебного заседания, в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя истца - М.О., представителя ответчика - М.Е., действующую на основании доверенности, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.
В силу ст. 198 ТК РФ, работодатель - юридическое лицо (организация), имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение за счет средств работодателя, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
В силу положений ст. 199 ТК РФ, ученический договор должен содержать обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.
В соответствии со ст. 249 ТК РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением.
Судом первой инстанции установлено, что 15 февраля 2007 г. между Ж. и ОАО "Аэрофлот-Дон" заключено в рамках трудового договора соглашение по переобучению работника за счет средств работодателя (л.д. 36) по специальности второй пилот, курсы переподготовки летного состава на Воздушное судно "Боинг 737-500"
В порядке п. 2.2 соглашения, работник обязан овладеть всеми видами профессиональной деятельности, предусмотренной соответствующей квалификационной характеристикой специалиста: второй пилот ВС В-737-500.
Согласно п. 2.3 указанного соглашения, работник обязан проработать в ОАО "Аэрофлот-Дон" не менее 5-ти лет.
Подпунктом 4 п. 2 соглашения, подписанного сторонами, предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин ранее указанного срока, работник обязан возместить "Работодателю" затраты на обучение, аэродромную тренировку, тренировку в рейсовых условиях (в сумме согласно раздела 3 п. п. 1,2) и другие расходы, связанные с обучением и вводом в строй. Размер возмещения рассчитывается пропорционально отработанному времени, после окончания обучения, ввода в строй и до дня увольнения. Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, приказом работодателя от 02.11.2010 г. на основании личного заявления ответчика с ним прекращены трудовые отношения в связи с увольнением по собственному желанию.
Ответчику было предложено возместить понесенные работодателем расходы на обучение и он 2 ноября 2010 (л.д. 38) написал расписку о возмещении затрат на его обучение в сумме (данные изъяты). Из суммы за тренировку в рейсовых условиях он был согласен возместить сумму в размере (данные изъяты). пропорционально отработанному времени При этом (данные изъяты). им были внесены в кассу при увольнении (л.д. 39).
Установив то, что ответчик прошел курс обучения по специальности второй пилот ВС В-737-500, оплаченные истцом, а также пройдя аэродромную тренировку и тренировку в рейсовых условиях у истца, отработав менее 5-ти лет после обучения, уволился по собственному желанию, руководствуясь требованиями ст. 249 ТК РФ и условиями соглашения от 15 февраля 2007 г., суд пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению расходов на обучение, стоимость которых по расчетам суда составила (данные изъяты) коп., что подтверждается соответствующими документами, приобщенными к материалам дела, подробно перечисленными в решении суда первой инстанции, оснований не доверять которым у суда не имелось.
Доводы ответчика о необоснованности включения в указанные расходы стоимости обучения с учетом расходов на аэродромную тренировку и тренировку в рейсовых условиях, являются несостоятельными. Возмещение расходов на тренировку в рейсовых условиях предусмотрено условиями заключенного соглашения (п. 3, 4 раздела 2 и п. 2 раздела 3 соглашения). Причем в соглашении указано, что работник обязуется оплатить все расходы по тренировке в рейсовых условиях исходя из стоимости часа тренировки - (данные изъяты) Именно, исходя из этой суммы с учетом часов, отмеченных в летной книжке и количество которых ответчиком не оспаривается, судом взысканы расходы на тренировку в рейсовых условиях. Доводы жалобы о том, что эти расходы ничем не подтверждены, не могут быть приняты во внимание, поскольку тренировку в рейсовых условиях ответчик проходил по месту работы и все затраты были рассчитаны при заключении соглашения, то есть эта сумма была определена соглашением сторон, не оспаривалась путем предъявления иска о признании этого пункта соглашения недействительным. Более того, при увольнении, ответчик согласился с такими расчетами и написал расписку о возмещении расходов на тренировку в рейсовых условиях в сумме (данные изъяты) пропорционально отработанному времени. Обучение ответчика было связано с переходом на другой тип ВС на Боинг 737-500, в связи с чем, он проходил аварийно-спасательную подготовку с выплатой командировочных. Доводы жалобы о том, что суд сослался на недействующие в период заключения соглашения Правила ..., не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку ответчик был переведен на должность пилота на другое ВС Боинг-737-500 и работал на этом судне до ноября 2010 г.г., то есть в период, когда эти Правила уже действовали.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что возмещение понесенных работодателем расходов на обучение работника предусмотрено и ст. 207 ТК, в соответствии с которой, ученик обязан возвратить работодателю полученную за время ученичества стипендию, а также возместить другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством. Условием возмещения затрат на обучение является невыполнение учеником по окончании ученичества без уважительных причин своих обязательств по договору, в связи с чем все расходы, в том числе командировочные, связанные с учебным процессом, судом правомерно взысканы с ответчика.
Ученический договор, как и любой другой договор, считается заключенным лишь в той мере, в какой стороны достигли соглашение по обязательным условиям этого договора. В настоящем случае стороны достигли соглашения по всем условиям.
Включение в трудовой договор условия об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если это обучение производилось за счет работодателя, предусмотрено также ст. 57 ТК, определяющей содержание трудового договора. Инициатива включения этого условия в договор, как правило, исходит от работодателя, однако возможна и инициатива самого работника.
Другие доводы кассационной жалобы были предметом исследования судом, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, не допущено. Следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ростова н/Д от 29 апреля 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Ж.А.в лице представителя М.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)