Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело слушал судья Муликова И.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Скурихиной Л.В.,
судей Поздняковой О.Ю., Кузьминовой Л.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июня 2011 года дело по иску З. к ООО "Инвестиционная Строительная компания "Стенли" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, предоставлении отпуска по кассационной жалобе ООО "Инвестиционная Строительная компания "Стенли" на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22 февраля 2011 года, которым постановлено:
исковое заявление З. к ООО "Инвестиционная Строительная компания "Стенли" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, предоставление отпуска удовлетворить частично.
З. восстановить на работе в должности в ООО "Инвестиционная Строительная компания "Стенли".
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО "Инвестиционная Строительная компания "Стенли" в пользу З. заработную плату за время вынужденного прогула компенсацию морального вреда, всего.
Признать незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении З.
Признать незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении З.
В остальной части иска З. отказать.
Взыскать с ООО "Инвестиционная Строительная компания "Стенли" госпошлину в бюджет городского округа города Хабаровска в размере.
Заслушав доклад судьи Кузьминовой Л.В., объяснения П., действующего по доверенности в интересах, выслушав заключения прокурора Криковцовой Е.Г., судебная коллегия
З. работал в ООО "ИСК "СТенли" по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ. Вместо предоставления отпуска его ознакомили с приказом об увольнении за прогул.
Считая увольнение незаконным, З. просила суд восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсировать моральный вред и обязать предоставить ему ежегодный оплачиваемый отпуск.
22 февраля 2011 года судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ООО "ИСК "Стенли" просит решение суда отменить за незаконностью и необоснованностью.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора Криковцовой Е.Г., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение всего рабочего дня (смены).
Как следует из материалов дела приказом N от ДД.ММ.ГГГГ З. был принят на работу по срочному трудовому договору по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С З. был заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ, которым работнику установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, режим работы с 14-00 до 18-00 час. и заработная плата согласно штатному расписанию.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ З. уволен ДД.ММ.ГГГГ за прогул по пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ, основание приказ N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения" (л.д. 57).
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ З. уволен ДД.ММ.ГГГГ за прогул по пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ, основание приказ N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения" (л.д. 6).
Судом установлено, что с данными приказами З. ознакомлен не был, об отсутствии истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 14-00 до 18-00 час и отказе дать объяснительную ДД.ММ.ГГГГ составлен акт (л.д. 70).
Допрошенные в качестве свидетелей лица, подписавшие акт от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ФИО2, с достоверностью не подтвердили, что истец отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. Другие лица, ФИО3, ФИО4, подписавшие данный акт, в судебное заседание не явились.
Рассматривая и разрешая данный иск, суд пришел к правильному выводу, что работодатель, по инициативе которого был уволен истец, и на котором лежит обязанность доказать законность увольнения работника, не представил суду достаточных и достоверных доказательств законного увольнения З.
Все приведенные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает правильными, поскольку они основаны на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах при верном применении норм материального права.
В кассационной жалобе ответчик выражает несогласие с удовлетворением иска, утверждает, что истца на работе не было. С этой позицией судебная коллегия не согласна, а то, что место нахождения базы указано по, не является основанием к отмене решения, а подлежащей исправлению допущенной согласно ст. 200 ГПК РФ.
Приведенные доводы жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Инвестиционная Строительная компания "Стенли" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4109
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2011 г. по делу N 33-4109
В суде первой инстанции дело слушал судья Муликова И.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Скурихиной Л.В.,
судей Поздняковой О.Ю., Кузьминовой Л.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июня 2011 года дело по иску З. к ООО "Инвестиционная Строительная компания "Стенли" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, предоставлении отпуска по кассационной жалобе ООО "Инвестиционная Строительная компания "Стенли" на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22 февраля 2011 года, которым постановлено:
исковое заявление З. к ООО "Инвестиционная Строительная компания "Стенли" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, предоставление отпуска удовлетворить частично.
З. восстановить на работе в должности в ООО "Инвестиционная Строительная компания "Стенли".
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО "Инвестиционная Строительная компания "Стенли" в пользу З. заработную плату за время вынужденного прогула компенсацию морального вреда, всего.
Признать незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении З.
Признать незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении З.
В остальной части иска З. отказать.
Взыскать с ООО "Инвестиционная Строительная компания "Стенли" госпошлину в бюджет городского округа города Хабаровска в размере.
Заслушав доклад судьи Кузьминовой Л.В., объяснения П., действующего по доверенности в интересах, выслушав заключения прокурора Криковцовой Е.Г., судебная коллегия
установила:
З. работал в ООО "ИСК "СТенли" по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ. Вместо предоставления отпуска его ознакомили с приказом об увольнении за прогул.
Считая увольнение незаконным, З. просила суд восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсировать моральный вред и обязать предоставить ему ежегодный оплачиваемый отпуск.
22 февраля 2011 года судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ООО "ИСК "Стенли" просит решение суда отменить за незаконностью и необоснованностью.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора Криковцовой Е.Г., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение всего рабочего дня (смены).
Как следует из материалов дела приказом N от ДД.ММ.ГГГГ З. был принят на работу по срочному трудовому договору по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С З. был заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ, которым работнику установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, режим работы с 14-00 до 18-00 час. и заработная плата согласно штатному расписанию.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ З. уволен ДД.ММ.ГГГГ за прогул по пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ, основание приказ N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения" (л.д. 57).
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ З. уволен ДД.ММ.ГГГГ за прогул по пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ, основание приказ N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения" (л.д. 6).
Судом установлено, что с данными приказами З. ознакомлен не был, об отсутствии истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 14-00 до 18-00 час и отказе дать объяснительную ДД.ММ.ГГГГ составлен акт (л.д. 70).
Допрошенные в качестве свидетелей лица, подписавшие акт от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ФИО2, с достоверностью не подтвердили, что истец отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. Другие лица, ФИО3, ФИО4, подписавшие данный акт, в судебное заседание не явились.
Рассматривая и разрешая данный иск, суд пришел к правильному выводу, что работодатель, по инициативе которого был уволен истец, и на котором лежит обязанность доказать законность увольнения работника, не представил суду достаточных и достоверных доказательств законного увольнения З.
Все приведенные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает правильными, поскольку они основаны на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах при верном применении норм материального права.
В кассационной жалобе ответчик выражает несогласие с удовлетворением иска, утверждает, что истца на работе не было. С этой позицией судебная коллегия не согласна, а то, что место нахождения базы указано по, не является основанием к отмене решения, а подлежащей исправлению допущенной согласно ст. 200 ГПК РФ.
Приведенные доводы жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Инвестиционная Строительная компания "Стенли" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.СКУРИХИНА
Л.В.СКУРИХИНА
Судьи
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
Л.В.КУЗЬМИНОВА
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
Л.В.КУЗЬМИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)