Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Верхотуровой И.В.,
судей Кузьминовой Л.В., Поздняковой О.Ю.,
с участием прокурора Максименко Е.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 6 июля 2011 года гражданское дело по иску П. к ГУ УВО УВД по городу Хабаровску о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе представителей П. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 20 апреля 2011 года
Заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю., объяснения представителей истца П. - Б., Л., представителя ГУ УВО УВД по г. Хабаровску - К., заключение прокурора, судебная коллегия
П. обратился в суд с иском к ГУ УВО УВД по г. Хабаровску о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. В обоснование своих требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу во взводе милиции N роды милиции N полка милиции управления вневедомственной охраны при УВД по г. Хабаровску в должности. ДД.ММ.ГГГГ был уволен по пункту "м" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О "Милиции" Считает увольнение незаконным, поскольку не совершал проступков, которые могут служить причиной для увольнения по указанному в приказе основанию. На момент его увольнения в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. КоАП РФ, однако решения суда о признании его виновным в совершении данного правонарушения еще принято не было. Между тем ДД.ММ.ГГГГ года его вызвали на службу, и начальник отдела кадров под угрозой задержания и доставления в спецприемник потребовал дать соответствующее объяснение. Под таким психологическим давлением он и подписал все представленные ему документы. Полагает, что проведение служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было незаконным, поскольку поводом к проведению проверки послужил лишь факт составления протокола, аттестация проведена незаконно, поскольку на день вынесения приказа об увольнении он находился в должности менее года.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 20 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований П. отказано. Проверив доводы истца, оценив представленные ответчиком доказательства, выслушав свидетелей, суд пришел к выводу, что у ответчика были основания для увольнения истца за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции - выразившегося. Порядок его увольнения нарушен не был.
В кассационной жалобе представители П. настаивают на отмене решения суда как незаконном и необоснованном. Полагают, что суд неверно истолковал закон, применив положения Закона "О милиции", тогда как в данном случае подлежало применению Положение о службе в органах внутренних дел. Кроме того истец был уволен в свой выходной день, являющийся государственным праздником и нерабочим днем, тогда как Приказ МВД N 1138 "Об утверждении Кодекса профессиональной этики сотрудника ОВД РФ", устанавливает запрет на употребление сотрудниками алкогольных напитков накануне и во время исполнения служебных обязанностей.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, мнение прокурора Максименко Е.В., полагавшей необходимым оставить решение без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, подробный анализ которых изложен в решении суда.
Как следует из материалов дела, П. с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел РФ. Приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по пункту "м" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О "Милиции". Основанием увольнения П. послужило совершение проступка,
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть УВД поступило сообщение о задержании П. в нетрезвом состоянии и составлении в отношении него протоколов об административном правонарушении, в том числе и по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - отказ от прохождения мед. освидетельствования.
По поступившей информации о нарушении П. Правил дорожного движения и норм профессиональной этики в этот же день зам. начальника по К и ВР УВО при УВД по г. Хабаровску по данному факту была проведена служебная проверка, которой было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около. в районе сотрудниками полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по был остановлен автомобиль" N под управлением П., у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Однако П. отказался пройти мед. освидетельствование на состояние опьянения. В связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении N по ст. КоАП РФ (отказ от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) и протокол N об отстранении его от управления транспортным средством.
В ходе проверки с истца взяты объяснения, в которых он подтвердил факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и отказа от медицинского освидетельствования.
В этот же день в отношении П. была проведена внеплановая аттестация, на которой комиссией принято решение, что рядовой милиции П. занимаемой должности не соответствует и подлежит увольнению из органов внутренних дел. С результатами аттестации истец ознакомлен, что подтверждается его подписью в протоколе аттестации.
ДД.ММ.ГГГГ П. не исполнял свои служебные обязанности, поскольку этот день согласно наряду на службу для него был нерабочим.
Судом обоснованно учтено, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, который направлен на реализацию публичных интересов, что предполагает наличие у сотрудников особого правового статуса, обусловленного спецификой правоохранительной службы, выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особы обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел. Отношения, связанные с прохождением и прекращением службы в органах внутренних дел, регулируются специальным Федеральным законом - Законом РФ "О милиции" - и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4202-1, в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 311-ФЗ (далее Положение), которое основано на нормах указанного Закона и конкретизирует его.
Согласно п. "м" ст. 19 Закона РФ "О милиции" сотрудник милиции может быть уволен за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 7, п. п. 1, 2, ч. 5 ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника ОВД РФ, сотрудник органов внутренних дел, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональных чести и достоинства, принимает на себя нравственное обязательство служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни, оставаться при любых обстоятельствах честным и неподкупным, преданным интересам службы. Сотруднику, управляющему автомобилем, следует строго и точно выполнять установленные правила безопасности движения и эксплуатации транспорта как средства повышенной опасности, быть образцом соблюдения ПДД и водительской вежливости.
Таким образом, имелись основания для увольнения П. по п. "м" ст. 19 Закона РФ "О милиции" - за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции.
Имеющимися в деле доказательствами подтверждено соблюдение ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания, установленного ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г. N 4202-1.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания увольнения истца незаконным и правильно отказал в удовлетворении заявленных им требований.
Довод истца и его представителя о том, что был нарушен порядок привлечения П. к дисциплинарной ответственности, а именно указанное дисциплинарное взыскание могло быть назначено П. только после вступления в силу постановления мирового судьи о привлечении его к административной ответственности, следует признать несостоятельным, поскольку совершение П. проступка, порочащего честь сотрудника милиции, было подтверждено также и в ходе служебной проверки.
Закон Российской Федерации "О милиции", Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации не содержат норм, запрещающих увольнение сотрудников органов внутренних дел по п. "м" ст. 19 Закона РФ "О милиции" - за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции в период их болезни, нахождения в отпуске, в нерабочие дни. Отсутствуют такие запреты и в иных нормативных правовых актах, регулирующих указанные отношения.
Статьей 39 Положения о службе в органах внутренних дел установлен запрет только на применение дисциплинарного взыскания к сотруднику во время его болезни либо в период нахождения в отпуске или в командировке. Между тем ответчиком представлено распоряжение N -рас от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ДД.ММ.ГГГГ рабочим днем.
Другие доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 20 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителей П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4502
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2011 г. по делу N 33-4502
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Верхотуровой И.В.,
судей Кузьминовой Л.В., Поздняковой О.Ю.,
с участием прокурора Максименко Е.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 6 июля 2011 года гражданское дело по иску П. к ГУ УВО УВД по городу Хабаровску о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе представителей П. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 20 апреля 2011 года
Заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю., объяснения представителей истца П. - Б., Л., представителя ГУ УВО УВД по г. Хабаровску - К., заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к ГУ УВО УВД по г. Хабаровску о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. В обоснование своих требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу во взводе милиции N роды милиции N полка милиции управления вневедомственной охраны при УВД по г. Хабаровску в должности. ДД.ММ.ГГГГ был уволен по пункту "м" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О "Милиции" Считает увольнение незаконным, поскольку не совершал проступков, которые могут служить причиной для увольнения по указанному в приказе основанию. На момент его увольнения в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. КоАП РФ, однако решения суда о признании его виновным в совершении данного правонарушения еще принято не было. Между тем ДД.ММ.ГГГГ года его вызвали на службу, и начальник отдела кадров под угрозой задержания и доставления в спецприемник потребовал дать соответствующее объяснение. Под таким психологическим давлением он и подписал все представленные ему документы. Полагает, что проведение служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было незаконным, поскольку поводом к проведению проверки послужил лишь факт составления протокола, аттестация проведена незаконно, поскольку на день вынесения приказа об увольнении он находился в должности менее года.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 20 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований П. отказано. Проверив доводы истца, оценив представленные ответчиком доказательства, выслушав свидетелей, суд пришел к выводу, что у ответчика были основания для увольнения истца за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции - выразившегося. Порядок его увольнения нарушен не был.
В кассационной жалобе представители П. настаивают на отмене решения суда как незаконном и необоснованном. Полагают, что суд неверно истолковал закон, применив положения Закона "О милиции", тогда как в данном случае подлежало применению Положение о службе в органах внутренних дел. Кроме того истец был уволен в свой выходной день, являющийся государственным праздником и нерабочим днем, тогда как Приказ МВД N 1138 "Об утверждении Кодекса профессиональной этики сотрудника ОВД РФ", устанавливает запрет на употребление сотрудниками алкогольных напитков накануне и во время исполнения служебных обязанностей.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, мнение прокурора Максименко Е.В., полагавшей необходимым оставить решение без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, подробный анализ которых изложен в решении суда.
Как следует из материалов дела, П. с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел РФ. Приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по пункту "м" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О "Милиции". Основанием увольнения П. послужило совершение проступка,
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть УВД поступило сообщение о задержании П. в нетрезвом состоянии и составлении в отношении него протоколов об административном правонарушении, в том числе и по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - отказ от прохождения мед. освидетельствования.
По поступившей информации о нарушении П. Правил дорожного движения и норм профессиональной этики в этот же день зам. начальника по К и ВР УВО при УВД по г. Хабаровску по данному факту была проведена служебная проверка, которой было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около. в районе сотрудниками полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по был остановлен автомобиль" N под управлением П., у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Однако П. отказался пройти мед. освидетельствование на состояние опьянения. В связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении N по ст. КоАП РФ (отказ от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) и протокол N об отстранении его от управления транспортным средством.
В ходе проверки с истца взяты объяснения, в которых он подтвердил факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и отказа от медицинского освидетельствования.
В этот же день в отношении П. была проведена внеплановая аттестация, на которой комиссией принято решение, что рядовой милиции П. занимаемой должности не соответствует и подлежит увольнению из органов внутренних дел. С результатами аттестации истец ознакомлен, что подтверждается его подписью в протоколе аттестации.
ДД.ММ.ГГГГ П. не исполнял свои служебные обязанности, поскольку этот день согласно наряду на службу для него был нерабочим.
Судом обоснованно учтено, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, который направлен на реализацию публичных интересов, что предполагает наличие у сотрудников особого правового статуса, обусловленного спецификой правоохранительной службы, выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особы обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел. Отношения, связанные с прохождением и прекращением службы в органах внутренних дел, регулируются специальным Федеральным законом - Законом РФ "О милиции" - и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4202-1, в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 311-ФЗ (далее Положение), которое основано на нормах указанного Закона и конкретизирует его.
Согласно п. "м" ст. 19 Закона РФ "О милиции" сотрудник милиции может быть уволен за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 7, п. п. 1, 2, ч. 5 ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника ОВД РФ, сотрудник органов внутренних дел, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональных чести и достоинства, принимает на себя нравственное обязательство служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни, оставаться при любых обстоятельствах честным и неподкупным, преданным интересам службы. Сотруднику, управляющему автомобилем, следует строго и точно выполнять установленные правила безопасности движения и эксплуатации транспорта как средства повышенной опасности, быть образцом соблюдения ПДД и водительской вежливости.
Таким образом, имелись основания для увольнения П. по п. "м" ст. 19 Закона РФ "О милиции" - за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции.
Имеющимися в деле доказательствами подтверждено соблюдение ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания, установленного ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г. N 4202-1.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания увольнения истца незаконным и правильно отказал в удовлетворении заявленных им требований.
Довод истца и его представителя о том, что был нарушен порядок привлечения П. к дисциплинарной ответственности, а именно указанное дисциплинарное взыскание могло быть назначено П. только после вступления в силу постановления мирового судьи о привлечении его к административной ответственности, следует признать несостоятельным, поскольку совершение П. проступка, порочащего честь сотрудника милиции, было подтверждено также и в ходе служебной проверки.
Закон Российской Федерации "О милиции", Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации не содержат норм, запрещающих увольнение сотрудников органов внутренних дел по п. "м" ст. 19 Закона РФ "О милиции" - за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции в период их болезни, нахождения в отпуске, в нерабочие дни. Отсутствуют такие запреты и в иных нормативных правовых актах, регулирующих указанные отношения.
Статьей 39 Положения о службе в органах внутренних дел установлен запрет только на применение дисциплинарного взыскания к сотруднику во время его болезни либо в период нахождения в отпуске или в командировке. Между тем ответчиком представлено распоряжение N -рас от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ДД.ММ.ГГГГ рабочим днем.
Другие доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 20 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителей П. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ВЕРХОТУРОВА
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Судьи
Л.В.КУЗЬМИНОВА
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
Л.В.КУЗЬМИНОВА
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)