Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Хохловой Е.Ю.
судей Аноприенко К.В., Шемякиной О.Т.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2011 года гражданское дело по иску О. к Обществу с ограниченной ответственностью "Прораб-Сервис" о признании недействительным трудового договора в части и взыскании денежных средств по кассационной жалобе истца на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 21 апреля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., объяснения О., представителей ответчика В. и К., судебная коллегия
О. обратился в суд с иском к ООО "Прораб-Сервис" о признании пункта 5.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ответчиком, не соответствующим закону, взыскании компенсации за задержку заработной платы -, компенсацию за использование личного автомобиля в процессе исполнения трудовых функций -, а также компенсации морального вреда -. Свои требования мотивировал тем, что пункт 5.2 заключенного с ним трудового договора устанавливает порядок оплаты его труда, однако конкретной суммы оплаты, тарифной ставки не содержит. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена тарифная ставка в размере 60% от объема выполненных работ, однако приказом от ДД.ММ.ГГГГ ставка была сокращена до 50% от объема выполненных работ, без его предупреждения за 2 месяца. Заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ ему выплатили ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем подлежит взысканию компенсация по ст. 236 ТК РФ. Кроме того, он использовал свой личный автомобиль для исполнения трудовых функций, за что ответчик обязался ему доплачивать по. ежемесячно, однако выплаты не производит, ссылаясь на финансовые трудности. Действиями ответчика ему причинен моральный вред.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 21.04.2011 г. в удовлетворении иска О. отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, указывая, что в силу ст. 57 ТК РФ трудовой договор должен содержать условия оплаты его труда, в нем должен быть указан размер тарифной ставки, однако суд не дал этому должной оценки.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации за использование транспорта, суд правильно исходил из недоказанности использования личного транспорта истца с согласия или ведома ответчика и в интересах ответчика, что предусмотрено как основания для взыскания соответствующей компенсации в силу ст. 188 ТК РФ.
Доводы истца о снижении ответчиком размера его заработной платы с 60% от тарифа до 50%, несвоевременной выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ также не нашли подтверждение при рассмотрении дела.
В связи с этим оснований для отмены решения суда в этой части не имеется.
Между тем, доводы истца о несоответствии заключенного с ним трудового договора требованиям трудового законодательства заслуживают внимания.
Так, согласно ст. 57 ТК РФ существенным условием трудового договора является условие о размере заработной платы работника, что подразумевает обязательное указание в трудовом договоре конкретного размера тарифной ставки или оклада. Что касается доплат, надбавок, поощрительных выплат, полагающихся работнику, то их размер может быть прямо указан в трудовом договоре либо в договоре может быть сделана отсылка к соответствующему нормативному правовому акту либо локальным актам. В этом случае работник должен быть ознакомлен с содержанием этих актов под роспись.
При этом в силу ст. 135 ТК РФ условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Из содержания пункта 5.2 трудового договора, заключенного с истцом ДД.ММ.ГГГГ, следует, что работнику на момент заключения контракта устанавливается сдельная заработная плата, которая может меняться в зависимости от уровня инфляции, а также системы материального стимулирования, разработанной в локальных нормативных актах предприятия, - исходя из действующих норм, тарифов в месяц.
Данное условие договора не отвечает требованиям ст. 57 ТК РФ. Представленное ответчиком Положение об оплате труда персонала также не позволяет достоверно установить размер ежемесячной заработной платы, причитающейся работнику.
При таких обстоятельствах требование истца о признании пункта 5.2 заключенного с ним трудового договора не соответствующим закону подлежит удовлетворению, а решение суда в этой части, а также в части отказа в компенсации морального вреда, как связанное с основным требованием, отмене в силу п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.
Права истца следует восстановить путем приведения в соответствие с требованиями трудового законодательства условий трудового договора об оплате его труда, однако поскольку имеющихся в деле доказательств недостаточно для определения размера оплаты труда истца, подлежащего указанию в трудовом договоре, дело в отмененной части должно быть возвращено на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела в силу ч. 2 ст. 12, ч. 2 ст. 56, ст. 57 ГПК РФ суду следует, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и какой стороне надлежит их доказывать, предложить сторонам представить доказательства в обоснование их требований и возражений, при необходимости оказать содействие в истребовании доказательств, а также учесть изложенное выше и разрешить спор в соответствии с требованиями закона, исходя из имеющихся в деле доказательств и доказательств, дополнительно представленных сторонами.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 21 апреля 2011 года отменить в части отказа в удовлетворении требований О. к ООО "Прораб-Сервис" о признании недействительным трудового договора в части и взыскании компенсации морального вреда и в этой части направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части данное решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5003/2011
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2011 г. по делу N 33-5003/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Хохловой Е.Ю.
судей Аноприенко К.В., Шемякиной О.Т.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2011 года гражданское дело по иску О. к Обществу с ограниченной ответственностью "Прораб-Сервис" о признании недействительным трудового договора в части и взыскании денежных средств по кассационной жалобе истца на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 21 апреля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., объяснения О., представителей ответчика В. и К., судебная коллегия
установила:
О. обратился в суд с иском к ООО "Прораб-Сервис" о признании пункта 5.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ответчиком, не соответствующим закону, взыскании компенсации за задержку заработной платы -, компенсацию за использование личного автомобиля в процессе исполнения трудовых функций -, а также компенсации морального вреда -. Свои требования мотивировал тем, что пункт 5.2 заключенного с ним трудового договора устанавливает порядок оплаты его труда, однако конкретной суммы оплаты, тарифной ставки не содержит. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена тарифная ставка в размере 60% от объема выполненных работ, однако приказом от ДД.ММ.ГГГГ ставка была сокращена до 50% от объема выполненных работ, без его предупреждения за 2 месяца. Заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ ему выплатили ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем подлежит взысканию компенсация по ст. 236 ТК РФ. Кроме того, он использовал свой личный автомобиль для исполнения трудовых функций, за что ответчик обязался ему доплачивать по. ежемесячно, однако выплаты не производит, ссылаясь на финансовые трудности. Действиями ответчика ему причинен моральный вред.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 21.04.2011 г. в удовлетворении иска О. отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, указывая, что в силу ст. 57 ТК РФ трудовой договор должен содержать условия оплаты его труда, в нем должен быть указан размер тарифной ставки, однако суд не дал этому должной оценки.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации за использование транспорта, суд правильно исходил из недоказанности использования личного транспорта истца с согласия или ведома ответчика и в интересах ответчика, что предусмотрено как основания для взыскания соответствующей компенсации в силу ст. 188 ТК РФ.
Доводы истца о снижении ответчиком размера его заработной платы с 60% от тарифа до 50%, несвоевременной выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ также не нашли подтверждение при рассмотрении дела.
В связи с этим оснований для отмены решения суда в этой части не имеется.
Между тем, доводы истца о несоответствии заключенного с ним трудового договора требованиям трудового законодательства заслуживают внимания.
Так, согласно ст. 57 ТК РФ существенным условием трудового договора является условие о размере заработной платы работника, что подразумевает обязательное указание в трудовом договоре конкретного размера тарифной ставки или оклада. Что касается доплат, надбавок, поощрительных выплат, полагающихся работнику, то их размер может быть прямо указан в трудовом договоре либо в договоре может быть сделана отсылка к соответствующему нормативному правовому акту либо локальным актам. В этом случае работник должен быть ознакомлен с содержанием этих актов под роспись.
При этом в силу ст. 135 ТК РФ условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Из содержания пункта 5.2 трудового договора, заключенного с истцом ДД.ММ.ГГГГ, следует, что работнику на момент заключения контракта устанавливается сдельная заработная плата, которая может меняться в зависимости от уровня инфляции, а также системы материального стимулирования, разработанной в локальных нормативных актах предприятия, - исходя из действующих норм, тарифов в месяц.
Данное условие договора не отвечает требованиям ст. 57 ТК РФ. Представленное ответчиком Положение об оплате труда персонала также не позволяет достоверно установить размер ежемесячной заработной платы, причитающейся работнику.
При таких обстоятельствах требование истца о признании пункта 5.2 заключенного с ним трудового договора не соответствующим закону подлежит удовлетворению, а решение суда в этой части, а также в части отказа в компенсации морального вреда, как связанное с основным требованием, отмене в силу п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.
Права истца следует восстановить путем приведения в соответствие с требованиями трудового законодательства условий трудового договора об оплате его труда, однако поскольку имеющихся в деле доказательств недостаточно для определения размера оплаты труда истца, подлежащего указанию в трудовом договоре, дело в отмененной части должно быть возвращено на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела в силу ч. 2 ст. 12, ч. 2 ст. 56, ст. 57 ГПК РФ суду следует, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и какой стороне надлежит их доказывать, предложить сторонам представить доказательства в обоснование их требований и возражений, при необходимости оказать содействие в истребовании доказательств, а также учесть изложенное выше и разрешить спор в соответствии с требованиями закона, исходя из имеющихся в деле доказательств и доказательств, дополнительно представленных сторонами.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 21 апреля 2011 года отменить в части отказа в удовлетворении требований О. к ООО "Прораб-Сервис" о признании недействительным трудового договора в части и взыскании компенсации морального вреда и в этой части направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части данное решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Е.Ю.ХОХЛОВА
Е.Ю.ХОХЛОВА
Судьи
К.В.АНОПРИЕНКО
О.Т.ШЕМЯКИНА
К.В.АНОПРИЕНКО
О.Т.ШЕМЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)