Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Дело рассмотрено судьей Швец В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Верхотуровой И.В.,
судей Моргунова Ю.В., Кустовой С.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в судебном заседании 27 июля 2011 года гражданское дело иску В.А. к Управлению внутренних дел по Хабаровскому краю, Управлению внутренних дел по городу Хабаровску о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия, по кассационной жалобе В.А. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 мая 2011 года.
Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., объяснения представителя В.А. - Б., объяснения представителя УВД по г. Хабаровску Е., объяснения представителя УВД по Хабаровскому краю В.Н., заключение прокурора Локтионовой Д.Н., судебная коллегия
В.А. обратилась в суд с иском к УВД по Хабаровскому краю, УВД по городу Хабаровску о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия.
В обоснование заявленных требований указала, что приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ была принята на службу в органы внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом УВД по Хабаровскому краю N л/с от ДД.ММ.ГГГГ истица уволена из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ с должности ОУУМ и ПДН ОМ N УВД по г. Хабаровску по п. "е" ч. 7 ст. 19 ФЗ "О милиции" - сокращение штатов. После увольнения ей стало известно, что она, в связи с чем считает свое увольнение незаконным. Обратившись к ответчику с просьбой о восстановлении на работе, получила отказ. Поскольку о своей на момент увольнения истице стало известно только конце ДД.ММ.ГГГГ, установленный законом срок для обращения в суд за защитой нарушенных прав ею был пропущен по уважительной причине. Ходатайствовала перед судом о его восстановлении.
С учетом уточненных исковых требований просила суд взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере., а также взыскать компенсацию за отпуск по беременности и родам в размере.
Представители ответчиков иск не признали.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе В.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В письменных возражениях на кассационную жалобу, представители ответчиков просят оставить постановленное судом решение без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда подлежит проверке по доводам кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 261 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации.
Приказом УВД по Хабаровскому краю N л/с от ДД.ММ.ГГГГ истица уволена из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ с должности ОУУМ и ПДН ОМ N УВД по г. Хабаровску по п. "е" ч. 7 ст. 19 ФЗ "О милиции" - сокращение штатов. Приказ об увольнении истице вручен ДД.ММ.ГГГГ.
На момент увольнения его законность истица не оспаривала.
Порядок увольнения и сроки обжалования приказа об увольнении регулируется Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ст. 62 которого, сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд.
Аналогичная норма права содержится в ст. 392 Трудового кодекса РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку истица узнала о своей только ДД.ММ.ГГГГ в результате ультразвукового исследования, установившего, с указанной даты исчисляется течение срока для обращения в суд. При этом суд признал уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что в суд с иском В.А. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, спустя месяц со дня, когда ей стало известно о нарушении своего права, а каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока, суду представлено не было.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.
Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 года N 63) вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Истица ссылается на тяжелое, препятствующее своевременному обращению в суд и попытки урегулировать с ответчиком вопрос о восстановлении на службе.
Доводы истицы подтверждены материалами дела, поэтому судебная коллегия полагает, что причина пропуска обращения в суд за разрешением спора об увольнении по истечении срока, установленного ст. 392 ТК РФ является уважительной.
При таких обстоятельствах, постановленное судом решение, вынесенное с нарушением норм материального права, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене по доводам кассационной жалобы.
Поскольку судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение по делу ввиду необходимости проверке доводов сторон, представленных ими доказательств и их правовой оценки, дело подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 мая 2011 года по делу по иску В.А. к Управлению внутренних дел по Хабаровскому краю, Управлению внутренних дел по городу Хабаровску о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия отменить и направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5135
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2011 г. по делу N 33-5135
Дело рассмотрено судьей Швец В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Верхотуровой И.В.,
судей Моргунова Ю.В., Кустовой С.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в судебном заседании 27 июля 2011 года гражданское дело иску В.А. к Управлению внутренних дел по Хабаровскому краю, Управлению внутренних дел по городу Хабаровску о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия, по кассационной жалобе В.А. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 мая 2011 года.
Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., объяснения представителя В.А. - Б., объяснения представителя УВД по г. Хабаровску Е., объяснения представителя УВД по Хабаровскому краю В.Н., заключение прокурора Локтионовой Д.Н., судебная коллегия
установила:
В.А. обратилась в суд с иском к УВД по Хабаровскому краю, УВД по городу Хабаровску о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия.
В обоснование заявленных требований указала, что приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ была принята на службу в органы внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом УВД по Хабаровскому краю N л/с от ДД.ММ.ГГГГ истица уволена из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ с должности ОУУМ и ПДН ОМ N УВД по г. Хабаровску по п. "е" ч. 7 ст. 19 ФЗ "О милиции" - сокращение штатов. После увольнения ей стало известно, что она, в связи с чем считает свое увольнение незаконным. Обратившись к ответчику с просьбой о восстановлении на работе, получила отказ. Поскольку о своей на момент увольнения истице стало известно только конце ДД.ММ.ГГГГ, установленный законом срок для обращения в суд за защитой нарушенных прав ею был пропущен по уважительной причине. Ходатайствовала перед судом о его восстановлении.
С учетом уточненных исковых требований просила суд взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере., а также взыскать компенсацию за отпуск по беременности и родам в размере.
Представители ответчиков иск не признали.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе В.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В письменных возражениях на кассационную жалобу, представители ответчиков просят оставить постановленное судом решение без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда подлежит проверке по доводам кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 261 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации.
Приказом УВД по Хабаровскому краю N л/с от ДД.ММ.ГГГГ истица уволена из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ с должности ОУУМ и ПДН ОМ N УВД по г. Хабаровску по п. "е" ч. 7 ст. 19 ФЗ "О милиции" - сокращение штатов. Приказ об увольнении истице вручен ДД.ММ.ГГГГ.
На момент увольнения его законность истица не оспаривала.
Порядок увольнения и сроки обжалования приказа об увольнении регулируется Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ст. 62 которого, сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд.
Аналогичная норма права содержится в ст. 392 Трудового кодекса РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку истица узнала о своей только ДД.ММ.ГГГГ в результате ультразвукового исследования, установившего, с указанной даты исчисляется течение срока для обращения в суд. При этом суд признал уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что в суд с иском В.А. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, спустя месяц со дня, когда ей стало известно о нарушении своего права, а каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока, суду представлено не было.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.
Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 года N 63) вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Истица ссылается на тяжелое, препятствующее своевременному обращению в суд и попытки урегулировать с ответчиком вопрос о восстановлении на службе.
Доводы истицы подтверждены материалами дела, поэтому судебная коллегия полагает, что причина пропуска обращения в суд за разрешением спора об увольнении по истечении срока, установленного ст. 392 ТК РФ является уважительной.
При таких обстоятельствах, постановленное судом решение, вынесенное с нарушением норм материального права, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене по доводам кассационной жалобы.
Поскольку судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение по делу ввиду необходимости проверке доводов сторон, представленных ими доказательств и их правовой оценки, дело подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 мая 2011 года по делу по иску В.А. к Управлению внутренних дел по Хабаровскому краю, Управлению внутренних дел по городу Хабаровску о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия отменить и направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
И.В.ВЕРХОТУРОВА
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Судьи
С.В.КУСТОВА
Ю.В.МОРГУНОВ
С.В.КУСТОВА
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)