Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Малинина Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Бакуменко Т.Н., Ильичевой Е.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-537/12 по апелляционной жалобе Э. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2012 года по иску Э. к ООО <...> о признании трудового договора заключенным, признании незаконными актов о невыходе на работу, приказа об аннулировании трудового контракта, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,
выслушав объяснения истицы Э., представителя истицы М., представителя ответчика ООО <...> К.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Э. обратилась в суд с иском к ООО <...>, изменив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, просила признать заключенным трудовой договор с ООО <...>, признать незаконными акты о невыходе на работу, приказ об аннулировании трудового контракта, взыскать заработную плату в сумме <...> и компенсацию морального вреда в размере <...>.
Свои требования Э. мотивировала тем, что 01.10.2011 заключила трудовой договор с ответчиком, согласно которому была принята на работу в должности <...>. 06.10.2011 трудовой договор работодателем был аннулирован по причине невыхода ее на работу. Полагая действия работодателя незаконными, Э. обратилась в суд с настоящим иском.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2012 года в удовлетворении иска Э. отказано.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судебного акта.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений по делу.
Согласно ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.
При этом согласно п. 4 ст. 61 ТК РФ, если работник не приступил к работе в день начала работы, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным.
Действующим законодательством не допускается аннулирование трудового договора после того, как работник приступил к работе.
Принимая во внимание, что между сторонами 01.10.2011 был заключен в установленном ТК РФ порядке трудовой договор, однако по причине невыхода истицы на работу он был приказом ответчика N <...> от 06.10.2011 аннулирован, то на истицу, оспаривающую в том числе акты о невыходе на работу от 03, 04, 05 октября 2011 года, была возложена гражданская процессуальная обязанность доказать фактическое исполнение трудовых обязанностей у данного работодателя с 03.10.2011 - дата начала работы (приказ о приеме на работу N <...> от 01.10.2011).
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В ходе рассмотрения спора по существу истица свои утверждения о фактическом исполнении ею трудовых обязанностей менеджера по продажам обосновывала наличием у нее электронного пропуска для прохода на территорию работодателя, выданного арендодателем ответчика - ЮрЛ, показаниями свидетеля П.
Однако представленными доказательствами не подтверждено, что истица приступила к выполнению обязанностей <...> в соответствии с условиями трудового договора. Напротив, из показаний свидетелей К. и М., работников ООО <...>, суд установил, что в период с 03 по 05 октября 2011 года истица отсутствовала на рабочем месте, в подтверждение чего ими были составлены оспариваемые акты о невыходе ее на работу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд принял во внимание указанные обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на которые истица ссылалась в обоснование иска.
Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены судом в решении с соблюдением требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе истица ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил представленные ею доказательства и отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании книги учета выдачи электронных пропусков ЮрЛ; журнала учета приказов ООО <...> для подтверждения факта вынесения работодателем приказа об аннулировании трудового договора другим числом. Кроме того, суд разрешил спор при отсутствии ответов на запросы из ФГУП "Почта" по факту направления истицы уведомления об аннулировании трудового договора, а также принял показания свидетелей ответчика К. и М., которые являются противоречивыми.
Судебная коллегия, отклоняя доводы истицы, изложенные в жалобе, полагает, что в целом они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела.
Наличие ответа на запрос из ФГУП "Почта", истребование книги учета выдачи электронных пропусков и журнала приказов по существу не повлияют на обоснованность и законность судебного акта, поскольку сведения, которые истица полагает возможным установить с помощью данных доказательств, не опровергают выводов судов.
Кроме того, коллегия находит необходимым отметить, что в материалах дела имеется опись вложения в ценное письмо, из которого усматривается, что Э. была направлена корреспонденция - Уведомление об аннулировании трудового договора от 07.10.2011 г. с отметкой Почты России от 10.10.2011 года (л.д. 59), что опровергает доводы истца в указанной части.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.07.2012 N 33-8924/2012
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2012 г. N 33-8924/2012
Судья: Малинина Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Бакуменко Т.Н., Ильичевой Е.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-537/12 по апелляционной жалобе Э. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2012 года по иску Э. к ООО <...> о признании трудового договора заключенным, признании незаконными актов о невыходе на работу, приказа об аннулировании трудового контракта, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,
выслушав объяснения истицы Э., представителя истицы М., представителя ответчика ООО <...> К.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Э. обратилась в суд с иском к ООО <...>, изменив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, просила признать заключенным трудовой договор с ООО <...>, признать незаконными акты о невыходе на работу, приказ об аннулировании трудового контракта, взыскать заработную плату в сумме <...> и компенсацию морального вреда в размере <...>.
Свои требования Э. мотивировала тем, что 01.10.2011 заключила трудовой договор с ответчиком, согласно которому была принята на работу в должности <...>. 06.10.2011 трудовой договор работодателем был аннулирован по причине невыхода ее на работу. Полагая действия работодателя незаконными, Э. обратилась в суд с настоящим иском.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2012 года в удовлетворении иска Э. отказано.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судебного акта.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений по делу.
Согласно ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.
При этом согласно п. 4 ст. 61 ТК РФ, если работник не приступил к работе в день начала работы, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным.
Действующим законодательством не допускается аннулирование трудового договора после того, как работник приступил к работе.
Принимая во внимание, что между сторонами 01.10.2011 был заключен в установленном ТК РФ порядке трудовой договор, однако по причине невыхода истицы на работу он был приказом ответчика N <...> от 06.10.2011 аннулирован, то на истицу, оспаривающую в том числе акты о невыходе на работу от 03, 04, 05 октября 2011 года, была возложена гражданская процессуальная обязанность доказать фактическое исполнение трудовых обязанностей у данного работодателя с 03.10.2011 - дата начала работы (приказ о приеме на работу N <...> от 01.10.2011).
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В ходе рассмотрения спора по существу истица свои утверждения о фактическом исполнении ею трудовых обязанностей менеджера по продажам обосновывала наличием у нее электронного пропуска для прохода на территорию работодателя, выданного арендодателем ответчика - ЮрЛ, показаниями свидетеля П.
Однако представленными доказательствами не подтверждено, что истица приступила к выполнению обязанностей <...> в соответствии с условиями трудового договора. Напротив, из показаний свидетелей К. и М., работников ООО <...>, суд установил, что в период с 03 по 05 октября 2011 года истица отсутствовала на рабочем месте, в подтверждение чего ими были составлены оспариваемые акты о невыходе ее на работу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд принял во внимание указанные обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на которые истица ссылалась в обоснование иска.
Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены судом в решении с соблюдением требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе истица ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил представленные ею доказательства и отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании книги учета выдачи электронных пропусков ЮрЛ; журнала учета приказов ООО <...> для подтверждения факта вынесения работодателем приказа об аннулировании трудового договора другим числом. Кроме того, суд разрешил спор при отсутствии ответов на запросы из ФГУП "Почта" по факту направления истицы уведомления об аннулировании трудового договора, а также принял показания свидетелей ответчика К. и М., которые являются противоречивыми.
Судебная коллегия, отклоняя доводы истицы, изложенные в жалобе, полагает, что в целом они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела.
Наличие ответа на запрос из ФГУП "Почта", истребование книги учета выдачи электронных пропусков и журнала приказов по существу не повлияют на обоснованность и законность судебного акта, поскольку сведения, которые истица полагает возможным установить с помощью данных доказательств, не опровергают выводов судов.
Кроме того, коллегия находит необходимым отметить, что в материалах дела имеется опись вложения в ценное письмо, из которого усматривается, что Э. была направлена корреспонденция - Уведомление об аннулировании трудового договора от 07.10.2011 г. с отметкой Почты России от 10.10.2011 года (л.д. 59), что опровергает доводы истца в указанной части.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)