Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Голубева В.В.
Докладчик: Чудинова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе председательствующего: Богданович И.Е.,
судей: Чудиновой Т.М., Строгановой Г.В.,
при секретаре В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М.
дело по кассационной жалобе ОАО "СУЭК-Кузбасс"
на решение Киселевского городского суда Кемеровской области
от 29 июня 2011 года
по делу по иску ФИО1 к ОАО "СУЭК-Кузбасс" о компенсации морального вреда в связи с трудовым увечьем,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО "СУЭК-Кузбасс" о компенсации морального вреда в связи с трудовым увечьем.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ МСЭ установила утрату им 30% трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием - "хроническая пояснично-крестцовая L5-S1 радикулопатия справа". Заболевание возникло в связи с работой во вредных условиях у разных работодателей, в том числе и в связи с работой в ОАО "ИК" Соколовская", правопреемником которой является ответчик, а также у ответчика. Истец просил взыскать компенсацию морального вреда, причиненного ему физическими и нравственными страданиями в связи с утратой здоровья, размер компенсации морального вреда, причиненного работой у ответчика, истец оценивает суммой в 100000 рублей. Кроме этого просил взыскать судебные расходы - 2500 рублей за составление искового заявления и 10000 рублей - оплата услуг представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО3 на иске настаивал.
Представитель ответчика ФИО4 иск не признала.
Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 29 июня 2011 года постановлено:
- взыскать с ОАО "СУЭК-Кузбасс" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с трудовым увечьем в сумме 60000 (шестьдесят тысяч) рублей; в возмещение судебных расходов 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей;
- взыскать с ОАО "СУЭК-Кузбасс" государственную пошлину в доход государства 200 рублей.
В кассационной жалобе ОАО "СУЭК-Кузбасс" просит решение суда отменить, указывая, что суд сделала неправильный вывод, что п. 5.4 ухудшает положение работника по сравнению с Коллективным договором, т.к. выплата единовременной компенсации производится в счет возмещения морального вреда.
Не обоснован вывод суда о том, что отнесение выплаты единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда входит в противоречие с действующим гражданским законодательством в части указаний ст. 411 ГК РФ о недопустимости зачета требований в возмещение вреда здоровью, т.к. условие ФОС о том, что выплата единовременной компенсации в размере 20% среднемесячного заработка в счет возмещения морального вреда не противоречит общим требованиям закона о компенсации морального вреда - 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты трудоспособности.
Суд неправильно применил к спорным правоотношениям ст. 411 ГК РФ.
Данные выплаты не подлежат рассмотрению как зачет требований о возмещении вреда, т.к. истец не является должником ОАО "СУЭК-Кузбасс" по какому-либо обязательству, и поэтому применение последствий недопустимости зачета в данном случае является неправомерным.
Кроме того, данное решение нарушает единство судебной практики.
При определении размера компенсации морального вреда суд не учел, что вина ответчика составляет всего 34,18%, в случае вступления решения в законную силу, ответчик фактически произведет выплату компенсации морального вреда в размере <...>, что не отвечает требованиям разумности и справедливости и является нарушением ст. 1101 ГК РФ.
ФИО1 поданы возражения на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, заслушав представителя ОАО "СУЭК-Кузбасс" ФИО4, действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просившую решение суда отменить, заслушав ФИО1, его представителя ФИО3, просивших решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, с 1970 года истец работал на угледобывающих предприятиях <...> в подземных условиях, выполняя работу подземного горнорабочего, подземного проходчика, подземного горного мастера, подземного машиниста горновыемочных машин. Общий трудовой стаж истца составляет 36 лет, из них 35 лет - в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов. В этот период вошла работа истца на шахте "Суртаиха", в ОАО "ИК" Соколовская", в ОАО "СУЭК-Кузбасс" шахта "Талдинская-Западная 1". Из указанных предприятий в настоящее время действующим является лишь ответчик, он же является правопреемником ОАО "ИК" Соколовская". На ответчика, с учетом того, что он является правопреемником ОАО "ИК" Соколовская" приходится около 35% (34,18) времени, отработанного истцом в условиях воздействия вредных производственных факторов.
Считая, что ответчиком причинен моральный вред, истец просил взыскать с ответчика <...> рублей.
Как следует из материалов дела, согласно приказа N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачено в счет компенсации морального вреда единовременное пособие в сумме <...> рублей с учетом времени работы у ответчика - 34,18%. в соответствии с п. 5.4 ФОС по угольной промышленности на 2010-2012 годы, согласно которого единовременная компенсация в размере 20% за каждый процент утраты трудоспособности выплачивается в счет компенсации морального вреда.
Разрешая заявленные требования и приходя к выводу о том, что работодатель неправомерно зачел в счет компенсации морального вреда единовременное пособие в размере <...>, суд исходил из того обстоятельства, что условия п. 5.4 ФОС снижают уровень гарантий работников, поскольку в соответствии с условиями п. 8.6 Коллективного договора указанная выплата производится не в счет морального вреда.
Однако, судом не было учтено, что условия ФОС обязательны для работодателя, как и условия Коллективного договора, основания для выплаты единовременного пособия являются одинаковыми.
Вместе с тем, по ФОС выплата производится в счет компенсации морального вреда, по Коллективному договору выплата единовременного пособия производится не в счет возмещения морального вреда, то есть ухудшения положения работника по сравнению с условиями Коллективного договора ФОС не предусматривает.
Таким образом, работодателем правомерно согласно приказа N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачено в счет компенсации морального вреда единовременное пособие в сумме <...> рублей с учетом времени работы у ответчика - 34,18% в соответствии с п. 5.4 ФОС по угольной промышленности на 2010-2012 годы.
Вместе с тем, ст. 237 Трудового кодекса РФ установила, что при возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом.
С учетом изложенного, исходя из того, что стороны пришли к соглашению о размере компенсации морального вреда и закрепили его в Федеральном отраслевом соглашении по угольной промышленности РФ и это не противоречит закону, суд в решении должен мотивировать свой вывод об определении размера компенсации, отличного от условий, предусмотренных в Федеральном отраслевом соглашении по угольной промышленности РФ либо в коллективном (трудовом) договоре.
Кроме того, суд, разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу ответчиком ОАО "СУЭК-КУЗБАСС" и определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1, должен был учесть сумму морального вреда выплаченную работодателем в добровольном порядке в соответствии с условиями ФОС по приказу от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах решение суда о взыскании с ОАО "СУЭК-Кузбасс" в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в связи с трудовым увечьем в сумме 60000 рублей без учета добровольно выплаченной ответчиком суммы морального вреда нельзя признать законным и оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права.
Также судебная коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствует коллективный договор, нормы которого проверялись судом первой инстанции, не был он предметом обозрения и в судебном заседании (л.д. 43-45).
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешить спор в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 29 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, кассационную жалобу ОАО "СУЭК-Кузбасс" - удовлетворить.
Председательствующий
И.Е.БОГДАНОВИЧ
Судьи
Г.В.СТРОГАНОВА
Т.М.ЧУДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9614
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2011 г. по делу N 33-9614
Судья: Голубева В.В.
Докладчик: Чудинова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе председательствующего: Богданович И.Е.,
судей: Чудиновой Т.М., Строгановой Г.В.,
при секретаре В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М.
дело по кассационной жалобе ОАО "СУЭК-Кузбасс"
на решение Киселевского городского суда Кемеровской области
от 29 июня 2011 года
по делу по иску ФИО1 к ОАО "СУЭК-Кузбасс" о компенсации морального вреда в связи с трудовым увечьем,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО "СУЭК-Кузбасс" о компенсации морального вреда в связи с трудовым увечьем.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ МСЭ установила утрату им 30% трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием - "хроническая пояснично-крестцовая L5-S1 радикулопатия справа". Заболевание возникло в связи с работой во вредных условиях у разных работодателей, в том числе и в связи с работой в ОАО "ИК" Соколовская", правопреемником которой является ответчик, а также у ответчика. Истец просил взыскать компенсацию морального вреда, причиненного ему физическими и нравственными страданиями в связи с утратой здоровья, размер компенсации морального вреда, причиненного работой у ответчика, истец оценивает суммой в 100000 рублей. Кроме этого просил взыскать судебные расходы - 2500 рублей за составление искового заявления и 10000 рублей - оплата услуг представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО3 на иске настаивал.
Представитель ответчика ФИО4 иск не признала.
Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 29 июня 2011 года постановлено:
- взыскать с ОАО "СУЭК-Кузбасс" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с трудовым увечьем в сумме 60000 (шестьдесят тысяч) рублей; в возмещение судебных расходов 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей;
- взыскать с ОАО "СУЭК-Кузбасс" государственную пошлину в доход государства 200 рублей.
В кассационной жалобе ОАО "СУЭК-Кузбасс" просит решение суда отменить, указывая, что суд сделала неправильный вывод, что п. 5.4 ухудшает положение работника по сравнению с Коллективным договором, т.к. выплата единовременной компенсации производится в счет возмещения морального вреда.
Не обоснован вывод суда о том, что отнесение выплаты единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда входит в противоречие с действующим гражданским законодательством в части указаний ст. 411 ГК РФ о недопустимости зачета требований в возмещение вреда здоровью, т.к. условие ФОС о том, что выплата единовременной компенсации в размере 20% среднемесячного заработка в счет возмещения морального вреда не противоречит общим требованиям закона о компенсации морального вреда - 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты трудоспособности.
Суд неправильно применил к спорным правоотношениям ст. 411 ГК РФ.
Данные выплаты не подлежат рассмотрению как зачет требований о возмещении вреда, т.к. истец не является должником ОАО "СУЭК-Кузбасс" по какому-либо обязательству, и поэтому применение последствий недопустимости зачета в данном случае является неправомерным.
Кроме того, данное решение нарушает единство судебной практики.
При определении размера компенсации морального вреда суд не учел, что вина ответчика составляет всего 34,18%, в случае вступления решения в законную силу, ответчик фактически произведет выплату компенсации морального вреда в размере <...>, что не отвечает требованиям разумности и справедливости и является нарушением ст. 1101 ГК РФ.
ФИО1 поданы возражения на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, заслушав представителя ОАО "СУЭК-Кузбасс" ФИО4, действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просившую решение суда отменить, заслушав ФИО1, его представителя ФИО3, просивших решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, с 1970 года истец работал на угледобывающих предприятиях <...> в подземных условиях, выполняя работу подземного горнорабочего, подземного проходчика, подземного горного мастера, подземного машиниста горновыемочных машин. Общий трудовой стаж истца составляет 36 лет, из них 35 лет - в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов. В этот период вошла работа истца на шахте "Суртаиха", в ОАО "ИК" Соколовская", в ОАО "СУЭК-Кузбасс" шахта "Талдинская-Западная 1". Из указанных предприятий в настоящее время действующим является лишь ответчик, он же является правопреемником ОАО "ИК" Соколовская". На ответчика, с учетом того, что он является правопреемником ОАО "ИК" Соколовская" приходится около 35% (34,18) времени, отработанного истцом в условиях воздействия вредных производственных факторов.
Считая, что ответчиком причинен моральный вред, истец просил взыскать с ответчика <...> рублей.
Как следует из материалов дела, согласно приказа N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачено в счет компенсации морального вреда единовременное пособие в сумме <...> рублей с учетом времени работы у ответчика - 34,18%. в соответствии с п. 5.4 ФОС по угольной промышленности на 2010-2012 годы, согласно которого единовременная компенсация в размере 20% за каждый процент утраты трудоспособности выплачивается в счет компенсации морального вреда.
Разрешая заявленные требования и приходя к выводу о том, что работодатель неправомерно зачел в счет компенсации морального вреда единовременное пособие в размере <...>, суд исходил из того обстоятельства, что условия п. 5.4 ФОС снижают уровень гарантий работников, поскольку в соответствии с условиями п. 8.6 Коллективного договора указанная выплата производится не в счет морального вреда.
Однако, судом не было учтено, что условия ФОС обязательны для работодателя, как и условия Коллективного договора, основания для выплаты единовременного пособия являются одинаковыми.
Вместе с тем, по ФОС выплата производится в счет компенсации морального вреда, по Коллективному договору выплата единовременного пособия производится не в счет возмещения морального вреда, то есть ухудшения положения работника по сравнению с условиями Коллективного договора ФОС не предусматривает.
Таким образом, работодателем правомерно согласно приказа N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачено в счет компенсации морального вреда единовременное пособие в сумме <...> рублей с учетом времени работы у ответчика - 34,18% в соответствии с п. 5.4 ФОС по угольной промышленности на 2010-2012 годы.
Вместе с тем, ст. 237 Трудового кодекса РФ установила, что при возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом.
С учетом изложенного, исходя из того, что стороны пришли к соглашению о размере компенсации морального вреда и закрепили его в Федеральном отраслевом соглашении по угольной промышленности РФ и это не противоречит закону, суд в решении должен мотивировать свой вывод об определении размера компенсации, отличного от условий, предусмотренных в Федеральном отраслевом соглашении по угольной промышленности РФ либо в коллективном (трудовом) договоре.
Кроме того, суд, разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу ответчиком ОАО "СУЭК-КУЗБАСС" и определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1, должен был учесть сумму морального вреда выплаченную работодателем в добровольном порядке в соответствии с условиями ФОС по приказу от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах решение суда о взыскании с ОАО "СУЭК-Кузбасс" в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в связи с трудовым увечьем в сумме 60000 рублей без учета добровольно выплаченной ответчиком суммы морального вреда нельзя признать законным и оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права.
Также судебная коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствует коллективный договор, нормы которого проверялись судом первой инстанции, не был он предметом обозрения и в судебном заседании (л.д. 43-45).
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешить спор в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 29 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, кассационную жалобу ОАО "СУЭК-Кузбасс" - удовлетворить.
Председательствующий
И.Е.БОГДАНОВИЧ
Судьи
Г.В.СТРОГАНОВА
Т.М.ЧУДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)