Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Плюхина О.А.
Докладчик: Чудинова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе председательствующего: Богданович И.Е.,
судей: Чудиновой Т.М., Строгановой Г.В.,
с участием прокурора Чичина С.С.
при секретаре В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М.
дело по кассационной жалобе ФИО1
на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области
от 18 мая 2011 года
по делу по иску ФИО1 к ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" о признании незаконным и необоснованным приказа N к от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе в должности помощника директора по юридическим вопросам, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда за незаконное увольнение, признании незаконным и необоснованным приказа N к от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда за издание неправомерного приказа N к от ДД.ММ.ГГГГ
Требования мотивированы тем, что решением Междуреченского городского суда от 15.06.2009 г. он восстановлен на работе в филиале "Шахта Томская" ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" в должности помощника директора по юридическим вопросам.
31.12.2009 г. на имя директора филиала "Шахта Томская" ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" им подано заявление с приложением оригинала листка нетрудоспособности об оплате листка нетрудоспособности за период с 18.12.2009 г. по 31.12.2009 г., продлении отпуска, увольнении по собственному желанию в последний день продленного отпуска.
В связи с отказом ответчика от принятия заявления, оно с приложением было направлено 31.12.2009 г. по почте в адрес ответчика.
Приказом N к от ДД.ММ.ГГГГ истцу был продлен отпуск с 01.01.2010 г. по 21.01.2010 г.
Приказом филиала "Шахта Томская" ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" N к от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ с формулировкой "по собственному желанию".
Увольнение считает незаконным ввиду фактического неисполнения ответчиком решения суда от 15.06.2009 г. в части предоставления дней отпуска.
В нарушение ст. 124 ТК РФ ответчик, не спросив у него пожеланий относительно продления отпуска в связи с временной нетрудоспособностью, осуществил увольнение без соблюдения ст. 120 ТК РФ, не включив в число календарных дней выходные дни.
Неправильное исчисление ответчиком дней отпуска и, соответственно, его продление повлекло за собой незаконное увольнение, в связи с чем истец испытывает нравственные страдания.
Просит признать приказ N к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, восстановить его на работе в должности помощника директора по юридическим вопросам, взыскать заработную плату за период вынужденного прогула, а также взыскать возмещение морального вреда за незаконное увольнение в размере 10 000 рублей; признать приказ N к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, в возмещение морального вреда за издание неправомерного приказа просит взыскать 10 000 рублей.
В ходе рассмотрения требования уточнил и увеличил сумму компенсации морального вреда по каждому из заявленных требований до 20 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на иске.
Представитель ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" ФИО4, действующая на основании доверенности, иск не признала.
Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 18 мая 2011 года постановлено:
Отказать ФИО1 в иске к ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" о признании незаконными и необоснованными приказов: N к от ДД.ММ.ГГГГ, N к от ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении на работе в должности помощника директора по юридическим вопросам, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указывая, что не обоснован вывод суда, что общее количество предоставленных дней истцу составляет 188 дней. Данный вывод суда противоречит решению суда от 15.06.2009 г. по делу N.
В соответствии с решением суда от 15.06.2009 г. по делу 2-27/09 и определениями суда от 17.08.2009 г. и от 31.08.2009 г. о внесении исправлений в решение суда от 15.06.2009 г. по делу 2-27/09 ответчик должен был ему осуществить продление и предоставление отпуска следующим образом: в соответствии с определением от 17.08.2009 г. продление на 112 дней: с 15.06.2009 г. по 04.10.2009 г., в соответствии с определением от 31.08.2009 г. предоставить отпуск на 112 дней: с 05.10.2009 г. по 24.01.2010 г., предоставление 112 дней отпуска должно быть осуществлено с 05.10.2009 г. по 31.01.2010 г., а с учетом предоставленных ранее больничных листов с 11.08.2009 г. по 17.08.2009 г. (7 дней) и с 18.12.2009 г. по 31.12.2009 г.(14 дней) предоставление отпуска на 112 дней должно быть осуществлено с 05.10.2009 г. по 21.02.2010 г., предоставить отпуск на 56 дней: с учетом нерабочих праздничных дней, которое должно быть осуществлено с 22.02.2010 г. по 20.04.2010 г., предоставить отпуск на 9 дней: с 21.04.2010 г. по 29.04.2010 г.
Считает, что работодатель должен был уволить его 29.04.2010 г.
Суд в решении ссылается на решение суда от 15.06.2009 г., не учитывая определения суда о внесении в указанное решение исправлений.
В нарушение положений ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд не указал, почему отверг данные определения, а также исполнительный лист, постановление о возбуждении исполнительного производства, справки переданной по факсу от судебного пристава в качестве доказательства.
Считает необоснованными выводы суда, что реализацией права на отпуск является взыскание отпускных после увольнения.
Указывает, что если работодатель обратился бы к нему с письмом, в котором спросил его пожелания на продления отпуска, то он бы указал в письменном виде и время продления и дату увольнения, но данных действий работодатель не осуществил. Суд необоснованно ему в вину поставил то, что он не отозвал свое заявление от 31.12.2009 г.
Он полагал, что в соответствии с его заявлением от 31.12.2009 г., учитывая определения суда от 17.08.2009 г. и определения суда от 31.08.2009 г., учитывая постановления об исполнительном производстве и исполнительный лист, ответчик должен был в соответствии с ТК РФ просчитать дни отпуска, исключить из числа дней отпуска праздничные и уволить его последним днем отпуска, то есть 29.04.2010 г.
Представителем ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" ФИО5 поданы возражения на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, заслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, и представителя ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" ФИО4, действующую на основании доверенности, просившую решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что решением Междуреченского городского суда от 15.06.2009 г. по делу N по иску ФИО6 к ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" о восстановлении на работе постановлено:
Обязать ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" филиал "Шахта "Томская" продлить с 15 июня 2009 года ФИО1 отпуск на 11 дней.
Обязать ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" филиал "Шахта "Томская" предоставить ФИО1 отпуск за период вынужденного прогула с 26 августа 2005 года по 10 июня 2009 года в количестве 11 дней, а также отпуск в количестве 56 дней, и отпуск в количестве 9 дней.
На основании ст. 212 ГПК РФ обратить решение в части предоставления ФИО1 отпуска в количестве 188 дней к немедленному исполнению (л.д. 154-159).
Определением суда о 17.08.2009 г. в решение суда от 15.06.2009 г. внесены исправления о продлении с 15.06.2009 г. истцу отпуска на 112 дней (л.д. 106).
Однако, Определением суда от 31.08.2009 г. в решение суда от 15.06.2009 г. внесены исправления о предоставления истцу дней отпуска за время вынужденного прогула: с 26.08.2005 г. по 10.06.2009 г. в количестве 112 дней, а также - отпуска в количестве 56 дней, отпуска в количестве 9 дней (л.д. 108).
Приказом N-к от 06.07.2009 г. на основании решения Междуреченского городского суда от 15.06.2009 г. по делу N истец ФИО1 восстановлен на работе в должности помощника директора по юридическим вопросам в филиале "Шахта Томская" ОАО "ОУК "Южкузбассуголь", ему продлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ на 11 дней (л.д. 53).
Приказом ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" N-к от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен отпуск за период вынужденного прогула с 28.08.2005 г. по 10.06.2009 г. в количестве 76 дней с 26.06.2009 г. по 09.09.2009 г. (л.д. 54).
Приказом ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" N-к от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен отпуск за период вынужденного прогула с 26.08.2005 г. по 10.06.2009 г. в количестве 112 дней с 10.09.2009 г. по 31.12.2009 г. (л.д.).
31.12.2009 г. истцом в адрес ответчика направлено заявление с приложением оригинала листка нетрудоспособности об оплате листка нетрудоспособности за период с 18.12.2009 г. по 31.12.2009 г., продлении отпуска, увольнении по собственному желанию в последний день продленного отпуска в связи с неоднократным нарушением работодателем в отношении него трудового законодательства (л.д. 8, 9).
ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен под роспись с приказом N к от ДД.ММ.ГГГГ, изданным на основании его личного заявления от 31.12.2010 г. о продлении ему отпуска по 21.01.2010 г. в связи с временной нетрудоспособностью, последовавшей в период отпуска.
Приказом N к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен отпуск с 01.01.2010 г. по 21.01.2010 г. в связи с его болезнью с 11.08.2009 г. по 17.08.2009 г. (7 дней) и с 18.12.2009 г. по 31.12.2009 г. (14 дней) (л.д. 56).
Приказом N к от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, помощником директора по юридическим вопросам в филиале "Шахта Томская" ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" расторгнут трудовой договор по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ с формулировкой "по собственному желанию".
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В силу ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим кодексом или иным федеральным законом. Течение срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
В соответствии с ч. 3 ст. 80 ТК РФ в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и обоснованно пришел к выводу о том, что увольнение истца было произведено ответчиком по основанию, предусмотренному законом, в соответствии с волеизъявлением работника, в сроки, указанные им в письменном заявлении.
О намерении истца расторгнуть трудовой договор по своей инициативе (собственному желанию) свидетельствует поданное им письменное заявление работодателю, из текста которого следует, что он просит продлить ему отпуск в связи с нетрудоспособностью в период отпуска и уволить его по окончании отпуска последним днем, при этом истец не называет конкретную дату увольнения, а указывает на ее определение наступлением конкретного события - окончание отпуска, его последний день. В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ процессуальные сроки могут определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В данном случае истец определил дату его увольнения указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Суд первой инстанции правильно не установил в действиях ответчика нарушений прав истца при расторжении с ним трудового договора в по п. 3 ч 1 ст. 77 ТК РФ (ч. 3 ст. 80 ТК РФ) по приказу N к от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку установил, что формулировка увольнения по данному основанию обусловлена содержанием заявления, в тексте которого имеется ссылка на допущение ранее ответчиком нарушений в отношении истца трудового законодательства, и увольнение было произведено в соответствии с волеизъявлением истца.
Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для признания приказа N-к от ДД.ММ.ГГГГ и увольнения истца незаконными отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком и судом первой инстанции было неправильно определено количество дней отпуска, установленных вступившим в законную силу решением суда от 15.06.2009 года и последующими определениями суда от 17.08.2009 года и 31.08.2009 года, являются несостоятельными, т.к. суд первой инстанции правильно исходил из текста решения суда от 15.06.2009 года, из которого однозначно усматривается, что за дни вынужденного прогула с учетом продления отпуска истца ответчик должен был предоставить ему 188 дней отпуска (л.д. 159), окончание отпуска приходится на 31.12.2009 года. О времени окончания отпуска истцу было известно, о чем свидетельствуют действия истца о направлении работодателю заявления о продлении отпуска на дни нетрудоспособности и увольнении его последним днем именно 31.12.2009 года, чтобы не допустить прогула без уважительных причин. Приказ N-к от 28.10.2009 года о предоставлении отпуска на 112 дней с 10.09.2009 года по 31.12.2009 года истцом в установленном законом порядке оспорен не был.
Фактически ответчиком истцу было предоставлено 209 дней отпуска: (11+112+56+9 = 188) +21, из которых 188 дней по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N и 21 день по приказу N к от ДД.ММ.ГГГГ с учетом пожелания истца о продлении ему отпуска за период нетрудоспособности (л.д. 8).
Будучи восстановленным по решению суда, истец фактически не приступал к работе, что не оспаривается им самим. ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен под роспись с приказом N к от ДД.ММ.ГГГГ о продлении ему отпуска по ДД.ММ.ГГГГ в связи с временной нетрудоспособностью, последовавшей в период отпуска, изданным на основании его личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ
Приказ N-к от ДД.ММ.ГГГГ о продлении отпуска издан работодателем на основании личного заявления истца, выразившего желание на продление отпуска на дни нетрудоспособности.
Вместе с тем, при подсчете даты, до который следовало продлить истцу отпуск, работодатель исходил только из количества дней нетрудоспособности истца в период отпуска 7 и 14 дней - всего 21, а также положений ст. 115 ТК РФ, устанавливающей, что ежегодные отпуска предоставляются работникам в календарных днях. Однако, не учел, что статьей 120 ТК РФ предусмотрено, что продолжительность ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков работников исчисляется в календарных днях и максимальным пределом не ограничивается. Нерабочие праздничные дни, приходящиеся на период ежегодного основного или ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, в число календарных дней отпуска не включаются.
Согласно ст. 112 ТК РФ нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются: 1, 2, 3, 4 и 5 января - Новогодние каникулы; 7 января - Рождество Христово.
При совпадении выходного и нерабочего праздничного дней выходной день переносится на следующий после праздничного рабочий день.
Таким образом, в январе 2010 г. имелось 6 праздничных нерабочих дней, в связи с чем указанные нерабочие праздничные дни, приходящиеся на период ежегодного основного в число календарных дней отпуска не включаются, соответственно, датой увольнения ФИО1 по п. 3 ст. 77 ТК РФ - собственное желание следует считать 27 января 2010 года.
Исходя из указанных обстоятельств, судебная коллегия, в соответствии со ст. 361 ч. 4 ГПК РФ, считает возможным, не изменяя решение суда уточнить дату увольнения истца на 27 января 2010 года.
В остальной части решения выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, всем им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконными и необоснованности приказов: N к от ДД.ММ.ГГГГ, N к от ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении на работе в должности помощника директора по юридическим вопросам, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконности и необоснованности его увольнения, незаконности и необоснованности издания приказа N к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО1, N к от ДД.ММ.ГГГГ о продлении отпуска, а также не представлено доказательств нарушения ответчиком права истца на труд.
В свою очередь как установлено судом, ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" фактически исполнило решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления истцу отпуска. Не установлено также в действиях ответчика нарушений прав истца при расторжении с ним трудового договора в по п. 3 ч 1 ст. 77 ТК РФ (ч 3 ст. 80 ТК РФ) по приказу N к от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку установлено, что формулировка увольнения по данному основанию обусловлена содержанием заявления, в тексте которого имеется ссылка на допущение ранее ответчиком нарушений в отношении него трудового законодательства.
Доводы кассатора о том, что суд не дал надлежащую оценку представленным доказательствам, являются несостоятельными. Поскольку согласно п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы о нарушении норм процессуального законодательства при рассмотрении данного дела также являются необоснованными. Дело в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ рассмотрено судом в пределах заявленных истцом требований.
Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 18 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения, уточнить дату увольнения ФИО1 по приказу N к от 21.01.2010 желание с 29 января 2010 года.
Председательствующий
И.Е.БОГДАНОВИЧ
Судьи
Т.М.ЧУДИНОВА
Г.В.СТРОГАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9682
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2011 г. по делу N 33-9682
Судья: Плюхина О.А.
Докладчик: Чудинова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе председательствующего: Богданович И.Е.,
судей: Чудиновой Т.М., Строгановой Г.В.,
с участием прокурора Чичина С.С.
при секретаре В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М.
дело по кассационной жалобе ФИО1
на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области
от 18 мая 2011 года
по делу по иску ФИО1 к ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" о признании незаконным и необоснованным приказа N к от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе в должности помощника директора по юридическим вопросам, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда за незаконное увольнение, признании незаконным и необоснованным приказа N к от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда за издание неправомерного приказа N к от ДД.ММ.ГГГГ
Требования мотивированы тем, что решением Междуреченского городского суда от 15.06.2009 г. он восстановлен на работе в филиале "Шахта Томская" ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" в должности помощника директора по юридическим вопросам.
31.12.2009 г. на имя директора филиала "Шахта Томская" ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" им подано заявление с приложением оригинала листка нетрудоспособности об оплате листка нетрудоспособности за период с 18.12.2009 г. по 31.12.2009 г., продлении отпуска, увольнении по собственному желанию в последний день продленного отпуска.
В связи с отказом ответчика от принятия заявления, оно с приложением было направлено 31.12.2009 г. по почте в адрес ответчика.
Приказом N к от ДД.ММ.ГГГГ истцу был продлен отпуск с 01.01.2010 г. по 21.01.2010 г.
Приказом филиала "Шахта Томская" ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" N к от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ с формулировкой "по собственному желанию".
Увольнение считает незаконным ввиду фактического неисполнения ответчиком решения суда от 15.06.2009 г. в части предоставления дней отпуска.
В нарушение ст. 124 ТК РФ ответчик, не спросив у него пожеланий относительно продления отпуска в связи с временной нетрудоспособностью, осуществил увольнение без соблюдения ст. 120 ТК РФ, не включив в число календарных дней выходные дни.
Неправильное исчисление ответчиком дней отпуска и, соответственно, его продление повлекло за собой незаконное увольнение, в связи с чем истец испытывает нравственные страдания.
Просит признать приказ N к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, восстановить его на работе в должности помощника директора по юридическим вопросам, взыскать заработную плату за период вынужденного прогула, а также взыскать возмещение морального вреда за незаконное увольнение в размере 10 000 рублей; признать приказ N к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, в возмещение морального вреда за издание неправомерного приказа просит взыскать 10 000 рублей.
В ходе рассмотрения требования уточнил и увеличил сумму компенсации морального вреда по каждому из заявленных требований до 20 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на иске.
Представитель ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" ФИО4, действующая на основании доверенности, иск не признала.
Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 18 мая 2011 года постановлено:
Отказать ФИО1 в иске к ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" о признании незаконными и необоснованными приказов: N к от ДД.ММ.ГГГГ, N к от ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении на работе в должности помощника директора по юридическим вопросам, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указывая, что не обоснован вывод суда, что общее количество предоставленных дней истцу составляет 188 дней. Данный вывод суда противоречит решению суда от 15.06.2009 г. по делу N.
В соответствии с решением суда от 15.06.2009 г. по делу 2-27/09 и определениями суда от 17.08.2009 г. и от 31.08.2009 г. о внесении исправлений в решение суда от 15.06.2009 г. по делу 2-27/09 ответчик должен был ему осуществить продление и предоставление отпуска следующим образом: в соответствии с определением от 17.08.2009 г. продление на 112 дней: с 15.06.2009 г. по 04.10.2009 г., в соответствии с определением от 31.08.2009 г. предоставить отпуск на 112 дней: с 05.10.2009 г. по 24.01.2010 г., предоставление 112 дней отпуска должно быть осуществлено с 05.10.2009 г. по 31.01.2010 г., а с учетом предоставленных ранее больничных листов с 11.08.2009 г. по 17.08.2009 г. (7 дней) и с 18.12.2009 г. по 31.12.2009 г.(14 дней) предоставление отпуска на 112 дней должно быть осуществлено с 05.10.2009 г. по 21.02.2010 г., предоставить отпуск на 56 дней: с учетом нерабочих праздничных дней, которое должно быть осуществлено с 22.02.2010 г. по 20.04.2010 г., предоставить отпуск на 9 дней: с 21.04.2010 г. по 29.04.2010 г.
Считает, что работодатель должен был уволить его 29.04.2010 г.
Суд в решении ссылается на решение суда от 15.06.2009 г., не учитывая определения суда о внесении в указанное решение исправлений.
В нарушение положений ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд не указал, почему отверг данные определения, а также исполнительный лист, постановление о возбуждении исполнительного производства, справки переданной по факсу от судебного пристава в качестве доказательства.
Считает необоснованными выводы суда, что реализацией права на отпуск является взыскание отпускных после увольнения.
Указывает, что если работодатель обратился бы к нему с письмом, в котором спросил его пожелания на продления отпуска, то он бы указал в письменном виде и время продления и дату увольнения, но данных действий работодатель не осуществил. Суд необоснованно ему в вину поставил то, что он не отозвал свое заявление от 31.12.2009 г.
Он полагал, что в соответствии с его заявлением от 31.12.2009 г., учитывая определения суда от 17.08.2009 г. и определения суда от 31.08.2009 г., учитывая постановления об исполнительном производстве и исполнительный лист, ответчик должен был в соответствии с ТК РФ просчитать дни отпуска, исключить из числа дней отпуска праздничные и уволить его последним днем отпуска, то есть 29.04.2010 г.
Представителем ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" ФИО5 поданы возражения на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, заслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, и представителя ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" ФИО4, действующую на основании доверенности, просившую решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что решением Междуреченского городского суда от 15.06.2009 г. по делу N по иску ФИО6 к ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" о восстановлении на работе постановлено:
Обязать ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" филиал "Шахта "Томская" продлить с 15 июня 2009 года ФИО1 отпуск на 11 дней.
Обязать ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" филиал "Шахта "Томская" предоставить ФИО1 отпуск за период вынужденного прогула с 26 августа 2005 года по 10 июня 2009 года в количестве 11 дней, а также отпуск в количестве 56 дней, и отпуск в количестве 9 дней.
На основании ст. 212 ГПК РФ обратить решение в части предоставления ФИО1 отпуска в количестве 188 дней к немедленному исполнению (л.д. 154-159).
Определением суда о 17.08.2009 г. в решение суда от 15.06.2009 г. внесены исправления о продлении с 15.06.2009 г. истцу отпуска на 112 дней (л.д. 106).
Однако, Определением суда от 31.08.2009 г. в решение суда от 15.06.2009 г. внесены исправления о предоставления истцу дней отпуска за время вынужденного прогула: с 26.08.2005 г. по 10.06.2009 г. в количестве 112 дней, а также - отпуска в количестве 56 дней, отпуска в количестве 9 дней (л.д. 108).
Приказом N-к от 06.07.2009 г. на основании решения Междуреченского городского суда от 15.06.2009 г. по делу N истец ФИО1 восстановлен на работе в должности помощника директора по юридическим вопросам в филиале "Шахта Томская" ОАО "ОУК "Южкузбассуголь", ему продлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ на 11 дней (л.д. 53).
Приказом ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" N-к от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен отпуск за период вынужденного прогула с 28.08.2005 г. по 10.06.2009 г. в количестве 76 дней с 26.06.2009 г. по 09.09.2009 г. (л.д. 54).
Приказом ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" N-к от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен отпуск за период вынужденного прогула с 26.08.2005 г. по 10.06.2009 г. в количестве 112 дней с 10.09.2009 г. по 31.12.2009 г. (л.д.).
31.12.2009 г. истцом в адрес ответчика направлено заявление с приложением оригинала листка нетрудоспособности об оплате листка нетрудоспособности за период с 18.12.2009 г. по 31.12.2009 г., продлении отпуска, увольнении по собственному желанию в последний день продленного отпуска в связи с неоднократным нарушением работодателем в отношении него трудового законодательства (л.д. 8, 9).
ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен под роспись с приказом N к от ДД.ММ.ГГГГ, изданным на основании его личного заявления от 31.12.2010 г. о продлении ему отпуска по 21.01.2010 г. в связи с временной нетрудоспособностью, последовавшей в период отпуска.
Приказом N к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен отпуск с 01.01.2010 г. по 21.01.2010 г. в связи с его болезнью с 11.08.2009 г. по 17.08.2009 г. (7 дней) и с 18.12.2009 г. по 31.12.2009 г. (14 дней) (л.д. 56).
Приказом N к от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, помощником директора по юридическим вопросам в филиале "Шахта Томская" ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" расторгнут трудовой договор по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ с формулировкой "по собственному желанию".
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В силу ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим кодексом или иным федеральным законом. Течение срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
В соответствии с ч. 3 ст. 80 ТК РФ в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и обоснованно пришел к выводу о том, что увольнение истца было произведено ответчиком по основанию, предусмотренному законом, в соответствии с волеизъявлением работника, в сроки, указанные им в письменном заявлении.
О намерении истца расторгнуть трудовой договор по своей инициативе (собственному желанию) свидетельствует поданное им письменное заявление работодателю, из текста которого следует, что он просит продлить ему отпуск в связи с нетрудоспособностью в период отпуска и уволить его по окончании отпуска последним днем, при этом истец не называет конкретную дату увольнения, а указывает на ее определение наступлением конкретного события - окончание отпуска, его последний день. В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ процессуальные сроки могут определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В данном случае истец определил дату его увольнения указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Суд первой инстанции правильно не установил в действиях ответчика нарушений прав истца при расторжении с ним трудового договора в по п. 3 ч 1 ст. 77 ТК РФ (ч. 3 ст. 80 ТК РФ) по приказу N к от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку установил, что формулировка увольнения по данному основанию обусловлена содержанием заявления, в тексте которого имеется ссылка на допущение ранее ответчиком нарушений в отношении истца трудового законодательства, и увольнение было произведено в соответствии с волеизъявлением истца.
Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для признания приказа N-к от ДД.ММ.ГГГГ и увольнения истца незаконными отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком и судом первой инстанции было неправильно определено количество дней отпуска, установленных вступившим в законную силу решением суда от 15.06.2009 года и последующими определениями суда от 17.08.2009 года и 31.08.2009 года, являются несостоятельными, т.к. суд первой инстанции правильно исходил из текста решения суда от 15.06.2009 года, из которого однозначно усматривается, что за дни вынужденного прогула с учетом продления отпуска истца ответчик должен был предоставить ему 188 дней отпуска (л.д. 159), окончание отпуска приходится на 31.12.2009 года. О времени окончания отпуска истцу было известно, о чем свидетельствуют действия истца о направлении работодателю заявления о продлении отпуска на дни нетрудоспособности и увольнении его последним днем именно 31.12.2009 года, чтобы не допустить прогула без уважительных причин. Приказ N-к от 28.10.2009 года о предоставлении отпуска на 112 дней с 10.09.2009 года по 31.12.2009 года истцом в установленном законом порядке оспорен не был.
Фактически ответчиком истцу было предоставлено 209 дней отпуска: (11+112+56+9 = 188) +21, из которых 188 дней по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N и 21 день по приказу N к от ДД.ММ.ГГГГ с учетом пожелания истца о продлении ему отпуска за период нетрудоспособности (л.д. 8).
Будучи восстановленным по решению суда, истец фактически не приступал к работе, что не оспаривается им самим. ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен под роспись с приказом N к от ДД.ММ.ГГГГ о продлении ему отпуска по ДД.ММ.ГГГГ в связи с временной нетрудоспособностью, последовавшей в период отпуска, изданным на основании его личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ
Приказ N-к от ДД.ММ.ГГГГ о продлении отпуска издан работодателем на основании личного заявления истца, выразившего желание на продление отпуска на дни нетрудоспособности.
Вместе с тем, при подсчете даты, до который следовало продлить истцу отпуск, работодатель исходил только из количества дней нетрудоспособности истца в период отпуска 7 и 14 дней - всего 21, а также положений ст. 115 ТК РФ, устанавливающей, что ежегодные отпуска предоставляются работникам в календарных днях. Однако, не учел, что статьей 120 ТК РФ предусмотрено, что продолжительность ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков работников исчисляется в календарных днях и максимальным пределом не ограничивается. Нерабочие праздничные дни, приходящиеся на период ежегодного основного или ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, в число календарных дней отпуска не включаются.
Согласно ст. 112 ТК РФ нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются: 1, 2, 3, 4 и 5 января - Новогодние каникулы; 7 января - Рождество Христово.
При совпадении выходного и нерабочего праздничного дней выходной день переносится на следующий после праздничного рабочий день.
Таким образом, в январе 2010 г. имелось 6 праздничных нерабочих дней, в связи с чем указанные нерабочие праздничные дни, приходящиеся на период ежегодного основного в число календарных дней отпуска не включаются, соответственно, датой увольнения ФИО1 по п. 3 ст. 77 ТК РФ - собственное желание следует считать 27 января 2010 года.
Исходя из указанных обстоятельств, судебная коллегия, в соответствии со ст. 361 ч. 4 ГПК РФ, считает возможным, не изменяя решение суда уточнить дату увольнения истца на 27 января 2010 года.
В остальной части решения выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, всем им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконными и необоснованности приказов: N к от ДД.ММ.ГГГГ, N к от ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении на работе в должности помощника директора по юридическим вопросам, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконности и необоснованности его увольнения, незаконности и необоснованности издания приказа N к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО1, N к от ДД.ММ.ГГГГ о продлении отпуска, а также не представлено доказательств нарушения ответчиком права истца на труд.
В свою очередь как установлено судом, ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" фактически исполнило решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления истцу отпуска. Не установлено также в действиях ответчика нарушений прав истца при расторжении с ним трудового договора в по п. 3 ч 1 ст. 77 ТК РФ (ч 3 ст. 80 ТК РФ) по приказу N к от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку установлено, что формулировка увольнения по данному основанию обусловлена содержанием заявления, в тексте которого имеется ссылка на допущение ранее ответчиком нарушений в отношении него трудового законодательства.
Доводы кассатора о том, что суд не дал надлежащую оценку представленным доказательствам, являются несостоятельными. Поскольку согласно п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы о нарушении норм процессуального законодательства при рассмотрении данного дела также являются необоснованными. Дело в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ рассмотрено судом в пределах заявленных истцом требований.
Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 18 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения, уточнить дату увольнения ФИО1 по приказу N к от 21.01.2010 желание с 29 января 2010 года.
Председательствующий
И.Е.БОГДАНОВИЧ
Судьи
Т.М.ЧУДИНОВА
Г.В.СТРОГАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)