Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Емельянов В.Н.
Докладчик: Хомутова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Першиной И.В.,
судей: Хомутовой И.В., Васильевых И.Д.,
при секретаре: Б.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомутовой И.В.
гражданское дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Чумай-Агро",
на решение Чебулинского районного суда Кемеровской области от 18 июля 2011 года,
по иску Б.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Чумай-Агро" о снятии дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе и изменении записи в трудовой книжке.
установила:
Б.В. обратилась с иском к ООО "Чумай-Агро" о снятии дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе и изменении записи в трудовой книжке.
Свои требования мотивировала тем, что она работала в ООО "Чумай-Агро" в должности бригадира МКРС с 01.03.2011 г. и 26.05.2011 г. ее уволили.
Она не согласна с приказом N 10 от 30.04.2011 г., которым за невыполнение производственной программы по привесам молодняка КРС за апрель 2011 г. ей было объявлено замечание, которым она была лишена премии на 100% и с приказом N 9 от 16.05.2011 г., которым ей объявили выговор за не предоставление к производственному совещанию производственных показателей по животноводству, так как нарушение трудовых обязанностей она не допускала. Работодатель не истребовал у нее письменные объяснения перед наложением взысканий. В случившемся нет ее вины и в связи с незаконным увольнением она перенесла физические и нравственные страдания.
Просила признать недействительными, незаконными:
- - приказ N 10 от 30.04.2011 г., как в части наложения на нее взыскания, так и в части лишения премии;
- - приказ N 9 от 16.05.2011 г. о наложении на нее взыскания;
- - приказ N 29-л/с от 26.05.2011 г. об ее увольнении.
Восстановить ее на работе в должности бригадира МКРС в ООО "Чумай-Агро" и взыскать в ее пользу с ООО "Чумай-Агро":
- - премию за апрель 2011 г. в сумме <...>;
- - премию за май 2011 г. в сумме <...>
- компенсацию за вынужденный прогул в сумме <...>
- компенсацию причиненного морального вреда в сумме <...> (л.д. 2).
Решением Чебулинского районного суда Кемеровской области от 18 июля 2011 года постановлено:
Признать недействительными изданные ООО "Чумай-Агро":
- - приказ N 10 от 30.04.2011 г. об объявлении замечания и лишении премии на 100% бригадиру МКРС Б.В. за невыполнение производственной программы по привесам молодняка КРС;
- - приказ N 9 от 16.05.2011 г. в части объявления выговора бригадиру МКРС Б.В. за не предоставление к производственному совещанию производственных показателей по цеху животноводства;
- - приказ N 24-л/к об увольнении Б.В., бригадира МКРС, на основании ст. 71 ТК РФ, в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
Б.В. восстановить на работе в ООО "Чумай-Агро" в должности бригадира МКРС.
Взыскать в пользу Б.В. с ООО "Чумай-Агро":
- премию за апрель 2011 г. в сумме <...>
- премию за май 2011 г. в сумме <...>
- компенсацию за вынужденный прогул в сумме <...>
- компенсацию причиненного морального вреда в сумме <...>
Всего: <...>
Решение в части восстановления Б.В. на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО "Чумай-Агро" госпошлину в доход муниципального бюджета в сумме <...> (л.д. 105-112).
В кассационной жалобе ООО "Чумай-Агро", в лице директора - А., просит отменить решение суда от 18 июля 2011 года.
Считает, что суд вынес необоснованное решение.
Полагает, что процедура увольнения была соблюдена ответчиком, нарушения, вменяемые истице были установлены должным образом и сомнений в том, что они были допущены истицей - нет. Кроме того, сама истица не отрицала совершение указанных проступков.
Суд не учел, что причиной увольнения явились неудовлетворительные результаты испытания.
Не согласен с выводами суда относительно взыскания премии, поскольку премия является поощрительной мерой, применяемой к работнику в связи с профессиональными достижениями, однако оснований для выплаты истице премии за спорный период, не имеется (л.д. 117-119).
Прокурором Чебулинского района были принесены возражения на кассационную жалобу (л.д. 129-130).
Б.В. были принесены возражения на кассационную жалобу (л.д. 131-132).
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения Б.В., возражавшей по доводам жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в жалобе в соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.
При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
По основаниям ст. 70 ТК РФ, при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
В случае, если работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора, условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы.
В соответствии со ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящегося у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным если работник приступил с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе, работодатель обязан оформить с ним трудовой договор не позднее трех дней со дня фактического допущения работника к работе.
Из материалов дела усматривается, что согласно заявлению, адресованному директору ООО "Чумай-Агро", Б.В. просила принять ее на работу бригадиром МКРС ДД.ММ.ГГГГ Также, согласно резолюции на том же заявлении, "с ДД.ММ.ГГГГ принята в ООО "Чумай-Агро" (л.д. 32).
Согласно копии приказа N л/с от ДД.ММ.ГГГГ Б.В. принята бригадиром МКРС постоянно с тарифной ставкой (окладом) п. 3.1 трудового договора, с испытательным сроком 3 месяца на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ
Как усматривается из п. 3.1 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве сторон указаны ООО "Чумай-Агро" и Б.В., За выполнение обязанностей, предусмотренных условиями настоящего трудового договора работнику устанавливается повременная оплата труда из расчета 23,07 рубля за отработанный человеко-час, премия в размере 23,07 за отработанный человеко-час, районный коэффициент.
Работнику выплачиваются доплаты, надбавки, премии, другие поощрительные выплаты в соответствии с системой оплаты труда, действующей в организации (л.д. 34).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ, за невыполнение производственной программы по привесам молодняка КРС за апрель 2011 г. Б.В. объявлено замечание и она лишена премии на 100% (л.д. 37).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ, за не предоставление к производственному совещанию производственных показателей по цеху животноводства объявлен выговор зоотехнику-селекционеру Т., бригадиру МТФ Г., бригадиру МКРС Б.В.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ, был прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ Б.В., бригадир МКРС, была уволена на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания, на основании приказов о применении дисциплинарных взысканий N от ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение производственной программы, N от ДД.ММ.ГГГГ за не предоставление к производственному совещанию производственных показателей по цеху животноводства (л.д. 43).
Таким образом, поскольку в материалах дела имеется заявление Б.В. о приеме на работу, с отметкой руководителя общества на данном заявлении, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что Б.В. была принята на работу с испытательным сроком. Кроме того, в материалы дела не представлен экземпляр трудового договора, который бы подтверждал заключение трудовой договор с Б.В. в соответствии с ч. 1 ст. 67 ТК РФ и не представлен приказ о приеме на работу, с подписью Б.В. об ознакомлении с ним в соответствии с правилами ч. 1 и 2 ст. 68 ТК РФ.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Б.В. фактически была принята на работу в ООО "Чумай-Агро" на должность бригадира МКРС на неопределенный срок, без испытания.
При указанных данных, по мнению судебной коллегии, отсутствуют основания для не согласия с выводами суда первой инстанции и, таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы жалобы о том, что процедура увольнения была соблюдена ответчиком, нарушения, вменяемые истице были установлены должным образом и сомнений в том, что они были допущены истицей - нет, не могут явиться основанием для отмены постановления суда.
Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор.
Как установлено ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечению двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
Согласно имеющимся данным, перед наложением взыскания приказом от ДД.ММ.ГГГГ истице не предлагалось дать письменное объяснение по нарушению трудовой дисциплины. Факт отказа Б.В. дать письменное объяснение, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Таким образом, факт нарушения порядка наложения дисциплинарного взыскания работодателем был установлен в судебном заседании и данных, позволяющих опровергнуть выводы суда в указанной части материалы дела не содержат.
Кроме того, невыполнение производственной программы по привесам молодняка КРС по вине Б.В. работодателем не установлено.
Что касается доводов жалобы о том, что суд не учел, что причиной увольнения явились неудовлетворительные результаты испытания, до данные доводы также не могут быть приняты судебной коллегией в связи с их необоснованностью, поскольку в материалах дела нет данных, свидетельствующих о заключении трудового договора с истицей с испытанием.
Иные доводы кассационной жалобы по указанным мотивам не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и не являются основаниями к отмене решения суда в обжалованной части. Все эти доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в решении суда им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, в связи с чем признает необоснованными и отвергает доводы кассационной жалобы ответчика, поскольку они по сути повторяют возражения на иск, доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда, в обжалованной части, является законным и обоснованным и оснований для его отмены в этой части не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чебулинского районного суда Кемеровской области от 18 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9690
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2011 г. по делу N 33-9690
Судья: Емельянов В.Н.
Докладчик: Хомутова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Першиной И.В.,
судей: Хомутовой И.В., Васильевых И.Д.,
при секретаре: Б.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомутовой И.В.
гражданское дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Чумай-Агро",
на решение Чебулинского районного суда Кемеровской области от 18 июля 2011 года,
по иску Б.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Чумай-Агро" о снятии дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе и изменении записи в трудовой книжке.
установила:
Б.В. обратилась с иском к ООО "Чумай-Агро" о снятии дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе и изменении записи в трудовой книжке.
Свои требования мотивировала тем, что она работала в ООО "Чумай-Агро" в должности бригадира МКРС с 01.03.2011 г. и 26.05.2011 г. ее уволили.
Она не согласна с приказом N 10 от 30.04.2011 г., которым за невыполнение производственной программы по привесам молодняка КРС за апрель 2011 г. ей было объявлено замечание, которым она была лишена премии на 100% и с приказом N 9 от 16.05.2011 г., которым ей объявили выговор за не предоставление к производственному совещанию производственных показателей по животноводству, так как нарушение трудовых обязанностей она не допускала. Работодатель не истребовал у нее письменные объяснения перед наложением взысканий. В случившемся нет ее вины и в связи с незаконным увольнением она перенесла физические и нравственные страдания.
Просила признать недействительными, незаконными:
- - приказ N 10 от 30.04.2011 г., как в части наложения на нее взыскания, так и в части лишения премии;
- - приказ N 9 от 16.05.2011 г. о наложении на нее взыскания;
- - приказ N 29-л/с от 26.05.2011 г. об ее увольнении.
Восстановить ее на работе в должности бригадира МКРС в ООО "Чумай-Агро" и взыскать в ее пользу с ООО "Чумай-Агро":
- - премию за апрель 2011 г. в сумме <...>;
- - премию за май 2011 г. в сумме <...>
- компенсацию за вынужденный прогул в сумме <...>
- компенсацию причиненного морального вреда в сумме <...> (л.д. 2).
Решением Чебулинского районного суда Кемеровской области от 18 июля 2011 года постановлено:
Признать недействительными изданные ООО "Чумай-Агро":
- - приказ N 10 от 30.04.2011 г. об объявлении замечания и лишении премии на 100% бригадиру МКРС Б.В. за невыполнение производственной программы по привесам молодняка КРС;
- - приказ N 9 от 16.05.2011 г. в части объявления выговора бригадиру МКРС Б.В. за не предоставление к производственному совещанию производственных показателей по цеху животноводства;
- - приказ N 24-л/к об увольнении Б.В., бригадира МКРС, на основании ст. 71 ТК РФ, в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
Б.В. восстановить на работе в ООО "Чумай-Агро" в должности бригадира МКРС.
Взыскать в пользу Б.В. с ООО "Чумай-Агро":
- премию за апрель 2011 г. в сумме <...>
- премию за май 2011 г. в сумме <...>
- компенсацию за вынужденный прогул в сумме <...>
- компенсацию причиненного морального вреда в сумме <...>
Всего: <...>
Решение в части восстановления Б.В. на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО "Чумай-Агро" госпошлину в доход муниципального бюджета в сумме <...> (л.д. 105-112).
В кассационной жалобе ООО "Чумай-Агро", в лице директора - А., просит отменить решение суда от 18 июля 2011 года.
Считает, что суд вынес необоснованное решение.
Полагает, что процедура увольнения была соблюдена ответчиком, нарушения, вменяемые истице были установлены должным образом и сомнений в том, что они были допущены истицей - нет. Кроме того, сама истица не отрицала совершение указанных проступков.
Суд не учел, что причиной увольнения явились неудовлетворительные результаты испытания.
Не согласен с выводами суда относительно взыскания премии, поскольку премия является поощрительной мерой, применяемой к работнику в связи с профессиональными достижениями, однако оснований для выплаты истице премии за спорный период, не имеется (л.д. 117-119).
Прокурором Чебулинского района были принесены возражения на кассационную жалобу (л.д. 129-130).
Б.В. были принесены возражения на кассационную жалобу (л.д. 131-132).
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения Б.В., возражавшей по доводам жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в жалобе в соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.
При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
По основаниям ст. 70 ТК РФ, при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
В случае, если работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора, условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы.
В соответствии со ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящегося у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным если работник приступил с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе, работодатель обязан оформить с ним трудовой договор не позднее трех дней со дня фактического допущения работника к работе.
Из материалов дела усматривается, что согласно заявлению, адресованному директору ООО "Чумай-Агро", Б.В. просила принять ее на работу бригадиром МКРС ДД.ММ.ГГГГ Также, согласно резолюции на том же заявлении, "с ДД.ММ.ГГГГ принята в ООО "Чумай-Агро" (л.д. 32).
Согласно копии приказа N л/с от ДД.ММ.ГГГГ Б.В. принята бригадиром МКРС постоянно с тарифной ставкой (окладом) п. 3.1 трудового договора, с испытательным сроком 3 месяца на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ
Как усматривается из п. 3.1 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве сторон указаны ООО "Чумай-Агро" и Б.В., За выполнение обязанностей, предусмотренных условиями настоящего трудового договора работнику устанавливается повременная оплата труда из расчета 23,07 рубля за отработанный человеко-час, премия в размере 23,07 за отработанный человеко-час, районный коэффициент.
Работнику выплачиваются доплаты, надбавки, премии, другие поощрительные выплаты в соответствии с системой оплаты труда, действующей в организации (л.д. 34).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ, за невыполнение производственной программы по привесам молодняка КРС за апрель 2011 г. Б.В. объявлено замечание и она лишена премии на 100% (л.д. 37).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ, за не предоставление к производственному совещанию производственных показателей по цеху животноводства объявлен выговор зоотехнику-селекционеру Т., бригадиру МТФ Г., бригадиру МКРС Б.В.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ, был прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ Б.В., бригадир МКРС, была уволена на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания, на основании приказов о применении дисциплинарных взысканий N от ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение производственной программы, N от ДД.ММ.ГГГГ за не предоставление к производственному совещанию производственных показателей по цеху животноводства (л.д. 43).
Таким образом, поскольку в материалах дела имеется заявление Б.В. о приеме на работу, с отметкой руководителя общества на данном заявлении, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что Б.В. была принята на работу с испытательным сроком. Кроме того, в материалы дела не представлен экземпляр трудового договора, который бы подтверждал заключение трудовой договор с Б.В. в соответствии с ч. 1 ст. 67 ТК РФ и не представлен приказ о приеме на работу, с подписью Б.В. об ознакомлении с ним в соответствии с правилами ч. 1 и 2 ст. 68 ТК РФ.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Б.В. фактически была принята на работу в ООО "Чумай-Агро" на должность бригадира МКРС на неопределенный срок, без испытания.
При указанных данных, по мнению судебной коллегии, отсутствуют основания для не согласия с выводами суда первой инстанции и, таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы жалобы о том, что процедура увольнения была соблюдена ответчиком, нарушения, вменяемые истице были установлены должным образом и сомнений в том, что они были допущены истицей - нет, не могут явиться основанием для отмены постановления суда.
Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор.
Как установлено ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечению двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
Согласно имеющимся данным, перед наложением взыскания приказом от ДД.ММ.ГГГГ истице не предлагалось дать письменное объяснение по нарушению трудовой дисциплины. Факт отказа Б.В. дать письменное объяснение, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Таким образом, факт нарушения порядка наложения дисциплинарного взыскания работодателем был установлен в судебном заседании и данных, позволяющих опровергнуть выводы суда в указанной части материалы дела не содержат.
Кроме того, невыполнение производственной программы по привесам молодняка КРС по вине Б.В. работодателем не установлено.
Что касается доводов жалобы о том, что суд не учел, что причиной увольнения явились неудовлетворительные результаты испытания, до данные доводы также не могут быть приняты судебной коллегией в связи с их необоснованностью, поскольку в материалах дела нет данных, свидетельствующих о заключении трудового договора с истицей с испытанием.
Иные доводы кассационной жалобы по указанным мотивам не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и не являются основаниями к отмене решения суда в обжалованной части. Все эти доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в решении суда им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, в связи с чем признает необоснованными и отвергает доводы кассационной жалобы ответчика, поскольку они по сути повторяют возражения на иск, доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда, в обжалованной части, является законным и обоснованным и оснований для его отмены в этой части не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чебулинского районного суда Кемеровской области от 18 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)