Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соколова Л.П.
Докладчик: Гребенщикова О.А.
03 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Третьяковой В.П.
судей Гребенщиковой О.А., Шалагиной О.В.,
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гребенщиковой О.А.
гражданское дело по частной жалобе З. на определение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 08 апреля 2011 года
по иску З. к Южно-Сибирскому Управлению Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании приказа ничтожным, восстановлении на работе, обязании возместить неполученный заработок,
установила:
З. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Рудничного районного суда г. Кемерово от 16.12.2010 г. по делу по иску З. к Южно-Сибирскому Управлению Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании приказа ничтожным, восстановлении на работе, обязании возместить неполученный заработок.
Требования мотивированы тем, что после принятия решения судом были выявлены новые обстоятельства, доказывающие отсутствие оснований для его увольнения. В п. 6 дополнительного соглашения к срочному служебному контракту от ДД.ММ.ГГГГ указан срок его действия - соглашение заключается на неопределенный срок.
По мнению З., у ответчика отсутствовали основания для его увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока действия срочного служебного контракта, так как дополнительным соглашением к срочному служебному контракту ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено - соглашение заключается на неопределенный срок.
Представитель ответчика Южно-Сибирского Управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Б1., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против заявления З.
Определением Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 08 апреля 2011 года постановлено:
Отказать в удовлетворении заявления З. о пересмотре решения Рудничного районного суда г. Кемерово от 16.12.2010 г. по делу по иску З. к Южно-Сибирскому Управлению Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании приказа ничтожным, восстановление на работе, обязании возместить неполученный заработок.
В частной жалобе Б. просит определение суда отменить.
Указывает, что в заседании не принимал участия прокурор, таким образом, нарушена ст. 34 ГПК РФ.
Кроме того, он, заявитель не был надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания.
Указывает на не проведение судом обязательной подготовки к судебному разбирательству с участием истца, в связи с чем нарушены ч. 1 и 2 ст.<...>
На частную жалобу принесены возражения от руководителя Управления Ростехнадзора Р.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, является существенным нарушением норм процессуального права, при котором судебное решение подлежит безусловной отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, вопрос о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам решался в судебном заседании, назначенном на 08 апреля 2011 года, в отсутствие З.
Неявка лиц в судебное заседание не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса только лишь при надлежащем извещении данных лиц о месте и времени судебного заседания.
Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В соответствии с частью 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
Согласно статье 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
В материалах дела данные о том, что заявитель З. был своевременно и надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания отсутствуют.
Имеющаяся в материалах дела справка (л.д. 15) не является доказательством надлежащего извещения заявителя, поскольку из нее не следует, что заявителем получено извещение о времени и месте рассмотрения вопроса. Данные справки лишь свидетельствуют о направлении почтовой связью повестки на имя заявителя, указан номер исходящего.
Таким образом, нельзя признать, что З. был извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и у суда имелись основания для рассмотрения дела в его отсутствие.
Рассмотрение дела в отсутствие З., не извещенного о дне слушания дела надлежащим образом, привело к нарушению его прав, лишило возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что является в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения суда.
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Рудничного районного суда г. Кемерово от 08 апреля 2011 года - отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5944
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2011 г. по делу N 33-5944
Судья: Соколова Л.П.
Докладчик: Гребенщикова О.А.
03 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Третьяковой В.П.
судей Гребенщиковой О.А., Шалагиной О.В.,
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гребенщиковой О.А.
гражданское дело по частной жалобе З. на определение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 08 апреля 2011 года
по иску З. к Южно-Сибирскому Управлению Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании приказа ничтожным, восстановлении на работе, обязании возместить неполученный заработок,
установила:
З. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Рудничного районного суда г. Кемерово от 16.12.2010 г. по делу по иску З. к Южно-Сибирскому Управлению Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании приказа ничтожным, восстановлении на работе, обязании возместить неполученный заработок.
Требования мотивированы тем, что после принятия решения судом были выявлены новые обстоятельства, доказывающие отсутствие оснований для его увольнения. В п. 6 дополнительного соглашения к срочному служебному контракту от ДД.ММ.ГГГГ указан срок его действия - соглашение заключается на неопределенный срок.
По мнению З., у ответчика отсутствовали основания для его увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока действия срочного служебного контракта, так как дополнительным соглашением к срочному служебному контракту ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено - соглашение заключается на неопределенный срок.
Представитель ответчика Южно-Сибирского Управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Б1., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против заявления З.
Определением Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 08 апреля 2011 года постановлено:
Отказать в удовлетворении заявления З. о пересмотре решения Рудничного районного суда г. Кемерово от 16.12.2010 г. по делу по иску З. к Южно-Сибирскому Управлению Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании приказа ничтожным, восстановление на работе, обязании возместить неполученный заработок.
В частной жалобе Б. просит определение суда отменить.
Указывает, что в заседании не принимал участия прокурор, таким образом, нарушена ст. 34 ГПК РФ.
Кроме того, он, заявитель не был надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания.
Указывает на не проведение судом обязательной подготовки к судебному разбирательству с участием истца, в связи с чем нарушены ч. 1 и 2 ст.<...>
На частную жалобу принесены возражения от руководителя Управления Ростехнадзора Р.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, является существенным нарушением норм процессуального права, при котором судебное решение подлежит безусловной отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, вопрос о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам решался в судебном заседании, назначенном на 08 апреля 2011 года, в отсутствие З.
Неявка лиц в судебное заседание не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса только лишь при надлежащем извещении данных лиц о месте и времени судебного заседания.
Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В соответствии с частью 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
Согласно статье 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
В материалах дела данные о том, что заявитель З. был своевременно и надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания отсутствуют.
Имеющаяся в материалах дела справка (л.д. 15) не является доказательством надлежащего извещения заявителя, поскольку из нее не следует, что заявителем получено извещение о времени и месте рассмотрения вопроса. Данные справки лишь свидетельствуют о направлении почтовой связью повестки на имя заявителя, указан номер исходящего.
Таким образом, нельзя признать, что З. был извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и у суда имелись основания для рассмотрения дела в его отсутствие.
Рассмотрение дела в отсутствие З., не извещенного о дне слушания дела надлежащим образом, привело к нарушению его прав, лишило возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что является в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения суда.
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Рудничного районного суда г. Кемерово от 08 апреля 2011 года - отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)