Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Саруева Е.В.
Докладчик: Кандакова Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Фатьяновой И.П.
судей: Кандаковой Л.Ю., Ларионовой С.Г.
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю.
гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО "Алькор-Новокузнецк" Ш. (доверенность от 05.07.2010 г.)
на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 мая 2011 года
по делу по иску П.Е.Ю. к ООО "Алькор-Новокузнецк" об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, опровержении порочащих сведений,
установила:
П.Е.Ю. обратилась в суд первоначально с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, опровержении порочащих сведений, мотивируя требования тем, что с <...> она работала у ответчика в должности продавца-консультанта. Приказом от <...> уволена по п. 7 ст. 81 ТК РФ. Работодатель не объяснил при увольнении, какие виновные действия она совершила, не представил материалов и заключения о ее виновности и увольнения по отрицательному основанию. Кроме того, сведения о ее увольнении были опубликованы в сети Интернет, в результате чего пострадала ее деловая репутация, достоинство, действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания.
В ходе рассмотрения дела истец изменила исковые требования в части восстановления на работе, просила изменить ей формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию с даты вынесения решения суда.
Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 мая 2011 года постановлено исковые требования П.Е.Ю. удовлетворить частично.
Признать увольнение П.Е.Ю. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным. Изменить формулировку увольнения П.Е.Ю. на собственное желание ст. 80 ТК РФ с 12.05.2011 года.
Взыскать с ООО "Алькор-Новокузнецк" в пользу П.Е.Ю. средний заработок за время вынужденного прогула <...>, расходы на проезд в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...> а всего <...>
Обязать ООО "Алькор-Новокузнецк" исключить персональные данные из списка "Этим людям мы не доверяем", размещенного на сайте <...> по ссылке <...> а именно сведения об увольнении П.Е.Ю. по п. 7 ст. 81 ТК РФ "за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя".
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Алькор-Новокузнецк" в доход местного бюджета госпошлину в сумме <...>
В кассационной жалобе представитель ООО "Алькор-Новокузнецк", Ш., выражает несогласие с решением суда, указывая, что вывод суда о неисполнении работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, не соответствуют действительности. За все время работы в ООО "Алькор-Новокузнецк", как от истицы, так и от других материально-ответственных лиц, не поступало никаких обращений ни об обстоятельствах, угрожающих сохранности ценностей; ни иных обращений (замечаний, предложений) о ненадлежащем обеспечении сохранности ценностей. Более того суду был представлен технический акт N 161 от 22.12.2010 г., согласно которому в магазине "ЛЭтуаль", расположенному по адресу <...> в период с апреля 2010 г. по декабрь 2010 г. противокражные ворота были полностью исправны. Полагает, что при наложении на истицу дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком соблюден порядок увольнения, предусмотренный ст. 193 ТК РФ. Согласно договорам о коллективной материальной ответственности заключенным между ООО "Алькор-Новокузнецк" и членами коллектива ПРТ Кемерово 4., в том числе П.Е.Ю., работникам было вверено имущество для выполнения данными лицами должностных обязанностей. С П.Е.Ю., был заключен трудовой договор, согласно которому обслуживание материальных ценностей является основной трудовой функцией работника. Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 04 мая 2011 года установлена вина П.Е.Ю. в недостаче вверенных ей товарно-материальных ценностей. П.Е.Ю. указанное решение суда не обжаловала. Считает необоснованным вывод суда о том, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения не соответствует тяжести совершенного П.Е.Ю. проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен. Полагает, что у работодателя имелись все основания для увольнения истицы. Также указывает, что П.Е.К., так и не представила доказательств, свидетельствующих о том, что неправильная формулировка основания и причины увольнения препятствовали ее поступлению на другую работу, и что до принятия судом решения по делу истице не удалось из-за этого трудоустроиться.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав П.Е.Ю., представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.
Согласно ст. 57 ТК РФ обязательным условием трудового договора является трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).
В силу п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 ст. 336 настоящего Кодекса, а также п. 7 или 8 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.
В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Судом по делу установлено, что между П.Е.Ю. и ООО "Алькор-Новокузнецк" был заключен трудовой договор, в соответствии с которым она была принята на работу к ответчику на должность продавца-консультанта.
В соответствии с п. 2.3 Должностной инструкции продавца-консультанта, продавец-консультант обязан осуществлять подсчет стоимости покупки, расчет с покупателями, выбивание чека.
В силу п. п. 5.1-5.3 Должностной инструкции, продавец-консультант несет ответственность за причинение материального ущерба в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством РФ.
между истцом и ответчиком был заключен договор о полной материальной индивидуальной ответственности, согласно которому истец обязана бережно относиться к переданным для хранения или для других целей материальным ценностям и предпринимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать администрации предприятия обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных материальных ценностей, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных материальных ценностях.
Приказом N истец была уволена с занимаемой должности по п. 7 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Основанием для издания данного приказа послужили результаты инвентаризации, в результате которой выявлена недостача ТМЦ на сумму <...> излишки ТМЦ на сумму <...>
Согласно акту служебного расследования от 11 октября 2010 года недостача ТМЦ произошла по вине 17 сотрудников, в том числе истицы.
По указанным фактам истцом 6 октября 2010 года были даны письменные объяснения, в которых истец указала, что не может объяснить причину недостачи, полагает, что данные инвентаризации не верны.
Решением Ленинского районного суда города Кемерово от 4 мая 2011 года с десяти работников, в том числе, П.Е.Ю., взыскана недостача в общей сумме <...> с П.Е.Ю. - <...>. При этом суд исходил из того, что работодателем представлены доказательства причинения ущерба ответчиками именно в названной сумме.
На момент рассмотрения спора судом первой инстанции решение суда от 4 мая 2011 года в законную силу не вступило.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчик не представил доказательств совершения истицей конкретных виновных действий, которые послужили основанием для утраты к ней доверия со стороны работодателя, наличия причинно-следственной связи между действием (бездействием) П.Е.Ю. и обнаружением недостачи в магазине.
Также суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела и характера выявленного нарушения, обоснованно указал на то, что примененное к истице дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ст. 81 ТК РФ не соразмерно совершенному ею проступку.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, выводы суда о законности заявленных П.Е.Ю. требований основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм закона и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Алькор-Новокузнецк", без удовлетворения.
Председательствующий
И.П.ФАТЬЯНОВА
Судьи
Л.Ю.КАНДАКОВА
С.Г.ЛАРИОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7279
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2011 г. по делу N 33-7279
Судья: Саруева Е.В.
Докладчик: Кандакова Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Фатьяновой И.П.
судей: Кандаковой Л.Ю., Ларионовой С.Г.
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю.
гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО "Алькор-Новокузнецк" Ш. (доверенность от 05.07.2010 г.)
на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 мая 2011 года
по делу по иску П.Е.Ю. к ООО "Алькор-Новокузнецк" об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, опровержении порочащих сведений,
установила:
П.Е.Ю. обратилась в суд первоначально с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, опровержении порочащих сведений, мотивируя требования тем, что с <...> она работала у ответчика в должности продавца-консультанта. Приказом от <...> уволена по п. 7 ст. 81 ТК РФ. Работодатель не объяснил при увольнении, какие виновные действия она совершила, не представил материалов и заключения о ее виновности и увольнения по отрицательному основанию. Кроме того, сведения о ее увольнении были опубликованы в сети Интернет, в результате чего пострадала ее деловая репутация, достоинство, действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания.
В ходе рассмотрения дела истец изменила исковые требования в части восстановления на работе, просила изменить ей формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию с даты вынесения решения суда.
Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 мая 2011 года постановлено исковые требования П.Е.Ю. удовлетворить частично.
Признать увольнение П.Е.Ю. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным. Изменить формулировку увольнения П.Е.Ю. на собственное желание ст. 80 ТК РФ с 12.05.2011 года.
Взыскать с ООО "Алькор-Новокузнецк" в пользу П.Е.Ю. средний заработок за время вынужденного прогула <...>, расходы на проезд в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...> а всего <...>
Обязать ООО "Алькор-Новокузнецк" исключить персональные данные из списка "Этим людям мы не доверяем", размещенного на сайте <...> по ссылке <...> а именно сведения об увольнении П.Е.Ю. по п. 7 ст. 81 ТК РФ "за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя".
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Алькор-Новокузнецк" в доход местного бюджета госпошлину в сумме <...>
В кассационной жалобе представитель ООО "Алькор-Новокузнецк", Ш., выражает несогласие с решением суда, указывая, что вывод суда о неисполнении работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, не соответствуют действительности. За все время работы в ООО "Алькор-Новокузнецк", как от истицы, так и от других материально-ответственных лиц, не поступало никаких обращений ни об обстоятельствах, угрожающих сохранности ценностей; ни иных обращений (замечаний, предложений) о ненадлежащем обеспечении сохранности ценностей. Более того суду был представлен технический акт N 161 от 22.12.2010 г., согласно которому в магазине "ЛЭтуаль", расположенному по адресу <...> в период с апреля 2010 г. по декабрь 2010 г. противокражные ворота были полностью исправны. Полагает, что при наложении на истицу дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком соблюден порядок увольнения, предусмотренный ст. 193 ТК РФ. Согласно договорам о коллективной материальной ответственности заключенным между ООО "Алькор-Новокузнецк" и членами коллектива ПРТ Кемерово 4., в том числе П.Е.Ю., работникам было вверено имущество для выполнения данными лицами должностных обязанностей. С П.Е.Ю., был заключен трудовой договор, согласно которому обслуживание материальных ценностей является основной трудовой функцией работника. Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 04 мая 2011 года установлена вина П.Е.Ю. в недостаче вверенных ей товарно-материальных ценностей. П.Е.Ю. указанное решение суда не обжаловала. Считает необоснованным вывод суда о том, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения не соответствует тяжести совершенного П.Е.Ю. проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен. Полагает, что у работодателя имелись все основания для увольнения истицы. Также указывает, что П.Е.К., так и не представила доказательств, свидетельствующих о том, что неправильная формулировка основания и причины увольнения препятствовали ее поступлению на другую работу, и что до принятия судом решения по делу истице не удалось из-за этого трудоустроиться.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав П.Е.Ю., представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.
Согласно ст. 57 ТК РФ обязательным условием трудового договора является трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).
В силу п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 ст. 336 настоящего Кодекса, а также п. 7 или 8 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.
В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Судом по делу установлено, что между П.Е.Ю. и ООО "Алькор-Новокузнецк" был заключен трудовой договор, в соответствии с которым она была принята на работу к ответчику на должность продавца-консультанта.
В соответствии с п. 2.3 Должностной инструкции продавца-консультанта, продавец-консультант обязан осуществлять подсчет стоимости покупки, расчет с покупателями, выбивание чека.
В силу п. п. 5.1-5.3 Должностной инструкции, продавец-консультант несет ответственность за причинение материального ущерба в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством РФ.
между истцом и ответчиком был заключен договор о полной материальной индивидуальной ответственности, согласно которому истец обязана бережно относиться к переданным для хранения или для других целей материальным ценностям и предпринимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать администрации предприятия обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных материальных ценностей, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных материальных ценностях.
Приказом N истец была уволена с занимаемой должности по п. 7 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Основанием для издания данного приказа послужили результаты инвентаризации, в результате которой выявлена недостача ТМЦ на сумму <...> излишки ТМЦ на сумму <...>
Согласно акту служебного расследования от 11 октября 2010 года недостача ТМЦ произошла по вине 17 сотрудников, в том числе истицы.
По указанным фактам истцом 6 октября 2010 года были даны письменные объяснения, в которых истец указала, что не может объяснить причину недостачи, полагает, что данные инвентаризации не верны.
Решением Ленинского районного суда города Кемерово от 4 мая 2011 года с десяти работников, в том числе, П.Е.Ю., взыскана недостача в общей сумме <...> с П.Е.Ю. - <...>. При этом суд исходил из того, что работодателем представлены доказательства причинения ущерба ответчиками именно в названной сумме.
На момент рассмотрения спора судом первой инстанции решение суда от 4 мая 2011 года в законную силу не вступило.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчик не представил доказательств совершения истицей конкретных виновных действий, которые послужили основанием для утраты к ней доверия со стороны работодателя, наличия причинно-следственной связи между действием (бездействием) П.Е.Ю. и обнаружением недостачи в магазине.
Также суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела и характера выявленного нарушения, обоснованно указал на то, что примененное к истице дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ст. 81 ТК РФ не соразмерно совершенному ею проступку.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, выводы суда о законности заявленных П.Е.Ю. требований основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм закона и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Алькор-Новокузнецк", без удовлетворения.
Председательствующий
И.П.ФАТЬЯНОВА
Судьи
Л.Ю.КАНДАКОВА
С.Г.ЛАРИОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)