Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федосенко В.А.
Докладчик: Курпас И.С.
13 июля 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Быковой С.В.,
судей: Курпас И.С., Русиновой А.В.
при секретаре Б.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Курпас И.С. гражданское дело по кассационной жалобе А.Ю. на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 мая 2011 г.
по иску А.Ю. к открытому акционерному обществу "Кузнецкие ферросплавы" о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с А.Ю. незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
установила:
А.А. обратился в суд с иском к ОАО "Кузнецкие ферросплавы" о признании приказа ОАО "Кузнецкие ферросплавы" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с о прекращении (расторжении) трудового договора с А.Ю. незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ОАО "Кузнецкие ферросплавы". В должности <...> работал на предприятии с ДД.ММ.ГГГГ.
В ноябре 2008 г. был незаконно уволен из ОАО "Кузнецкие ферросплавы" в связи с сокращением штата работников организации.
22 апреля 2009 г. Кузнецким районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области было принято решение по его иску к ОАО "Кузнецкие ферросплавы" о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула, которым его требования были частично удовлетворены. При этом судом были признаны незаконными приказы N л/с от ДД.ММ.ГГГГ и N л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении А.Ю. по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ, он восстановлен в должности производителя хозяйственных работ ОАО "Кузнецкие ферросплавы", взыскана оплата за все время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.
Решение суда вступило в законную силу 11.09.2009 г. на основании определения судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда.
С 14.09.2009 г. приказом генерального директора ОАО "Кузнецкие ферросплавы" от 15.09.2009 г. он был восстановлен на работе в должности <...> хозяйственного отдела. Однако приказ об отмене приказов, изданных по ОАО "Кузнецкие ферросплавы" N л/с от ДД.ММ.ГГГГ и N л/с от ДД.ММ.ГГГГ об его увольнении по п. 2 ст. 81 ТК РФ ответчиком не издавался.
При этом фактического допуска к исполнению прежних трудовых обязанностей также не произведено. Работодателем созданы препятствия к осуществлению его профессиональной деятельности. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению А.Ю. судом был выдан исполнительный лист N от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении его на работе и исполнительный лист N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в сумме <...> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка Я. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства по исполнительному листу N от ДД.ММ.ГГГГ о его восстановлении на работе в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
01.12.2009 г. Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка было вынесено решение о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, также признано незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Я. в части немедленного исполнения решения суда по его восстановлению в должности производителя работ хозяйственного отдела ОАО "Кузнецкие ферросплавы" с 23.04.2009 г. и приведения записи в трудовой книжке о восстановлении его на работе в соответствии с требованиями исполнительного листа.
Несмотря на то, что до настоящего времени он не восстановлен в должности производителя работ хозяйственного отдела ОАО "Кузнецкие ферросплавы", 13.10.2009 г. ему было представлено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штатов).
Штатная должность производителя работ хозяйственного отдела была сокращена 15.09.2008 г. При этом ему был представлен перечень вакансий должностей в ОАО "Кузнецкие ферросплавы" на 13.10.2009 г. В уведомлении было также указано, что вакансий, соответствующих его квалификации, нет. 17.11.2009 г. ему был предложен еще один перечень вакансий должностей в ОАО "Кузнецкие ферросплавы" на 17.11.2009 г. Начальником отдела кадров было пояснено, что вакансий, соответствующих его квалификации, нет. 24.11.2009 г. состоялось заседание профкома НПО ОАО "Кузнецкие ферросплавы" ГМПР, на котором было вынесено решение (протокол N 42 от 24.11.2009 г.) о возможности принятия работодателем решения об издании приказа о расторжении трудового договора с ним, производителем работ хозяйственного отдела в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ. 14.12.2009 г. ему был предложен еще один перечень вакансий должностей в ОАО "Кузнецкие ферросплавы" на 14.12.2009 г. Начальником отдела кадров было пояснено, что вакансий, соответствующих его квалификации, нет.
Однако в промежутке между днями предложения вакансий должностей в ОАО "КФ" имелась вакантная должность начальника ремонтно-строительного цеха. Однако она ему не была предложена. Вместе с тем у него имеется высшее образование, опыт работы, и он мог бы выставить свою кандидатуру на данную должность. Однако на должность начальника ремонтно-строительного цеха был принят человек со стороны. Таким образом, процедура его увольнения от 14.12.2009 г. была нарушена.
В результате незаконных увольнений нарушены его неимущественные и имущественные права. Он являлся кормильцем в семье, лишение его права трудиться повлекло значительное ухудшение материального положения его семьи. К тому же дискриминационный характер поведения работодателя причинил ему нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу подобного отношения к нему, как человеку и работнику. В связи с чем, считает необходимым взыскать с работодателя в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.
Также А.Ю. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на обращение с иском в суд.
Определением суда от 17.03.2010 г. А.Ю. восстановлен срок на обращение с иском в суд.
Просил суд признать приказ об его увольнении с должности производителя работ хозяйственного отдела ОАО "Кузнецкие ферросплавы" от 14.12.2009 г. незаконным; восстановить его в должности производителя работ хозяйственного отдела ОАО "Кузнецкие ферросплавы"; взыскать с ОАО "Кузнецкие ферросплавы" оплату за все время вынужденного прогула с индексацией с 14.12.2009 года в сумме <...> руб. 62 коп.; присужденную ранее вступившим в законную силу решением суда, но не выплаченную ответчиком с учетом индексации сумму <...> руб. 91 коп.; взыскать с ОАО "Кузнецкие ферросплавы" компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей; взыскать с ОАО "Кузнецкие ферросплавы" судебные расходы <...> рублей.
В судебном заседании истец А.Ю. и его представитель К. требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Представители ответчика - ОАО "Кузнецкие ферросплавы" М. и С.Г. исковые требования не признали, заявили о пропуске срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 мая 2011 г. в удовлетворении исковых требований А.Ю. отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе А.Ю. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное в виду нарушения норм материального и процессуального права. В жалобе указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении N 2 от 17.03.2004 г. Считает, что суд также неправильно применил п. 2 ст. 81 ТК РФ. Считает, что норма закона, устанавливающая обязанность работодателя предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности, выполнена не была. Суд пришел к выводу, что деловые качества А.Ю. не соответствовали требованиям, предъявляемым к должностям начальника РМЦ и начальника РСЦ, однако данный вывод суда не подтвержден материалами дела.
При этом суд указывает, что требования к образованию и стажу работы для прораба и заместителя начальника РМЦ идентичны. Представителями ответчика в судебном заседании не оспаривалось, что А.Ю. по уровню своего образования и стажу работы соответствует требованиям, предъявляемым к претендентам на должность заместителя начальника РМЦ и начальника РСЦ.
В качестве доводов, что по деловым качествам истец не подходит к данным должностям, суд указал на пояснения представителя работодателя, объяснительные, протоколы собрания коллектива, пояснительные записки, характеристики. Вместе с тем, исходя из объяснительных, протоколов, пояснительных записок следует, что недовольство коллектива возникало в результате требовательности истца к работникам и осуществлению препятствий с их стороны в исполнении им трудовых обязанностей. Суд не стал проверять обоснованность данных доводов, законности требований работников. Считает, что мнение представителя работодателя о том, что истец по деловым качествам не подходил на должности начальника РМЦ, заместителя начальника РМЦ и начальника РСЦ, не могут быть положены в основу решения суда, так как является субъективным и небеспристрастным.
Не согласен также с выводом суда о том, что истец не мог выполнять работу начальника РМЦ, заместителя начальника РМЦ и начальника РСЦ в том числе и по состоянию здоровья. Истцу как инвалиду 3 группы противопоказан тяжелый труд, психоэмоциональное перенапряжение, однако работодателем не было истребовано и не было представлено в суд заключение врачебной комиссии о невозможности выполнения мной работы в должностях начальника РМЦ, заместителя начальника РМЦ и начальника РСЦ, что является существенным нарушением требований Трудового кодекса РФ.
Считает также необоснованным вывод суда о том, что на момент увольнения 14.12.2009 г. истец был восстановлен на работе по решению Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22.04.2009 г. При этом, суд не принял во внимание, что действия по восстановлению истца на работе в ОАО "Кузнецкие ферросплавы" на должность производителя хозяйственных работ ОАО "Кузнецкие ферросплавы" были произведены после его нового увольнения 14.12.2009 г., соответственно восстановление на работе в прежней должности было просто невозможно.
На кассационную жалобу представителем ОАО "Кузнецкие ферросплавы" С.Г. принесены возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Кузнецкие ферросплавы" М., действующего на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ и просившего решение суда оставить без изменений, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Разрешая требования по существу, суд установил, что А.Ю. был принят на работу в "ОАО "Кузнецкие ферросплавы" 16.06.2005 г. С 02.10.2006 г. работал в должности <...> ОАО "Кузнецкие ферросплавы".
На основании приказа ОАО "Кузнецкие ферросплавы" от ДД.ММ.ГГГГ N о/д "Об изменении штатного расписания служащих хозяйственного отдела" с ДД.ММ.ГГГГ была сокращена 1 штатная единица (т. 1 лд.11).
Приказом N лс от 24.11.2008 г. был уволен с предприятия по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Решением суда от 22 апреля 2009 г. истец восстановлен на работе, о чем 14.09.2009 г. внесена запись в трудовую книжку (л.д. 310).
13.10.2009 г. его уведомили о предстоящем увольнении (т. 1 лд.10).
Согласно выписке из решения профкома ППО ОАО "Кузнецкие ферросплавы" ГМПР от 24.11.2009 года профком дал согласие на расторжение трудового договора с А.Ю. по п. 2 ст. 81 ТК РФ (т. 1 лд.78).
На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N л/с А.Ю. был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ст. 81 ТК РФ (лд. 31 т. 1).
Отказывая в удовлетворении требований А.Ю., суд пришел к выводу, что должность <...>, которую занимал А.Ю., была сокращена, процедура увольнения А.Ю. работодателем была соблюдена, в связи с чем оснований для его восстановления не имелось.
Данный вывод суда коллегия находит неверным, поскольку он постановлен на неправильном применении норм материального права, а также без учета обстоятельств, установленных судом.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Разрешая спор, суд установил, и это не оспаривалось представителем ответчика, что с период с момента уведомления А.Ю. о предстоящем увольнении и до его увольнения ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имелись вакантные должности зам. начальника РМЦ и начальника РСЦ. При этом судом установлено, что в соответствии с должностной инструкцией зам. начальника РМЦ должен иметь высшее профессиональное образование и стаж работы на инженерно-технических должностях не менее 3-х лет, а начальник РСЦ должен иметь высшее техническое образование и стаж работы по специальности на инженерно-технических должностях не менее 5 лет.
Материалами дела установлено, что по уровню своего образования и стажу работы А.Ю. соответствовал требованиям, предъявляемым к указанным должностям, что подтверждается копией трудовой книжки А.Ю. (т. 1 лд.307-314), а также дипломом об окончании высшего учебного заведения Кузбасского политехнического университета по специальности "Промышленное и гражданское строительство" квалификация инженер-строитель (т. 1 лд.316).
Указанные обстоятельства не отрицал и подтвердил в судебном заседании представитель ответчика, пояснивший, что действительно, А.Ю. по уровню своего образования и стажу работы соответствовал требованиям, предъявляемым к должностям зам начальника РМЦ и начальника РСЦ.
При этом в ходе рассмотрения дела было бесспорно установлено, что указанные должности А.Ю. не предлагались и на эти должности в период с момента уведомления А.Ю. о предстоящем увольнении и до его увольнения ДД.ММ.ГГГГ были приняты другие лица, а именно ДД.ММ.ГГГГ на должность зам. начальника РМЦ П., а ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника РСЦ С.А. (т. 1 лд.108-110).
Представитель ответчика в судебном заседании объяснил причину того, что эти должности не предлагались А.Ю., т.к. А.Ю. не соответствовал указанным должностям по своим деловым качествам, а именно, что у него не складывались отношения в коллективе, что он не выполнял порученные руководителем задания и т.д., в подтверждение чего представил пояснительную записку, протокол собрания коллектива и т.д., датированные 2006 годом (т. 1 лд.321-325). Об этом же пояснил представитель ответчика М. и в судебном заседании коллегии.
Суд, отказывая в удовлетворении требования истца, согласился с указанной позицией, изложенной представителем ответчика. При этом суд в обоснование своего вывода сослался на п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", указав, что по деловым качествам А.Ю. не соответствует указанным должностям.
Однако данный вывод суда постановлен на неправильном применении норм материального права. Сославшись на п. 10 указанного Постановления, суд не учел, что данный пункт регулирует вопросы, связанные с заключением трудового договора, а не его прекращение.
Сославшись на п. 2 ст. 81 ТК РФ, суд неправильно ее применил, поскольку суд не учел, что Трудовым кодексом РФ предусмотрен ряд гарантий для работников, попавших под сокращение, в том числе возможность предоставление другой работы. Только отказ работника от перевода на другую работу, отсутствие другой работы позволяет работодателю уволить работника по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Таким образом, поскольку в судебном заседании бесспорно установлено, что работодатель имел вакантные должности, которым истец соответствовал по своему образованию, квалификации и стажу работы, но эти должности истцу не были предложены, то вывод суд об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований является необоснованным и постановлен на неправильном применении норм материального права.
Не обоснован вывод суда и о том, что А.Ю. по состоянию здоровья не мог выполнять работу на указанных должностях. Как усматривается из материалов дела, действительно истец является инвалидом 3 группы по общему заболеванию (т. 1 л.д. 71). Согласно индивидуальной программы реабилитации инвалида истцу противопоказан тяжелый и физический труд, вынужденное положение, переохлаждения, нагрузка на левую руку, психоэмоциональное перенапряжение. Может выполнять работу с учетом профессиональных навыков, в помещении (мастер, диспетчер, контролер, дежурный) (т. 1 л.д. 67-69). При этом ИПРИ не содержит сведений о невозможности выполнения А.Ю. по состоянию здоровья работы в должности зам. начальника РМЦ и начальника РСЦ. Таким образом, вывод суда о том, что по состоянию здоровья А.Ю. не мог работать на указанных должностях и поэтому эти должности ему не были предложены, является необоснованным и не подтвержден имеющимися в деле доказательствами.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является незаконным и необоснованным и оно подлежит отмене в силу пп. 1, 2, 3, 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ.
В силу абз. 4 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, связанные с требованиями о восстановлении на работе и имеющие значение для дела, установлены в полном объеме и не требуют дополнительного представления доказательств. В связи с этим судебная коллегия полагает, что требования А.Ю. об отмене приказа о его увольнении и восстановлении его работе подлежат удовлетворению.
В остальной части судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку обстоятельства, связанные со взысканием заработной платы за дни вынужденного прогула, взыскании индексации суммы, взысканной ранее по решению суда, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, судом не выяснялись и не были предметом исследования, в связи с чем коллегия лишена возможности принятия нового решения в указанной части.
При новом рассмотрении дела в отмененной части суду необходимо правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 мая 2011 года отменить, принять по делу новое решение:
Признать приказ генерального директора ОАО "Кузнецкие ферросплавы" N 3753 л/с от 14.12.2009 года о прекращении (расторжении) трудового договора с А.Ю. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата работников организации) незаконным.
Восстановить А.Ю. на работе в должности ОАО "Кузнецкие ферросплавы" с 15.12.2009 года.
В остальной отмененной части (взыскание заработной платы за дни вынужденного прогула, индексации сумм, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов) дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий
С.В.БЫКОВА
Судьи
И.С.КУРПАС
А.В.РУСИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.07.2011 N 33-7352
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2011 г. N 33-7352
Судья: Федосенко В.А.
Докладчик: Курпас И.С.
13 июля 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Быковой С.В.,
судей: Курпас И.С., Русиновой А.В.
при секретаре Б.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Курпас И.С. гражданское дело по кассационной жалобе А.Ю. на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 мая 2011 г.
по иску А.Ю. к открытому акционерному обществу "Кузнецкие ферросплавы" о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с А.Ю. незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
установила:
А.А. обратился в суд с иском к ОАО "Кузнецкие ферросплавы" о признании приказа ОАО "Кузнецкие ферросплавы" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с о прекращении (расторжении) трудового договора с А.Ю. незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ОАО "Кузнецкие ферросплавы". В должности <...> работал на предприятии с ДД.ММ.ГГГГ.
В ноябре 2008 г. был незаконно уволен из ОАО "Кузнецкие ферросплавы" в связи с сокращением штата работников организации.
22 апреля 2009 г. Кузнецким районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области было принято решение по его иску к ОАО "Кузнецкие ферросплавы" о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула, которым его требования были частично удовлетворены. При этом судом были признаны незаконными приказы N л/с от ДД.ММ.ГГГГ и N л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении А.Ю. по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ, он восстановлен в должности производителя хозяйственных работ ОАО "Кузнецкие ферросплавы", взыскана оплата за все время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.
Решение суда вступило в законную силу 11.09.2009 г. на основании определения судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда.
С 14.09.2009 г. приказом генерального директора ОАО "Кузнецкие ферросплавы" от 15.09.2009 г. он был восстановлен на работе в должности <...> хозяйственного отдела. Однако приказ об отмене приказов, изданных по ОАО "Кузнецкие ферросплавы" N л/с от ДД.ММ.ГГГГ и N л/с от ДД.ММ.ГГГГ об его увольнении по п. 2 ст. 81 ТК РФ ответчиком не издавался.
При этом фактического допуска к исполнению прежних трудовых обязанностей также не произведено. Работодателем созданы препятствия к осуществлению его профессиональной деятельности. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению А.Ю. судом был выдан исполнительный лист N от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении его на работе и исполнительный лист N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в сумме <...> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка Я. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства по исполнительному листу N от ДД.ММ.ГГГГ о его восстановлении на работе в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
01.12.2009 г. Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка было вынесено решение о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, также признано незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Я. в части немедленного исполнения решения суда по его восстановлению в должности производителя работ хозяйственного отдела ОАО "Кузнецкие ферросплавы" с 23.04.2009 г. и приведения записи в трудовой книжке о восстановлении его на работе в соответствии с требованиями исполнительного листа.
Несмотря на то, что до настоящего времени он не восстановлен в должности производителя работ хозяйственного отдела ОАО "Кузнецкие ферросплавы", 13.10.2009 г. ему было представлено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штатов).
Штатная должность производителя работ хозяйственного отдела была сокращена 15.09.2008 г. При этом ему был представлен перечень вакансий должностей в ОАО "Кузнецкие ферросплавы" на 13.10.2009 г. В уведомлении было также указано, что вакансий, соответствующих его квалификации, нет. 17.11.2009 г. ему был предложен еще один перечень вакансий должностей в ОАО "Кузнецкие ферросплавы" на 17.11.2009 г. Начальником отдела кадров было пояснено, что вакансий, соответствующих его квалификации, нет. 24.11.2009 г. состоялось заседание профкома НПО ОАО "Кузнецкие ферросплавы" ГМПР, на котором было вынесено решение (протокол N 42 от 24.11.2009 г.) о возможности принятия работодателем решения об издании приказа о расторжении трудового договора с ним, производителем работ хозяйственного отдела в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ. 14.12.2009 г. ему был предложен еще один перечень вакансий должностей в ОАО "Кузнецкие ферросплавы" на 14.12.2009 г. Начальником отдела кадров было пояснено, что вакансий, соответствующих его квалификации, нет.
Однако в промежутке между днями предложения вакансий должностей в ОАО "КФ" имелась вакантная должность начальника ремонтно-строительного цеха. Однако она ему не была предложена. Вместе с тем у него имеется высшее образование, опыт работы, и он мог бы выставить свою кандидатуру на данную должность. Однако на должность начальника ремонтно-строительного цеха был принят человек со стороны. Таким образом, процедура его увольнения от 14.12.2009 г. была нарушена.
В результате незаконных увольнений нарушены его неимущественные и имущественные права. Он являлся кормильцем в семье, лишение его права трудиться повлекло значительное ухудшение материального положения его семьи. К тому же дискриминационный характер поведения работодателя причинил ему нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу подобного отношения к нему, как человеку и работнику. В связи с чем, считает необходимым взыскать с работодателя в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.
Также А.Ю. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на обращение с иском в суд.
Определением суда от 17.03.2010 г. А.Ю. восстановлен срок на обращение с иском в суд.
Просил суд признать приказ об его увольнении с должности производителя работ хозяйственного отдела ОАО "Кузнецкие ферросплавы" от 14.12.2009 г. незаконным; восстановить его в должности производителя работ хозяйственного отдела ОАО "Кузнецкие ферросплавы"; взыскать с ОАО "Кузнецкие ферросплавы" оплату за все время вынужденного прогула с индексацией с 14.12.2009 года в сумме <...> руб. 62 коп.; присужденную ранее вступившим в законную силу решением суда, но не выплаченную ответчиком с учетом индексации сумму <...> руб. 91 коп.; взыскать с ОАО "Кузнецкие ферросплавы" компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей; взыскать с ОАО "Кузнецкие ферросплавы" судебные расходы <...> рублей.
В судебном заседании истец А.Ю. и его представитель К. требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Представители ответчика - ОАО "Кузнецкие ферросплавы" М. и С.Г. исковые требования не признали, заявили о пропуске срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 мая 2011 г. в удовлетворении исковых требований А.Ю. отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе А.Ю. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное в виду нарушения норм материального и процессуального права. В жалобе указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении N 2 от 17.03.2004 г. Считает, что суд также неправильно применил п. 2 ст. 81 ТК РФ. Считает, что норма закона, устанавливающая обязанность работодателя предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности, выполнена не была. Суд пришел к выводу, что деловые качества А.Ю. не соответствовали требованиям, предъявляемым к должностям начальника РМЦ и начальника РСЦ, однако данный вывод суда не подтвержден материалами дела.
При этом суд указывает, что требования к образованию и стажу работы для прораба и заместителя начальника РМЦ идентичны. Представителями ответчика в судебном заседании не оспаривалось, что А.Ю. по уровню своего образования и стажу работы соответствует требованиям, предъявляемым к претендентам на должность заместителя начальника РМЦ и начальника РСЦ.
В качестве доводов, что по деловым качествам истец не подходит к данным должностям, суд указал на пояснения представителя работодателя, объяснительные, протоколы собрания коллектива, пояснительные записки, характеристики. Вместе с тем, исходя из объяснительных, протоколов, пояснительных записок следует, что недовольство коллектива возникало в результате требовательности истца к работникам и осуществлению препятствий с их стороны в исполнении им трудовых обязанностей. Суд не стал проверять обоснованность данных доводов, законности требований работников. Считает, что мнение представителя работодателя о том, что истец по деловым качествам не подходил на должности начальника РМЦ, заместителя начальника РМЦ и начальника РСЦ, не могут быть положены в основу решения суда, так как является субъективным и небеспристрастным.
Не согласен также с выводом суда о том, что истец не мог выполнять работу начальника РМЦ, заместителя начальника РМЦ и начальника РСЦ в том числе и по состоянию здоровья. Истцу как инвалиду 3 группы противопоказан тяжелый труд, психоэмоциональное перенапряжение, однако работодателем не было истребовано и не было представлено в суд заключение врачебной комиссии о невозможности выполнения мной работы в должностях начальника РМЦ, заместителя начальника РМЦ и начальника РСЦ, что является существенным нарушением требований Трудового кодекса РФ.
Считает также необоснованным вывод суда о том, что на момент увольнения 14.12.2009 г. истец был восстановлен на работе по решению Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22.04.2009 г. При этом, суд не принял во внимание, что действия по восстановлению истца на работе в ОАО "Кузнецкие ферросплавы" на должность производителя хозяйственных работ ОАО "Кузнецкие ферросплавы" были произведены после его нового увольнения 14.12.2009 г., соответственно восстановление на работе в прежней должности было просто невозможно.
На кассационную жалобу представителем ОАО "Кузнецкие ферросплавы" С.Г. принесены возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Кузнецкие ферросплавы" М., действующего на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ и просившего решение суда оставить без изменений, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Разрешая требования по существу, суд установил, что А.Ю. был принят на работу в "ОАО "Кузнецкие ферросплавы" 16.06.2005 г. С 02.10.2006 г. работал в должности <...> ОАО "Кузнецкие ферросплавы".
На основании приказа ОАО "Кузнецкие ферросплавы" от ДД.ММ.ГГГГ N о/д "Об изменении штатного расписания служащих хозяйственного отдела" с ДД.ММ.ГГГГ была сокращена 1 штатная единица (т. 1 лд.11).
Приказом N лс от 24.11.2008 г. был уволен с предприятия по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Решением суда от 22 апреля 2009 г. истец восстановлен на работе, о чем 14.09.2009 г. внесена запись в трудовую книжку (л.д. 310).
13.10.2009 г. его уведомили о предстоящем увольнении (т. 1 лд.10).
Согласно выписке из решения профкома ППО ОАО "Кузнецкие ферросплавы" ГМПР от 24.11.2009 года профком дал согласие на расторжение трудового договора с А.Ю. по п. 2 ст. 81 ТК РФ (т. 1 лд.78).
На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N л/с А.Ю. был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ст. 81 ТК РФ (лд. 31 т. 1).
Отказывая в удовлетворении требований А.Ю., суд пришел к выводу, что должность <...>, которую занимал А.Ю., была сокращена, процедура увольнения А.Ю. работодателем была соблюдена, в связи с чем оснований для его восстановления не имелось.
Данный вывод суда коллегия находит неверным, поскольку он постановлен на неправильном применении норм материального права, а также без учета обстоятельств, установленных судом.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Разрешая спор, суд установил, и это не оспаривалось представителем ответчика, что с период с момента уведомления А.Ю. о предстоящем увольнении и до его увольнения ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имелись вакантные должности зам. начальника РМЦ и начальника РСЦ. При этом судом установлено, что в соответствии с должностной инструкцией зам. начальника РМЦ должен иметь высшее профессиональное образование и стаж работы на инженерно-технических должностях не менее 3-х лет, а начальник РСЦ должен иметь высшее техническое образование и стаж работы по специальности на инженерно-технических должностях не менее 5 лет.
Материалами дела установлено, что по уровню своего образования и стажу работы А.Ю. соответствовал требованиям, предъявляемым к указанным должностям, что подтверждается копией трудовой книжки А.Ю. (т. 1 лд.307-314), а также дипломом об окончании высшего учебного заведения Кузбасского политехнического университета по специальности "Промышленное и гражданское строительство" квалификация инженер-строитель (т. 1 лд.316).
Указанные обстоятельства не отрицал и подтвердил в судебном заседании представитель ответчика, пояснивший, что действительно, А.Ю. по уровню своего образования и стажу работы соответствовал требованиям, предъявляемым к должностям зам начальника РМЦ и начальника РСЦ.
При этом в ходе рассмотрения дела было бесспорно установлено, что указанные должности А.Ю. не предлагались и на эти должности в период с момента уведомления А.Ю. о предстоящем увольнении и до его увольнения ДД.ММ.ГГГГ были приняты другие лица, а именно ДД.ММ.ГГГГ на должность зам. начальника РМЦ П., а ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника РСЦ С.А. (т. 1 лд.108-110).
Представитель ответчика в судебном заседании объяснил причину того, что эти должности не предлагались А.Ю., т.к. А.Ю. не соответствовал указанным должностям по своим деловым качествам, а именно, что у него не складывались отношения в коллективе, что он не выполнял порученные руководителем задания и т.д., в подтверждение чего представил пояснительную записку, протокол собрания коллектива и т.д., датированные 2006 годом (т. 1 лд.321-325). Об этом же пояснил представитель ответчика М. и в судебном заседании коллегии.
Суд, отказывая в удовлетворении требования истца, согласился с указанной позицией, изложенной представителем ответчика. При этом суд в обоснование своего вывода сослался на п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", указав, что по деловым качествам А.Ю. не соответствует указанным должностям.
Однако данный вывод суда постановлен на неправильном применении норм материального права. Сославшись на п. 10 указанного Постановления, суд не учел, что данный пункт регулирует вопросы, связанные с заключением трудового договора, а не его прекращение.
Сославшись на п. 2 ст. 81 ТК РФ, суд неправильно ее применил, поскольку суд не учел, что Трудовым кодексом РФ предусмотрен ряд гарантий для работников, попавших под сокращение, в том числе возможность предоставление другой работы. Только отказ работника от перевода на другую работу, отсутствие другой работы позволяет работодателю уволить работника по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Таким образом, поскольку в судебном заседании бесспорно установлено, что работодатель имел вакантные должности, которым истец соответствовал по своему образованию, квалификации и стажу работы, но эти должности истцу не были предложены, то вывод суд об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований является необоснованным и постановлен на неправильном применении норм материального права.
Не обоснован вывод суда и о том, что А.Ю. по состоянию здоровья не мог выполнять работу на указанных должностях. Как усматривается из материалов дела, действительно истец является инвалидом 3 группы по общему заболеванию (т. 1 л.д. 71). Согласно индивидуальной программы реабилитации инвалида истцу противопоказан тяжелый и физический труд, вынужденное положение, переохлаждения, нагрузка на левую руку, психоэмоциональное перенапряжение. Может выполнять работу с учетом профессиональных навыков, в помещении (мастер, диспетчер, контролер, дежурный) (т. 1 л.д. 67-69). При этом ИПРИ не содержит сведений о невозможности выполнения А.Ю. по состоянию здоровья работы в должности зам. начальника РМЦ и начальника РСЦ. Таким образом, вывод суда о том, что по состоянию здоровья А.Ю. не мог работать на указанных должностях и поэтому эти должности ему не были предложены, является необоснованным и не подтвержден имеющимися в деле доказательствами.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является незаконным и необоснованным и оно подлежит отмене в силу пп. 1, 2, 3, 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ.
В силу абз. 4 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, связанные с требованиями о восстановлении на работе и имеющие значение для дела, установлены в полном объеме и не требуют дополнительного представления доказательств. В связи с этим судебная коллегия полагает, что требования А.Ю. об отмене приказа о его увольнении и восстановлении его работе подлежат удовлетворению.
В остальной части судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку обстоятельства, связанные со взысканием заработной платы за дни вынужденного прогула, взыскании индексации суммы, взысканной ранее по решению суда, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, судом не выяснялись и не были предметом исследования, в связи с чем коллегия лишена возможности принятия нового решения в указанной части.
При новом рассмотрении дела в отмененной части суду необходимо правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 мая 2011 года отменить, принять по делу новое решение:
Признать приказ генерального директора ОАО "Кузнецкие ферросплавы" N 3753 л/с от 14.12.2009 года о прекращении (расторжении) трудового договора с А.Ю. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата работников организации) незаконным.
Восстановить А.Ю. на работе в должности ОАО "Кузнецкие ферросплавы" с 15.12.2009 года.
В остальной отмененной части (взыскание заработной платы за дни вынужденного прогула, индексации сумм, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов) дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий
С.В.БЫКОВА
Судьи
И.С.КУРПАС
А.В.РУСИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)