Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Маркова Н.В.
Докладчик: Хомутова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Акининой Е.В.,
судей: Хомутовой И.В., Проценко Е.П.,
при секретаре: В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомутовой И.В.
гражданское дело по кассационной жалобе Н.,
на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 06 мая 2011 года,
по иску Н. к Управлению образования Администрации Кемеровского муниципального района, Администрации Кемеровского муниципального района о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
Н. обратился с иском к Управлению образования Администрации Кемеровского муниципального района, Администрации Кемеровского муниципального района о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
Свои требования мотивировал тем, что был принят на работу в МОУ "Мозжухинская общеобразовательная средняя школа" на должность <...> 12 ноября 2002 года приказом Управления образования Администрации Кемеровского района.
Работодателем, 31 января 2011 года был издан приказ о дисциплинарном взыскании в виде замечания. Основание - не исполнение приказа N 25 от 24 января 2011 г.
Считает приказ от 31 января 2011 г. незаконным, так как с приказом N 25 от 24 января 2011 г. его не знакомили под роспись, в приказе не указаны конкретные нарушения, а также нормативно-правовые акты, которые были им нарушены и на основании которых ему вынесено замечание, в приказе не указаны даты написания объяснительных записок, более того объяснительную по поводу уборки снега у него запросили только 02 февраля 2011 г.
02.02.2011 г. выдали трудовую книжку с записью об увольнении по п. 2 ст. 278 ТК РФ,
Считает, что основание для его увольнения, указанное ответчиком не может быть применено по п. 2 ст. 278 ТК РФ, в данном случае должны быть применены правила увольнения, изложенные в ст. 193 ТК РФ.
Его увольнение было произведено с нарушением установленного порядка, а именно: его не ознакомили с решением работодателя о прекращении с ним трудового договора, не ознакомили с приказом об увольнении, ему не в полном объеме выплачена заработная плата, не выплачена компенсация за время вынужденного прогула по решению Центрального районного суда г. Кемерово от 27 октября 2010 г.
Кроме того, пункт 1.2. его должностной инструкции от 28.12.2010 г. предусматривает, что освобождение <...> возможно только согласованию с Главой района. Данное согласование не указано в приказе N 76к, следовательно, данного согласования получено не было.
Считает, что компенсация за увольнение по п. 2. ст. 278 ТК РФ должна быть не менее годового заработка <...>.
Указывает, что своими действиями ответчик причинил ему моральный вред. Данный факт подтверждается листом нетрудоспособности от 03 февраля 2011 года.
Просил признать незаконным приказ от 31 января 2011 года о дисциплинарном взыскании в виде замечания в части объявления замечания <...> МОУ "Мозжухинская СОШ" Н.; признать незаконным приказ от 02 февраля 2011 г. о прекращении трудового договора, восстановить Н. в должности <...> МОУ "Мозжухинская СОШ" с 03.02.2011 г.; обязать ответчика выплатить заработную плату за время вынужденного прогула с 03 февраля 2011 г. до момента восстановления в должности <...>; взыскать с ответчика в пользу Н. <...> руб. морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 рублей (л.д. 2-3).
Определением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 17 марта 2011 года к участию в рассмотрения дела в качестве соответчика привлечена Администрация Кемеровского муниципального района Кемеровской области (л.д. 57-59).
Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 06 мая 2011 года постановлено:
Исковые требования Н. к Управлению образовали Администрации Кемеровского муниципального района, Администрации Кемеровского муниципального района о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ N 37 от 31.01.2011 г. в части объявления замечания <...> МОУ "Мозжухинская СОШ" Н.
Взыскать с Управления образования Администрации Кемеровского муниципального район в пользу Н. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.
В удовлетворении остальных исковых требований - отказать (л.д. 140-151).
В кассационной жалобе Н. просит отменить решение суда от 06 мая 2011 года и удовлетворить заявленные им требования.
Считает, что суд не принял во внимание, что его увольнение необходимо согласовывать с главой Кемеровского района, согласно должностной инструкции, которая, фактически, вместе с приказом о приеме на работу, являются трудовым договором, так как содержат все необходимые условия трудового договора.
Полагает, что у ответчика не имелось полномочий для увольнения истца.
Помимо указанного, полагает, что в материалах дела нет данных, подтверждающих обоснованность увольнения, а именно то, что истцом не выполнялись должностные обязанности (по уборке снега).
Полагает, что в увольнении истца имеются признаки дискриминации трудовой деятельности. Так суд не в полной мере изучил обстоятельства увольнения. (л.д. 152-159).
Администрацией Кемеровского муниципального района Кемеровской области, в лице представителя - З., были принесены возражения на кассационную жалобу (л.д. 162-164).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, заслушав Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя управления образования администрации Кемеровского муниципального района А., возражавшей по доводам, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: 2) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
В соответствии со ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Из материалов дела усматривается, что приказом N 76-к от 02.02.2011 г. <...> МОУ "Мозжухинская СОШ" Н. уволен 02.02.2011 г. в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ (л.д. 7), о чем в трудовой книжке истца произведена соответствующая запись за N <...> (л.д. 14 оборот).
С данным приказом N 76-к об увольнении истец ознакомиться отказался, о чем 02.02.2011 г. был составлен акт (л.д. 49).
Денежная компенсация в сумме 45 337,30 руб. выплачена истцу 02.02.2011 г., что подтверждается платежной ведомостью N <...> (л.д. 26).
Разрешая спор в части увольнения, суд первой инстанции исходил из того, что порядок увольнения Н. в части ознакомления с приказом, выдачи трудовой книжки, выплаты компенсации ответчиком был соблюден.
Доводы жалобы кассатора о том, что суд не принял во внимание, что его увольнение необходимо согласовывать с главой Кемеровского района, являются не состоятельными поскольку были предметом исследования в судебном заседании, исследовав письменные документы суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца произведено компетентным органом - уполномоченным органом юридического лица (начальником Управления образования администрации Кемеровского района), в пределах полномочий, предоставленных учредителем - Администрацией Кемеровского муниципального района.
В представленных стороной ответчика локальных актах не содержится указаний на необходимость согласования расторжения трудового договора с руководителем образовательного учреждения с Главой Кемеровского муниципального района.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что в судебном заседании начальник Управления образования Кемеровского муниципального района С. пояснила, что должностная инструкция разрабатывалась прежним юристом Н., которая допустила ошибку, указав на необходимость согласования <...> школы с Главой района, поскольку ранее действовавшим Положением об Управлении образования было предусмотрено согласование с Главой района назначение и освобождение от должности <...> школ.
Как усматривается из п. 7.6 Положения об Управлении образования администрации Кемеровского муниципального района, утвержденного Главой Кемеровского муниципального района в 2007 г., начальник Управления по согласованию с Главой района назначает и освобождает от должности руководителей образовательных учреждений Кемеровского муниципального района.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение об увольнении истца с должности <...> муниципального образовательного учреждения по п. 2 ст. 278 ТК РФ было принято уполномоченным органом юридического лица - начальником Управления образования администрации Кемеровского района, который вправе был прекратить с Н. как с <...> МОУ "Мозжухинская СОШ" трудовой договор на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ, при этом предусмотренный законом порядок увольнения ответчиком был соблюден.
Кроме того, доводы жалобы кассатора о том, что в увольнении истца имеются признаки дискриминации трудовой деятельности, также являются не состоятельными и не могут послужить основанием для отмены решении суда, поскольку согласно п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
По смыслу положений п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи со ст. 81 и п. 1 и 3 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.
Как указано в п. 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.
Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (ст. 17, ч. 3, ст. 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.
Положения п. 2 ст. 278, ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.
При рассмотрении настоящего дела доказательств дискриминации истца при увольнении и злоупотреблении правом со стороны ответчика представлено не было.
Иные доводы жалобы кассатора не являются правовым основанием для отмены правильного по существу решения суда, т.к. были предметом судебного разбирательства и надлежащим образом были оценены судом.
Выводы суда основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы, соответствует требованиям закона и основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым дана правильная правовая оценка, согласно ст. 67 ГПК РФ.
Судом полно, объективно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела и вынесено законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ Судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 06 мая 2011 года - оставить без изменения, а жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7547
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2011 г. по делу N 33-7547
Судья: Маркова Н.В.
Докладчик: Хомутова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Акининой Е.В.,
судей: Хомутовой И.В., Проценко Е.П.,
при секретаре: В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомутовой И.В.
гражданское дело по кассационной жалобе Н.,
на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 06 мая 2011 года,
по иску Н. к Управлению образования Администрации Кемеровского муниципального района, Администрации Кемеровского муниципального района о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
Н. обратился с иском к Управлению образования Администрации Кемеровского муниципального района, Администрации Кемеровского муниципального района о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
Свои требования мотивировал тем, что был принят на работу в МОУ "Мозжухинская общеобразовательная средняя школа" на должность <...> 12 ноября 2002 года приказом Управления образования Администрации Кемеровского района.
Работодателем, 31 января 2011 года был издан приказ о дисциплинарном взыскании в виде замечания. Основание - не исполнение приказа N 25 от 24 января 2011 г.
Считает приказ от 31 января 2011 г. незаконным, так как с приказом N 25 от 24 января 2011 г. его не знакомили под роспись, в приказе не указаны конкретные нарушения, а также нормативно-правовые акты, которые были им нарушены и на основании которых ему вынесено замечание, в приказе не указаны даты написания объяснительных записок, более того объяснительную по поводу уборки снега у него запросили только 02 февраля 2011 г.
02.02.2011 г. выдали трудовую книжку с записью об увольнении по п. 2 ст. 278 ТК РФ,
Считает, что основание для его увольнения, указанное ответчиком не может быть применено по п. 2 ст. 278 ТК РФ, в данном случае должны быть применены правила увольнения, изложенные в ст. 193 ТК РФ.
Его увольнение было произведено с нарушением установленного порядка, а именно: его не ознакомили с решением работодателя о прекращении с ним трудового договора, не ознакомили с приказом об увольнении, ему не в полном объеме выплачена заработная плата, не выплачена компенсация за время вынужденного прогула по решению Центрального районного суда г. Кемерово от 27 октября 2010 г.
Кроме того, пункт 1.2. его должностной инструкции от 28.12.2010 г. предусматривает, что освобождение <...> возможно только согласованию с Главой района. Данное согласование не указано в приказе N 76к, следовательно, данного согласования получено не было.
Считает, что компенсация за увольнение по п. 2. ст. 278 ТК РФ должна быть не менее годового заработка <...>.
Указывает, что своими действиями ответчик причинил ему моральный вред. Данный факт подтверждается листом нетрудоспособности от 03 февраля 2011 года.
Просил признать незаконным приказ от 31 января 2011 года о дисциплинарном взыскании в виде замечания в части объявления замечания <...> МОУ "Мозжухинская СОШ" Н.; признать незаконным приказ от 02 февраля 2011 г. о прекращении трудового договора, восстановить Н. в должности <...> МОУ "Мозжухинская СОШ" с 03.02.2011 г.; обязать ответчика выплатить заработную плату за время вынужденного прогула с 03 февраля 2011 г. до момента восстановления в должности <...>; взыскать с ответчика в пользу Н. <...> руб. морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 рублей (л.д. 2-3).
Определением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 17 марта 2011 года к участию в рассмотрения дела в качестве соответчика привлечена Администрация Кемеровского муниципального района Кемеровской области (л.д. 57-59).
Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 06 мая 2011 года постановлено:
Исковые требования Н. к Управлению образовали Администрации Кемеровского муниципального района, Администрации Кемеровского муниципального района о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ N 37 от 31.01.2011 г. в части объявления замечания <...> МОУ "Мозжухинская СОШ" Н.
Взыскать с Управления образования Администрации Кемеровского муниципального район в пользу Н. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.
В удовлетворении остальных исковых требований - отказать (л.д. 140-151).
В кассационной жалобе Н. просит отменить решение суда от 06 мая 2011 года и удовлетворить заявленные им требования.
Считает, что суд не принял во внимание, что его увольнение необходимо согласовывать с главой Кемеровского района, согласно должностной инструкции, которая, фактически, вместе с приказом о приеме на работу, являются трудовым договором, так как содержат все необходимые условия трудового договора.
Полагает, что у ответчика не имелось полномочий для увольнения истца.
Помимо указанного, полагает, что в материалах дела нет данных, подтверждающих обоснованность увольнения, а именно то, что истцом не выполнялись должностные обязанности (по уборке снега).
Полагает, что в увольнении истца имеются признаки дискриминации трудовой деятельности. Так суд не в полной мере изучил обстоятельства увольнения. (л.д. 152-159).
Администрацией Кемеровского муниципального района Кемеровской области, в лице представителя - З., были принесены возражения на кассационную жалобу (л.д. 162-164).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, заслушав Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя управления образования администрации Кемеровского муниципального района А., возражавшей по доводам, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: 2) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
В соответствии со ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Из материалов дела усматривается, что приказом N 76-к от 02.02.2011 г. <...> МОУ "Мозжухинская СОШ" Н. уволен 02.02.2011 г. в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ (л.д. 7), о чем в трудовой книжке истца произведена соответствующая запись за N <...> (л.д. 14 оборот).
С данным приказом N 76-к об увольнении истец ознакомиться отказался, о чем 02.02.2011 г. был составлен акт (л.д. 49).
Денежная компенсация в сумме 45 337,30 руб. выплачена истцу 02.02.2011 г., что подтверждается платежной ведомостью N <...> (л.д. 26).
Разрешая спор в части увольнения, суд первой инстанции исходил из того, что порядок увольнения Н. в части ознакомления с приказом, выдачи трудовой книжки, выплаты компенсации ответчиком был соблюден.
Доводы жалобы кассатора о том, что суд не принял во внимание, что его увольнение необходимо согласовывать с главой Кемеровского района, являются не состоятельными поскольку были предметом исследования в судебном заседании, исследовав письменные документы суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца произведено компетентным органом - уполномоченным органом юридического лица (начальником Управления образования администрации Кемеровского района), в пределах полномочий, предоставленных учредителем - Администрацией Кемеровского муниципального района.
В представленных стороной ответчика локальных актах не содержится указаний на необходимость согласования расторжения трудового договора с руководителем образовательного учреждения с Главой Кемеровского муниципального района.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что в судебном заседании начальник Управления образования Кемеровского муниципального района С. пояснила, что должностная инструкция разрабатывалась прежним юристом Н., которая допустила ошибку, указав на необходимость согласования <...> школы с Главой района, поскольку ранее действовавшим Положением об Управлении образования было предусмотрено согласование с Главой района назначение и освобождение от должности <...> школ.
Как усматривается из п. 7.6 Положения об Управлении образования администрации Кемеровского муниципального района, утвержденного Главой Кемеровского муниципального района в 2007 г., начальник Управления по согласованию с Главой района назначает и освобождает от должности руководителей образовательных учреждений Кемеровского муниципального района.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение об увольнении истца с должности <...> муниципального образовательного учреждения по п. 2 ст. 278 ТК РФ было принято уполномоченным органом юридического лица - начальником Управления образования администрации Кемеровского района, который вправе был прекратить с Н. как с <...> МОУ "Мозжухинская СОШ" трудовой договор на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ, при этом предусмотренный законом порядок увольнения ответчиком был соблюден.
Кроме того, доводы жалобы кассатора о том, что в увольнении истца имеются признаки дискриминации трудовой деятельности, также являются не состоятельными и не могут послужить основанием для отмены решении суда, поскольку согласно п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
По смыслу положений п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи со ст. 81 и п. 1 и 3 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.
Как указано в п. 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.
Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (ст. 17, ч. 3, ст. 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.
Положения п. 2 ст. 278, ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.
При рассмотрении настоящего дела доказательств дискриминации истца при увольнении и злоупотреблении правом со стороны ответчика представлено не было.
Иные доводы жалобы кассатора не являются правовым основанием для отмены правильного по существу решения суда, т.к. были предметом судебного разбирательства и надлежащим образом были оценены судом.
Выводы суда основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы, соответствует требованиям закона и основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым дана правильная правовая оценка, согласно ст. 67 ГПК РФ.
Судом полно, объективно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела и вынесено законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ Судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 06 мая 2011 года - оставить без изменения, а жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)