Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Назаренко И.А.
Докладчик: Ларионова С.Г.
15 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Быковой С.В.
судей: Ларионовой С.Г., Емельянове А.Ф.
при секретаре Б.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО "Управляющая компания "ГРИН ХАУС" Б.О. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 марта 2011 года по делу по исковому заявлению ООО "Управляющая компания "ГРИН ХАУС" к С. о взыскании задолженности за неотработанные дни отпуска,
установила:
ООО "Управляющая компания "ГРИН ХАУС" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности за неотработанные дни отпуска.
Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор от <...> г. N <...>, согласно которому ответчик был принят на должность <...>. Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору должностной оклад ответчика равен 8843 рубля без учета районного коэффициента. В соответствии с приказом N 9-к от 11.02.2010 г. и на основании личного заявления за период работы с 01.12.2009 г. по 30.11.2010 г. ответчику был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней с 24.05.2010 г. по 21.06.2010 г. 22.06.2010 г. ответчик написал заявление об увольнении по собственному желанию с 05.07.2010 г., в соответствии с приказом N 25-к от 05.07.2010 г. ответчик был уволен по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Истцом был оплачен отпуск ответчика в сумме 13609, 12 руб., а ответчиком не был отработан период, за который ему был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск. Фактически ответчик заработал 16,31 дней отпуска (7 месяцев x 2,33 дня), а оставшиеся 11,69 дней были предоставлены авансом.
Считает, что с ответчика подлежит удержанию сумма в размере 5843,95 руб. На момент увольнения удержано 2717,54 руб., долг ответчика перед истцом составил 3126,41 руб., который рассчитывается из суммы, подлежащей взысканию за неотработанные дни отпуска 5843,95 руб., за минусом суммы, удержанной при 2717,54 руб. (5843,95 - 2717,54 = 3126,41). Данную сумму просят взыскать с ответчика в пользу истца.
Решением суда от 30.03.2011 г. постановлено:
В иске ООО "Управляющая компания "ГРИН ХАУС" к С. о взыскании задолженности за неотработанные дни отпуска отказать в полном объеме.
В кассационной жалобе представитель ООО "Управляющая компания "ГРИН ХАУС" Б.О. просит решение суда отменить. Указывает, что поскольку работодатель не смог удержать с работника при увольнении всю сумму задолженности согласно ст. 391 Трудового кодекса РФ, то он вправе взыскать задолженность в судебном порядке. Суд неправильно применил нормы материального права:
Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с РФ и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами. Действиями ответчика истцу причинен прямой действительный ущерб, выразившийся в конкретном размере денежных средств - 3 126,41 руб., выплаченных ответчику в счет неотработанных дней отпуска. Трудовой кодекс разрешает удерживать эти суммы при увольнении, а значит, и взыскивать их. Поскольку работодатель не может этого сделать в силу ограничения, он вынужден обращаться в суд.
Относительно кассационной жалобы истцом принесены возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует и установлено, что между ООО "УК "ГРИН ХАУС" и С. был заключен трудовой договор от <...> г. N <...>, по условиям которого С. был принят на должность <...>. Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору должностной оклад С. равен 8843 рубля без учета районного коэффициента. В соответствии с приказом N 9-к от 11.02.2010 г. и на основании личного заявления за период работы с 01.12.2009 г. по 30.11.2010 г. С. был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней с 24.05.2010 г. по 21.06.2010 г.
22.06.2010 г. С. подал заявление об увольнении по собственному желанию с 05.07.2010 г. По приказу N 25-к от 05.07.2010 г. С. уволен по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Отказывая ООО "Управляющая компания "ГРИН ХАУС" в удовлетворении требований к С. о взыскании задолженности за неотработанные дни отпуска в размере 3126,41 руб., суд правильно определил характер спорных правоотношений, правильно руководствовался положениями ст. 137 ТК РФ и указал, что доказательств недобросовестности со стороны С. или счетной ошибки ООО "Управляющая компания "ГРИН ХАУС" суду не представлено, иных законных оснований для взыскания задолженности за неотработанные дни отпуска, не имеется.
Согласно ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Судом первой инстанции правильно применены положения ст. 137 ТК РФ, которые содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы. Ни одного из указанных оснований при разрешении настоящего дела судом не было установлено, и полученная С. сумма обратно взыскана быть не может. Доводы кассационной жалобы связаны с неверным толкование норм трудового права, не являются основанием к отмене решения суда. Право работодателя на удержание из заработка работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска, однако, закон не предусматривает право на взыскание указанной задолженности.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правильная оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 марта 2011 года в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.07.2011 N 33-7739
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2011 г. N 33-7739
Судья: Назаренко И.А.
Докладчик: Ларионова С.Г.
15 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Быковой С.В.
судей: Ларионовой С.Г., Емельянове А.Ф.
при секретаре Б.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО "Управляющая компания "ГРИН ХАУС" Б.О. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 марта 2011 года по делу по исковому заявлению ООО "Управляющая компания "ГРИН ХАУС" к С. о взыскании задолженности за неотработанные дни отпуска,
установила:
ООО "Управляющая компания "ГРИН ХАУС" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности за неотработанные дни отпуска.
Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор от <...> г. N <...>, согласно которому ответчик был принят на должность <...>. Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору должностной оклад ответчика равен 8843 рубля без учета районного коэффициента. В соответствии с приказом N 9-к от 11.02.2010 г. и на основании личного заявления за период работы с 01.12.2009 г. по 30.11.2010 г. ответчику был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней с 24.05.2010 г. по 21.06.2010 г. 22.06.2010 г. ответчик написал заявление об увольнении по собственному желанию с 05.07.2010 г., в соответствии с приказом N 25-к от 05.07.2010 г. ответчик был уволен по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Истцом был оплачен отпуск ответчика в сумме 13609, 12 руб., а ответчиком не был отработан период, за который ему был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск. Фактически ответчик заработал 16,31 дней отпуска (7 месяцев x 2,33 дня), а оставшиеся 11,69 дней были предоставлены авансом.
Считает, что с ответчика подлежит удержанию сумма в размере 5843,95 руб. На момент увольнения удержано 2717,54 руб., долг ответчика перед истцом составил 3126,41 руб., который рассчитывается из суммы, подлежащей взысканию за неотработанные дни отпуска 5843,95 руб., за минусом суммы, удержанной при 2717,54 руб. (5843,95 - 2717,54 = 3126,41). Данную сумму просят взыскать с ответчика в пользу истца.
Решением суда от 30.03.2011 г. постановлено:
В иске ООО "Управляющая компания "ГРИН ХАУС" к С. о взыскании задолженности за неотработанные дни отпуска отказать в полном объеме.
В кассационной жалобе представитель ООО "Управляющая компания "ГРИН ХАУС" Б.О. просит решение суда отменить. Указывает, что поскольку работодатель не смог удержать с работника при увольнении всю сумму задолженности согласно ст. 391 Трудового кодекса РФ, то он вправе взыскать задолженность в судебном порядке. Суд неправильно применил нормы материального права:
Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с РФ и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами. Действиями ответчика истцу причинен прямой действительный ущерб, выразившийся в конкретном размере денежных средств - 3 126,41 руб., выплаченных ответчику в счет неотработанных дней отпуска. Трудовой кодекс разрешает удерживать эти суммы при увольнении, а значит, и взыскивать их. Поскольку работодатель не может этого сделать в силу ограничения, он вынужден обращаться в суд.
Относительно кассационной жалобы истцом принесены возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует и установлено, что между ООО "УК "ГРИН ХАУС" и С. был заключен трудовой договор от <...> г. N <...>, по условиям которого С. был принят на должность <...>. Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору должностной оклад С. равен 8843 рубля без учета районного коэффициента. В соответствии с приказом N 9-к от 11.02.2010 г. и на основании личного заявления за период работы с 01.12.2009 г. по 30.11.2010 г. С. был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней с 24.05.2010 г. по 21.06.2010 г.
22.06.2010 г. С. подал заявление об увольнении по собственному желанию с 05.07.2010 г. По приказу N 25-к от 05.07.2010 г. С. уволен по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Отказывая ООО "Управляющая компания "ГРИН ХАУС" в удовлетворении требований к С. о взыскании задолженности за неотработанные дни отпуска в размере 3126,41 руб., суд правильно определил характер спорных правоотношений, правильно руководствовался положениями ст. 137 ТК РФ и указал, что доказательств недобросовестности со стороны С. или счетной ошибки ООО "Управляющая компания "ГРИН ХАУС" суду не представлено, иных законных оснований для взыскания задолженности за неотработанные дни отпуска, не имеется.
Согласно ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Судом первой инстанции правильно применены положения ст. 137 ТК РФ, которые содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы. Ни одного из указанных оснований при разрешении настоящего дела судом не было установлено, и полученная С. сумма обратно взыскана быть не может. Доводы кассационной жалобы связаны с неверным толкование норм трудового права, не являются основанием к отмене решения суда. Право работодателя на удержание из заработка работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска, однако, закон не предусматривает право на взыскание указанной задолженности.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правильная оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 марта 2011 года в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)