Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рузаева Л.П.
Докладчик: Хомутова И.В.
"22" июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего Фроловой Т.В.
и судей: Хомутовой И.В., Проценко Е.П.
при секретаре К.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомутовой И.В.
гражданское дело по кассационной жалобе представителя ОАО "ЗСМК" Б., действующей на основании доверенности от 09 августа 2010 г., на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области
от 17 мая 2011 года
по иску К.П. к ОАО "ЗСМК" о взыскании единовременного пособия по Отраслевому тарифному соглашению,
установила:
К.П. обратился в суд с иском к ОАО "ЗСМК" о взыскании единовременного пособия по Отраслевому тарифному соглашению.
Требования мотивированы тем, что в течение длительного времени он был занят полный рабочий день на подземных работах по профессии подземный машинист буровой установки в Абаканском рудоуправлении ОАО "ЗСМК", что привело к профессиональному заболеванию: вибрационная болезнь второй степени от воздействия локальной вибрации, вегетосенсорная полинейропатия верхних конечностей, нейросенсорная тугоухость.
Был составлен акт о случае профессионального заболевания от 26 июля 2000 г.
Согласно заключению бюро МСЭ от 16 октября 2000 г. К.П. была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием в размере 60% сроком на 1 год.
18 января 2011 г. К.П. подал работодателю заявление о выплате единовременного пособия в соответствии с п. 7.6.2. Отраслевого тарифного соглашения от 10 февраля 1999 г. между Центральным Советом Горно-металлургического профсоюза России и Ассоциацией промышленников горно-металлургического комплекса России на 1999-2000 г., согласно которому работодатель обязан выплатить "За каждый процент стойкой утраты профессиональной трудоспособности вследствие повреждения здоровья по производственным причинам, установленной впервые в период действия Соглашения, работникам выплачивается единовременное пособие из расчета 20 процентов среднемесячной заработной платы сверх сумм, установленных законодательством.".
Письмом от 18.02.2011 г. ответчик отказал ему в выплате пособия, посчитав требования К.П. необоснованными в связи с окончанием срока действия ОТС на 1999-2000 годы.
Согласно ч. 1.4.1 Соглашения "Положения Соглашения обязательны при заключении коллективных договоров и индивидуальных трудовых договоров (контрактов), при разрешении коллективных и индивидуальных трудовых споров, включая споры за причиненный вред здоровью от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний."
П. 4.6.1 раздела 4 Коллективного договора на 2000 г. работодатель взял на себя обязательство выплачивать пострадавшему в связи с профессиональным заболеванием единовременное пособие в размере 20% среднемесячного заработка за каждый процент стойкой утраты трудоспособности. Порядок выплаты данного пособия ни в Соглашении, ни в коллективном договоре не урегулирован. Однако, о том, что у К.П. утрата профессиональной трудоспособности в размере 60% в связи с профессиональным заболеванием работодатель знал, так как выплачивал К.П. ежемесячные страховые выплаты согласно приказу Правобережного филиала ГУ КРО ФС РФ от 10.10.2001 г.
Согласно ст. 208 ГК РФ Исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.
К отношениям по выплате единовременного пособия следует применять положения главы 59 ГК РФ, выплата которого предусмотрена п. 7.6.2. Соглашения на 1999-2000 годы, и является видом возмещения вреда здоровью. Следовательно, на данные правоотношения, распространяются положения ст. 208 ГК РФ, согласно которой на требования о возмещении вреда, причиненного здоровью исковая давность не распространяется, (см. справку Кемеровского областного суда от 05.03.2009 г. N 01-26/160, раздел вопросы, возникающие, при рассмотрении дел о возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью).
Согласно Порядку исчисления среднего заработка в 2000-2001 годах, утвержденному Министерством труда и социального развития РФ Постановлением от 17 мая 2000 г. N 38 "Для исчисления среднего заработка расчетным периодом являются три календарных месяца (с 1-го до 1-го числа), предшествующих событию, с которым связана соответствующая выплата", далее по тексту Порядок.
Зарплата истца за июль 2000 года составила 4 981,44 рублей, за август 2000 года - 5 933,21 рублей, за сентябрь 2000 года - 5 700 рублей, итого заработная плата за 3 месяца составила 16 614,65 рублей, а среднемесячная заработная плата составила 5 538,22 рублей.
Частью 4.6.1. Соглашения установлено, что "работодатели по согласованию с выборным профсоюзным органом индексируют размеры оплаты труда в зависимости от индекса прожиточного минимума в регионе." Ответчик периодически увеличивает часовые тарифные ставки своим работникам.
К.П. за выплатой единовременного пособия обратился к ответчику только в январе 2011 г. в связи с тем, что не знал о своем праве пострадавшего на получение данного пособия, то в соответствии с ч. 7 Порядка "При повышении в организации размеров оплаты труда выплаты, учитываемые в расчетном периоде при исчислении среднего заработка, увеличиваются на коэффициент повышения тарифных ставок, должностных окладов, денежного вознаграждения.
В случаях, когда повышение тарифных ставок, должностных окладов, денежного вознаграждения произошло:
- в пределах расчетного периода - повышению подлежат тарифные ставки, должностные оклады, денежное вознаграждение, а также другие выплаты, учитываемые при исчислении среднего заработка, за предшествующий изменению отрезок времени;
- после расчетного периода до дня наступления события - повышению подлежит средний заработок, исчисленный исходя из расчетного периода;"
Часовые тарифные ставки за период с ноября 2000 г. по 15.04.2011 г. в ОАО "ЗСМК" увеличены в 4,76282 раза.
Размер единовременного пособия на апрель 2011 г. составил 316 530,15 рублей.
5538,22 x 4,76282 = 316 530,51 руб.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 ГК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь пунктами 7.6.2, 7.10.1. Отраслевого (тарифного соглашения) на 1999-2000 годы, ст. ст. 208, 309, 395 ГК РФ, 401, 1091, 318 ГК РФ, статьями 48, 53, 131 - 132, 140 ГПК РФ, просил суд взыскать в его пользу с ОАО "ЗСМК" единовременное пособие по условиям ОТС в сумме 316 530,15 рублей, расходы, понесенные на оказание услуг представителем в размере 10 000 рублей.
17.05.2011 года истец подал в суд заявление об уточнении исковых требований: просил взыскать в его пользу с ответчика пособие по условиям ОТС на 1999-2000 годы исходя из его расчета из его заработка за 3 месяца, предшествовавших установлению ему процента утраты профессиональной трудоспособности - в размере 78 876,28 рублей. В обоснование заявленных требований представил расчет. Также просил взыскать в его пользу затраты на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Н. на заявленных К.П. требованиях настаивала.
Ответчик ОАО "ЗСМК" в лице представителя Л. требования не признал в полном объеме. Считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением данного спора, поэтому требование истца не подлежит удовлетворению.
Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 мая 2011 г. постановлено:
Удовлетворить требования К.П.:
Взыскать с ОАО "ЗСМК" в пользу К.П. 65 672 рубля 44 копейки - единовременное пособие по условиям Отраслевого (тарифного) соглашения между Центральным Советом горно-металлургического профсоюза России, Комитетом РФ по металлургии и Министерством труда РФ на 1999-2000 годы в связи с причинением вреда здоровью в результате профессионального заболевания, 10 000 рублей - затраты на оплату услуг представителя.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Взыскать с ОАО "ЗСМК" в доход государства в пользу местного бюджета 2 170 рублей 17 копеек - госпошлину.
В кассационной жалобе представитель ОАО "ЗСМК" Б. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что вывод суда о применении по спорным правоотношениям сроков исковой давности, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, а именно положений ст. 208 ГК РФ, основаны на неправильном применении норм права.
Полагает, что данное спорное взаимоотношение по поводу выплаты единовременного пособия по ОТС вытекает из трудовых правоотношений, регулируемых, согласно ст. 5 Трудового кодекса нормами трудового законодательства, и является индивидуальным трудовым спором. Сроки обращения за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Судам не учтено, что заключение, исполнение и прекращение отраслевых тарифных соглашений регулируется Трудовым кодексом РФ, что имело значение для решения вопроса о сроке обращения К.П. за разрешением данного спора, о пропуске которого ответчик заявил в судебном заседании, ссылаясь также на то обстоятельство что действие ОТС 1999-2000 гг. истекло.
Согласно ст. 48 ТК РФ срок действия любого ОТС не может превышать трех лет. С прекращением срока действия указанных нормативных актов действие их прекращается.
В соответствии с п. 1.4.1 ОТС 1999-2000 гг. заключено на определенный период времени, а именно на два года - 1999 и 2000. С 27.12.2000 г. ОТС 1999-2000 гг. прекратило свое действие в связи с заключением нового ОТС 2001-2002гг.
Таким образом, с момента принятия нового ОТС 2001-2002гг. действие ОТС, заключенного на 1999-2000 года прекращено, и данный документ не может применяться. По спорам, вытекающим возникающим по поводу выполнения положений указанного ОТС, срок для обращения в суд должен исчисляться в порядке ст. 392 ТК РФ.
Кроме того, указывает, что исковые требования К.П. удовлетворены частично, в объеме меньшем относительно первоначально заявленных требований.
Считает, что размер затрат на оплату услуг представителя, взысканных судом первой инстанции в пользу истца превышает разумные пределы, не соответствует принципам разумности, справедливости и пропорциональности и не соотносим с объемом нарушенного права.
На жалобу принесены возражения представителя К.П. - Н.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, заслушав пояснения представителя ОАО "ЗСМК" Б., поддержавшую доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда
Согласно п. 7.6.2. Отраслевого тарифного соглашения от 10.02.1999 г. между Центральным Советом Горно-металлургического профсоюза России и Ассоциацией промышленников горно-металлургического комплекса России на 1999-2000 г., за каждый процент стойкой утраты трудоспособности работникам вследствие повреждения здоровья по производственным причинам выплачивается единовременное пособие из расчета 20% среднемесячной заработной платы сверх установленных сумм возмещения ущерба, но не менее размера, установленного п. 24 Правил возмещения работодателями вреда.
В соответствии с п. 7.8 Соглашения работодатели совместно с профсоюзными органами гарантируют трудящимся выплату пособий.
В соответствии с абзацем четвертым ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.
Из материалов дела усматривается, длительная работа К.П. во вредных условиях труда по профессии машинист буровой установки в подземных условиях привела к возникновению у него профессионального заболевания - вибрационная болезнь второй степени от воздействия локальной вибрации, вегетосенсорная полинейропатия верхних конечностей, нейросенсорная тугоухость. Заболевание впервые было выявлено 12 июля 2000 г.
Комиссией было проведено расследование профессионального заболевания и 26 июля 2000 г. был составлен акт расследования профессионального заболевания (л.д. 6).
Профессиональное заболевание у К.П. было выявлено в период его работы в Абаканском рудоуправлении ОАО "ЗСМК", которое являлось правопреемником Абаканского рудоуправления, АООТ "Абаканское рудоуправление", и которое вошло в состав ОАО "ЗСМК" в августе 1995 г. Общий стаж работы во вредных условиях составляет свыше 27 лет 6 месяцев.
Согласно заключению ВТЭК от 16.10.2000 г. ему была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием в размере 60% сроком на 1 год что Составлен акт о случае профессионального заболевания от 20 марта 2000 г. (л.д. 5-6). Согласно заключению ВТЭК от 27.03.2000 г. ему была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием в размере 30% сроком на 2 года (л.д. 7).
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции в связи с этим обоснованно сделан вывод, что поскольку ответчик в марте 2000 года принимал участие в расследовании возникшего у истца профессионального заболевания, то он был надлежаще уведомлен о наличии у истца профессионального заболевания.
Истец обратился к ответчику с заявлением 18.01.2011 года о производстве ему выплат возмещения вреда здоровью в связи с профессиональным заболеванием по условиям ОТС 1999-2000, однако в производстве указанной выплаты ему ОАО "ЗСМК" было отказано. Отказ в производстве выплаты был мотивирован тем, что действие указанного ОТС прекратилось 27.12.2000 года и оно не может быть применено в 2011 году, в связи с чем у ОАО "ЗСМК" отсутствуют обязательства перед истцом по производству ему выплат.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что единовременное пособие по условиям ОТС является дополнительной гарантией о возмещении вреда, причиненного здоровью, а потому срок исковой давности в данном случае не применяется. В условиях ОТС не имеется положений о том, что работник, которому причинен вред здоровью, обязан в определенном порядке обратиться к работодателю за данной выплатой. Обязанность произвести такую выплату, в качестве дополнительной гарантии, условия ОТС возлагают на работодателя.
Расчет суммы возмещения вреда, подлежащей выплате истцу ответчиком не оспаривается.
Что касается довода кассатора о неправильном определении суммы расходов на представителя, взысканных с ответчика в пользу истца, то судебная коллегия не может с ним согласиться, как с не основанным на законе.
Суд первой инстанции заявленные истцом требования о компенсации затрат на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в полном объеме, поскольку их размер определяется в соответствии с принципами разумности и справедливости, а также объемом выполненных представителем работ по оказанию юридических услуг.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 мая 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ОАО "ЗСМК" Б. без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7795
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2011 г. по делу N 33-7795
Судья: Рузаева Л.П.
Докладчик: Хомутова И.В.
"22" июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего Фроловой Т.В.
и судей: Хомутовой И.В., Проценко Е.П.
при секретаре К.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомутовой И.В.
гражданское дело по кассационной жалобе представителя ОАО "ЗСМК" Б., действующей на основании доверенности от 09 августа 2010 г., на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области
от 17 мая 2011 года
по иску К.П. к ОАО "ЗСМК" о взыскании единовременного пособия по Отраслевому тарифному соглашению,
установила:
К.П. обратился в суд с иском к ОАО "ЗСМК" о взыскании единовременного пособия по Отраслевому тарифному соглашению.
Требования мотивированы тем, что в течение длительного времени он был занят полный рабочий день на подземных работах по профессии подземный машинист буровой установки в Абаканском рудоуправлении ОАО "ЗСМК", что привело к профессиональному заболеванию: вибрационная болезнь второй степени от воздействия локальной вибрации, вегетосенсорная полинейропатия верхних конечностей, нейросенсорная тугоухость.
Был составлен акт о случае профессионального заболевания от 26 июля 2000 г.
Согласно заключению бюро МСЭ от 16 октября 2000 г. К.П. была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием в размере 60% сроком на 1 год.
18 января 2011 г. К.П. подал работодателю заявление о выплате единовременного пособия в соответствии с п. 7.6.2. Отраслевого тарифного соглашения от 10 февраля 1999 г. между Центральным Советом Горно-металлургического профсоюза России и Ассоциацией промышленников горно-металлургического комплекса России на 1999-2000 г., согласно которому работодатель обязан выплатить "За каждый процент стойкой утраты профессиональной трудоспособности вследствие повреждения здоровья по производственным причинам, установленной впервые в период действия Соглашения, работникам выплачивается единовременное пособие из расчета 20 процентов среднемесячной заработной платы сверх сумм, установленных законодательством.".
Письмом от 18.02.2011 г. ответчик отказал ему в выплате пособия, посчитав требования К.П. необоснованными в связи с окончанием срока действия ОТС на 1999-2000 годы.
Согласно ч. 1.4.1 Соглашения "Положения Соглашения обязательны при заключении коллективных договоров и индивидуальных трудовых договоров (контрактов), при разрешении коллективных и индивидуальных трудовых споров, включая споры за причиненный вред здоровью от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний."
П. 4.6.1 раздела 4 Коллективного договора на 2000 г. работодатель взял на себя обязательство выплачивать пострадавшему в связи с профессиональным заболеванием единовременное пособие в размере 20% среднемесячного заработка за каждый процент стойкой утраты трудоспособности. Порядок выплаты данного пособия ни в Соглашении, ни в коллективном договоре не урегулирован. Однако, о том, что у К.П. утрата профессиональной трудоспособности в размере 60% в связи с профессиональным заболеванием работодатель знал, так как выплачивал К.П. ежемесячные страховые выплаты согласно приказу Правобережного филиала ГУ КРО ФС РФ от 10.10.2001 г.
Согласно ст. 208 ГК РФ Исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.
К отношениям по выплате единовременного пособия следует применять положения главы 59 ГК РФ, выплата которого предусмотрена п. 7.6.2. Соглашения на 1999-2000 годы, и является видом возмещения вреда здоровью. Следовательно, на данные правоотношения, распространяются положения ст. 208 ГК РФ, согласно которой на требования о возмещении вреда, причиненного здоровью исковая давность не распространяется, (см. справку Кемеровского областного суда от 05.03.2009 г. N 01-26/160, раздел вопросы, возникающие, при рассмотрении дел о возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью).
Согласно Порядку исчисления среднего заработка в 2000-2001 годах, утвержденному Министерством труда и социального развития РФ Постановлением от 17 мая 2000 г. N 38 "Для исчисления среднего заработка расчетным периодом являются три календарных месяца (с 1-го до 1-го числа), предшествующих событию, с которым связана соответствующая выплата", далее по тексту Порядок.
Зарплата истца за июль 2000 года составила 4 981,44 рублей, за август 2000 года - 5 933,21 рублей, за сентябрь 2000 года - 5 700 рублей, итого заработная плата за 3 месяца составила 16 614,65 рублей, а среднемесячная заработная плата составила 5 538,22 рублей.
Частью 4.6.1. Соглашения установлено, что "работодатели по согласованию с выборным профсоюзным органом индексируют размеры оплаты труда в зависимости от индекса прожиточного минимума в регионе." Ответчик периодически увеличивает часовые тарифные ставки своим работникам.
К.П. за выплатой единовременного пособия обратился к ответчику только в январе 2011 г. в связи с тем, что не знал о своем праве пострадавшего на получение данного пособия, то в соответствии с ч. 7 Порядка "При повышении в организации размеров оплаты труда выплаты, учитываемые в расчетном периоде при исчислении среднего заработка, увеличиваются на коэффициент повышения тарифных ставок, должностных окладов, денежного вознаграждения.
В случаях, когда повышение тарифных ставок, должностных окладов, денежного вознаграждения произошло:
- в пределах расчетного периода - повышению подлежат тарифные ставки, должностные оклады, денежное вознаграждение, а также другие выплаты, учитываемые при исчислении среднего заработка, за предшествующий изменению отрезок времени;
- после расчетного периода до дня наступления события - повышению подлежит средний заработок, исчисленный исходя из расчетного периода;"
Часовые тарифные ставки за период с ноября 2000 г. по 15.04.2011 г. в ОАО "ЗСМК" увеличены в 4,76282 раза.
Размер единовременного пособия на апрель 2011 г. составил 316 530,15 рублей.
5538,22 x 4,76282 = 316 530,51 руб.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 ГК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь пунктами 7.6.2, 7.10.1. Отраслевого (тарифного соглашения) на 1999-2000 годы, ст. ст. 208, 309, 395 ГК РФ, 401, 1091, 318 ГК РФ, статьями 48, 53, 131 - 132, 140 ГПК РФ, просил суд взыскать в его пользу с ОАО "ЗСМК" единовременное пособие по условиям ОТС в сумме 316 530,15 рублей, расходы, понесенные на оказание услуг представителем в размере 10 000 рублей.
17.05.2011 года истец подал в суд заявление об уточнении исковых требований: просил взыскать в его пользу с ответчика пособие по условиям ОТС на 1999-2000 годы исходя из его расчета из его заработка за 3 месяца, предшествовавших установлению ему процента утраты профессиональной трудоспособности - в размере 78 876,28 рублей. В обоснование заявленных требований представил расчет. Также просил взыскать в его пользу затраты на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Н. на заявленных К.П. требованиях настаивала.
Ответчик ОАО "ЗСМК" в лице представителя Л. требования не признал в полном объеме. Считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением данного спора, поэтому требование истца не подлежит удовлетворению.
Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 мая 2011 г. постановлено:
Удовлетворить требования К.П.:
Взыскать с ОАО "ЗСМК" в пользу К.П. 65 672 рубля 44 копейки - единовременное пособие по условиям Отраслевого (тарифного) соглашения между Центральным Советом горно-металлургического профсоюза России, Комитетом РФ по металлургии и Министерством труда РФ на 1999-2000 годы в связи с причинением вреда здоровью в результате профессионального заболевания, 10 000 рублей - затраты на оплату услуг представителя.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Взыскать с ОАО "ЗСМК" в доход государства в пользу местного бюджета 2 170 рублей 17 копеек - госпошлину.
В кассационной жалобе представитель ОАО "ЗСМК" Б. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что вывод суда о применении по спорным правоотношениям сроков исковой давности, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, а именно положений ст. 208 ГК РФ, основаны на неправильном применении норм права.
Полагает, что данное спорное взаимоотношение по поводу выплаты единовременного пособия по ОТС вытекает из трудовых правоотношений, регулируемых, согласно ст. 5 Трудового кодекса нормами трудового законодательства, и является индивидуальным трудовым спором. Сроки обращения за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Судам не учтено, что заключение, исполнение и прекращение отраслевых тарифных соглашений регулируется Трудовым кодексом РФ, что имело значение для решения вопроса о сроке обращения К.П. за разрешением данного спора, о пропуске которого ответчик заявил в судебном заседании, ссылаясь также на то обстоятельство что действие ОТС 1999-2000 гг. истекло.
Согласно ст. 48 ТК РФ срок действия любого ОТС не может превышать трех лет. С прекращением срока действия указанных нормативных актов действие их прекращается.
В соответствии с п. 1.4.1 ОТС 1999-2000 гг. заключено на определенный период времени, а именно на два года - 1999 и 2000. С 27.12.2000 г. ОТС 1999-2000 гг. прекратило свое действие в связи с заключением нового ОТС 2001-2002гг.
Таким образом, с момента принятия нового ОТС 2001-2002гг. действие ОТС, заключенного на 1999-2000 года прекращено, и данный документ не может применяться. По спорам, вытекающим возникающим по поводу выполнения положений указанного ОТС, срок для обращения в суд должен исчисляться в порядке ст. 392 ТК РФ.
Кроме того, указывает, что исковые требования К.П. удовлетворены частично, в объеме меньшем относительно первоначально заявленных требований.
Считает, что размер затрат на оплату услуг представителя, взысканных судом первой инстанции в пользу истца превышает разумные пределы, не соответствует принципам разумности, справедливости и пропорциональности и не соотносим с объемом нарушенного права.
На жалобу принесены возражения представителя К.П. - Н.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, заслушав пояснения представителя ОАО "ЗСМК" Б., поддержавшую доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда
Согласно п. 7.6.2. Отраслевого тарифного соглашения от 10.02.1999 г. между Центральным Советом Горно-металлургического профсоюза России и Ассоциацией промышленников горно-металлургического комплекса России на 1999-2000 г., за каждый процент стойкой утраты трудоспособности работникам вследствие повреждения здоровья по производственным причинам выплачивается единовременное пособие из расчета 20% среднемесячной заработной платы сверх установленных сумм возмещения ущерба, но не менее размера, установленного п. 24 Правил возмещения работодателями вреда.
В соответствии с п. 7.8 Соглашения работодатели совместно с профсоюзными органами гарантируют трудящимся выплату пособий.
В соответствии с абзацем четвертым ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.
Из материалов дела усматривается, длительная работа К.П. во вредных условиях труда по профессии машинист буровой установки в подземных условиях привела к возникновению у него профессионального заболевания - вибрационная болезнь второй степени от воздействия локальной вибрации, вегетосенсорная полинейропатия верхних конечностей, нейросенсорная тугоухость. Заболевание впервые было выявлено 12 июля 2000 г.
Комиссией было проведено расследование профессионального заболевания и 26 июля 2000 г. был составлен акт расследования профессионального заболевания (л.д. 6).
Профессиональное заболевание у К.П. было выявлено в период его работы в Абаканском рудоуправлении ОАО "ЗСМК", которое являлось правопреемником Абаканского рудоуправления, АООТ "Абаканское рудоуправление", и которое вошло в состав ОАО "ЗСМК" в августе 1995 г. Общий стаж работы во вредных условиях составляет свыше 27 лет 6 месяцев.
Согласно заключению ВТЭК от 16.10.2000 г. ему была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием в размере 60% сроком на 1 год что Составлен акт о случае профессионального заболевания от 20 марта 2000 г. (л.д. 5-6). Согласно заключению ВТЭК от 27.03.2000 г. ему была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием в размере 30% сроком на 2 года (л.д. 7).
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции в связи с этим обоснованно сделан вывод, что поскольку ответчик в марте 2000 года принимал участие в расследовании возникшего у истца профессионального заболевания, то он был надлежаще уведомлен о наличии у истца профессионального заболевания.
Истец обратился к ответчику с заявлением 18.01.2011 года о производстве ему выплат возмещения вреда здоровью в связи с профессиональным заболеванием по условиям ОТС 1999-2000, однако в производстве указанной выплаты ему ОАО "ЗСМК" было отказано. Отказ в производстве выплаты был мотивирован тем, что действие указанного ОТС прекратилось 27.12.2000 года и оно не может быть применено в 2011 году, в связи с чем у ОАО "ЗСМК" отсутствуют обязательства перед истцом по производству ему выплат.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что единовременное пособие по условиям ОТС является дополнительной гарантией о возмещении вреда, причиненного здоровью, а потому срок исковой давности в данном случае не применяется. В условиях ОТС не имеется положений о том, что работник, которому причинен вред здоровью, обязан в определенном порядке обратиться к работодателю за данной выплатой. Обязанность произвести такую выплату, в качестве дополнительной гарантии, условия ОТС возлагают на работодателя.
Расчет суммы возмещения вреда, подлежащей выплате истцу ответчиком не оспаривается.
Что касается довода кассатора о неправильном определении суммы расходов на представителя, взысканных с ответчика в пользу истца, то судебная коллегия не может с ним согласиться, как с не основанным на законе.
Суд первой инстанции заявленные истцом требования о компенсации затрат на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в полном объеме, поскольку их размер определяется в соответствии с принципами разумности и справедливости, а также объемом выполненных представителем работ по оказанию юридических услуг.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 мая 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ОАО "ЗСМК" Б. без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)