Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смердин А.П.
Докладчик: Чудинова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе председательствующего: Богданович И.Е.,
судей: Чудиновой Т.М., Рыжониной Т.Н.,
при секретаре О.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М.
дело по кассационной жалобе ООО "Втормет"
на решение Киселевского городского суда Кемеровской области
от 02 июня 2011 года
по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Втормет" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником,
установила:
ООО "Втормет" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником.
Требования мотивированы тем, что с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной материальной ответственности за необеспечение сохранности вверенных ему ООО "Втормет" материальных ценностей в связи с трудовым договором. В результате проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей (металлолома). Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ N.37, недостача металлолома на вверенном ФИО1 участке Киселевск-2 составила 48,04 тн на общую сумму <...> рублей, что и составило сумму ущерба для ООО "Втормет".
Истец просил взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО "Втормет" сумму причиненного ущерба в размере <...> копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <...> копеек.
Представитель истца ООО "Втормет" ФИО3 иск поддержала.
Ответчик ФИО1 иск не признал.
Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 02 июня 2011 года Обществу с ограниченной ответственностью "Втормет" отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником.
В кассационной жалобе ООО "Втормет" просит решение суда отменить, указывая, что суд не принял во внимание положение ст. ст. 243, 245 ТК РФ и не учел, что факт наличия недостачи зафиксирован в инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной членами инвентаризационной комиссии и ответчиком.
Суд не принял во внимание, что общий размер причиненного истцу ущерба установлен актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ и зафиксирован в сличительной ведомости.
ФИО1 поданы возражения на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права и неправильным определением и установлением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Разрешая заявленные требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику о возмещении ущерба, причиненного работником, при этом суд исходил из того, что истцом суду не представлено доказательств отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика; установления противоправности поведения (действия или бездействие) ФИО1 при его вине в причинении ущерба и причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом; установления размера причиненного ущерба.
Однако, судебная коллегия находит указанные выводы суда постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО "Втормет" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно приказа N-п от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят в ООО "Втормет" на должность начальника Киселевского участка-2.
Между ФИО1 и ООО "Втормет" был заключен договор о полной материальной ответственности.
Согласно текста должностной инструкции начальника участка ООО "Втормет", подписанного ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ следует, что начальник участка обязан обеспечивать сохранность товарно-материальных ценностей, не допускать порчи, хищений, а также нарушений установленных сроков их реализации (п. 2.8), участвовать, организовывать и координировать систематическое проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей на участке. В случае выявления недостачи товарно-материальных ценностей принимать участие в расследовании причин (п. 2.22), нести ответственность за причинение материального ущерба, в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством РФ (п. 4.7).В результате проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей (металлолома).
Текстами сличительной ведомости N.37 от ДД.ММ.ГГГГ и справки о причиненном ущербе отражено, что в результате инвентаризации на Киселевском участке-2 ДД.ММ.ГГГГ (начальник участка ФИО1) недостача по металлолому составила 48,04 тн. На сумму <...> 32 коп.
По правилам ст. 232-233, 238 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности.
Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Согласно ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Судом вышеуказанные нормы учтены не были.
Суд не принял во внимание, что если работнику вверены материальные ценности по договору о полной материальной ответственности, то он несет ответственность за их утрату или недостачу и обязан возместить причиненный этой утратой (недостачей) ущерб. Для освобождения от ответственности работник должен доказать отсутствие своей вины.
Таким образом, в указанном случае работодатель обязан доказать только факт недостачи, а бремя доказывания отсутствия вины в недостаче лежит на работнике.
Также суд установил, что истцом не был доказан размер ущерб, между тем, истцом в подтверждение своих требований была представлена сличительная ведомость, не оспоренная ответчиком, которой судом оценка дана не была.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать решение суда законным, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы права, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и оно подлежит отмене в силу п. п. 1, 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку указанные нарушения суда первой инстанции не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, правильно применить нормы материального и процессуального права, правильно определить обстоятельства, подлежащие доказыванию каждой из сторон, предложить им предоставить соответствующие доказательства, установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешить спор в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 02 июня 2011 года отменить, передать дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий
И.Е.БОГДАНОВИЧ
Судьи
Т.М.ЧУДИНОВА
Т.Н.РЫЖОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7814
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2011 г. по делу N 33-7814
Судья: Смердин А.П.
Докладчик: Чудинова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе председательствующего: Богданович И.Е.,
судей: Чудиновой Т.М., Рыжониной Т.Н.,
при секретаре О.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М.
дело по кассационной жалобе ООО "Втормет"
на решение Киселевского городского суда Кемеровской области
от 02 июня 2011 года
по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Втормет" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником,
установила:
ООО "Втормет" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником.
Требования мотивированы тем, что с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной материальной ответственности за необеспечение сохранности вверенных ему ООО "Втормет" материальных ценностей в связи с трудовым договором. В результате проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей (металлолома). Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ N.37, недостача металлолома на вверенном ФИО1 участке Киселевск-2 составила 48,04 тн на общую сумму <...> рублей, что и составило сумму ущерба для ООО "Втормет".
Истец просил взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО "Втормет" сумму причиненного ущерба в размере <...> копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <...> копеек.
Представитель истца ООО "Втормет" ФИО3 иск поддержала.
Ответчик ФИО1 иск не признал.
Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 02 июня 2011 года Обществу с ограниченной ответственностью "Втормет" отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником.
В кассационной жалобе ООО "Втормет" просит решение суда отменить, указывая, что суд не принял во внимание положение ст. ст. 243, 245 ТК РФ и не учел, что факт наличия недостачи зафиксирован в инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной членами инвентаризационной комиссии и ответчиком.
Суд не принял во внимание, что общий размер причиненного истцу ущерба установлен актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ и зафиксирован в сличительной ведомости.
ФИО1 поданы возражения на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права и неправильным определением и установлением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Разрешая заявленные требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику о возмещении ущерба, причиненного работником, при этом суд исходил из того, что истцом суду не представлено доказательств отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика; установления противоправности поведения (действия или бездействие) ФИО1 при его вине в причинении ущерба и причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом; установления размера причиненного ущерба.
Однако, судебная коллегия находит указанные выводы суда постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО "Втормет" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно приказа N-п от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят в ООО "Втормет" на должность начальника Киселевского участка-2.
Между ФИО1 и ООО "Втормет" был заключен договор о полной материальной ответственности.
Согласно текста должностной инструкции начальника участка ООО "Втормет", подписанного ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ следует, что начальник участка обязан обеспечивать сохранность товарно-материальных ценностей, не допускать порчи, хищений, а также нарушений установленных сроков их реализации (п. 2.8), участвовать, организовывать и координировать систематическое проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей на участке. В случае выявления недостачи товарно-материальных ценностей принимать участие в расследовании причин (п. 2.22), нести ответственность за причинение материального ущерба, в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством РФ (п. 4.7).В результате проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей (металлолома).
Текстами сличительной ведомости N.37 от ДД.ММ.ГГГГ и справки о причиненном ущербе отражено, что в результате инвентаризации на Киселевском участке-2 ДД.ММ.ГГГГ (начальник участка ФИО1) недостача по металлолому составила 48,04 тн. На сумму <...> 32 коп.
По правилам ст. 232-233, 238 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности.
Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Согласно ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Судом вышеуказанные нормы учтены не были.
Суд не принял во внимание, что если работнику вверены материальные ценности по договору о полной материальной ответственности, то он несет ответственность за их утрату или недостачу и обязан возместить причиненный этой утратой (недостачей) ущерб. Для освобождения от ответственности работник должен доказать отсутствие своей вины.
Таким образом, в указанном случае работодатель обязан доказать только факт недостачи, а бремя доказывания отсутствия вины в недостаче лежит на работнике.
Также суд установил, что истцом не был доказан размер ущерб, между тем, истцом в подтверждение своих требований была представлена сличительная ведомость, не оспоренная ответчиком, которой судом оценка дана не была.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать решение суда законным, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы права, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и оно подлежит отмене в силу п. п. 1, 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку указанные нарушения суда первой инстанции не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, правильно применить нормы материального и процессуального права, правильно определить обстоятельства, подлежащие доказыванию каждой из сторон, предложить им предоставить соответствующие доказательства, установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешить спор в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 02 июня 2011 года отменить, передать дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий
И.Е.БОГДАНОВИЧ
Судьи
Т.М.ЧУДИНОВА
Т.Н.РЫЖОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)