Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ларченко М.В.
Докладчик: Проценко Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Фроловой Т.В.,
судей: Хомутовой И.В., Проценко Е.П.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Проценко Е.П.
гражданское дело по кассационной жалобе представителя М.О. - К.С. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 17 мая 2011 года
по иску М.О. к индивидуальному предпринимателю К.О. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку трудовой книжки,
установила:
М.О. обратился в суд с иском к ИП К.О., в котором просила взыскать с ответчика невыплаченную денежную компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере <...> руб., компенсацию в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере <...> руб. с 22.12.2010 года.
Требования мотивировала тем, что с 06 июля 2010 года она работала по трудовому договору у ИП К.О. в магазине "Т <...>" ТЦ "З <...>" по адресу: <...>, в должности <...> с окладом <...> рублей в месяц. 21 декабря 2010 года уволилась по собственному желанию. Однако в последний день работы ответчик не выдал ей трудовую книжку и не произвел окончательный расчет. Ввиду задержки в выдаче трудовой книжки и документов, связанных с работой у ответчика, она не смогла устроиться на новую работу.
Представителем ответчика - Б.Е. было заявлено о пропуске истицей установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока на обращение в суд.
В судебном заседании истица и ее представитель К.С. исковые требования поддержали, полагали, что срок исковой давности ими пропущен по уважительным причинам.
Представитель ответчика Б.Е. иск не признал, просил в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Ответчик ИП К.О. в суд не явился.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 17 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований М.О. отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд.
В кассационной жалобе представитель М.О. - К.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Указывает, что срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ необходимо исчислять с 25.01.2011 года, с того момента когда истица узнала что не получит причитающиеся ей выплаты. Суд безосновательно принял в качестве доказательства копию ведомости о выплате заработной платы.
Кроме того, истцом 29.03.2011 г. было направлено исковое заявление по месту своего жительства, согласно п. 6 ст. 29 ГПК РФ. Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 05.04.2011 г., исковое заявление было возвращено и рекомендовано обратиться по месту нахождения Ответчика в Центральный районный суд г. Кемерово. Данные документы (квитанции об отправки иска, Определение суда Рудничного района суда г. Кемерово, почтовый конверт) были представлены суду на обозрение.
Судом данный факт не принят во внимание и не нашел своего отражения в протоколе судебного заседания, а также в решении.
Согласно статье 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе при задержке работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
На основании ст. 84.1. ТК РФ "Общий порядок оформления прекращения трудового договора", следует, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Ответственность работодателя за задержку трудовой книжки прекращается со дня направления уведомления работнику о необходимости явиться за трудовой книжкой. В данном случае Ответчик освобождается от ответственности предусмотренной вышеуказанными статьями с 12.05.2011 г., т.е. после направления уведомления Истцу.
Таким образом, суд должным образом не исследовал и не дал оценку представленным по делу доказательствам, и объяснениям истца, что является в соответствии со статьей 362 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.
Относительно кассационной жалобы представителем К.О. - Б.Е. принесены возражения в которых просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 6 июля 2010 года заключен трудовой договор между работодателем ИП К.О. и истицей, которая принята на работу в магазин "Т <...>" в должности <...> с окладом <...> рублей в месяц.
Приказом от 21.12.2010 г. N <...> М.О. уволена с занимаемой должности по собственному желанию.
21.12.2010 г. М.О. уволилась по собственному желанию без отработки положенного времени на основании заявления от 21.12.2010 года, о чем издан приказ N <...> от 21.12.2010 г. 21.12.2010 г. истице выплачена причитающаяся заработная плата.
О нарушении права в части невыплаты денежной компенсации за отпуск и невыдаче своевременно трудовой книжки, истице стало известно 21.12.2010 г., после получения денежных средств по платежной ведомости.
В суд же истица обратилась 14.04.2011 года, с нарушением, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ срока. Доказательств уважительности пропуска срока истицей и ее представителем не представлено.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ответчиком заявлено об этом. В связи с чем судом отказано в удовлетворении исковых требований.
Коллегия полагает решение суда правильным.
Рассматривая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В п. 5 абз 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указывается: установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Коллегия полагает, что довод кассатора о том, что 3 месячный срок, установленный ст. 392 ч. 1 ТК РФ должен исчисляться с 25.01.2011 года с момента, когда работодатель заявил, что выплаты не будут осуществляться, содержит неправильное толкование закона. Сроки должны исчисляться с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В соответствие с ст. 84-1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии с ст. 140 ТК РФ. Коллегия, как и суд первой инстанции, полагает, что именно в день увольнения, ознакомления с приказом об увольнении и причитающихся выплат кассатор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Связывая начало течения трехмесячного срока исковой давности с моментом, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, законодатель исходил из того, что работник именно в день увольнения узнает о том, что ему не выдали трудовую книжку или не в полном размере произвели расчет. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника. Уважительных причин пропуска срока кассатор не представил.
Действительно, 29.03.2011 года истцом направлялось исковое заявление в Рудничный районный суд, однако и это заявление подано за пределами 3 месячного срока.
Довод кассатора относительно принятия судом недопустимого доказательства, - ведомости о выплате заработной платы, также не влечет отмены решения суда.
Согласно протоколу судебного заседания от 17.05.2011 года (л.д. 18) истица и ее представитель ходатайств об истребовании каких либо доказательств не заявляли, не просили представить оригиналы каких либо документов или отложить разбирательство по делу. Замечаний на протокол судебного заседания, как то предусмотрено ст. 231 ГПК РФ истцом и его представителем не подавалось. Суд, при вынесении решения исходил не из копии ведомости о выдаче заработной платы, а из даты увольнения Кроме того, истица не отрицала, что получила 21.12.2010 года оставшуюся заработную плату.
Доводы кассатора относительно несвоевременности выдачи трудовой книжки и направления уведомления об этом работнику не опровергают выводы суда о пропуске трехмесячного срока.
Доводы кассационной жалобы содержат неправильное толкование закона и не содержат оснований к отмене решения суда в обжалуемой части.
Судебная коллегия полагает, что судом верно применены нормы материального и процессуального права, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Кассационная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 347 ч. 1, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 17 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя М.О. - К.С. без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ФРОЛОВА
Судьи
И.В.ХОМУТОВА
Е.П.ПРОЦЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7909
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2011 г. по делу N 33-7909
Судья: Ларченко М.В.
Докладчик: Проценко Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Фроловой Т.В.,
судей: Хомутовой И.В., Проценко Е.П.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Проценко Е.П.
гражданское дело по кассационной жалобе представителя М.О. - К.С. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 17 мая 2011 года
по иску М.О. к индивидуальному предпринимателю К.О. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку трудовой книжки,
установила:
М.О. обратился в суд с иском к ИП К.О., в котором просила взыскать с ответчика невыплаченную денежную компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере <...> руб., компенсацию в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере <...> руб. с 22.12.2010 года.
Требования мотивировала тем, что с 06 июля 2010 года она работала по трудовому договору у ИП К.О. в магазине "Т <...>" ТЦ "З <...>" по адресу: <...>, в должности <...> с окладом <...> рублей в месяц. 21 декабря 2010 года уволилась по собственному желанию. Однако в последний день работы ответчик не выдал ей трудовую книжку и не произвел окончательный расчет. Ввиду задержки в выдаче трудовой книжки и документов, связанных с работой у ответчика, она не смогла устроиться на новую работу.
Представителем ответчика - Б.Е. было заявлено о пропуске истицей установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока на обращение в суд.
В судебном заседании истица и ее представитель К.С. исковые требования поддержали, полагали, что срок исковой давности ими пропущен по уважительным причинам.
Представитель ответчика Б.Е. иск не признал, просил в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Ответчик ИП К.О. в суд не явился.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 17 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований М.О. отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд.
В кассационной жалобе представитель М.О. - К.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Указывает, что срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ необходимо исчислять с 25.01.2011 года, с того момента когда истица узнала что не получит причитающиеся ей выплаты. Суд безосновательно принял в качестве доказательства копию ведомости о выплате заработной платы.
Кроме того, истцом 29.03.2011 г. было направлено исковое заявление по месту своего жительства, согласно п. 6 ст. 29 ГПК РФ. Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 05.04.2011 г., исковое заявление было возвращено и рекомендовано обратиться по месту нахождения Ответчика в Центральный районный суд г. Кемерово. Данные документы (квитанции об отправки иска, Определение суда Рудничного района суда г. Кемерово, почтовый конверт) были представлены суду на обозрение.
Судом данный факт не принят во внимание и не нашел своего отражения в протоколе судебного заседания, а также в решении.
Согласно статье 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе при задержке работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
На основании ст. 84.1. ТК РФ "Общий порядок оформления прекращения трудового договора", следует, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Ответственность работодателя за задержку трудовой книжки прекращается со дня направления уведомления работнику о необходимости явиться за трудовой книжкой. В данном случае Ответчик освобождается от ответственности предусмотренной вышеуказанными статьями с 12.05.2011 г., т.е. после направления уведомления Истцу.
Таким образом, суд должным образом не исследовал и не дал оценку представленным по делу доказательствам, и объяснениям истца, что является в соответствии со статьей 362 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.
Относительно кассационной жалобы представителем К.О. - Б.Е. принесены возражения в которых просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 6 июля 2010 года заключен трудовой договор между работодателем ИП К.О. и истицей, которая принята на работу в магазин "Т <...>" в должности <...> с окладом <...> рублей в месяц.
Приказом от 21.12.2010 г. N <...> М.О. уволена с занимаемой должности по собственному желанию.
21.12.2010 г. М.О. уволилась по собственному желанию без отработки положенного времени на основании заявления от 21.12.2010 года, о чем издан приказ N <...> от 21.12.2010 г. 21.12.2010 г. истице выплачена причитающаяся заработная плата.
О нарушении права в части невыплаты денежной компенсации за отпуск и невыдаче своевременно трудовой книжки, истице стало известно 21.12.2010 г., после получения денежных средств по платежной ведомости.
В суд же истица обратилась 14.04.2011 года, с нарушением, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ срока. Доказательств уважительности пропуска срока истицей и ее представителем не представлено.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ответчиком заявлено об этом. В связи с чем судом отказано в удовлетворении исковых требований.
Коллегия полагает решение суда правильным.
Рассматривая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В п. 5 абз 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указывается: установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Коллегия полагает, что довод кассатора о том, что 3 месячный срок, установленный ст. 392 ч. 1 ТК РФ должен исчисляться с 25.01.2011 года с момента, когда работодатель заявил, что выплаты не будут осуществляться, содержит неправильное толкование закона. Сроки должны исчисляться с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В соответствие с ст. 84-1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии с ст. 140 ТК РФ. Коллегия, как и суд первой инстанции, полагает, что именно в день увольнения, ознакомления с приказом об увольнении и причитающихся выплат кассатор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Связывая начало течения трехмесячного срока исковой давности с моментом, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, законодатель исходил из того, что работник именно в день увольнения узнает о том, что ему не выдали трудовую книжку или не в полном размере произвели расчет. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника. Уважительных причин пропуска срока кассатор не представил.
Действительно, 29.03.2011 года истцом направлялось исковое заявление в Рудничный районный суд, однако и это заявление подано за пределами 3 месячного срока.
Довод кассатора относительно принятия судом недопустимого доказательства, - ведомости о выплате заработной платы, также не влечет отмены решения суда.
Согласно протоколу судебного заседания от 17.05.2011 года (л.д. 18) истица и ее представитель ходатайств об истребовании каких либо доказательств не заявляли, не просили представить оригиналы каких либо документов или отложить разбирательство по делу. Замечаний на протокол судебного заседания, как то предусмотрено ст. 231 ГПК РФ истцом и его представителем не подавалось. Суд, при вынесении решения исходил не из копии ведомости о выдаче заработной платы, а из даты увольнения Кроме того, истица не отрицала, что получила 21.12.2010 года оставшуюся заработную плату.
Доводы кассатора относительно несвоевременности выдачи трудовой книжки и направления уведомления об этом работнику не опровергают выводы суда о пропуске трехмесячного срока.
Доводы кассационной жалобы содержат неправильное толкование закона и не содержат оснований к отмене решения суда в обжалуемой части.
Судебная коллегия полагает, что судом верно применены нормы материального и процессуального права, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Кассационная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 347 ч. 1, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 17 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя М.О. - К.С. без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ФРОЛОВА
Судьи
И.В.ХОМУТОВА
Е.П.ПРОЦЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)